Lors d'une discussion qui a récemment eu lieu sur les forums du jeu, Jeff Kaplan a indiqué que l'apparition de cette pratique l'avait surpris, et qu'il s'attendait plutôt à ce que les joueurs adaptent leurs choix de personnage en fonction de la situation.

Nous avons imaginé un monde où les joueurs accepteraient Torbjorn en défense, mais ne le joueraient pas en attaque. L'état d'esprit "principal / un tour" nous obligeait à retravailler ces personnages pour qu'ils correspondent à l'évolution du jeu. Je suppose que ce que je dis, c'est que nous espérions pouvoir créer davantage de personnages très situationnels, en pensant que les joueurs changeraient de personnage dans des situations où ces derniers n'étaient pas aussi viables.

Si, à partir d'un certain niveau de jeu, le choix des personnages et leur complémentarité sont essentiels, le game director a admis avoir accepté que de nombreux joueurs n'agissent pas ainsi, expliquant qu'il est normal de s'adapter à leurs pratiques :

Nous aimons l’évolution des choses et, avec le recul, il semble évident qu’elles évolueraient ainsi. Ce n'est pas qu'une direction soit bonne ou mauvaise… ce sont juste des directions différentes et nous nous sommes adaptés à ce que faisait la base de joueurs, plutôt que de lutter contre leurs instincts.

Dans la suite de la discussion, plusieurs réponses mettent en cause cette "naïveté" de Kaplan, en estimant que l'équipe du jeu aurait pu être plus agressive et appliquer des pénalités ingame aux joueurs choisissant un personnage inadapté.

A titre indicatif, l'Overwatch League a débuté sa nouvelle saison hier soir, avec notamment une défaite à l'extérieur 3-1 des champions en titre, les London Spitfire contre les Philadelphia Fusions. L'équipe française, Paris Ethernal, entrera en lice ce soir à 21 heures contre Londres.