J'ai été halluciné par une autre réaction des plus ubuesques. Alors que je venais d'annexer la capitale d'un autre rival, je contacte ce dernier en espérant pouvoir obtenir de grandes richesses de sa part s'il consentait à la paix. Je lui demande alors tout son or mais il refuse ma proposition qu'il juge inacceptable. Deux tours après, alors qu'aucun mouvement d'unité n'était perceptible ni de son côté ni du mien (j'ai préféré sécuriser ma conquête car cerné de toutes parts par les frontières ennemies) ce même rival me recontacte pour me proposer la paix et là, ce n'est pas seulement tout son or qu'il m'offre mais également ses 3 dernières villes à l'exception bien sur du nouveau siège de son gouvernement. Je suis resté stupéfait et j'ai lâché le jeu à ce moment là. Il a refusé la paix(que je lui vendais à un prix dérisoire)dans un premier temps et alors qu'il ne se passe strictement rien de nouveau pendant 2 tours(ce rival n'était en guerre que contre moi et il ne subissait aucun désagrément lié à des barbares),il me recontacte pour m'acheter la paix en échange de tout ce qu'il possède. Jamais rien vu d'aussi incohérent.
Ce jeu est à réserver aux néophytes, à ceux qui sont loin du compteur des dizaines de miliers d'heures de jeu sur l'ensemble de la série, à ceux qui sont adeptes de wargames un peu mou, à ceux qui cherchent l'arnaque de l'année tout en possédant 60 euros à ne pas savoir quoi en faire excepté acheter les 2 (probables) extensions qui sortiront par la suite.

La nouvelle interface est plus ergonomique quoique très semblable aux précédentes.Les graphismes améliorés,restent très en deçà de ce qu'il est possible de faire,sans parler du manque d'optimisation et de sa gourmandise en ressources,les tours sont devenus plus longs par rapport à la dernière mouture.La grille hexagonale redonne une jeunesse au gameplay,même si on y perd 2 directions.Le jeu laisse plus de place au combat et à l'action en simplifiant la gestion,malheureusement les sensations ne sont pas au rendez-vous.Les cités-états partent d'un principe louable,mais les interactions et le système d'alliance sont plus qu'obsolète.L'IA souffre toujours,comme dans les précédents,de lourds défauts et de réactions incohérentes. Les doctrines ne sont plus qu'un pseudo arbre de technologie où l'on remplace la science par la culture, les concepteurs souhaitant rendre le jeu plus accessible au large public.Après Revolution voilà un 2nd opus allégé et c'est bien dommage,il laissera un goût amer au joueur invétéré à qui ces petits changements vont plaire quelques heures de jeu jusqu'à la lassitude,prompte à venir.Les nouveaux venus pourront quant à eux se régaler en savourant un Civ à la portée de tous.L'excuse selon laquelle"il faut attendre les extensions"n'en est pas une et à voir avec quelle verve certains défendent le parti pris d'un jeu un peu bâclé,on a l'impression qu'il s'agirait même d'une technique de vente!Firaxis a une année fiscale à boucler mais ya des limites...

Peut-être que certains vont trouver que j'exagère .Mais je suis un fan de civilization et je trouve que ce jeu est une honte .

De la régression et rien qui entraîne la passion du joueur.C'est sur qu'ont peu attendre l'expansion ,mais je suis déçu .

Civ 4 était un chef d'oeuvre ( je suis un fanatique.Le civ V que j'ai attendu pendant 6 mois ,je n'y ai jouer que 5 à 7 heure juste pour voir , mais il n'est pas entrainant , le jeu est mort , triste .

Le jeu est beaucoup trop simplifié et très hasardeux.

Le seul intérêt sont les combats, tout le reste se fait quasiment en automatique, du côté de la gestion il y a donc beaucoup moins de profondeur alors que la conquête c'est l'inverse.
Hélas au final on perd beaucoup plus qu'on ne gagne.
Beaucoup moins riches que civ4 avec moins de tout (sauf pour les combats) ce n'est même pas une bêta, de plus je trouve preso la carte moche, manque de couleur.

Le civlization qui partage les fans. Le civilization qui ose boulverser certaines regles, dont la plus important : disparition des carrés au profit des hexagones.
Soit clair : il n'est pas parfait. Mais il est loin d'être si mauvais que certains le pretendent.
Alors oui le jeu n'est pas un add on de Civ 4, mais bien un nouveau volet, avec ses lacunes et ses avantages.
Le fait de passer aux hexagones est un ajout de poids, et il était grand temps que Civ y passe. La disparision des religions est un peu regrettable, mais en soit ça change pas le jeu de facon irremediable. La simplification de certaines infos n'en est que plus pratique pour se concentrer sur l'objet du jeu : la stratégie.
Et sur ce point il n'est pas decevant, les hexgone (encore eux) apporte un gain de lisiblité pour faire la guerre, les unités qui ne s'empilent plus et qui ont une vraie consistance rend le jeu plus strategique.
Le jeu a perdu des choses pour en gagner d'autre qu'il aurait du avoir des puis des années, et ça c'est le principale, le reste pourra revenir via un addon ou deux...

Depuis l'annonce de la sortie de Civ 5 jusqu'à ce que je l'installe sur mon PC, je n'ai été qu'impatient. A la découverte du jeu, on est un peu perdu quand on est fan de la série. L'empilage d'unité impossible est assez frustrant dans les premières heures. Finit les grosses attaques bien bourrins avec toutes sortes d'unités, on en vient à choisir scrupuleusement chaque unité et le grillage en hexagone nous force au final à réfléchir à une stratégie sur l'emplacement des unités de soutien qui prendront le relai après que les premières soient tombés etc. Finalement, au niveau du gameplay, on s'approche d'un wargame.
Sinon les grosses ficelles des Civ sont toujours présentes, l'arbre des technologies légèrement étoffé (sans plus) et une gestion des ressources dites stratégiques (chevaux, fer notamment) quantifié (chaque mine donne 2 ressources fer avec lesquelles vous créerez deux spadassins... et basta. Pour d'autres spadassins, il faudra d'autres mines).

Sinon, je rassure tout le monde, on ne voit toujours pas le temps passer. Les rapports diplomatiques sont améliorés (créations de pactes secrets, accords scientifiques...) Les graphismes sont sympa, mais ce n'est pas non plus ce que l'on demande.

Au final, un bon jeu, qui s'écarte de ses aînés, mais comme l'a écrit Pixelpirate, on est de plus en plus loin du fun (addiction ?) de Civ II

Les avis sont partagés, ça peut se comprendre. Je joue à CIV depuis le tout premier sur Amiga, c'est dire si j'en ai vu. Le 2è volet reste le meilleur selon moi. Le 3 était bof, le 4 excellent mais un tantinet trop complexe : y a quand même des limites à la prise de tête pour moi en tout cas. Le 5 n'est pas si mauvais que certains le disent. Dire que c'est une honte ou une daube n'engage qu'eux, et il n'y a que des syths pour être aussi absolus ! Si vous n'aimez pas le 5, alors continuez de jouer au 4... Peut-être que moi aussi je reviendrai au 4 mais je n'ai pas encore assez au 5 pour vraiment savoir...

Pas mal de bonnes idées, mais le jeu reste assez creux. Passé le moyen age, sorti de la guerre il n'y a rien à faire et on passe juste des plombes à regarder passer le sablier du tour. Civ V est plus lent sur un quad core que ne l'était Civ IV sur un mono; avec pourtant un IHM pauvre et et surtout une IA désastreuse, qui n'utilise pas l'eau, est complétement instable et ne vous attaquera jamais si vous maintenez un niveau militaire suffisant. Hallucinant de voir la note que le jeu a eu en l'état sur tous les test.

Sid's Meirs qui nous avait habitué à des STR de qualité (Alpha Centauri, Civilization 1 à 4) nous a pondu une version vraiment trés simplifiée se raprochant de la version console Civilization Revolutions. Bon certes des améliorations au niveau des graphismes, de l'interface, des combat, et l'IA se débrouille pas mal dans les niveaux de difficulté élévé..
mais bcp moins d'unité, de batiment, de civilization, de technologie, les MAP encore plus petite que CIV 4, bref une version plus approprié au grand public qu'a des chevronés de STR/WARGAME...je lui mets la note de 16 car je suis sur qu'aprés de nombreux patch et surtout des mod le jeu sera sublime.

Très bon cru pour ma part, moi qui était (et suit encore) fan de Civ 2, n'ayant jamais trop apprécié Civ 4 pour sa complexification inutile des choses. Un Civilization n'est pas un Victoria I ou II ni un Europa Universalis, faut aussi garder un peu de "fun" à créer et gérer son empire, sans en enlever la profondeur stratégique. Donc je suis globalement très satisfait, évidemment par le système de combat, qui ressemblent enfin à qqch de réalistes (ENFIN les avions et bateaux peuvent de nouveau détruire les unités terrestres ennemies), et la gestion des villes, bien plus spécialisées qu'avant désormais, puisque la gestion des taxes, sciences, culture provient directement des villes. Un changement à bien comprendre et à accepter, car cela demande un peu plus de microgestion qu'avant. Points négatifs : disparition de la pollution... une aberration totale ; disparition des espions (par contre j'avais pas aimé l'espionnage trop complexe de Civ4 BTS) ; système de doctrines qui demande à être amélioré ; optimisation du jeu aussi, car trop gourmand. Mais le jeu se rapproche beaucoup des sensations de jeu de Civ 2 et c'est un très bon point. Il demande juste qq améliorations futures pour s'approcher de la perfection.

Comme beaucoup je fais partie des fans de la première heure. Cet opus est sympa mais reste au final très décevant. Globalement, le jeu donne la sensation désagréable de "pas fini" ou de "la suite dans l'add-on à 20 euros"...

Les points négatifs : 1) graphismes pas optimisés 2) la diplomatie inutile : ils finissent tous par vous détester, même si vous avez longtemps fait alliance 3) gestion économiques complètement ratée, pas paramétrable et bancale : les routes et les unités coutent une fortune à maintenir et les villes produisent des clopinettes de pièces d'or par tour, même en mettant partout des marchés et des banques 4) des pirates qui popent n'importent où avec des arcs et des flèches même en end-game 5) jeu globalement lent 6) les cités-états sont une bonne idée mais trop superficielle 7) avec une grosse armée, l'impossibilité de stacker les unités donne un bordel sans nom dans les passages étroits, complètement ridicule ! Un bon compromis serait de le limiter à deux...

Les réussites : 1) le pavage hexagonal est vraiment génial, pourtant j'étais sceptique : ça ouvre des champs de batailles beaucoup plus intéressants 2) pas de bug dans la version Steam 3) graphismes juste sympas 4) IA correcte mais prévisible. Au final, le "charme" de Civilization fait effet et sauve un peu le jeu.

Ce qui est le plus frappant lorsque l'on sort de civ 4, c'est l'évolution ergonomique du jeu. Tout a été redesigné pour que cela soit propre et agréable, on peu comme si on passait de windows XP a 7, en encore plus marqué. Après la dimension stratégique au niveau des batailles est des plus interessantes avec l'arrivée du concept d'une seule unité par case et des attaques a distance. reste a savoir si au niveau addiction ce jeu tiendra la dragée haute a son prédécesseur. Mais pour cela j'ai confinace aux mods fan made comme Fall From Heaven qui on l'espère tous fera son grand retour sur Civ5.

En tant que vétéran de la première heure de la série, j'ai l'impression (par rapport à Civ 4 BTs) d'avoir affaires à une version RC payante truffée de bugs et doublée d'une importante perte de profondeur (voir les commentaires des autres vétérans pour les détails)ainsi qu'une IA lamentable qui ne sont guère compensés par les nouveautés même si certaines d'entre elles(nouveau système de cases & combats par exemple) sont vraiment opportunes et bien pensées.
Je crains qu'on va devoir attendre 2012(le tps de 2 add-on) pour avoir un jeu complet et intéressant;bref 1 bon début d'ébauche(d'où mon 12) mais on est encore très loin du compte // à Civ 4 Bts ; du coup je retourne sur Civ 4 Bts en attendant la version finale (2012).

On note enfin un glissement incontestable vers le casual gaming (jeux simples, faciles, sans profondeur où il ne faut surtout pas trop réfléchir, bref un nivellement par le bas) qui sous la façade de "l’accessibilité à un public plus large" se cache en fait l’équation capitaliste de "Mieux vaut vendre un jeu simple et non-fini(=1 daube) à 20 millions de moutons peu regardants"(& qui souvent passent facilement d’une daube à une autre sans trop se poser de questions ou même s'en apercevoir) plutôt qu’un jeu profond ,complet et réfléchit à seulement 2 millions de « vrais » joueurs(et fans)loyaux mais exigeants.

Accroc à Civ depuis mon enfance chaque nouvel opus me faire tressaillir à sa sortie.

Excellente fournée que ce numéro 5. Graphiquement c'est un bonheur et le pavage hexagonal est lui aussi une pure merveille. Le nouveau système de combat est sensationnel et l'interface bien réussie.

Vient ensuite les simplifications qui entachent un peu le jeu. Plus de religion, ia très faible, diplomatie mal fichue etc... Mais cela ne m'empêchera pas d'apprécier ce titre, peu être juste un peu moins que les autres...

Bon... Ce n'est pas un mauvais jeu on y retrouve beaucoup d'attrait des précédents. Les cases hexagonales c'est bien ca offre plus d'options tactiques , ne pas empilé les unités ... au début c'est chiant mais vu que les combats sont bien conçu c'est pas trop mal en fait. Les ressources (zut je peu plus faire 200 missiles nucléaire) .

Mais par contre CIV est devenu bien trop "casual" . Ne plus pouvoir gérer les taxes , une diplomatie pitoyable , la disparition des espions , les recherches a la limites obsolètes , les merveilles qui servent a rien en fait et enfin le système d'acquisition des doctrines sont clairement revue pour faciliter l'approche .Les citées états ? A aprt les militaristes les autres servent pas vraiment.

En fait, il est devenu plus simple de gagner en anéantissant qu'autre chose, fini les victoire culturelles et scientifique , place aux combats .

Je ressent que ce jeu n'est qu'une base et que beaucoup de DLC vont sortir par la suite ou alors compte t il beaucoup sur la communauté de moddeurs.