Comme Glapi, j'ai mis 1/20 mais a priori ca ne passe pas a la moderation donc je vais retenter avec un 7/20.

Moomba : un peu d'honneteté intellectuelle ne fait pas de mal, meme ceux qui soutiennent Civ 5 reconnaissent une IA qui ne sait pas jouer a son jeu, et la separation en ressources de luxe/strategique/nutritives existait deja.

Pour le reste et pour resumer mon precedent post, un Civ qui n'en est pas un, un arbre des technos et de merveilles mal foutu, un nombre de civilisations/leaders trop restreint, des graphismes bridés sans raison en DX9 et un DX11 qui n'apporte rien. Pour les points positifs, le systeme d'hexagones et de "1UPT" est une bonne idée et apporte une dimension tactique (et non pas stratégique) a Civ. Depenser 40 euros pour un jeu moins interessant que son predecesseur d'il y a 4 ans, c'est une tromperie sur la marchandise.

Merci de ne pas me censurer cette fois ci.

Joueur des premières heures de Civilization 1, 2, 3, Call to power (désolé...), 4 (WL et BTS) et enfin le 5, je suis véritablement enchanté pour le nouvel opus qui apporte de la fraicheur, mais également (enfin) la possibilité de spécialisé véritablement sa civilisation sans que celle-ci ne ressemble à toutes les autres en fin de partie. Doublé à ça, mais c'est maintenant une histoire de goût, une super bande son, de jolis graphismes qui rendent le titre immersif. Enfin, avec un système de combat qui n'est enfin plus moisi, et un mode multi super sympa (mise en place d'un chat bien plus pratique qu'auparavant), je ne peux que mettre 20 à Civ5 version de BASE et attends, avec une joie non dissimulée, la sortie d'add-on de la hauteur de BTS,qui feront taire les grincheux...

J'ai rarement vu un jeu susciter des avis aussi contradictoires ! Les notes attribuées récemment en témoignent : 7, 20, 19, 8, 17, 8, etc. Joueur de la première heure, j'ai passé des centaines d'heures sur Civilization (1, 2, 3, 4). Mais à cause des commentaires acerbes de certains, j'avais des réticences à acheter Civ. 5. Finalement, piqué dans ma curiosité, j'ai franchi le pas… Après une centaine d'heures à ramer comme c'est pas permis (ma config. date de Methusela), voilà ce que j'en pense. Je trouve que certains manquent d'objectivité. Civ. 5, une "daube" ?!! Moomba a parlé du "manque de bonne foi " de certains. Je parviens difficilement à faire fonctionner Civ. 5 au-delà du 100e tour. Mais je garde la tête froide. J'ai commandé une carte graphique… et je me contente de faire des débuts de partie ! Quand on est un inconditionnel de Civ., la comparaison est immédiate. Une partie du problème vient de là. En effet, Civ. 5 est résolument différent. Civ. 4 était devenu une usine à gaz. Qui peut se targuer d'en avoir maîtrisé tous ses aspects ? Certains ont comparé Civ. 5 à Civ. 2. On revient aux fondamentaux : explorer, se développer, se protéger. L'approche est plus instinctive, plus naturelle. Tant mieux ! Il convient d'oublier un peu les autres Civ… pour commencer à apprécier Civ 5. Et Civ. 5, c'est un bon cru, quoi qu'on en dise. Qui devrait se bonifier au fil des mises à jour comme ce fut le cas de Civ. 4.

Exemple flagrant de la "casualisation" des jeux de nos jours.
Ce civ5 s'avère sans doute très sympathique pour les nouveaux venus pour ce genre de jeux. Mais se révèle cruellement vide pour les fans inconditionnels de la série:
-Moins de technologies à développer.
-Plus de religion.
-Disparition prématurée des corporations.
-IA au ras des pâquerettes (Production d'unité en masse pour rien ou mise en première ligne de ses unités de sièges ne sont qu'un exemple parmis tant d'autres).
-La diplomatie est proche de l'inexistance vu qu'il est a peu de chôse près impossible de savoir ce que pense vos adversaires de vous jusqu'au moment ou ils vous insultent copieusement.
-Plus de place pour l'exploration (Pas d'échange de carte possible non plus).
-Plus d'échange technologique avec vos adversaires/alliés.
-Manque d'optimisation du jeu ce qui rend celui-ci affreusement lent à partir du 300eme tour.
-L'apparition des cités-états qui aurait pu être bénéfique au gameplay ne se révèle que d'une banalité sans nom. Inutile et bien souvent ennuyeuse. Elles ne servent qu'à faire joli jusqu'à ce que l'un de vos adversaires ne se décide à les annexer sans état d'âme.
Si toutefois, il faut reconnaitre que certaines évolutions au niveau du gameplay pour la stratégie militaire (Plus de stack d'unités militaires). Le fait que cette règle s'applique aussi à vos travailleurs et autres colons rends cette évolution pour le moins stupide et frustrante aussi.

je lui aurais donné 18 mais le point supplémentaire est là pour équilibré des notes honteuses par le manque de de bonne foi, de persévérance ou de stupidité de certaines personnes.

Le système à bien évoluer pourtant,
ex: les ressources sont divisés en plusieurs sections: les ressources stratégique,échangeable et (nécessaire à certaines productions) qui profitent à tout l'empire mais qui par exemple pour produire un samouraï ne sont pas illimitées. Chaque gisement de fer exploité dans mes frontières ne me permettant de produire qu'un nombre défini de samouraï ou autre unités nécessitant du fer pour sa production.
les ressources de luxes: qui apportent du bonheur dans tout l'empire et sont aussi échangeable.
les ressources de nourritures: champ de blé, mouton, etc. qui ne profite qu'a la ville qui l'exploite et n'a aucune autre fonction.
et prenez que la refonte de chaque fonction à gérer est globalement aussi évoluée que celle des ressources et vous aurez un véritable aperçu de ce civ.
Certaines possibilités on été supprimée c'est vrai mais seulement celles offertes par les addons et je n'est pas trouvé ces pertes insurmontable bien au contraire.
Et l'ia ne créer plus 13400 villes, il est devenu plus raisonnable, plus intelligent en combat( qui eux même sont devenu intéressant et ont pris une dimension stratégique et non plus à qui aura la plus grosse pile).
bref jouer y et terminer une partie en prince minimum et vous ne le regretterez pas.

Un seul mot : déçu ! Je joue à Civilization depuis le 1er opus sous Dos (hé oui ça remonte à presque 20 ans !). Ce 5e opus n'apporte rien. Certes graphiquement c'est pas mal mais je préférais le visuel du numéro 4. En plus, mon ordi rame malgré un indice de performance windows de 5,6 (certes ce n'est pas un gros score mais quand même... mon pc rame moins avec F1 2010 !)
Je trouve que Civilization V a perdu son âme. Où sont les diplomates, les espions ou encore les religieux qui permettaient de s'infiltrer dans les autres civilisations. Il n'y a presque plus moyen de la jouer "fourbe". Le seul ajout intéressant, et encore, ce sont les cités-états. Par contre, les cases hexagonales apportent un petit plus pour les attaques et autres déplacements de troupes. Par contre, ce qui est insupportable, c'est de ne plus pouvoir entasser ses troupes sur une même case. Plus possible donc de faire un blocus massif en empilant cinq catapultes sur les cases jouxtant une ville. Il est urgent que Sid Meyer reprenne les commandes pour un Civilization VI !

La moyenne pour un jeu dont le seul point positif est le moteur graphique, truc dont tout fan de CIV se tamponne éperdument. Tout le reste est moins abouti que les précédents opus. Objectif : séduire une génération qui désire plus que tout s'abrutir.
Mention spéciale pour le commentaire de Samuel456 dont la profondeur révèle en tout point ma phrase précédente.
Résultat : je joue encore à CIV1, CIV2 et CIV4 et déjà plus à CIV5.

Coluche disait "Quand on pense qu'il suffirait qu'on l'achète pas pour que ça ne se vende plus", CIV5 c'est un peu comme Secret Story ou la Techno, c'est un business. Où est le Rock'n Roll ?
Traditionnel note de JV.com : 0 pointé pour un test comme toujours insipide et sans aucun risque.

Bon donc merci de ne pas censurer mon commentaire svp ou alors censurez aussi ceux qui mettent 20/20 ou 18 19 pour remonter les notes merci. Donc jeux moyen qui est comme dit précédemment moins bon que le 4. Graphiquement pour ma part moins beaux. On retrouve les grandes lignes de civilization sans pour autant retrouver ce qui faisait son charme. Absence de l'éditeur de monde, qui vous obligera à aller sur steam pour l'avoir. Bref un jeu sortie en pack, très moyen, qui de toute façon malgrès les effort des éditeur avec ou sans steam sera détourné un jour ou l'autre, et au finalement désavantagera plus les acheteurs que les autres. Bref pas révolutionnaire quelconque et médiocre. 17/20 est clairement une note sortie de derrière les fagot comme d'habitude depuis un bout de temps, on ne sais pas ou vous les sortez vos 17 18 pour des licences médiocres voir nul. Restez sur Civ4 pour le moment ne perdez pas vos soues.

Terrible déception. CIV V est un RTS en tour par tour, complètement poussif. Oubliez le réalisme, oubliez les merveilles, oubliez les religions, oubliez l'espionnage, oubliez même de fabriquer des bâtiments, ce qui n'a pas été purement supprimé ne sert qu'à alourdir votre empire. Tout le système de production a été conçu (bridé je dirais) pour mettre en valeur le nouveau système de combat, très réussi il est vrai. Vos villes mettront autant de temps à construire une unité qu'un bâtiment, c'est à dire longtemps, longtemps, longtemps... heureusement les bâtiments (à quelques exceptions près) ne servant à rien on peut se concentrer sur la production d'unités, et après quelques siècles, éclater de joie en voyant arriver une unité déjà dépassée technologiquement.

Les plus : le système de combat, bien pensé (même si des piles limitées en plaine ou en ville auraient été les bienvenues), la croissance culturelle des villes qui adoptent des formes plus sympas), les éclaireurs enfin utiles
Les moins : l'abandon de tout ce qui avait été apporté par CIV IV (espionnage, religion, variété des ressources) un bridage des ressources et de la production incompréhensible vu l'orientation martiale du jeu, une diplomatie réduit à son plus simple apparat.

Espérons qu'une extension corrige tout ça, ou que les modeurs adaptent les points positifs du V au IV.

Enfin des graphismes digne de ce nom, c'est visuellement beau surtout quand on améliore le terrain on dirait une vue par satellite.
Après 10 heures de jeux je suis ravie par ce nouvel opus, le concept des cités-états est intéressant, pour l'IA je ne saurais dire vu que dans ma partie je suis au niveau chef tribal, l'absence de la religion ne me dérange pas je ne voyais pas ce que ça apportait dans l'opus 4.

Je suis un très grand admirateur de CIV, je joue depuis CIV 2 pour vous dire.
Le CIV 5 m'a beaucoup dessus. Bien que niveau tactique il s'avère intéressant, au niveau de la maniabilité, c'est tellement simple, qu'on ne fait plus rien. On a presque plus de contrôle. Les bâtiments, les unités coutent cher. Le graphisme est bien fait, mais les civilisations sont devenues banal. Il n'y a plus de différence entre elles, contrairement à CIV 4. Il n'y a plus de suspense, pas d'Etats vassaux. DECEVANT . . . je vois que certains l'apprécie, tant mieux.
Personnellement je fais parti de ces personnes qui connaissent le jeu depuis des années. et c'est celui qui m'a le plus déçu. C'est simple, tout est devenue banal, on ne sert limite plus a rien, moi je demande directement à l'ordinateur de passer le tour à ma place.
C'est sur qu'au niveau du graphisme, c'est joli . . . mais après c'est vide. Il y a tellement de point négatif qu'on en oubli les points positifs, comme la stratégie, (meilleur dans CIV 5). C'est dommage . . .
Je suis surpris de voir que ce jeu ai eu la moyenne.

En tant que fan depuis le deuxième opus je suis déçu...
Certe' très joli, mais trop gourmand graphiquement à mon goût...
Le système de combat est très bien hormis quelques détails, et la gestion est grandement simplifié ce qui est de mon point de vue un excellent plus pour les nouveaux...
Par contre, beaucoup de régression moultes fois évoqués: perte de la religion, problèmes diplomatiques, arbre de technologies à revoir complètement... et j'en passe...

Au final, un petit 11... peu mieux faire... surtout à ce prix il y a réputation à tenir!...

Au début, j'ai vraiment sous estimé Civ5, c'est vrai que bcp de choses ont été amputées, mais n'oublions pas que tout ce qui fait Civ ( ce sont les addon qui l'ont apporté).

Alors,

La dimension tactique dynamique m'a agréablement surpris :
- ressource fini
- possibilité d'évènement aléatoire à chaque chargement
ce qui fait qu'une unité devient importante, elle n'est plus anonyme.

La taille de la carte en "profondeur":
- Il est difficile en Civ5 de répandre ces villes sur toute la carte, en terme de temps, et de défense (même si il y a l'autodéfense) la ville à un certain niveau est très vite dépassée
- La case hexagonale

Je pense que le niveau stratégique est tel que la gestion est devenue semi-directe, cela nous donne plus temps pour appréhender les affrontements (un peu comme T-RPG japonais).

A mon niveau je n'ai pas encore pu appréhender la diplomatie en profondeur, mais il semble que les mécanismes de Civ sont bel et bien présent (échange de ressources, technologies, alliance, libre passage etc ...)

Les doctrines, ne sont pas superficiels que ça, les impacts sont directs sur les unités et ou bâtiments. Plutot au niveau micro et non plu dans une dimension étatique comme avant.

(Je sais que ce n'est pas comparable mais je préfère Civ5 que Starcraft 2, si vous devez achetez l'un des 2 donc le choix est fait.

Je trouve personnellement cette version très réussie:La disparition de la religion qui gêne tant de monde était un aspect important du 4. Dans le 5 on voit à la place la naissance des doctrines, l'aspect est décrié par beaucoup et annoncé comme peut utile...Le choix des bonnes doctrines en fonction de votre type de jeu est primordial pour réussir dans les niveaux élevés de Civ5. Si vous partez sur la nourriture des le départ ce choix vous fera croitre mais vous ne serez pas tres productif au début, si vous êtes agressifs alors les doctrines militaires vous donnerons de sérieux avantages dès le début de partie, par contre à long terme vous prendrez surement un retard technologiques et de croissance.
Ensuite les combats et la fin des unités empilables. Fini les 15 unités en défense dans votre ville, en contre partie une ville même sans unité se defend. Le placement de vos unités est primordiale, et la protection de vos unités... est plus délicate, pour moi c'est sans conteste un intéret supplémentaire au jeu!Les cités-états, et les ressources : si vous laissez le nombre prérequis cela influe trop le jeu, par contre cela devient très interessant si vous en diminuer le nombre (grande carte = 6). Pour les ressources enfin Civ5 prends en comptes la quantité de ressources, une centrale nucléaire consomme une ressource, donc un gisement de 4= 4 centrales!Dernier point que je voudrais aborder, le coté diplomatique. Pour moi il reste de gros progrès à faire sur ce coté.

Très grosse déception.

Premier constat, ça lagg beaucoup et même avec une grosse machine. On ne peut pas passer l'introduction !

Très habitué par la série, ce Civilization 5 surprend par sa simplicité et la multitude d'aides proposées. Malheureusement cette facilité de prise en main entâche l'IA parfaitement imbécile et pour le moins inoffensive.

On ne peut plus empiler les unités ce qui rend les combats très pénibles.

Je n'y ait joué que 20 heures et je n'y jouerait pas plus !