Que je n’ais pas vu je l’avoue

Mais je vois fleurir un peu partout des vidéos réponse chez les vulgarisateurs, les debunker et pour le coup, les « alternatifs » aussi

Plus de 4M de vues, tout le monde essaie d’en gratter un peu c’est de bonne guerre

Ca peut avoir quelques effets vertueux et amener les gens vers des chaînes de vulgarisation mais à court terme un gros effet négatif avec une nouvelle énorme visibilité pour pooyard et Grimault

Une escroquerie juteuse pour squeezie.
Dommage pour lui... Il s'est grillé auprès de ceux qui aiment le sérieux.

En même faire autant de désinformation avec autant d'abonnés ça devrait être interdit.

Après je ne pense pas que ce soit une véritable escroquerie consciente, ni même que Squeezie ait reçu de l'argent pour faire la pub de la révélation des pyramidiots. (dommage pour lui : vue la quantité d'argent que Pooyar Grimo (fautes dans leurs noms volontaires) extorquent à leurs adeptes, ils auraient pu partager un peu.

Mais bref : je n'ai pas de raison de penser a priori que Squeezie est vraiment un escroc comme le sont pooyar et grimo.

Je pense que c'est juste un inculte.
D'après moi et après visionnage de sa vidéo, il ne connait rien à l'archéologie, encore moins à l'égyptologie. Il a vu un film sensationnaliste sur youtube, avec une musique angoissante et de belles images de synthèse bien faites, et il a été convaincu par les arguments moisis qu'il y a entendu.

C'est de la bêtise, pas de l'escroquerie (contrairement aux auteurs qui ont commis les films qu'il cite et ne cite pas)

Soit il a cherché à faire une vidéo rapidement sans se prendre la tête ni la peine de vérifier (auquel cas il y a un grand problème de sérieux), soit il est vraiment intéressé par le sujet et assez convaincu, mais n'a toutefois toujours pas pris la peine d'au moins vérifier les contre-arguments avant d'en faire une vidéo.

Je trouve toujours ça étonnant venant d'aussi gros youtubeurs un manque aussi flagrant de vérification des sources. Si tu ne le fais pas pour toi, fais le au moins pour les ados/enfants qui regardent sans vision critique.
En soi, on ne peut pas lui en vouloir d'être tomber dans le panneau. Mais ça ne justifie pas en revanche d'y faire plonger 4 autres millions de personnes.

Perso non je serais pas aussi gentil avec lui sur ce point. La chaîne sqeezie ça fait longtemps que ce n'est plus une chaine d'ados gamer qui fait des podcasts dans sa chambre. C'est un bizness, il y a une équipe derrière, de l'argent qui circule.
Après en sois c'est pas un escroc mais on peut pas pardonner au nom de la bêtise.

Il sait que sa commu est jeune et il sait très bien qu'il peut dire tout ce qu'il veut, son compteur d'abonné ne pourra que monter tant qu'il fait des vidéos et donc engranger de l'argent.

De ce postulat, pourquoi se faire chier a faire des recherches et consacrer du temps a faire du contenu enrichissant quand quoi que tu fasses ça marchera ?

Ce n'est pas la première fois qu'il s'attire les foudres de la commu de vulgarisateur :

Je vois sqeezie comme le NRJ12 du Youtube FR personnellement, et malheureusement ça marchera toujours, quitte a chier allègrement sir les travaux de centaines de personnes qui auront y vouées leur vie.

Rien de nouveau sous le Soleil.

C'était obvious venant de Squeezie

Qui regarde encore Squeezie alors qu'il y a des chaînes comme Le Grand JD ou Occulture ?

Après de la à dire que Squeezie est inculte (jugement de valeur général) je trouve ça idiot.

Y a pas tellement d'autres mots quand on tombe dans un piège aussi grossier que le documenteur de pouyar et grimo... Aucune recherche, aucune vérification des sources, des informations...

On dirait qu'il a appliqué ta méthode, mindbrain...
Encore que lui au moins de cite pas closer..

Qui regarde encore Squeezie alors qu'il y a des chaînes comme Le Grand JD ou Occulture ?

Pour cette vidéo là, environ 4 millions de personnes

enfaîte il a la vue le documentaire sur RMC Découverte (diffusé pour les fetes) et il a reponpé.

de 1 il n'as pas fait de checke de source....
de 2 c'est pas article 13 firendly

J'aime bien les documentaire d'RMC Découverte qui sont ouvertement complotiste, c'est un peut comme l'emission sur le paranormal sur w9 après minuit parfois dans la semaine.

Et aller que ça te parle d'alien, genre w9 et rmc sont tellement hors la lois, meme les illuminati et la nasa ne peut rien contre des esprit libre et rebelle.

Des véritable chercheur de vérité, je suis CERTAIN que le chef de ces groupe de TV vie dans un bunker, car le gouvernement américain le recherche activement pour avoir osé dire la VÉRITÉ AU MONDE ENTIER !

De véritable homme de l'ombre, se battant pour notre liberté a tous !

Oui respect à eux
Il seront les héros de la révélation (qui est imminente je le rappelle)

RMC Découverte, ce qui les fait vivre c'est leur reportages hebdomadaires sur les nazis et les OVNI, ils font pitiés ...

Non mais le plus drole c'est quand dans les sois disant "reportage" ta genre le mec de la voix off qui dit que le gouvernement veux faire taire les preuve d’existence extraterrestre, mais par contre le gouvernement arrive pas a faire taire une pseudo chaine de TV...

Et oui en effet, les week end nazi sur RMC découverte ca vaux le coup ! Quoi de mieux que de passer son week end dans un uniforme de SS devant RMC découverte avec une bonne tasse de thé allemand.

Sérieux limite on va avoir droit au reportage "Choc : Ce que hitler portais comme sous vêtement"

Le 13 janvier 2019 à 18:17:41 Minor-Threat a écrit :
J'aime bien les documentaire d'RMC Découverte qui sont ouvertement complotiste, c'est un peut comme l'emission sur le paranormal sur w9 après minuit parfois dans la semaine.

Et aller que ça te parle d'alien, genre w9 et rmc sont tellement hors la lois, meme les illuminati et la nasa ne peut rien contre des esprit libre et rebelle.

Des véritable chercheur de vérité, je suis CERTAIN que le chef de ces groupe de TV vie dans un bunker, car le gouvernement américain le recherche activement pour avoir osé dire la VÉRITÉ AU MONDE ENTIER !

De véritable homme de l'ombre, se battant pour notre liberté a tous !

J'apprécie également les reportages complotistes de ce genre, bien qu'ils deviennent de moins en moins élaborés. Non pas pour l'aspect scientifique nul, j'y vois plus une version de ce qu'était les légendes d'autrefois, un moyen de rêver, une envie de croire avec beaucoup de naïveté.

Ce serait quand même bien d'avoir une obligation pour ce genre de reportages ou vidéos, de mettre un bandeau informatif avant et/ou après pour informer les gens de l'à peu près de ce qui est dit. Je n'ai jamais vu mentionner le terme "docufiction" en dehors des téléfilms catastrophe sur TF1 ou M6.

C'est un business juteux pour les faiseurs de daubecumentaires. Dire que c'est de la fiction, c'est se tirer une balle dans le pied. Les gens achètent parce qu'ils croient que c'est la terrible vérité censurée par les illuminatis.
Si on leur dit que c'est juste du bullshit pour les faire rêver, les revenus vont s'effondrer.

Et puis ca peut rapidement être compliqué : on ne sait jamais si un faiseur de daubecumentaire est sérieux ou pas.
Est-ce que Grimo se prend vraiment pour un combattant de la vérité qui révèle des secrets au monde ?
On peut en douter, mais on ne peut pas en être sûr.
Et il y a une flopée de gens moins connus qui sont également persuadés d'être dans le vrai, et qui ne racontent pas leur bullshit dans le but de tomper le public mais bien parce qu'ils en sont eux-mêmes réellement convaincus...

Du coup jamais il ne pourront accepter que leurs délires soit de la fiction.

C'est exactement le même principe que pour les religions.

De même pour la collection rouge de chez J'ai lu qui date des années 70.
J'en ai lu un hier sur les pyramides de Georges Barbarin, c'est prodigieux. Pas la moindre source en dehors de quelques citations de la bible et de dessins qu'il a fait. Ca théorie se tient, les illustrations sont justes mais le contenu ne tient pas 2 pages de crédibilité dès que je suis allé vérifier.
Je lui reconnaît le mérite de ne pas avoir accuser un tiers de cacher la vérité dont il est le seul détenteur.

En tout cas cette femme de debunk pas grand chose d'un point de vu générale.

@Les Revues du Monde "C'est un sujet très clivant, et que si on veut s'y atteler et faire les choses bien, ça demande beaucoup de patience... que je n'ai pas." Si tu n'es pas patiente, tu ferais mieux de changer de métier. Car quand on passe des jours, semaines, mois, à retourner des mètres cubes de terre centimètre par centimètre, pour n'en extraire, avec de la chance, qu'un minuscule morceau d'os calciné d'animal remontant au paléolithique... la patience est une qualité qui me semble indispensable.

"On n'a pas besoin forcément de refaire une pyramide en grand à la bonne taille pour avoir des théories scientifiques valables sur le sujet. Et le fait qu'on ai pas reproduit une pyramide de Khéops exactement pareil, ça ne veut pas dire que les théories sur le sujet sont invalides." Effectivement, ça ne veut pas dire que les théories sont invalides. Cependant, ce qui est contesté, ce n'est pas n'importe quelles théories, mais bien les théories dites officielles vus par l'égyptologie moderne comme l'alpha et l'oméga, et qui s'érigent non plus comme des théories (c'est à dire par essence non-prouvés jusqu'à preuve du contraire), mais comme des dogmes solidement établis. Et qui prétendent par ailleurs apporter les seuls arguments valables sur le sujet. C'est la doctrine des égyptologues moderne qui est mise à malle et leur protocole "scientifique" remit en question.

Quand Squeezie dit "on n'a jamais essayé de le refaire nous de la même manière". Sous -entendu "de la même manière", cela signifie "à la bonne échelle" et avec "les même moyens" que ceux qui sont mis en avant par les thèses officielles. L'exemple que tu donne non seulement n'est pas à l'échelle, mais a été mis en oeuvre à l'aide de moyens technologiques modernes et sur des blocs qui ne font pas 2.5 tonnes en moyenne comme c'est le cas de ceux de la pyramide originale, mais quelques centaines de kilos tout au plus. Ton exemple d'archéologie expérimentale n'est donc pas pertinent dans ce cas ci.

"20.000 ouvriers = 5.000.000 de tonnes en 20 ans

donc 1 ouvrier = 250 tonnes en 20 ans
donc 1 ouvrier = 12.500 kilos en 1 ans
donc 1 ouvrier = 34.24 kilos par jours
1 blocs = 2.5 tonnes, soit 5 blocs par an et par ouvrier

Tout de suite, ça sonne un petit peu moins extraordinaire"

Si, ça parait extraordinaire, puisque à ma connaissance, la seule "personne" capable de soulever un bloc de 2.5 tonnes, c'est Superman. Mais je te l'accorde, il serait sans doute même capable de déplacer les 5 blocs dans l'année. Ce n'est bien évidemment pas le cas d'un ouvrier lambda... quel est donc la pertinence de ce calcul sur la question qui nous intéresse ? Calculer le poids/temps/ par ouvrier n'a aucun intérêt pour répondre à ces questions. En revanche savoir comment on aurait pu procéder pour aligner prés de 2.000.000 de blocs en l'espace de 20 ans (selon les sources officielles) est d'autant plus pertinent que tu n'y réponds pas mais tu tape malheureusement à côté de la vraie question. Tu emploi un argument fallacieux pour tenter de gommer un argument qui lui ne l'est pas.

Ce que cela souligne, vu le nombre de "j'aime" sur ta vidéo, c'est effectivement que les gens sont plus sensible à la forme que au fond, et que mimer une posture scientifique parait plus crédible aux yeux des masses que la méthodologie scientifique en elle-même.

"On n'a pas produit chaque bloc un à un comme ça à la chaîne toutes les 2min30 en attendant sagement que le premier soit terminé." Pourtant c'est ce qu'affirme la théorie officielle. Ça ne répond pas à la question essentielle qui contredirait cette argument. En admettant qu'on soit là face à une des première forme industrialisé entreprise, avec toute la logistique que cela induit. On aurait une sorte de rampe autoroute géante sur laquelle on devrait organiser un trafic minutieux et parfaitement orchestré, au bout de laquelle on ajusterait chaque bloc d'une moyenne de 2.5 tonnes toutes les 2min30 à l'aide d'on ne sait quel moyen (grue de chantier) dont on aurait retrouvé trace ou de terre qui serait décaissé puis rencaissé à la main pour encore acheminer le bloc suivant. Tout ça en partant du principe que des centaines, voir des milliers d'ouvriers travaillent à la taille de ces blocs, que des milliers d'autres les acheminent à la force des bras et à l'aide de rondins de bois ou je ne sais quel procédé antique décrit dans les thèses officielles.

"Les égyptiens ne connaissaient pas la roue, mais ils connaissaient la navigations." Cette argument n'explique pas comment ces blocs ont été tractés depuis la carrière, comment ils ont pu être chargé sur un bateau sans le faire chavirer, quelle était la portance et la conception de ces navires, pour qu'ils soient ensuite déchargés et encore tractés sur à nouveaux des kilomètres.

"Les blocs ne sont que 130 à avoir été acheminés de cette manière sur approximativement 2 millions." Si tant est qu'elle soit véridique, quelle est la source de cette information ? Mais admettons, dans ce cas là, ça n'explique pas d'où proviennent les approximativement (:p) 1.999.870 blocs restants étant donné que la carrière connue la plus proche, possédant ce type de roche, est celle dont parle Squeezie. Tu penses donc que les autres blocs ont été acheminés depuis plus loin encore et par des conditions d'acheminements encore plus laborieuse. De quelle manière dans ce cas ? Tu n'y répond pas.

Malgré ta profession, je crois que Squeezie possède un esprit plus cartésien que toi.

Alors puisque tu es "scientifique", tu devrais savoir justement que la véritable posture scientifique consiste à remettre systématiquement en question les thèses les plus persistante, que ce soit pour les confirmer ou pour les infirmer, et ainsi étudier tous les innombrables arguments avancés par tes pairs en la matières ou même par des techniciens, architectes, ingénieurs et multiples experts... plutôt que de faire du mainstream pour l'idiot lambda.

C'est quoi ce copier-coller dégueulasse ?
Qui parle ? A quel moment ?

On peut discuter mais il faut au minimum énoncer clairement les arguments que tu veux discuter.

Le 19 janvier 2019 à 18:18:02 taupe-secrete a écrit :
C'est quoi ce copier-coller dégueulasse ?
Qui parle ? A quel moment ?

On peut discuter mais il faut au minimum énoncer clairement les arguments que tu veux discuter.

Un copier coller qui parle de la vidéo.

Un mec qui à commenté la vidéo.