"alors que c'est impossible pour lui"

Ah bon? Et d'ou on sort ça?

"de toute façon, rien que le terme "zetetique" traduit un grave complexe envers le veritable scepticisme (tenter d'envisager toute les possibilités, avancer dans toute les directions sans exception)"

Tu vois les deux termes comme des oppositions alors qu'ils sont identiques, voire si l'on veut vraiment être tatillons, complémentaires.
Avancer dans toutes les directions ne signifie pas accepter n'importe quoi. La zététique ne vise pas à détruire un argument, une source, une conclusion, mais à la vérifier. À être sûr que cette hypothèse, conclusion, ce que tu veux, soit cohérente.Tant dans sa présentation que dans sa réalité.
Admettons que la vie après la mort soit trouvée, et que l'on réussisse à prouver à de multiples reprises que des liaisons avec l'au-dela est possible. Par exemple avec un intermédiaire qui serait un fantôme justement.
Il faudrait prouver:
-Que la personne qui sert d'intermédiaire est bien un fantôme comme nous les voyons
-Qu'il ne s'agisse pas d'une autre forme de vie
-Que la communication vivant/mort puisse être possible
-Que la mort soit tant un état qu'un monde dans lequel des êtres peuvent se mouvoir

Un problème basique amène des tas de questions. Des tas de questions pouvant être soumises à l'erreur, à la mauvaise compréhension, à l'interprêtation, au jugement.
La zététique/le sceptiscisme, veillent tous deux, autant l'un que l'autre à éliminer l'interprêtation personnelle, religieuse, culturelle, pour se pencher sur les raisons logiques d'un sujet. Savoir qu'un tel a dit que son cousin lui a dit que sa grande soeur a un jour vu une brume blanche par un hiver rigoureux ne constituera ni un témoignage crédible, ni une preuve reproduisible visant à prouver l'existence de fantômes.

La zététique pour continuer dans ce grand exemple va d'abord:
-> Tenter de répondre à la question par des hypothèses logiques, qui se trouvent autour de nous jusqu'à temps de les épuiser(si aucune ne vient à expliquer le phénomène)
-> Tenter de voir si des réponses extérieures existent et peuvent répondre à ces éléments(témoignages, etc), si oui, les vérifier et les mettre à l'épreuve
-> Si toujours rien n'est trouvé, commencer à chercher des réponses ailleurs mais qui seront également soumises aux même tests
C'est pas pour rien que les zététiciens sont avant tout dans un laboratoire de recherches.

Je reviens de nouveau sur ta phrase:
"rien que le terme "zetetique" traduit un grave complexe envers le veritable scepticisme (tenter d'envisager toute les possibilités, avancer dans toute les directions sans exception)"

Si tu te trouves face à un problème inconnu.
1. Tu vas d'abord chercher toutes les possibilités logiques, les tester et lles épuiser, avant de te tourner vers des réponses d'un domaine différent et les soumettre au même processus réfléchi et à l'expérience? Ou..
2. Tu vas trouver une réponse mystique qui va momentanément te satisfaire sans te soucier de savoir si cette réponse est plausible ou non?

Je ne comprends pas bien cette haine de la zététique, qui est pourtant synonyme d'esprit critique.

Ca vient d'où ?

"alors que c'est impossible pour lui"

Ah bon? Et d'ou on sort ça?

Nan mais poisson rouge = l'homme, 'fin je crois.

Le 29 novembre 2016 à 15:20:09 Zanon-2016 a écrit :

"alors que c'est impossible pour lui"

Ah bon? Et d'ou on sort ça?

Nan mais poisson rouge = l'homme, 'fin je crois.

Ce qui, tu remarqueras dans les deux cas, est de toute manière tout aussi erroné.

Oui là c'est casse gueule, moi j'aurais cité l'allégorie de la caverne.

tout ces mecs acharné pour tenter de noyer le poisson sur le net, c'est flippant.
combien d'apprentis franc-maçon ici ?

Ne plus etre modo n'a pas ternis ta bavardise Equerre je vois

Pour la zetetique, je suis mitigé, il y a eu des affaire de malhoneteté de leurs part, le fameux prix a 1 millions d'euros pour toute preuve de l'existence du paranormal, des jeunes medium piégés en choisissant les moins bon pour les humilié publiquement en écartant les "surprenants", etc.
Mais c'est comme les anonymous, tous le monde peu se déclaré Zeteticiens, pas d'amalgames sur ces gens la ! mais j'aime le sceptiscisme, se coller l'étiquette Zetetique... bof !

Le 29 novembre 2016 à 21:25:01 atheistes a écrit :
tout ces mecs acharné pour tenter de noyer le poisson sur le net, c'est flippant.
combien d'apprentis franc-maçon ici ?

Ah, encore un qui se fait avoir bêtement par mon pseudo, et qui n'a toujours pas répondu à ma question cela dit.
Et que les francs-maçons n'ont de toute manière aucune forme d'importance dans le débat présent, si ce n'est avoir recourt à un énième "mais de toutes façons, on nous cache tout et les FM dominent le monde" en guise de fausse preuve.

Le 29 novembre 2016 à 22:55:32 Lorka-Akrol a écrit :
Ne plus etre modo n'a pas ternis ta bavardise Equerre je vois

Pour la zetetique, je suis mitigé, il y a eu des affaire de malhoneteté de leurs part, le fameux prix a 1 millions d'euros pour toute preuve de l'existence du paranormal, des jeunes medium piégés en choisissant les moins bon pour les humilié publiquement en écartant les "surprenants", etc.
Mais c'est comme les anonymous, tous le monde peu se déclaré Zeteticiens, pas d'amalgames sur ces gens la ! mais j'aime le sceptiscisme, se coller l'étiquette Zetetique... bof !

Il n'y a pas de raison.
Je ne me colle en aucun cas l'étiquette de zététique. C'est leur approche pure en terme de logique qui est fascinante et qui à mon sens devrait être un standard tant dans le journalisme que dans l'éducation.
"Apprendre à raisonner, comparer, ne pas se laisser influencer". Ce n'est pas beaucoup plus compliqué que ça, et de ce fait, je ne vois pas comment ce cher "atheistes" peut voir cela comme une mauvaise chose.
Peut-être que du haut de ma vingtaine, je me fais déjà trop vieux et que la réflexion est devenue démodée.

Il y a plusieurs type de scepticisme notamment le Scepticisme scientifique et le scepticisme philosophique.La zététique est similaire au scepticisme scientifique D'ailleurs zététique vient du grec zététikos qui signifie " chercher ".

Pour faire la différence il y a un moyen simple :

Il faut bien faire la différence entre le scepticisme philosophique et le scepticisme scientifique. La zététique est une variante de ce dernier. Alors que le 1er est plus proche de la croyance.

Le scepticisme scientifique utilise l'évaluation par les pairs, l'utilisation de la méthode scientifique pour prouvé un phénoméne ect. En France on appel ca la Zététique.

Le scepticisme philosophique peut ce résumé par :
" mieux vaut croire en une information presque sûre plutôt qu'une information incertaine, jusqu'à preuve du contraire ".
Il y a bien une notion de croyance tel que par exemple : " ne connaissent qu’une partie du monde que nous connaissons. la croyance en un paradis peut sembler plus attractive que "rien" issu du hasard prôné par le rationalisme. ".
On peut résumé ce type de scepticisme par " Autant d'opinions, autant de vérités ". C'est la doctrine pyrrhonienne.

J'ai vue quelqu'un parlé de " véritable scepticisme ". C'est une erreur, il y a le scepticisme qui nous convient le mieux. Certains aime mieux l'approche philosophique d'autre préfère l'approche scientifique pure et d'autre son au milieu par exemple un croyant peut être sceptique pour certains thèmes mais croire en Dieu car cela répond à un besoin émotionnel.

E&C je me permets de te cité pour te répondre :

Un problème basique amène des tas de questions. Des tas de questions pouvant être soumises à l'erreur, à la mauvaise compréhension, à l'interprêtation, au jugement.

En zététique une base est justement la suspension du jugement le temps de " l'enquête ". Avoir l'approche la plus neutre possible.

Savoir qu'un tel a dit que son cousin lui a dit que sa grande soeur a un jour vu une brume blanche par un hiver rigoureux ne constituera ni un témoignage crédible, ni une preuve reproduisible visant à prouver l'existence de fantômes

Un témoignage n'est jamais une preuve. Pas en science. Seul compte la méthode reproductible et non falsifiable. Quand on avance un fait, il faut pouvoir le prouvé. Et un principe de base de la zététique c'est : Une affirmation extraordinaire nécessite des preuves ordinaire.

Exemple : Tu affirme que tu as des talents de voyance. Ta compagne témoigne que c'est vrais. Si tu l'affirme a un zététicien il va demandé a le voir. Mais ca ne suffira pas. Il aura constaté le phénomène, maintenant il faudra établir une méthode reproductible afin d'éliminé l'hypothèse nul. Mais éliminé l'hypothèse nul ne veut pas dire que l'hypothèse de base est vrais. Bref prouvé le paranormal de manière scientifique c'es compliqué.

Tenter de répondre à la question par des hypothèses logiques, qui se trouvent autour de nous jusqu'à temps de les épuiser

Attention a ne pas tombé dans " le syndrome de scully ". Certaines choses reste inexpliqué et heureusement. Et pour certaines de ces choses inexpliqués les hypothèse logiques sont aussi irrationnel que l'explication paranormal. Dans ce as, un zététicien te diras qu'il ne sait pas tout simplement.

C'est pas pour rien que les zététiciens sont avant tout dans un laboratoire de recherches.

Alors la non. N'importe qui peut être zététicien. Un zététicien ce n'est pas un scientifique la méthode est similaire mais un garagiste peut tout a fait pratiqué la zététique. Ce n'est pas réservé aux scientifique. D'ailleurs un autre principe de base de la zététique est de ne pas prendre en compte l'arguments d'autorité. Quand quelqu'un apporte un fait, qu'il soit chercheur au CNRS ou livreur de pizza dans les deux cas le fait doit être examiné avec le même respect et le même scepticisme sans tenir compte de qui apporte l'information.

Voila, j'ai pas le temps de répondre a tout mais bon je pense que j'ai était assez clair sur la zététique

Pour terminé et répondre a ragondinferoce :

La zététique, finalement c'est assez ennuyeux. On doit prendre le temps de vérifié les sources, faire des recherches par nous même pour mieux comprendre et accepté/refusé certaines hypothèse. En faite ca demande un effort. Et c'est beaucoup moins sexy que d'écouté des bonimenteurs et leur théorie comme quoi " la vérité est caché par les élites " et autres théorie farfelue.
En faite c'est pas le même publique l'un recherche le sensationnalisme ou quelque chose qui les confortes dans leurs croyances. La ou l'autre recherche plus a comprendre et interprété d'une meilleur façon le monde qui l'entoure. Même si finalement la vérité est souvent ennuyeuse mais que ce que la science face a la croyance ?

Souvent ces deux communautés s'oppose sur internet. L'une prône l'ignorance l'autre une méthode pour évité les biais cognitif . Les tords sont partagé. Les zététiciens attaque souvent trop frontalement et les croyant des théories diverse on une tendance a défendre leur théorie avec du sophisme, de l'insulte des arguments fallacieux et de la malhonnêteté intellectuel.
Et l'affrontement avec ces personnes est inutile, mais bon c'es tellement plaisant

Pavé césar.

Attention tu va provoquer un damage crontrol chez les complotistes en herbe, espèce de franc-maçon, sataniste, SpoilAfficherMasquerreptilien ? payer pour faire de la désinfo.

Ha oui pardon :'(

Chuteee dit rien pour le SpoilAfficherMasquerreptilien je n'étais pas encore démasqué

Et que veux tu, c'est un travail qui rapporte

Salut Homerus, je te répondrai de la même manière.:noel:
En revanche et je le précise tout de suite pour éviter toute mauvaise compréhension: je suis dans la grande majorité avec l'ensemble de tes propos, mes réponses ne sont que des compléments ou des explications, en aucun cas une remise en question.

Pour la première partie de ton post jusqu'à l'exemple (pour m'éviter de refaire 15 pavés à citer et répondre:noel:) je suis entièrement d'accord, c'est ce que j'ai exprimé et que tu as illustré très justement.

Attention a ne pas tombé dans " le syndrome de scully ". Certaines choses reste inexpliqué et heureusement. Et pour certaines de ces choses inexpliqués les hypothèse logiques sont aussi irrationnel que l'explication paranormal. Dans ce as, un zététicien te diras qu'il ne sait pas tout simplement.

Effectivement, ma phrase finissait bien par "épuiser toutes les réponses logiques". Il ne faut pas à tout prix voir une réponse logique dans un événement dit "paranormal" mais il est en revanche logique d'établir avant même d'envisager des pistes moins certaines, celles qui pourraient éventuellement y répondre dans notre champs de connaissance. Si rien n'est trouvé, ce n'est pas un constat d'échec, juste un constat de méconnaissance sur lequel il faudra se pencher plus en profondeur.

Je suis particulièrement d'accord avec la fin de ta phrase, c'est quelque chose que j'ai déjà dit à de multiples reprises sur les forums.
Quand je ne sais pas quelque chose, je dis que je n'en sais rien, mais je ne vais pas chercher à vouloir absolument trouver une réponse faussement satisfaisante.

Alors la non. N'importe qui peut être zététicien. Un zététicien ce n'est pas un scientifique la méthode est similaire mais un garagiste peut tout a fait pratiqué la zététique. Ce n'est pas réservé aux scientifique. D'ailleurs un autre principe de base de la zététique est de ne pas prendre en compte l'arguments d'autorité. Quand quelqu'un apporte un fait, qu'il soit chercheur au CNRS ou livreur de pizza dans les deux cas le fait doit être examiné avec le même respect et le même scepticisme sans tenir compte de qui apporte l'information.

Mea culpa, dans les faits on se rejoint, j'ai juste fait une (grossière) erreur de communication qui t'a induit cette pensée de ma part.
Evidemment, je ne dis pas que la zététique est réservée aux scientifiques, cette (mauvaise) phrase de ma part avait pour but de dire qu'outre la vérification de sources/recherches/etc que n'importe qui peut réaliser avec un minimum de sérieux et d'outils, le travail en laboratoire peut parfois être indispensable dans le but de vérifier des éléments du paranormal, ou certaines personnes disant posséder un don particulier.
Si n'importe qui peut demander dans la rue à un médium de faire une cinquantaine de tests, il me paraît plus réaliste d'établir ce genre de tests dans des conditions d'études rigoureuses auprès de personnes qui auront vérifié que rien (ou en tout cas le moins d'éléments possibles) puissent venir fausser la série d'expériences.

Salut E&C =)

Totalement d'accord avec ta 1er réponse. Rien a dire de plus, je pense qu'on a assez bien résumé la situation et de façon assez précise. Effectivement il n'y a pas de constat d'échec jamais. Ne pas savoir, c'est une forme de savoir.
Et si on commence une étude d'un cas en pensant savoir et que finalement non, on a appris qu'on ne savait pas.

Effectivement, petit erreur certainement mais rien de méchant d'ou la précision ^^.

le travail en laboratoire peut parfois être indispensable dans le but de vérifier des éléments du paranormal, ou certaines personnes disant posséder un don particulier.

Effectivement, on est d'accord je dirais plus dans certains cas on est obligé d'avoir recourt a un travail en laboratoire ou a un ensemble de spécialiste. Par exemple, avec un cas plus terre a terre :
il est impossible de mesuré tout les bébés du monde. Du coup on fait confiance a l'OMS pour cette donnée.

Sinon tu as tout dit, on ce rejoins sur les grandes lignes. Mais je pense qu'il était nécessaire de donné quelque exemple et précision =)

Le problème vient aussi beaucoup de notre impérial désir de cohérence.

Beaucoup de gens ont du mal à admettre "je ne sais pas" . Il leur faut une explication. Ils ont besoin de conclure quelque chose.

C'est pour ca qu'aujourd'hui, alors qu'on ne sait pas si l'univers a un début ou non, on a quand même encore des gens qui inventent un créateur.
On ne sait pas si il y a eu création, mais on a déjà le créateur...

Et c'est la même chose à propos de plein d'autres questions : à chaque fois il ne s'agit pas de se questionner, comme beaucoup de gens aiment le prétendre. Il s'agit d'inventer des réponses.

Se poser des questions et inventer des réponses, ce n'est pas du tout la même chose.

Poser l'idée d'un créateur sans comprendre la création c'est admettre qu'il y a des choses qui dépassent le cadre actuel de notre compréhension et donc admettre que l'on ne sait pas encore ragondinferoce

Accepter l'existence d'un dieu est une théorie tout à fait saine qui pousse à essayer de comprendre, qui pousse à accepter sa propre faiblesse face à un monde qui parfois nous dépasse
Accepter tout ce que les Hommes racontent à ce sujet est une autre histoire.
La bible n'est pas écrite sur un nuage, quoique peut-être j'ai pas encore vérifié tout les nuages....

Pour moi ces diapositives ressemblent à des momies, mais un corps alien peut peut-être se momifier tout comme un corps d'Homme.
.Peut-être que Roswell cache des momies aliens découvertes sur un site archéologique encore unique au monde.

HubertAuriol a écrit :

Cette chaîne est juste géniale
Pour rester dans le cadre du forum je vous met l'épisode qui m'a fait penser à vous

J'ai fait un compte sur ce forum juste pour pouvoir avoir l'occasion de remercier les membres qui fonts de si jolis compliments sur mes vidéos.

Homerus189 a écrit :

Ben la zététique c'est un outil en faite.
Tu as pas besoin d'être dans un groupe de zététique ou de sceptique pour appliqué la méthode Zététique. En faite normalement tout le monde devrait utilisé cette méthode et prendre le temps de vérifié les sources

Exactement Homerus189, tu as tout a fait résumé mon message

Benkiss a écrit :

"hygiène mentale", sataniste comme les franc-maçons et le reste de la zététique. Franchement, vous êtes aveugles...

Tu m'a percé à jour. Comment as tu deviné la vérité ?

La phrase ci dessus était de l'Ironie.
Je précise, par ce que parfois sur internet on a du mal a discerner le second degré.
Ta remarque était du second degré j’espère, Benkiss.

atheistes a écrit :

la zététique est du pur foutage de gueule d'hypocrites de la pire espèce,
de plus en plus de gens se réveillent, le mensonge sataniste global a du plomb dans l'aile.

Est ce que tu croie en l'existence de Satan, atheistes ?
Moi pas. Puis-je malgré tout être un stataniste ?

atheistes a écrit :

de toute façon, rien que le terme zététique traduit un grave complexe envers le véritable scepticisme (tenter d'envisager toute les possibilités, avancer dans toute les directions sans exception)"

Comme il a été précisé déjà, ces deux termes sont globalement synonymes,
et moi aussi je préfère utiliser le mot Scepticisme, ou des expressions tel que Autodéfense Intellectuelle, ou Pensée Critique .

EquerreEtCompas a écrit :

La zététique ne vise pas à détruire un argument, une source, une conclusion, mais à la vérifier.
être sûr que cette hypothèse, conclusion, ce que tu veux, soit cohérente.

Exactement, tu as tout a fait su résumer la démarche.

EquerreEtCompas a écrit :

C'est pas pour rien que les zététiciens sont avant tout dans un laboratoire de recherches.

Homerus189 a écrit :

Alors la non. N'importe qui peut être zététicien. Un zététicien ce n'est pas un scientifique la méthode est similaire mais un garagiste peut tout a fait pratiqué la zététique. Ce n'est pas réservé aux scientifique. D'ailleurs un autre principe de base de la zététique est de ne pas prendre en compte l'arguments d'autorité.

Ca s'étudie à l'Université, c'est vrai, mais c'est malgré tout à la portée de tout le monde.
C'est même enseigné a des CM2 à l'école.
On est tous d'accord là dessus apparemment.

EquerreEtCompas a écrit :

Je ne me colle en aucun cas l'étiquette de zététique. C'est leur approche pure en terme de logique qui est fascinante et qui à mon sens devrait être un standard tant dans le journalisme que dans l'éducation. Apprendre à raisonner, comparer, ne pas se laisser influencer. Ce n'est pas beaucoup plus compliqué que ça, et de ce fait, je ne vois pas comment ce cher "atheistes" peut voir cela comme une mauvaise chose.

Exactement. Je comprendrait qu'on puisse douter de la faisabilité, mais j'ai moi aussi du mal a comprendre comment on peut ne pas être d'accord avec la methode sur le principe.

Homerus189 a écrit :

La zététique, finalement c'est assez ennuyeux. On doit prendre le temps de vérifié les sources, faire des recherches par nous même pour mieux comprendre et accepté/refusé certaines hypothèse. En faite ca demande un effort. Et c'est beaucoup moins sexy que d'écouté des bonimenteurs et leur théorie comme quoi " la vérité est caché par les élites " et autres théorie farfelue.

C'est exactement là le noyau du probleme il me semble.
J'aimerais pouvoir trouver un moyen de remédier a ca.
Je sais que mes vidéos c'est pas la franche rigolade non plus, mais j'espère qu'en parler de façon convivial avec des mots simples pourra rendre la discipline moins austère.

Le 29 novembre 2016 à 11:58:17 EquerreEtCompas a écrit :
"alors que c'est impossible pour lui"

Ah bon? Et d'ou on sort ça?

"de toute façon, rien que le terme "zetetique" traduit un grave complexe envers le veritable scepticisme (tenter d'envisager toute les possibilités, avancer dans toute les directions sans exception)"

Tu vois les deux termes comme des oppositions alors qu'ils sont identiques, voire si l'on veut vraiment être tatillons, complémentaires.
Avancer dans toutes les directions ne signifie pas accepter n'importe quoi. La zététique ne vise pas à détruire un argument, une source, une conclusion, mais à la vérifier. À être sûr que cette hypothèse, conclusion, ce que tu veux, soit cohérente.Tant dans sa présentation que dans sa réalité.
Admettons que la vie après la mort soit trouvée, et que l'on réussisse à prouver à de multiples reprises que des liaisons avec l'au-dela est possible. Par exemple avec un intermédiaire qui serait un fantôme justement.
Il faudrait prouver:
-Que la personne qui sert d'intermédiaire est bien un fantôme comme nous les voyons
-Qu'il ne s'agisse pas d'une autre forme de vie
-Que la communication vivant/mort puisse être possible
-Que la mort soit tant un état qu'un monde dans lequel des êtres peuvent se mouvoir

Un problème basique amène des tas de questions. Des tas de questions pouvant être soumises à l'erreur, à la mauvaise compréhension, à l'interprêtation, au jugement.
La zététique/le sceptiscisme, veillent tous deux, autant l'un que l'autre à éliminer l'interprêtation personnelle, religieuse, culturelle, pour se pencher sur les raisons logiques d'un sujet. Savoir qu'un tel a dit que son cousin lui a dit que sa grande soeur a un jour vu une brume blanche par un hiver rigoureux ne constituera ni un témoignage crédible, ni une preuve reproduisible visant à prouver l'existence de fantômes.

La zététique pour continuer dans ce grand exemple va d'abord:
-> Tenter de répondre à la question par des hypothèses logiques, qui se trouvent autour de nous jusqu'à temps de les épuiser(si aucune ne vient à expliquer le phénomène)
-> Tenter de voir si des réponses extérieures existent et peuvent répondre à ces éléments(témoignages, etc), si oui, les vérifier et les mettre à l'épreuve
-> Si toujours rien n'est trouvé, commencer à chercher des réponses ailleurs mais qui seront également soumises aux même tests
C'est pas pour rien que les zététiciens sont avant tout dans un laboratoire de recherches.

Je reviens de nouveau sur ta phrase:
"rien que le terme "zetetique" traduit un grave complexe envers le veritable scepticisme (tenter d'envisager toute les possibilités, avancer dans toute les directions sans exception)"

Si tu te trouves face à un problème inconnu.
1. Tu vas d'abord chercher toutes les possibilités logiques, les tester et lles épuiser, avant de te tourner vers des réponses d'un domaine différent et les soumettre au même processus réfléchi et à l'expérience? Ou..
2. Tu vas trouver une réponse mystique qui va momentanément te satisfaire sans te soucier de savoir si cette réponse est plausible ou non?

tout ce qui sort de la zone de confort dérange étrangement.

Hygiene Mentale, merci pour l'attention et la réponse que tu fournis sur ce forum!

C'est exactement là le noyau du probleme il me semble.

J'aimerais pouvoir trouver un moyen de remédier a ca.
Je sais que mes vidéos c'est pas la franche rigolade non plus, mais j'espère qu'en parler de façon convivial avec des mots simples pourra rendre la discipline moins austère.

Tout se fait sur la durée et l'éducation. Si je n'ai aucun doute que le sens critique d'un homme ou d'une femme déjà adulte puisse être changé en cours de route, il est je pense un peu plus difficile de faire dévier notre perception de la justesse d'un propos, d'une information (pour la rendre cohérente) une fois ancrée en nous avec l'âge.

En revanche, l'éducation et participer comme tu le fais que ce soit sur youtube ou en école à éveiller gens et les enfants au monde qui nous entoure(et qui n'est pas toujours réaliste, honnête) est je pense le seul moyen à long terme et avec une efficacité certaine de donner le maximum d'outils pour limiter les risques de malhonnêteté ou de désinformation.

Je dois avouer que travaillant moi-même dans l'éducation, ce genre de sujet est une source d'inspiration très importante et qui fait pour l'instant l'objet dans mon école d'un vif débat sur l'ajout d'heures de cours dédiées à ce type de prévention et de protection!

Hygiene_Mentale bonjour et merci de vos réponses =)
Par curiosité, comment avez vous découvert le forum ?

E&C a déjà répondu et je le rejoins sur son texte donc je ne vais pas faire un pave
Je rajouterais juste :

J'aimerais pouvoir trouver un moyen de remédier a ca.

Hélas, le remède miracle n'existe pas. Je pense que le contenu de vos vidéos s'adresse a des gens qui possède déjà un minimum de sens critique.
D'ailleurs les personnages public comme Jacques Grimault on tendance a souvent dire " Aller vérifié ce que je dit " car il sait pertinemment que son public ne vérifia jamais ce qu'il dit. Il ni à pas de remède a la paresse intellectuel.

Homerus189 a écrit :

Par curiosité, comment avez vous découvert le forum ?

J'ai placé quelques "alertes googles" sur des mots-clés qui me sont chers (zététique, paranormal, etc)
Ce qui sont comme des petites diodes qui s'allume lorsque ces mots apparaissent quelque part dans les internets.
Ce forum apparaît souvent, apparemment très bon référencement.
C'est pas toujours très pertinent, je ne vous le cache pas, mais il y a parfois des éclairs de génie qui traverse cet océan de boue.

Et puis j'avait suivi de près sans participer à vos enquêtes sur GussDX, c'était passionnant.