Salut à tous ! Alors voilà, y a peut de temps j'ai découvert ce qu'était la zététique. J'ai beaucoup apprécié l'approche qu'elle mettait en avant. Cependant je me suis posé la question "est-ce que des gens critiquent la zététique, alors que tout me semble logique dans leur principe ?" Et effectivement, j'ai trouvé pas mal de gens qui l'a critiquait, surtout concernant le traitement que la zététique réserve au paranormal, à la parapsychologie... Néanmoins j'ai un peu du mal à comprendre les critiques.
Est-ce la zététique qui posent problèmes ou les zététiciens ? Est-ce les principes de la zététique qui ont des failles ou est-ce les zététiciens qui appliquent mal les principes de la zététique ?

Si je post sur ce forum c'est parce qu'il me semble être adapté pour récolté un peu toutes les critiques que subit la zététique. Je ne suis pas là pour critiquer ou chercher à casser vos opinions sur le paranormal. Je cherche juste à me faire un avis sur la zététique et, d'après moi, il est important d'avoir les avis des "anti-zététique" pour me faire une idée juste, complète...
Bref hésitez pas à me répondre

Il est objectivement impossible d'être anti-zététique comme tu le dit.
A moins d'être un convaincu ou un croyant, et du coup ça reste subjectif comme point de vue.
Le principe de la zététique c'est d'être objectif, le but principal c'est pas forcément de dire que le paranormal n'existe pas

Et bien justement, certains disent que la zététique est anti-paranormal et qu'au lieux de se penché sur les faits de manière objectives, elle les négligent un peu, comme si à force d'avoir vu des fausse preuve attestant du paranormal, les zététiciens ne portait plus assez attention aux "preuves" plus récente de l'existence du paranormal et aurait finalement acquis le préjugée suivant: "le paranormal n'existe pas".
Je me demandais si cette critique était fondée ou s'il y en avait d'autres.

La zététique ça n'a jamais été "le paranormal n'existe pas".
C'est surtout, "On a aucune preuve irréfutable du paranormal", et si tu regardes bien, c'est objectivement vérifiable ça.
La plupart des preuves qu'on nous balance comme étant des preuves de l'existence du paranormal sont des "peut être que" "si ça se trouve en fait on sait pas" "il y'a peut être eu un procédé inexpliqué" etc...

J'aimerais bien savoir d'où tu tire toutes ses infos par contre, perso j'ai jamais vu rien de négatif qui a été dit sur le paranormal...

Des principes de la zététique ont des idées qui sont contraires à sa propre logique

de mon avis tout du moins humhum ^^

Ces idées sont présentées et expliquées dans une vidéos YouTube à ce sujet que j'ai pu trouver sur ce forum, dans une section maintenant like vanish in the air ( était-ce une rubrique faaAaantOoOooôme ? ^^), et j'ai tendance à croire en ce que j'ai pu apprendre de la zététique de cette vidéo car c'est un exposé qui aurait été édité et présenté par il me semble le directeur d'un centre en recherches zététique.
C'est presque mes seules connaissances sur le sujet mais dans cette vidéo il y a des cheminements que j'ai trouvés contraire, dans le cas de l'application pratique de cette science, à la logique même d'approche zététique de la compréhension d'un phénomène.
Il faudrait que je la re-regarde mais je suis pour l'instant sûr de ce que j'avance
Ça porte sur deux des intitulés cités.
Je vais prendre le temps de la revoir, parceque même si je sais vers où chercher dans la vidéo je vais la re-regarder en entier juste pour la mémoire et elle est hoooriiiiiiiblemeeeeeeeeent looooongue XD

Puis je reviendrais poster quelque chose de plus précis sur ce que je trouve d'étrange dans l'explication de cette science

Shintamaru merci bcp pour ton investissement, j'en attendait pas autant
VisionElf voilà un lien vers un blog où dans les commentaires, un certain NEMROD34 défend la zététique face...à tout les autres. Aucune des deux partie ne met en avant des exemple concret pour illustrer ce qu'ils disent: http://www.blogparanormal.com/parapsychologie/pseudo-scepticisme-et-pseudo-zeteticiens/comment-page-1/#comments (j'ai pas lu l'article, juste les commentaire)

Yo !
De passage sur le forum suite au drama GussDX, je me permets de réagir rapidement à ce topic
Enfin, en réalité je m'y connais encore très peu en zététique. Mais je n'ai pour l'instant pas trouvé de "mauvais côtés" à cette philosophie de vie. Cette pratique c'est plus simplement l'esprit critique en fait. Shintamaru je serais curieux de connaître ces principes qui se contredisent ^^
En attendant (je sais pas si j'ai le droit de linker un truc comme ça, si ce n'est pas le cas ne te gêne pas pour supprimer cette partie de mon post Equerre ^^'), je vous laisse ce topic qui est une bonne chose pour se familiariser avec le sujet : http://forums.puissance-zelda.com/index.php/topic,8344.0.html

La zététique c'est quelque chose de très ouvert qu'on ne peut pas généralisé, c'est pas un cercle fermer et dogmatique.

Ce qu'on peut critiquer c'est certaines expériences qu'on juge inapte. Par exemple je suis pas d'accord avec le déroulement de l'expérience concernant un magnétiseur.

C'est une expérience qui consiste à savoir si le magnétiseur sent la présence d'une personne derrière un rideaux, c'est pas une expérience qui démontre comme quoi il a la capacité ou non de soigner ...

C'est quoi la zétetique

Le 13 juin 2016 à 15:59:13 _Diama_ a écrit :
C'est quoi la zétetique

Je pourrai faire une blague pourrit, en disant que cela concerne une personne qui a attraper des tiques, et qui souffre de zézaiement. Mais je m'abstiendrai lol.

Le 13 juin 2016 à 15:59:13 _Diama_ a écrit :
C'est quoi la zétetique

La zététique c'est la science du scepticisme.

Grosso merdo

Le 12 juin 2016 à 23:27:47 esolux a écrit :

Ce qu'on peut critiquer c'est certaines expériences qu'on juge inapte. Par exemple je suis pas d'accord avec le déroulement de l'expérience concernant un magnétiseur.

C'est une expérience qui consiste à savoir si le magnétiseur sent la présence d'une personne derrière un rideaux, c'est pas une expérience qui démontre comme quoi il a la capacité ou non de soigner ...

Le but n'était peut être tout simplement pas de prouver si le magnétiseur pouvait soigner ou non.

Dans le cas de l’Observatoire Zététique par exemple, les expériences sont réalisées à la demande de ceux qui veulent tester leur supposé pouvoir. Elles ont pour but de fournir aux intéressés un protocole pour tester scientifiquement leurs capacités, mais pas de régler définitivement la question du paranormal, ou d'émettre un avis général sur un type de phénomène.

C'est quoi la zétetique

Je pourrai faire une blague pourrit, en disant que cela concerne une personne qui a attraper des tiques, et qui souffre de zézaiement. Mais je m'abstiendrai lol.

mdrrrrr trop nimportequoi XD
ou une tique sur la... euuh nan rien ^^

Bon je n'ai pas re-regardé la vidéo en entier mais je vais déjà poster les infos comme je les avaient pensées la dernière fois.

C'est dans une vidéo de Henri Broch sur YouTube, j'avais vu le lien sur le forum de la brigade fantôme avant qu'il ne disparaisse ( comme un fantôme humhum^^)
https://www.youtube.com/watch?v=UvMGZeU7hdw

Ce qui m'a paru étrange dans la logique est vers 49 minutes de la vidéo dans l'intitulé " phénomènes paranormaux, des preuves avant l'étude des causes "

Si j'ai bien compris il y est expliqué qu'en recherches paranormales il faut d'abord trouver des preuves et qu'ensuite à partir de ces preuves on peut construire des théories.
Il y est expliqué qu'en l'abscence de preuves solides sur le terrain ou lors d'expérimentations les phénomènes paranormaux sont invérifiables.

Pourtant la zététique est justement censée finir par comprendre la réalité d'un phénomènes il me semble.
Ce n'est pas parcequ'un détécteur magnétique ne repère aucune varation que les fantômes n'existent pas et n'ont aucune influence magnétique. L'affirmer, au vu des connaissances actuelles, serait comme dire que personne ne peut se parler de loin parceque l'on a pas de téléphones.
Je ne dit pas que tout ce qui est dit paranormal existe mais par là je veut dire qu'en toute bonne compréhension d'un phénomêne semblant sortir du cadre de nos connaissances il ne faut pas oublier que c'est peut être le cadre de nos connaissances qui est limité et non la véracité du phénomêne.

Construire des théories imaginaires sur quelque chose de non prouvé permets d'en voir l'étendue, ainsi que celle de ses propres connaissances, et de par cela être plus à même de proposer une expérimentation adaptée, de savoir quels outils utiliser.
Pas besoin de s'appuyer totalement dessus pour comprendre un phénomêne mais juste ouvrir une éventualité, garder une théorie, permet de savoir si elle est vérifiable et si elle a évolué avec le temps et au fil des découvertes.

En sciences paranormales particulièrement, l'absence de preuves indique peut-être l'absence d'outils adaptés pour les recueillir.
Dans un tel cas ne s'appuyer que sur les preuves existantes sans chercher à en trouver de soi-même, et ainsi théoriser sans preuves de premier abord, pourrait boucher des chemins d'investigation et même empêcher la découverte des mêmes preuves recherchées.

La zététique est une école de compréhension de phénomènes si j'ai bien compris.
Son but est de pouvoir expliquer le monde il me semble mais en toutes sciences si on ne théorise qu'à partir de preuves, on ne trouve explications qu'aux preuves évidentes.

C'est pour cela que je trouve que la zététique se contredit. Elle s'affirme en tant que science de compréhension des phénomènes et pourtant elle oublie volontairement, pour en quelque sorte purifier ses théories, que parfois il faut s'inspirer du monde pour le comprendre.

Une science qui ne construit ses théorie qu'à partir de ses preuves ne construira jamais aucunes preuves et parfois une preuve demande à être assemblée pour comprendre un phénomêne.

Une canne seule, à moins d'être un expert en kung-fu, ne sert à rien contre la pluie.
Une bâche ça marche contre la pluie mais portée à bout de bras c'est pas pratique.
Une canne + une bâche = un parapluie et c'est très pratique contre la pluie.
Pourtant la canne et la bâche séparés ne semblent pas très pratiques contre la pluie donc les preuves de premier abord vont à l'encontre de l'efficacité de ces deux outils et il est impossible de comprendre cela sans théoriser sans preuves et mettre en conditions ces théories.

Voilà, je cherche à comprendre, j'ai l'impression que la zététique réussit dans sa logique d'approche qui se veut proche de la réalité, en s'appuyant ainsi sur les preuves proposées et leur véracité ou non, mais échoue dans son développement car son champ de vision est forcément limité par ses preuves et ces preuves sont limitées par la qualité des outils pour les recueillir.

Je pense que l'approche zététique d'un phénomène paranormal telle que je l'ai compris est incomplète car elle n'inclue pas le fait que les instruments scientifiques peuvent évoluer au fil du temps et des découvertes. La zététique devrait même douter de l'efficacité de ses outils en toutes situations en plus de douter du phénomène tel qu'expliqué

En tant que tel, la zététique ne peut rien affirmer d'autre que des évidences, ainsi elle repose sur la capacité des autres sciences pour les receuillir car elle n'a au final inventé aucun moyen.

La zététique est en quelque sorte une science de vérification des sciences et n'a donc rien à faire dans la logique de compréhension de phénomènes paranormaux car les phénomènes paranormaux ne sont pas normaux et peuvent demander l'ouverture de champs d'investigations infondés.

La zététique n'étant pas une science d'invention mais de vérification, son approche pure est plus un frein à la compréhension d'un phénomêne anormal qu'un outil adapté.
Son utilisation dans un cas pareil doit être prise en compte plus comme un outil permettant d'avancer que comme une ligne directrice.

J'espère que j'ai réussi à transcrire ce que je pense correctement XD

Je pense que l'approche zététique d'un phénomène paranormal telle que je l'ai compris est incomplète car elle n'inclue pas le fait que les instruments scientifiques peuvent évoluer au fil du temps et des découvertes. La zététique devrait même douter de l'efficacité de ses outils en toutes situations en plus de douter du phénomène tel qu'expliqué

Je pense pas que la zététique cherche a expliquer quoi que ce soit, elle fait ce pq elle a été concue, ensuite les gars reverrons leur approche si des instruments évoluent, l'idée de la zététique n'est pas figé a un moment X

Perso je suis pas du tout fan du concept

Je vais te donner un exemple de zététique-> Hoaxbuster je ne prétend pas qu'ils l’utilisent mais c'est dans l'idée.
T'as pas de source-> Ton argument ne vaut rien
Ton opinion politique-> Ça vaut rien
Ton ressenti -> Ça vaut rien
Ton expérience personnelle ou le fait que tu connais le voisin du beau frère qui a vécu ceci ou cela-> Ça vaut rien

Les faits uniquement les faits

Shintamaru effectivement, notre compréhension du monde est limité par nos outils et par notre cadre de connaissance. C'est pourquoi, face aux faits, il faut être prêt à repenser ou à compléter notre cadre de connaissances. Si on observe quelque chose qui normalement ne devrai pas se produire (et quand je dis observer ce n'est pas juste voir mais c'est tester un phénomène via un protocole rigoureux) alors il faut repenser notre cadre de connaissance. Mais si on observe aucun phénomène anormal, alors il n'y a pas de raison de remettre en cause notre cadre de connaissance.
Si avec un détecteur magnétique on ne constate aucune modification alors qu'on est sûr et certain qu'un fantôme est dans la pièce (ce qui me semble déjà assez dure à s'assurer) alors on peut en conclure que ce fantôme n'a pas une influence constante sur le magnétisme (bien entendu c'est plus compliqué que ça car y a plein de facteur secondaire à prendre en compte, mais justement les protocoles scientifique sont conçu pour les prendre en compte).
Si je reprend ton exemple de la canne et de la bâche, tu sembles dire que les zététiciens après avoir tester l'efficacité de la canne puis l'efficacité de la bâche contre la pluie serait arriver à la conclusion : la bâche et la canne sont inefficace contre la pluie. Je suis d'accord mais normalement la conclusion devrait être: la canne seule est inefficace et la bâche seule est inefficace. Et là ils doivent poser une nouvelle hypothèse théorique qui serait "l'utilisation de la bâche et de la canne simultanément est efficace contre la pluie" et c'est repartie pour une suite d'expérience. Ce n'est pas parce qu'ils arrivent à la conclusion que ces deux moyens sont inefficace séparément qu'ils vont automatiquement éliminé la possibilité que l'association des deux est efficace. Pour le coup ça ne serait pas très zététique.

Le 14 juin 2016 à 09:52:37 Shintamaru a écrit :

[...]

Je vais pas tout citer c'est trop long

Je pense qu'il y a un léger malentendu au sujet des propos d'H. Broch.
A aucun moment il n'affirme que si on ne parvient pas à prouver l'existence d'un phénomène, c'est qu'il n'existe pas, ou qu'on ne pourra pas le prouver.
Il dit juste qu'on a besoin de preuves, de matière concrète, pour réfléchir. Si on en a pas, on en a pas.

Ensuite je ne suis pas vraiment d'accord avec toi lorsque tu évoques la possibilité de construire des théories à partir d'aucune donnée concrète. Dans ce cas là, comment savoir dans quel sens progresser ?
Lorsqu'on discute de la nature des fantômes, de leurs origines, etc., on se base finalement toujours sur des témoignages, des histoires, des légendes, des observations, bref, sur des faits supposés.

Le but de la zététique est de vérifier ces faits afin de pouvoir théoriser de façon juste.
Si un énoncé ne parvient pas à être vérifié, on peut se permettre d'en faire l'économie jusqu'à ce que des preuves arrivent, auquel cas on révisera notre position et on tâchera d'approfondir.

Idem pour ton exemple du parapluie : on sait à la base que la bâche protège de la pluie, et que la canne peut être fixée à d'autres objets en vue de les manipuler. Car tout ça se fonde sur des observations de faits concrets. C'est à partir de cela que l'on va réfléchir, et éventuellement découvrir qu'une combinaison est possible.
Mais on a pu le découvrir car on s'est basé sur des faits observables relatifs à l'utilité des deux objets.

Pour reprendre un exemple souvent utilisé lorsque l'on évoque la remise en cause de la science : quand Einstein a élaboré ses deux théories de la relativité, il ne s'est pas basé sur rien. Il y avait au départ les observations sur la vitesse de la lumière, pour ne citer que ça, qui nécessitaient une remise en question de la physique classique. Einstein a théorisé à partir de cela, ça a fonctionné, et ça a été confirmé. Ensuite, ces théories ont émis des prédictions qui se sont révélées exactes (les trous noirs, les ondes gravitationnelles, ...), et qui ont pour certaines d'entres elles bouleversé notre vision du monde.
Mais à la base, tout cela se fonde sur des données concrètes, des phénomènes observés.

Enfin, oui la zététique n'a pour but que de vérifier, pas de théoriser à partir de ses résultats. Ça, se sera le boulot des spécialiste concernés lorsqu'un phénomène sera mis en évidence.
Oui, la zététique est un outil, ce n'est pas une fin en soi.
Mais c'est justement sont but tel qu'il est présenté par ses adeptes : fournir une méthode d'analyse, un esprit critique.

Le 14 juin 2016 à 10:30:05 Viborg a écrit :

[...]
La zététique devrait même douter de l'efficacité de ses outils en toutes situations en plus de douter du phénomène tel qu'expliqué
[...]

Je pense pas que la zététique cherche a expliquer quoi que ce soit, elle fait ce pq elle a été concue, ensuite les gars reverrons leur approche si des instruments évoluent, l'idée de la zététique n'est pas figé a un moment X

Perso je suis pas du tout fan du concept

Moi je ne vois pas vraiment ce qui te dérange.
Déjà, si tu t'intéresses aux expériences menées par l'Observatoire Zététique, par exemple, tu constateras qu'ils sont eux mêmes critiques envers leurs méthodes et leurs outils. Cette autocritique est d'ailleurs l'un des fondements de la méthode scientifique rigoureuse.
Et si le résultat de l'expérience est négatif, les conclusions préciseront toujours que le phénomène n'a pas pu être mis en évidence à partir de la méthode adoptée. C'est très important.

C'est certainement décevant si on s'attend à obtenir des preuves absolues de l'existence ou de la non existence d'un phénomène paranormal, mais c'est ainsi qu'il faut procéder si on veut rester rigoureux.

Deuxièmement, oui la zététique changera certainement au fil du temps, au fur et à mesure de l'évolution (espérons du perfectionnement) de ses outils et méthodes. Et il faut le lui souhaiter.
Aucune science n'est figée dans le temps, heureusement.

La zététique est, lorsqu'elle cherche à s'expliquer en commun, une science d'enregistrement et d'expérimentation et parfois de re-création de conditions en laboratoire donc elle peut reposer sur l'utilisation d'instruments. D'instruments pour tester, mesurer et enregistrer des information.

On va prendre l'exemple du magnétisme ( merçi esolux parceque l'exemple de la vidéo avec la soit-disant dent en or d'un gamin c'est glauque XS ).

Dans une approche zététique l'utilisation d'appareils permettant de mesurer et/ou localiser et d'enregistrer les activités magnétiques permettrait de savoir si il y a une activité magnétique significative enregistrable et mesurable dans ces pratiques. Si ces appareils détectent une activité significative enregistrable ( comme la cuillère sur le front ^^ ) alors on peut dire que cette activité est de nature magnétique et que l'être humain a la capacité de manipuler et/ou/voir amplifier/diminuer l'activité magnétique de son corps.

Pour l'application en usage pratique de cette soit-disante capacité humaîne c'est encore à prouver mais seulement par suite d'avoir trouvé une activité magnétique enregistrable significative à cette pratique.
Trouver une empreinte magnétique nécessite des instruments, ces instruments sont limités dans leur conception. Un zétète devrait donc, dans sa propre logique, devoir réinventer à chaque instants et en toute situation tout ses instruments afin d'être sûr de leur adaptabilité à l'environnement.

Ëtre vraiment scéptique en esprit scientifique amène forcément à douter de soi-même, ce n'est pas parceque j'entends des voix qu'il y a des fantômes ><, et donc utiliser des instruments d'enregistrement de données permets de les compiler, les partager est une autre histoire, et ces instruments ont été crées pour certains il y a des millénaires, comme le stylo par exemple.

Le zétète ne peut donc se fier pas plus en ses sens (ce n'est pas parceque le magicien dit "Shazam!" que la banane à eu un goût de citron ) qu'en la capacité de ses instruments à retranscrire une situation présente.
Un zétète devrait, en mon sens, devoir devant chaque situation à chaque fois reconstruire au minimum la totalité de ses instruments au fur et à mesure de ses découvertes.

Mais dans cette vidéo je les ai vu utiliser des planches, des stylo et même des laboratoires. Ce sont des outils que je trouve bien évolués et chargés d'hisoitre pour une approche scéptique. Les exemples choisis étaient simple, comme des objets soit-disant magique mais trucés, mais pour parvenir à ces conclusions ils utilisaient eux-même certaines technologies primaires (un rideau par exemple).

C'est pour cela que cet intitulé et son expliquation m'ont interloqué dans la logique de la vidéo dont je parle plus haut sur la zététique : "phénomènes paranormaux, des preuves avant l'étude des causes."
Par cela je trouve, telle que je l'ai comprise, la zététique contradictoire car elle remets par sa logique en question chaque affirmation et paramètre à propos d'une situation mais semble oublier qu'elle-même repose sur des savoir et outils qui pourraient être remis en question dans leur utilité réelle lors de tentatives de re-création de conditions.

Le zétète devrait forcément dans sa logique réinventer tout ses instruments à chaque utilisation,si il veut être fidèle à son approche purement scèptique et pourtant il semblerait que dans la zététique il n'y ait pas une grande place à l'invention car inventer demande de théoriser, théoriser demande d'imaginer et l'approche zétètique semble volontairement se limiter dans son imaginaire par ce qui est déjà prouvé,

Et finelement tout à la base ce qui est prouvé, et encore XD XD, c'est qu'on est des Hommes et que ya des trucs autour de nous, ça ! va savoir ! ;-).

En doutant du témoignage des autres, en parlant d'hallucinations ou autres, on doit douter de soi-même, ne sommes-nous pas tous pareils ?
L'utilisation d'instruments permet une approche plus neutre des évènements mais ces mêmes instruments sont limités dans leur conception et même les instruments en paranormal ne sont pas encore prouvés, expliqués ou même finis.
Ne reste plus alors lors d'études du paranormal au zétète que ses propres sens pour commencer ses études, se devant douter de tout et s'appuyant sur ces mêmes sens remit en question chez les autres, pour commencer ses investigations, car un zétète ne se repose que sur des preuves.

Pour vraiment rechercher en paranormal un zétète doit, ne serait-ce qu'en théorie, se reposer sur des théories improuvées ( par exemple: soin magnétique = magnétisme ? ) et donc théoriser sans preuves afin de proposer des instruments adaptés ( par ex. un détecteur/mesureur de champ magnétique)
Et une approche zététique, celon l'intitulé de cette vidéo, ne repose sur aucune théorie improuvées.

La zététique en l'état est une science des évidences donc dans sa logique même elle repose sur les autres sciences, pour produire et mettre en évidence ces preuves, et n'est donc par là propre à l'expérimentation et la remise en condition qu'à travers les autres sciences.

Tant que le zétète dans sa logique d'approche d'un fait ne réinvente pas tout ses instruments pour les adapter à la situation présente alors il peut présumer que, ses instruments n'étant peut-être pas adaptés, ses résultats sont faux. Si il ne le fait pas il ne peut compter que sur ses sens, ces mêmes sens de primes abord remit en question par l'usage de transcripteurs, mesureurs et enregistreurs.

La zététique se contredit, elle cherche à retranscrire les évènements mais utilise pour cela des moyens qui demandent eux-même ré-étude pour prouver leur efficacité, donc, contrairement à ce que dit la vidéo, la zététique étudie les causes autant que les preuves lors de son approche d'un phénomêne paranormal ne serait-ce que pour théoriser les instruments nescessaire à une bonne recherche.
Sans cela elle ne peut être limitée qu'a l'utilisation des cinq ( six ? ^^) sens car en paranormal, à part des théories maintenant révélées sans fondement pour la plupart, on ne sait rien des instruments à utiliser ( douzes statuettes enroulées dans du jambon ? XD ) pour comprendre ou savoir.

M'enfin c'est ce que j'en ai compris

Moi je ne vois pas vraiment ce qui te dérange.
Déjà, si tu t'intéresses aux expériences menées par l'Observatoire Zététique, par exemple, tu constateras qu'ils sont eux mêmes critiques envers leurs méthodes et leurs outils. Cette autocritique est d'ailleurs l'un des fondements de la méthode scientifique rigoureuse.
Et si le résultat de l'expérience est négatif, les conclusions préciseront toujours que le phénomène n'a pas pu être mis en évidence à partir de la méthode adoptée. C'est très important.

J'étais en train d'écrire mon post quand j'ai vu ce post dsl du re-post
.
Ok elle remets en question ses propres moyens mais cette remise en question nécessite de supposer et supposer nécessite d'étudier les causes sans forcément des preuves, les preuves découlant alors par la suite de l'expérimentation.
Alors pourquoi cet intitulé: " phénomènes paranormaux : des preuves avant l'étude des causes " alors que le zétète cherche ces mêmes preuves à partir des données de causes collectées ?

Le 15 juin 2016 à 00:52:13 Shintamaru a écrit :

Pour vraiment rechercher en paranormal un zétète doit, ne serait-ce qu'en théorie, se reposer sur des théories improuvées ( par exemple: soin magnétique = magnétisme ? ) et donc théoriser sans preuves afin de proposer des instruments adaptés ( par ex. un détecteur/mesureur de champ magnétique)
Et une approche zététique, celon l'intitulé de cette vidéo, ne repose sur aucune théorie improuvées.

Attention à ne pas confondre théorie et hypothèse.

L'hypothèse, c'est l'énoncé que l'on va chercher à vérifier ou infirmer par l'expérimentation et l'observation. Elle est par définition non prouvée.
Quand les zététiciens effectuent leurs expériences, ils partent bien évidemment d'hypothèses. Dans la vidéo, H. Broch donne l'exemple des sourciers : on pose l'hypothèse selon laquelle les radiesthésistes peuvent détecter des sources ou des objets, on définit un protocole adapté pour tester cette hypothèse (et ici, pas d'instruments nécessaires) le plus rigoureusement possible (double aveugle, randomisation, ...), on observe, on conclut.
Si les faits sont concluants, à partir de ce moment-là on pourra théoriser pour tenter de développer. Et au fur et à mesure qu'on approfondit cette théorie, on doit réaliser de plus en plus d'observations pour l'appuyer.

Cet ordre est capital, on ne peut pas échafauder des théories à partir d'hypothèses non vérifiées. Enfin si, on peut, mais ça ne tient pas debout, il y a des "si" partout et c'est le b*rdel.

Si on théorise à partir de rien, qu'ensuite seulement on cherche à prouver, et que rien ne ressort des observations, on est bien embêté. Car comment savoir concrètement ce qui cloche et ce qui est juste ? Si ça fonctionne, comment peut-on être sûr que c'est bien pour les raisons théorisées a priori, et pas à cause d'un tout autre phénomène auquel on n'avait pas pensé ?

Il est beaucoup plus logique de partir d'abord des faits observés, sans arrière pensée, et ensuite de tenter de les expliquer. On peut se planter, partir dans de mauvaises directions, faire demi-tour, tout jeter à la poubelle, on aura toujours les résultats des observations comme base.

Je suis ensuite d'accord avec toi sur le fait qu'un scientifique doit sans cesse chercher à améliorer ses instruments et ses méthodes.
Ça vaut pour toutes les sciences, et les zététiciens ne font pas exception.
L'astuce pour limiter les biais dus aux limitations des instruments de mesure (et les zététiciens utilisent cette astuce), c'est de faire intervenir le moins de ces instruments possible, de privilégier des tests simples mais très difficiles à truquer et/ou à influencer.

Enfin, il faut rester lucide. Certes, nos instruments et nos méthodes se perfectionneront avec le temps, ce qui implique qu'ils ne sont pas parfaits.
Mais au bout d'un moment, il faut travailler avec les outils que l'on possède. S’interdire toute conclusion sous prétexte qu'on est jamais sur de rien ne permet pas d'avancer, à mon sens. Si on reste rigoureux, on finira toujours par progresser.
Et il faut aussi douter dans la limite du raisonnable, et expliquer pourquoi, selon nous, tel ou tel outil est susceptible de produire un biais. Je veux bien douter de la pertinence de l'utilisation de stylos, mais si on ne m'explique pas pourquoi, je ne vois pas bien l'intérêt.

Ok elle remets en question ses propres moyens mais cette remise en question nécessite de supposer et supposer nécessite d'étudier les causes sans forcément des preuves, les preuves découlant alors par la suite de l'expérimentation.
Alors pourquoi cet intitulé: " phénomènes paranormaux : des preuves avant l'étude des causes " alors que le zétète cherche ces mêmes preuves à partir des données de causes collectées ?

Là j'avoue que je ne te comprends pas trop.
Ce qu'implique l'affirmation "les preuves avant les causes", c'est qu'il faut procéder dans l'ordre.
Inutile de réfléchir sur les causes à l'origine d'un phénomène et sur son mode de fonctionnement si l'on n'a pas prouvé d'abord que ce phénomène a lieu.
Par exemple, à quoi ça sert de chercher comment marche l'homéopathie si on n'a pas encore prouvé qu'elle fonctionnait au delà de l'effet placebo ? Peut être que ça marche réellement et que ça a beaucoup de choses à nous apprendre, mais d'abord, il faut savoir si ça marche.

Le zététicien ne cherche pas à partir de causes, mais à partir d'hypothèses.
Et non, supposer ne nécessite pas d'étudier les causes. On cherche d'abord à observer les faits. C'est ensuite que l'on en cherche les causes.