Bonjour à tous
Pour la deuxième fois de l'année, je dois réaliser un exposé en ECJS et cette fois ci il a pour thème la peine de mort. Cet exposé comprend la réalisation d'un petit sondage de 3 questions ( très rapide). J'aurai besoin de beaucoup de participants pour que le nombre de données récoltées soit intéressant.
Voici le lien de l'exposé en question:
http://www.mon-enquete-enligne.fr/index.php?sid=62649&lang=fr

N'hésitez pas à le partager autour de vous, je vous remercie d'avance et bon après midi.

oulaaaa ECJS je te paris que ça va finir sur une propagande anti peine de mort comme morale

Pensez-vous que, d'une manière générale, la Justice Française...
...doit être réformée sur quelques aspects.
Parce qu'un objet aussi complexe que la justice ne peut être parfait.

2: *Pensez-vous que la justice est assez sévère en France?
Oui
D'une manière général, je la trouve assez sévère néanmoins il existera toujours des cas où on la juge trop passive.

3: *Seriez vous pour le rétablissement de la peine de mort
Non

Je développerai un peu plus tard peut être mais en attendant, je dirai simplement qu'elle est inutile et, qu'à l'heure où nous essayons de revoir notre système carcéral pour le rendre plus efficace et plus humain, son rétablissement serait absurde.
Encore une idée stupide du FN qui joue sur la peur des gens.

Le 25 janvier 2015 à 19:25:15 yapluslechoix a écrit :
oulaaaa ECJS je te paris que ça va finir sur une propagande anti peine de mort comme morale

"propagande" ? Ah carrément
Si tu arrives à trouver des points positifs à la peine de mort, chapeau

"propagande" ? Ah carrément

Si tu arrives à trouver des points positifs à la peine de mort, chapeau

Euh oui, carrément, à partir du moment ou le prof défend clairement son point de vue personnel, c'est de la propagande. Et même si il fait ça de manière détournée, ou ironique par exemple.
C'est souvent ce genre de prof pour ce type de matière.

Y'en a pleins des points positifs, t'as pas du y réfléchir bien longtemps. Ou peut être n'es tu pas objectif ?
Du coup si tu comptes revenir en discuter, réfléchis y avant, on gagnera tous du temps

Le 25 janvier 2015 à 23:44:31 yapluslechoix a écrit :

"propagande" ? Ah carrément

Si tu arrives à trouver des points positifs à la peine de mort, chapeau

Euh oui, carrément, à partir du moment ou le prof défend clairement son point de vue personnel, c'est de la propagande. Et même si il fait ça de manière détournée, ou ironique par exemple.
C'est souvent ce genre de prof pour ce type de matière.

Enfin il défend plutôt le point de vue qui a été adopté par notre pays et sa justice, ce qui me semble tout à fait normal pour "ce type de matière" dans lesquelles on apprend les lois et le fonctionnement de notre pays. Cela me gêne moins que l'inverse.
Maintenant je comprend ce que tu veux dire et il est évident que les élèves seront toujours un peu influencé par les profs, c'est même inévitable. Mais je refuse l'utilisation du mot "propagande" car on n'encadre pas les élèves dans un système ne leur permettant pas de penser autrement (la preuve en est que le débat politique est possible sur ce sujet).
Je ne dis pas qu'il n'existe pas de puissants dogmes dans notre société mais ils ne se situent pas à ce niveau-là pour moi.

Y'en a pleins des points positifs, t'as pas du y réfléchir bien longtemps. Ou peut être n'es tu pas objectif ?
Du coup si tu comptes revenir en discuter, réfléchis y avant, on gagnera tous du temps

Je pourrais te renvoyer dans ta reflexion en rétorquant qu'il n'y a objectivement aucun point positif valable au rétablissement de la peine de mort. M'enfin à ce rythme là, on risque de ne pas beaucoup débattre... autant prendre une feuille de papier et débattre avec son crayon
Si j'ai posté cela, c'est justement parce qu'après pas mal de débats et de nombreux heures de réflexion, je ne parviens toujours pas à trouver de point positif solide à la peine de mort.

Puis le fait même qu'on ne l'utilisait presque plus vers la fin de son application montre qu'elle ne convient pas aux justices de sociétés se voulant modernes... alors oui, dans une société déboussolé qu'est la nôtre, on se permet de reposer la question et ce n'est jamais une mauvaise chose mais, en y réfléchissant bien, je pense que son rétablissement serait une erreur.

"Enfin il défend plutôt le point de vue qui a été adopté par notre pays et sa justice, ce qui me semble tout à fait normal pour "ce type de matière" dans lesquelles on apprend les lois et le fonctionnement de notre pays."

Ben non justement, il est la le problème. Au lieu de faire réfléchir les gens ou leur laisser avoir leur propre avis, on leur inscris dans la tête ce qu'ils doivent penser.

"un peu influencé par les profs"

Pour les simples d'esprits (et ils sont nombreux) qui ne se préoccupe pas de ces sujets et qui n'y réfléchissent pas en dehors des cours, c'est uniquement l'école qui leur dit quoi penser ... et là c'est plus "un peu".

"car on n'encadre pas les élèves dans un système ne leur permettant pas de penser autrement"

oui bien sur, mais comme je le disais, pour certains ados, ils partent de 0 pour leur culture/opinions
Donc si c'est uniquement le prof qui la remplit, si ils écoutent qu'une seule version, la c'est de la propagande.. Et de toute façon à partir du moment ou le prof veut faire rentrer ses idées perso dans la tête des gens, c'est de la propagande.

D'ailleurs ta définition est fausse. Si on prend un exemple, comme pendant la Guerre froide, ou la propagande fusaient des deux cotés (USA / URSS), chacun était libre d'avoir ses idées, ça empêche pas que les gens étaient pommés et croyaient la version qu'on leur servait.

"Je pourrais te renvoyer dans ta reflexion en rétorquant qu'il n'y a objectivement aucun point positif valable au rétablissement de la peine de mort."

Non mais la c'est de la mauvaise foi désolé.. si tu trouves pas ça positif qu'une ordure disparaisse définitivement plutôt qu'elle reste en taule...
Quel intérêt de la garder ?? comment on peut trouver ça objectivement "mieux" ? Alors qu'il n'y a que des risques et des points négatifs à la garder en taule ?? c'est pas possible, ça n'a pas de sens.

Et avant que tu me sortes le coup de "l'erreur judiciaire", on pourrait très bien instaurer cette peine UNIQUEMENT dans les cas ou l'on est SUR de la culpabilité.

Pour la "propagande" du prof ne vous inquiétez pas mon professeur est très neutre et objectif. D'ailleurs le but de cet exposé n'est en aucun cas de donner son avis personnel (ou que le prof donne son avis) mais seulement de retracer l'histoire de la peine de mort en France, rien de plus.

à la bonheur

Je viens de repondre. Bonne chance

à chaque fois qu'on parle de peine de mort je pense à ça

Rarement vu un dessin aussi stupide, y'a vraiment des gens qui ont du temps à perdre.

En réalité ça montre l'absurdité des gens pour la peine de mort, si tu serais capable de tuer de sang-froid un meurtrier qu'est ce qui fait que tu sois meilleur que lui?

La peine de mort n'a pas à avoir lieu, autour de la violence il y a des problèmes de fond dans une société et tuer les meurtriers ne résout aucunement le problème, au contraire il faut savoir pourquoi il a fait ça pour que ça ne dégénère pas à nouveaux.

Le 26 janvier 2015 à 19:06:11 yapluslechoix a écrit :
"Enfin il défend plutôt le point de vue qui a été adopté par notre pays et sa justice, ce qui me semble tout à fait normal pour "ce type de matière" dans lesquelles on apprend les lois et le fonctionnement de notre pays."

Ben non justement, il est la le problème. Au lieu de faire réfléchir les gens ou leur laisser avoir leur propre avis, on leur inscris dans la tête ce qu'ils doivent penser.

Je ne suis pas d'accord, cela revient à dire qu'on oblige l'élève à penser comme on lui dit. Dans ce cas, on utiliserait des sanctions pour ne pas qu'il pense autrement or j'ai pas souvenir de ces pratiques.

"un peu influencé par les profs"

Pour les simples d'esprits (et ils sont nombreux) qui ne se préoccupe pas de ces sujets et qui n'y réfléchissent pas en dehors des cours, c'est uniquement l'école qui leur dit quoi penser ... et là c'est plus "un peu".

Un élève n'a pas que l'école dans sa vie: il a ses parents, ses connaissances, les médias... Tout autant de choses avec lesquelles il peut parler de ça ou qui parlent de ça donc l'idée selon laquelle l'élève n'aurait que seul point de vue celui de son prof est fausse pour moi.

"car on n'encadre pas les élèves dans un système ne leur permettant pas de penser autrement"

oui bien sur, mais comme je le disais, pour certains ados, ils partent de 0 pour leur culture/opinions
Donc si c'est uniquement le prof qui la remplit, si ils écoutent qu'une seule version, la c'est de la propagande.. Et de toute façon à partir du moment ou le prof veut faire rentrer ses idées perso dans la tête des gens, c'est de la propagande.

Ce ne peut pas être uniquement le prof, la vie d'un ado ne se résume pas au lycée. Quand bien même ce serait vrai... la plupart des ados ne s'interessant pas au sujet (et qui donc se limiteraient au point de vue du prof) te répondrait quoi ? "Pour/contre mais bon je m'en fous"
Simplement parce que s'il ne cherche pas à aller plus loin que ce qu'il a entendu en cours, c'est qu'il s'en fout ! A partir de là, je l'imagine mal militer pour ou contre... s'il le fait c'est qu'il s'est interessé plus en profondeur au sujet et a donc forcément dû en parler avec quelqu'un d'autre que son prof !
Selon moi, la plus grande influence dans ce type de réponse n'est pas le prof mais les parents et ce n'est plus une question de propagande mais d'éducation.

D'ailleurs ta définition est fausse. Si on prend un exemple, comme pendant la Guerre froide, ou la propagande fusaient des deux cotés (USA / URSS), chacun était libre d'avoir ses idées, ça empêche pas que les gens étaient pommés et croyaient la version qu'on leur servait.

L'URSS ? Libre d'avoir ses propres idées ? Je suis sûr que les actuels pays de l'Est serait ravis d'entendre ça.
Je ne crois pas avoir besoin d'argumenter pour te montrer que l'URSS utilisait une propagande et une répression féroces..
Quant aux USA, c'est plus subtile mais la propagande est toujours très présente et nous, français, sommes toujours - dans une certaine mesure - soumis à la propagande américaine (américanisation global du monde entrepris par les américains depuis la fin de la seconde guerre mondiale) mais on finit par son détacher petit à petit. Rappelons tout de même qu'il ne vaut mieux pas trop s'éloigner des dogmes et bons discours aux USA si on ne veut pas avoir des problèmes (coucou la CIA) donc la liberté d'expression là-bas, ok mais pas trop quand même.

En général quand je sors cette argument on me répond: " oui mais regarde en France, on peut pas tout dire.. regarde Dieudonné, Le Pen.."
Je coupe court tout de suite: on peut exprimer son opinion tant que ce n'est pas pour attiser la haine, tenir des propos négationiste ou déformer l'histoire.
Nous subissons des dogmes en France, c'est vrai, mais la propagande y est beaucoup moins forte quand même (si on peut parler de propagande).

"Je pourrais te renvoyer dans ta reflexion en rétorquant qu'il n'y a objectivement aucun point positif valable au rétablissement de la peine de mort."

Non mais la c'est de la mauvaise foi désolé.. si tu trouves pas ça positif qu'une ordure disparaisse définitivement plutôt qu'elle reste en taule...

En quoi est-ce positif de tuer quelqu'un ? Qu'il ait tué ou non, je m'en fous. Je suis simplement contre la peine de mort car ça se résume à retirer une vie et ne change rien à ce qui s'est passé si ce n'est ajouter un drame de plus (vas voir aux USA comme ça marche bien).

Quel intérêt de la garder ?? comment on peut trouver ça objectivement "mieux" ? Alors qu'il n'y a que des risques et des points négatifs à la garder en taule ?? c'est pas possible, ça n'a pas de sens.

Nous sommes des êtres civilisés qui ont pour but d'aller vers une société toujours plus humaine.
La peine de mort n'a plus sa place dans le pays qu'est devenu la France, cette fracture a été démontré lors des derniers années de son application: on ne l'utilisait presque plus et les présidents finissaient par gracier les condamnés.

Revenir à la peine de mort, c'est un peu comme revenir à la guillotine de la terreur.
J'espère bien que notre pays a grandi depuis cette époque...

Et avant que tu me sortes le coup de "l'erreur judiciaire", on pourrait très bien instaurer cette peine UNIQUEMENT dans les cas ou l'on est SUR de la culpabilité.

C'est vrai qu'on a toujours eu pour habitude de condamner sans être sûr de la culpabilité... pourtant il y a toujours eu des erreurs judiciaires
Mais je suis contre même si le gars est coupable donc je te laisse cette argument.

Le 01 février 2015 à 10:11:14 John_Shannow a écrit :
En réalité ça montre l'absurdité des gens pour la peine de mort, si tu serais capable de tuer de sang-froid un meurtrier qu'est ce qui fait que tu sois meilleur que lui?

Je comprends pas comment on peut arriver a une réflexion aussi stupide, et je suis sérieux. J'ai beau chercher, je comprends pas. Comment fonctionne votre cerveau ? à l'envers ?
Et tu parles "d'absurdité" ? Le "bourreau" est un fonctionnaire d'Etat, c'est son métier. C'est lui tout comme ça pourrait être dans le futur, une machine automatique. Ce n'est pas sa volonté, c'est son job.
ça me semble quand même grave de ne pas saisir la nuance. Donc bien sur que oui, le fonctionnaire reste meilleur, il fait juste son job. ça n'a absolument rien à voir. C'est un sophisme de bas niveau.

La peine de mort n'a pas à avoir lieu, autour de la violence il y a des problèmes de fond dans une société et tuer les meurtriers ne résout aucunement le problème, au contraire il faut savoir pourquoi il a fait ça pour que ça ne dégénère pas à nouveaux.

-> Garder les meurtriers ne résout aucunement le problème. De plus, ça n'empêche en rien de s'en débarrasser et de réfléchir au problème, et ensuite, on les connait déjà les raisons.
Donc au final on peut pas dire que ton raisonnement tienne la route.

Je ne suis pas d'accord, cela revient à dire qu'on oblige l'élève à penser comme on lui dit. Dans ce cas, on utiliserait des sanctions pour ne pas qu'il pense autrement or j'ai pas souvenir de ces pratiques.

Je comprends pas ton raisonnement ? en quoi une sanction est obligatoire lors de l'utilisation de la propagande ? Pas du tout, mais alors pas du tout. Tu te crées toi même tes définitions ?
De plus il n'y a pas d"obligation", c'est bien plus subtil. C'est du bourrage de crane sur le long terme tout le long de la scolarité.

Un élève n'a pas que l'école dans sa vie: il a ses parents, ses connaissances, les médias... Tout autant de choses avec lesquelles il peut parler de ça ou qui parlent de ça donc l'idée selon laquelle l'élève n'aurait que seul point de vue celui de son prof est fausse pour moi.

Non, c'est pas le cas pour la totalité des élèves. Les gens qui ne s'intéresse pas à certains sujets, vont garder le point de vue "scolaire", et ne pas chercher autre chose.

Ce ne peut pas être uniquement le prof, la vie d'un ado ne se résume pas au lycée. Quand bien même ce serait vrai... la plupart des ados ne s'interessant pas au sujet (et qui donc se limiteraient au point de vue du prof) te répondrait quoi ? "Pour/contre mais bon je m'en fous"

Non, ce serrait plus un "contre, parce que les profs ont dit que c'était pas bien".

Simplement parce que s'il ne cherche pas à aller plus loin que ce qu'il a entendu en cours, c'est qu'il s'en fout ! A partir de là, je l'imagine mal militer pour ou contre... s'il le fait c'est qu'il s'est interessé plus en profondeur au sujet et a donc forcément dû en parler avec quelqu'un d'autre que son prof !
Selon moi, la plus grande influence dans ce type de réponse n'est pas le prof mais les parents et ce n'est plus une question de propagande mais d'éducation.

Je n'ai pas forcément parler de "militer". Et non, il peut garder l'avis enseigné en partant du principe que c'est la bonne chose, et donc dans ce cas en parler avec d'autres gens ne changera rien, il restera sur sa position. Parce que pour lui ce qui est enseigné est forcément la meilleure des opinions.
Et tu te plantes complétement, l'éducation scolaire est bien plus puissante que les parents pour tout ce qui touche à la propagande étatique.

L'URSS ? Libre d'avoir ses propres idées ? Je suis sûr que les actuels pays de l'Est serait ravis d'entendre ça.
Je ne crois pas avoir besoin d'argumenter pour te montrer que l'URSS utilisait une propagande et une répression féroces..

En URSS si tu veux, aux USA pas de problème de ce coté ci. Je passe sur le discours que tu as fais parce qu'il fait que me donner raison en fait. Tu dis toi même que nous les européens subissons la propagande américaine, et avons nous interdictions d'aller en travers ? Pas du tout. Donc merci d'appuyer mon argument toi même.

Nous subissons des dogmes en France, c'est vrai, mais la propagande y est beaucoup moins forte quand même (si on peut parler de propagande).

C'est d'autant plus grave si tu ne t'en rends pas compte..

En quoi est-ce positif de tuer quelqu'un ? Qu'il ait tué ou non, je m'en fous. Je suis simplement contre la peine de mort car ça se résume à retirer une vie et ne change rien à ce qui s'est passé si ce n'est ajouter un drame de plus (vas voir aux USA comme ça marche bien).

C'est positif parce qu'on s'en débarrasse définitivement. Un "drame" de plus ? Que le mec soit exécuté ou passe sa vie en taule, le drame est déjà fait. Qui plus est on s'en fou un peu de son drame personnel, la société passe avant.

Nous sommes des êtres civilisés qui ont pour but d'aller vers une société toujours plus humaine.
La peine de mort n'a plus sa place dans le pays qu'est devenu la France, cette fracture a été démontré lors des derniers années de son application: on ne l'utilisait presque plus et les présidents finissaient par gracier les condamnés.

Cela n'empêche en rien d'être civilisé. Cela n'enlève en rien notre humanité.
Pour ce qui est de son abandon progressif, ça c'est à cause du laxisme de la justice.
De toute façon un retour à la peine de mort devrait obligatoirement s'accompagner d'une refonte de la justice et des peines.

Revenir à la peine de mort, c'est un peu comme revenir à la guillotine de la terreur.
J'espère bien que notre pays a grandi depuis cette époque...

C'est quoi ce sophisme ? La Terreur exécutait ses ennemis politiques et des personnes pour "que dalle".
Absolument aucun rapport. Ce n'est pas du tout ce que je souhaite, c'est évident. De même pour le FN.

C'est vrai qu'on a toujours eu pour habitude de condamner sans être sûr de la culpabilité... pourtant il y a toujours eu des erreurs judiciaires

Euh non, là tu dis n'importe quoi désolé. Y'a pleins de dossiers, que se soit des crimes ou des délits, ou les gens sont condamnés parce qu'il y'a un certain nombre de preuves, mais ces preuves ne rendent pas forcément "sur" de la culpabilité.

Pour moi quelque chose de "sur" c'est par exemple un enregistrement vidéo / micro.
Ou d'autres preuves irréfutables, ou une multitude de petites preuves qui ne laisse aucun doute.

Mais je suis contre même si le gars est coupable donc je te laisse cette argument.

C'est plus simple, mais c'est encore pire comme raisonnement je trouve.

Un vrai coupable donc, qui a fait des atrocités, et qu'on garde au chaud. Faudra que tu m'expliques l'intérêt parce que tu me l'as toujours pas expliqué d'ailleurs.

C'est idiot comme débat, l'Allemagne et les autres pays Européens qui ont aboli la peine de mort ne souffrent pas d'une criminalité plus forte que la notre, de même que des pays qui continuent à l'appliquer s'en sortent pas mieux niveaux carnages : exemples avec les USA.

Pourquoi revenir dessus alors que ça sert à rien ? Qui plus est c'est un acquis social et moral qu'a choisi la france en 81. Y'a des gens (comme toi) qui s'en foutent éperdument, et c'est dommage.

Le 01 février 2015 à 15:25:29 yapluslechoix a écrit :
Je comprends pas comment on peut arriver a une réflexion aussi stupide, et je suis sérieux. J'ai beau chercher, je comprends pas. Comment fonctionne votre cerveau ? à l'envers ?
Et tu parles "d'absurdité" ? Le "bourreau" est un fonctionnaire d'Etat, c'est son métier. C'est lui tout comme ça pourrait être dans le futur, une machine automatique. Ce n'est pas sa volonté, c'est son job.
ça me semble quand même grave de ne pas saisir la nuance. Donc bien sur que oui, le fonctionnaire reste meilleur, il fait juste son job. ça n'a absolument rien à voir. C'est un sophisme de bas niveau.

Alors déjà, est ce que toi tu serais capable d’exercer ce métier et en quel honneur se serait un autre être humain de tuer de sang froid un autre être humain, tu as un bouton en face de toi qui te permet de tuer un quelqu'un tu le ferais? moi non

tu veux traiter les meurtrier comme des animaux mais cette façon de penser n'est pas mieux que celle d'un psychopathe, tu parles presque d'abattoir là je te signale avec tes machines automatiques!

Le 01 février 2015 à 16:00:47 yapluslechoix a écrit :

Je ne suis pas d'accord, cela revient à dire qu'on oblige l'élève à penser comme on lui dit. Dans ce cas, on utiliserait des sanctions pour ne pas qu'il pense autrement or j'ai pas souvenir de ces pratiques.

Je comprends pas ton raisonnement ? en quoi une sanction est obligatoire lors de l'utilisation de la propagande ? Pas du tout, mais alors pas du tout. Tu te crées toi même tes définitions ?
De plus il n'y a pas d"obligation", c'est bien plus subtil. C'est du bourrage de crane sur le long terme tout le long de la scolarité.

Bon... le but de la propagande est de noyer la société sous la désinformation et de l'empêcher de penser autrement. Penses-tu vraiment que c'est en France avec ces deux misérables petites heures d'education civique qu'on peut endoctriner efficacement une population ? Tu te rends compte du ridicule... à t'entendre on a l'impression d'être en URSS ! "tout le long de la scolarité..." non mais stop comme si on parlait de la peine de mort/euthanasie/... (mettez tout autre problème de société sujet à propagande) pendant plus de 2 cours en France ? Tu devrais savoir qu'une propagande s'étend à un peu plus de 2h et est soumis en permanence à la société.
Quand j'entend parler de l'horrible propagande de l'ICJS orchestré par la France puis que je regarde des pays comme la Corée du Nord ou les vidéos faisant l'apologie du Jihad, je ne peux m'empêcher de sourire, désolé.

Un élève n'a pas que l'école dans sa vie: il a ses parents, ses connaissances, les médias... Tout autant de choses avec lesquelles il peut parler de ça ou qui parlent de ça donc l'idée selon laquelle l'élève n'aurait que seul point de vue celui de son prof est fausse pour moi.

Non, c'est pas le cas pour la totalité des élèves. Les gens qui ne s'intéresse pas à certains sujets, vont garder le point de vue "scolaire", et ne pas chercher autre chose.

Et ils vont tenter de le défendre quoiqu'il advienne ?

Ce ne peut pas être uniquement le prof, la vie d'un ado ne se résume pas au lycée. Quand bien même ce serait vrai... la plupart des ados ne s'interessant pas au sujet (et qui donc se limiteraient au point de vue du prof) te répondrait quoi ? "Pour/contre mais bon je m'en fous"

Non, ce serrait plus un "contre, parce que les profs ont dit que c'était pas bien".

Cela marche sur un enfant de 10 ans pour un ado ou même un pré-ado, on repassera

Simplement parce que s'il ne cherche pas à aller plus loin que ce qu'il a entendu en cours, c'est qu'il s'en fout ! A partir de là, je l'imagine mal militer pour ou contre... s'il le fait c'est qu'il s'est interessé plus en profondeur au sujet et a donc forcément dû en parler avec quelqu'un d'autre que son prof !
Selon moi, la plus grande influence dans ce type de réponse n'est pas le prof mais les parents et ce n'est plus une question de propagande mais d'éducation.

Je n'ai pas forcément parler de "militer".

Militer dans le sens de défendre son opinion, penser avec conviction ce qu'il dit...

Et non, il peut garder l'avis enseigné en partant du principe que c'est la bonne chose, et donc dans ce cas en parler avec d'autres gens ne changera rien, il restera sur sa position. Parce que pour lui ce qui est enseigné est forcément la meilleure des opinions.
Et tu te plantes complétement, l'éducation scolaire est bien plus puissante que les parents pour tout ce qui touche à la propagande étatique.

Et cela se passe en France pour la peine de mort ? Je te redis ça marche pour le gamin de 10 ans mais dès qu'il va grandir et qu'il va se poser des questions, cela va changer.
De plus, je réaffirme que les parents ont plus de pouvoir sur l'enfant que le prof.
Maintenant si tu veux parler de propagande étatique, il est évident que l'éducation scolaire joue un rôle mais avant cela, on embrigade les adultes et enferme ceux qui sont pas d'accord pour ne pas qu'on les entende trop. Il me semble que la police n'a pas encore tapé à ta porte ou à celle du FN donc tu peux te sentir tranquille.

Enfin si on se met (enfin!) à comparer ce qui est comparable, je comprend ce que tu veux dire: un prof - avec un avis subjectif car ce n'est que le sien - influence obligatoirement ses élèves lorsqu'il aborde ce sujet. C'est évident. Mais il ne va pas leur répéter jusqu'à ce qu'ils n'en puissent plus, si ? Il ne va pas coller des affiches dans le couloir pour dire que ce qu'il dit est vrai. Alors oui, il y a une influence tout à fait logique mais à moins d'enseigner avec des robots c'est impossible. C'est un peu comme si une classe en venait à aborder la politique et que le prof montre des préférences plutôt de gauche; est-ce que ses élèves auront subi une horrible propagande politique et iront tous voter pour le FG ou le PS à leur 18 ans ?

Tu nous parles de propagande depuis tout à l'heure mais ce que tu penses en être n'est qu'une influence parmis tant d'autres que l'élève va subir comme celle d'un copain, de son grand père... Mais ce n'est nullement une propagande !

En tout cas, ce qui semble pour toi être si horrible est beaucoup moins dangereux que la manipulation et l'exploitation de la peur du FN

L'URSS ? Libre d'avoir ses propres idées ? Je suis sûr que les actuels pays de l'Est serait ravis d'entendre ça.
Je ne crois pas avoir besoin d'argumenter pour te montrer que l'URSS utilisait une propagande et une répression féroces..

En URSS si tu veux, aux USA pas de problème de ce coté ci. Je passe sur le discours que tu as fais parce qu'il fait que me donner raison en fait. Tu dis toi même que nous les européens subissons la propagande américaine, et avons nous interdictions d'aller en travers ? Pas du tout. Donc merci d'appuyer mon argument toi même.

Interdiction ? Pas vraiment mais de la désinformation, assurément. Et c'est la base de la propagande.

Nous subissons des dogmes en France, c'est vrai, mais la propagande y est beaucoup moins forte quand même (si on peut parler de propagande).

C'est d'autant plus grave si tu ne t'en rends pas compte..

Si tu crois que ces dogmes se situent sur la pauvre question de la peine de mort pour laquelle, clairement, on s'en balance sévère du côté politique (comme pour l'euthanasie, le mariage pour tous...), tu es à la limite de la parano
Politiquement, ce n'est q'une diversion pour que les partis politiques puissent afficher leur différence.
Socialement, ça ne changera presque rien.
Donc bon pour s'amuser à faire une propagande là-dessus, faut vraiment s'ennuyer...

En quoi est-ce positif de tuer quelqu'un ? Qu'il ait tué ou non, je m'en fous. Je suis simplement contre la peine de mort car ça se résume à retirer une vie et ne change rien à ce qui s'est passé si ce n'est ajouter un drame de plus (vas voir aux USA comme ça marche bien).

C'est positif parce qu'on s'en débarrasse définitivement. Un "drame" de plus ? Que le mec soit exécuté ou passe sa vie en taule, le drame est déjà fait. Qui plus est on s'en fou un peu de son drame personnel, la société passe avant.

C'est ton point de vue. Je le trouve primaire.

Nous sommes des êtres civilisés qui ont pour but d'aller vers une société toujours plus humaine.
La peine de mort n'a plus sa place dans le pays qu'est devenu la France, cette fracture a été démontré lors des derniers années de son application: on ne l'utilisait presque plus et les présidents finissaient par gracier les condamnés.

Cela n'empêche en rien d'être civilisé. Cela n'enlève en rien notre humanité.
Pour ce qui est de son abandon progressif, ça c'est à cause du laxisme de la justice.

Faux. Même lorsque les peines étaient prononcées, les présidents graciaient les condamnés.
Simplement parce qu'il n'est pas humain de tuer quelqu'un, si tu ne peux pas le concevoir, je ne peux rien pour toi.

De toute façon un retour à la peine de mort devrait obligatoirement s'accompagner d'une refonte de la justice et des peines.

Ca ne changera pas grand chose.

Revenir à la peine de mort, c'est un peu comme revenir à la guillotine de la terreur.
J'espère bien que notre pays a grandi depuis cette époque...

C'est quoi ce sophisme ? La Terreur exécutait ses ennemis politiques et des personnes pour "que dalle".
Absolument aucun rapport. Ce n'est pas du tout ce que je souhaite, c'est évident. De même pour le FN.

Sophisme ? Prononcer une peine de mort quelque soit l'époque,quelque soit la raison est inhumain et ne sert à rien. Tu veux faire revenir la victime en tuant le criminel ?

C'est vrai qu'on a toujours eu pour habitude de condamner sans être sûr de la culpabilité... pourtant il y a toujours eu des erreurs judiciaires

Euh non, là tu dis n'importe quoi désolé. Y'a pleins de dossiers, que se soit des crimes ou des délits, ou les gens sont condamnés parce qu'il y'a un certain nombre de preuves, mais ces preuves ne rendent pas forcément "sur" de la culpabilité.

Non, si on n'est pas sûr, on dit que les preuves sont insuffisantes et on accorde le bénéfice du doute à l'accusé. C'est comme ça que ça marche en France.

Mais je suis contre même si le gars est coupable donc je te laisse cette argument.

C'est plus simple, mais c'est encore pire comme raisonnement je trouve.

Un vrai coupable donc, qui a fait des atrocités, et qu'on garde au chaud. Faudra que tu m'expliques l'intérêt parce que tu me l'as toujours pas expliqué d'ailleurs.

De mon côté, je ne vois pas l'intérêt de le tuer. Je ne veux pas que la justice française se rabaisse à ce niveau et je juge que ce n'est pas son rôle de prononcer la mort.
De plus, je ne vois pas l'utilité de la remettre en place vu qu' on s'en servira 2-3 fois par an grand maximum donc bon les conneries du style ça coûte moins cher à la société blabla... non merci

J'ai été assez concilliant jusque-là mais permet-moi de te dire que les voix pour son rétablissement viennent avant tout d'un populisme bas de gamme jouant sur la peur des gens et que la rétablir pour deux tarés par an n'a pas de sens (et encore s'ils ne sont pas déclarés irresponsables psychologiquement). Alors on peut toujours balancer les arguments habituels comme quoi c'est légitime de tuer un salopard mais si on est pas fichu de se rendre compte que notre pays a évolué et que la peine de mort n'a plus de sens de nos jours (nous ne sommes plus en guerre et nous vivons dans une société stable), j'en suis désolé.

J'essaie toujours de traiter tous les points de vues avec le plus grand respect mais là je t'avoue que j'ai beaucoup de mal.

Alors déjà, est ce que toi tu serais capable d’exercer ce métier et en quel honneur se serait un autre être humain de tuer de sang froid un autre être humain, tu as un bouton en face de toi qui te permet de tuer un quelqu'un tu le ferais? moi non

Je vois pas la rapport avec moi, j'ai d'autres ambitions, mais ça reste un métier comme un autre. Je serais pas capable de faire éboueur c'est pas pour autant qu'il en faut pas. Pour ce qui est de "l'acte" en lui même, ça me poserait aucun problème, non.
Le fait que toi tu pourrai pas, on s'en fou aussi, on demande pas à toi de le faire.
Quand au fonctionnaire, bien sur que ça reste un être humain. Si on en suit ta théorie les gardiens de prison sont pas des êtres humains parce qu'ils emprisonnent des gens Non, ils font leur job, c'est tout.
Eux n'ont rien fait de mal. Ils punissent des gens qui on fait du mal. Je comprends toujours pas ce qui est dur à comprendre mais bon....

tu veux traiter les meurtrier comme des animaux mais cette façon de penser n'est pas mieux que celle d'un psychopathe, tu parles presque d'abattoir là je te signale avec tes machines automatiques!

Pour moi ces gens ne méritent pas mieux que d'être traités comme des animaux. Beaucoup d'animaux valent bien mieux d'ailleurs. Donc ta comparaison vaut pas grande chose.
C'est à cause de votre mentalité pourrie d'humaniser des gens qui n'ont pas à l'être, qu'on se retrouve avec des récidivistes.

Bon... le but de la propagande est de noyer la société sous la désinformation et de l'empêcher de penser autrement. Penses-tu vraiment que c'est en France avec ces deux misérables petites heures d'education civique qu'on peut endoctriner efficacement une population ? Tu te rends compte du ridicule... à t'entendre on a l'impression d'être en URSS ! "tout le long de la scolarité..." non mais stop comme si on parlait de la peine de mort/euthanasie/... (mettez tout autre problème de société sujet à propagande) pendant plus de 2 cours en France ? Tu devrais savoir qu'une propagande s'étend à un peu plus de 2h et est soumis en permanence à la société.

Alors déjà, ça n'a évidemment pas lieu uniquement pendant l'ECJS, mais en philo, en histoire, en SES, en cours de langues...
Et tout ça, ça fait beaucoup d'heures de cours. De plus il y'a évidemment d'autres sujets traités et pas que "la peine de mort". Mais c'est un ensemble de choses qui est inculqué. Une certaine façon de penser, orientée pleine gauche, dans tous ses secteurs et sa morale.
Donc au final c'est bien plus que "2 petites heures de cours". Le nombre de fois ou je me suis rendu compte que le prof donnait son opinion perso / opinion étatique, plus ou moins subtilement
J'ose même pas imaginer le nombre de fois total ou je m'en suis pas rendu compte..

Oui il y'a une réelle propagande de gauche enseignée par l'éducation nationale, tans pis si tu n'y crois pas.
Je ne changerai pas d'avis vu que je l'ai vécu de toute façon, donc c'est vite vu.

Quand j'entend parler de l'horrible propagande de l'ICJS orchestré par la France puis que je regarde des pays comme la Corée du Nord ou les vidéos faisant l'apologie du Jihad, je ne peux m'empêcher de sourire, désolé.

C'est quoi cette mentalité ? Parce qu'il y'a pire ailleurs, c'est pas grave ce qu'on a chez nous ?
On peut pas critiquer quelque chose, parce que y'a pire ailleurs ?? Qu'est ce que la corée du nord vient foutre ici, sérieusement ? N'importe quoi.

Et ils vont tenter de le défendre quoiqu'il advienne ?

Je comprends pas la question. Je vois pas le rapport en fait. Des gens peuvent très bien défendre un point de vue qu'ils ont uniquement écouté à l'école, oui oui c'est possible.

Cela marche sur un enfant de 10 ans pour un ado ou même un pré-ado, on repassera

Je crois que tu te rends pas bien compte de l'influence de l'éducation nationale.

Et cela se passe en France pour la peine de mort ? Je te redis ça marche pour le gamin de 10 ans mais dès qu'il va grandir et qu'il va se poser des questions, cela va changer.
De plus, je réaffirme que les parents ont plus de pouvoir sur l'enfant que le prof.

Ben écoute, si ça te fait plaisir d'y croire, fais toi plaisir.

Maintenant si tu veux parler de propagande étatique, il est évident que l'éducation scolaire joue un rôle mais avant cela, on embrigade les adultes et enferme ceux qui sont pas d'accord pour ne pas qu'on les entende trop. Il me semble que la police n'a pas encore tapé à ta porte ou à celle du FN donc tu peux te sentir tranquille.

Encore une fois ton délire n'a rien à voir, pas besoin d'enfermer les adultes pour que l'éducation nationale joue son rôle et construise la façon de penser des jeunes.

Enfin si on se met (enfin!) à comparer ce qui est comparable, je comprend ce que tu veux dire: un prof - avec un avis subjectif car ce n'est que le sien - influence obligatoirement ses élèves lorsqu'il aborde ce sujet. C'est évident. Mais il ne va pas leur répéter jusqu'à ce qu'ils n'en puissent plus, si ? Il ne va pas coller des affiches dans le couloir pour dire que ce qu'il dit est vrai. Alors oui, il y a une influence tout à fait logique mais à moins d'enseigner avec des robots c'est impossible. C'est un peu comme si une classe en venait à aborder la politique et que le prof montre des préférences plutôt de gauche; est-ce que ses élèves auront subi une horrible propagande politique et iront tous voter pour le FG ou le PS à leur 18 ans ?

Alors déjà y'a une grosse chose que tu comprends pas, c'est que c'est pas "un seul prof" et "une seule matière" qui est concernée. C'est quand même assez reconnu, même par la gauche, que l'éducation nationale est globalement de gauche. C'est pas "UN" prof qui va donner son avis gauchiste, mais c'est plusieurs, tout au long de la scolarité, qui vont le faire.(tu vas sans doute nier aussi mais bon).
Suffit de voir la propagande anti-FN inculquée par l'école, qui est flagrante. Généralement si on interroge des jeunes sur pourquoi ils détestent le FN, on a que des remarques clichés totalement fantaisistes, dont on sent bien qu'on leur a juste dit pendant des années que le FN c'était des méchants, à coup de mensonges et d'exagérations.
Mais bon si encore une fois ça t'amuses de nier ça, nies et fais toi plaisir hein, je t'en prie. Je sais que tu vas le faire vu que t'es toi même concerné, donc avouer la vérité reviendrait à avouer que t'es manipulé, et je ne m'attend pas à ça, faut pas rêver.

Tu nous parles de propagande depuis tout à l'heure mais ce que tu penses en être n'est qu'une influence parmis tant d'autres que l'élève va subir comme celle d'un copain, de son grand père... Mais ce n'est nullement une propagande !

Rien à voir entre le discours d'un prof, et celui d'un grand père ou d'un copain.

En tout cas, ce qui semble pour toi être si horrible est beaucoup moins dangereux que la manipulation et l'exploitation de la peur du FN

Exemple typique et bien pathétique de ce que je disais plus haut. Ramassi de clichés assez puérils.
le FN ne manipule pas, non.
Oui les gens ont peur, et oui le FN propose des idées pour tenter de résoudre ces problèmes, qui malheureusement seront très difficiles à résoudre. Au moins il s'y intéresse. C'est le seul parti qui s'en préoccupe. Mais toi tu trouves ça plus drôle de pas s'en occuper et pire, de critiquer le FN parce qu'il aborde le sujet. Impressionnant. Triste aussi.

Interdiction ? Pas vraiment mais de la désinformation, assurément. Et c'est la base de la propagande.

Oui donc y'a pas d'interdiction, c'est ce que je te dis depuis le début, c'est toi qui disait qu'il fallait une interdiction pour qu'il y'est de la propagande.

Si tu crois que ces dogmes se situent sur la pauvre question de la peine de mort pour laquelle, clairement, on s'en balance sévère du côté politique (comme pour l'euthanasie, le mariage pour tous...), tu es à la limite de la parano

Le "dogme" est un ensemble d'idées. De gauche.

Politiquement, ce n'est q'une diversion pour que les partis politiques puissent afficher leur différence.
Socialement, ça ne changera presque rien.
Donc bon pour s'amuser à faire une propagande là-dessus, faut vraiment s'ennuyer...

ça marche pas comme ça. C'est pas un mec qui donne un ordre aux profs.
C'est les profs qui donnent leur avis. On peut ajouter à cela la propagande des associations assez rénomées du style "Amnesty International". + les manuels scolaires (pas forcément pour ce sujet, mais pour d'autres.)

C'est ton point de vue. Je le trouve primaire.

En attendant il est mieux, pour le bien de la société.

Faux. Même lorsque les peines étaient prononcées, les présidents graciaient les condamnés.

C'était du laxisme.

Simplement parce qu'il n'est pas humain de tuer quelqu'un, si tu ne peux pas le concevoir, je ne peux rien pour toi.

Tu dis ça comme si c'était une règle universelle. Divine ? Tu es croyant ?
Si c'est le cas, ta règle ne l'est que pour les croyants, donc pas pour moi.
Si ce n'est pas le cas, la règle ne peut être universelle et "inscrite".

Ca ne changera pas grand chose.

Ha si, beaucoup de choses si la justice est en accord avec.

Sophisme ? Prononcer une peine de mort quelque soit l'époque,quelque soit la raison est inhumain et ne sert à rien. Tu veux faire revenir la victime en tuant le criminel ?

Alors pour le "inhumain", j'ai répondu au dessus. Non, ce n'est pas "inhumain", c'est que ton point de vue ça. "Ne sert à rien" ? Ha ben si, pleins de raison: éviter la récidive, éviter les évasions, éviter l'extremisme islamique en prison, éviter d'avoir des mecs ultra dangeureux en prison, et leur influence pour les mecs "moins" dangereux qui ressortiront après, etc.
Au final, bien plus d'utilité de le supprimer, que de le garder. Mais bon tu t'efforces à ne pas t'en rendre compte. Quel avantage peut -il y'avoir à le garder ? absolument aucun.

Non, si on n'est pas sûr, on dit que les preuves sont insuffisantes et on accorde le bénéfice du doute à l'accusé. C'est comme ça que ça marche en France.

oui bien sur, c'est cela. T'as raison.

De mon côté, je ne vois pas l'intérêt de le tuer. Je ne veux pas que la justice française se rabaisse à ce niveau et je juge que ce n'est pas son rôle de prononcer la mort.

Voir plus haut pour les intérêts.
En entendant tes arguments se basent sur ta subjectivité ("rabaisse", "rôle") alors que mes arguments se basent sur des intérêts objectifs et surtout réels.

De plus, je ne vois pas l'utilité de la remettre en place vu qu' on s'en servira 2-3 fois par an grand maximum donc bon les conneries du style ça coûte moins cher à la société blabla... non merci

Encore une fois elle devrait s'accompagner d'une refonte de la justice. Après la on rentre vraiment trop dans la théorie, impossible de savoir à quel point la justice pourrait changer.
Si c'était moi, elle marcherait bien plus que 2 ou 3 fois.

J'ai été assez concilliant jusque-là mais permet-moi de te dire que les voix pour son rétablissement viennent avant tout d'un populisme bas de gamme jouant sur la peur des gens et que la rétablir pour deux tarés par an n'a pas de sens (et encore s'ils ne sont pas déclarés irresponsables psychologiquement).

Si tu crois que tu ne fais pas parti du "bas de gamme" avec tes remarques clichés sur "la peur des gens"..
Enfin, j'en ai parlé plus haut de la "peur des gens".. Mais je reste toujours surpris que tu (+ les autres) fasse comme si ce n'était pas grave, cette "peur des gens". Comme si c'était normal qu'ils aient peur, voir même limite que c'est de leur faute.. Et que le vilain méchant pas beau FN tente de résoudre le problème, que c'est vilain.
Pour le nombre d'exécutions, j'ai répondu, et pour le "jugé irresponsable", ça c'est parce que c'est la loi actuelle. Si c'était moi qui la faisait la loi, ça changerai rien qu'il soit "irresponsable" ou non. Dans tout les cas c'est un danger pour la société, qu'il est fait exprès de bouffer une petite fille ou pas, on s'en fou, le fait est qu'il est dangereux.

Alors on peut toujours balancer les arguments habituels comme quoi c'est légitime de tuer un salopard mais si on est pas fichu de se rendre compte que notre pays a évolué et que la peine de mort n'a plus de sens de nos jours (nous ne sommes plus en guerre et nous vivons dans une société stable), j'en suis désolé.

Ou est l'argument là dedans? C'est juste un blabla fallacieux basé sur ton ressenti. En quoi c'est objectivement "évolué" ?

J'essaie toujours de traiter tous les points de vues avec le plus grand respect mais là je t'avoue que j'ai beaucoup de mal.

C'est réciproque.
Quoi que je prends moins de pincettes.