http://www.pixule.com/253478763605_ditesvous-etat-islamique-ei-ou-daesh.html
Tout est dans le titre, que dites vous entre les deux termes ?

Moi je disais toujours Etat Islamique ou EI, et puis un ami m'a dit qu'il faut les appeller Daesh car sinon c'est comme si on acceptait que ce soit un Etat. Je suis d'accord avec lui. Mais je continue a dire EI dans ma tête

Daesh c'est plus stylé.

Je dis les deux, pourquoi s'arrêter à la frontière des mots ? ^^
Daesh est seulement son acronyme arabe donc bon EI ou Daesh c'est un peu comme URSS ou USSR...

Par contre cela aurait-été bien d'accompagner ton sondage avec une petite question sur le sujet

Moi je dis "mercenaires de l'OTAN", c'est plus proche de la réalité.

http://www.defenseone.com/threats/2015/01/us-send-400-trainers-and-hundreds-more-troops-syrian-train-and-equip-mission/103068/?oref=d-topstory

Les gouvernements occidentaux financent, arment, entrainent et soutiennent les djihadistes. François Hollande devrait être jugé, avec son gouvernement, pour haute trahison, crimes de guerre et propagande de guerre. Le nouveau gouvernement élut devrait ensuite faire pression pour que les responsables étrangers de ce désastre soit eux aussi jugés et condamnés !

État Islamique pour ma part, pourquoidevrais-je le dire dans une autre langue pour faire plaisir à hollande, alors que ça veut dire exactement la même chose qu'en français (à quelque chose près) ? Et puis daesh je trouve ça moche comme nom. Etat islamique ça a le mérite d'être clair et explicite.

c est pas un etat et ca ne le sera jamais

le vrai nom a donner c est celui la

"organisation terroriste al-baghdadi"

y a pas d autre nom a lui donner

Le 17 janvier 2015 à 21:19:38 BanTactique a écrit :
Moi je dis "mercenaires de l'OTAN", c'est plus proche de la réalité.

http://www.defenseone.com/threats/2015/01/us-send-400-trainers-and-hundreds-more-troops-syrian-train-and-equip-mission/103068/?oref=d-topstory

Les gouvernements occidentaux financent, arment, entrainent et soutiennent les djihadistes. François Hollande devrait être jugé, avec son gouvernement, pour haute trahison, crimes de guerre et propagande de guerre. Le nouveau gouvernement élut devrait ensuite faire pression pour que les responsables étrangers de ce désastre soit eux aussi jugés et condamnés !

C'est assez vrai malheureusement.

Dans l'exemple de la Syrie, ce qui est d'autant plus effrayant quant à Hollande, c'est qu'il était prêt à intervenir militairement et il a fallu que les américains le rappellent à l'ordre pour ne pas qu'il le fasse...
Le plus ridicule reste les médias qui au début du conflit nous bourraient la tête à grand coup de "reportage choc sur le terrain" qui montrait la pauvre population s'organisait contre la féroce répression du régime totalitaire sans dire que la quasi-totalité des forces opposantes est ce que nous appelons maintenant les infâmes terroristes de l'EI (ou de Daesh)... Il est d'ailleurs intéressant de noter la différence de leur position sur ce conflit entre le début de celui-ci et maintenant car oui actuellement c'est limite si on hésite pas à envoyer des forces armées pour aider le régime de Al Assad "à éradiquer le fléau terroriste en syrie"
Enfin bon si on souhaitait vraiment informer la population, il faudrait déjà essayer de lui faire connaitre/comprendre les bases des tensions au moyen orient (sunnite/chiite etc) or la désinformation est telle qu'on essait seulement d'en faire parler de manière très populaire et souvent manichéenne pour vendre du papier (puis si on expliquait qu'Al Qaida a été crée par les ricains et que nous utilisons depuis des années les divers courants terroristes pour préserver nos intérêts au moyen orient; ça ferait trop de vague vous comprenez)

Autre exemple criant, celui de la Libye qui est actuellement un pays de non droit où la France a dû fermer son ambassade et où l'ambassadeur américain est mort alors qu'on était sensé l'avoir "libéré".
A vrai dire, cette intervention n'était fondamentalement pas une mauvais chose puisqu'un violent dictateur est parti (de manière pas très propre d'ailleurs) mais lorsqu'on ne fait même pas le quart de ce qu'on doit faire, mieux vaut ne pas intervenir dans l'intérêt même de la population et si c'est pour faire la même chose avec la Syrie non merci mais ça, on l'a dit dans les médias ?
Puis n'oublions pas qu'on a retrouvé certaines armes financées par la France chez des terroristes dans le sud de la Libye.

Enfin bref, tout ça pour dire que nos Etats ont des positions très ambigues quant aux terrorismes (avec des preuves).

La destruction de la Libye, appelons un chat un chat, est une erreur de A à Z. Oui Kadhafi était un dictateur, oui c'était un homme à la moralité plus que discutable, etc. Mais la Libye est un pays extrêmement important dans sa région du monde, en déstabilisant la Libye nous savions que tout le Maghreb allait partir en couille à sa suite. Le régime de Bachar al-Assad aussi est tout à fait contestable mais, ce n'est pas en détruisant un pays qu'on l'aide à évoluer dans le bon sens !

La vraie question à se poser c'est : Pourquoi attaque-t-on la Libye et pas le Barhein par exemple ? Le royaume du Barhein est tenu par des dictateurs lui aussi, des manifestants pacifiques ont été tués et persécutés là-bas. Alors pourquoi n'intervient-on pas ? Parce que nos gouvernants se foutent du fait qu'ils soient des dictateurs ou non. Kadhafi a été tué parce qu'il voulait créer une nouvelle monnaie africaine qui concurrencerait le dollar, le dinnar or, Sadam a été tué parce qu'il voulait faire les échanges pétroliers en euros, etc. Les raisons sont toujours économiques ou géopolitiques, les guerres humanitaires n'existent pas, ce terme lui-même est totalement absurde.

La guerre ça a toujours été de vieux cons qui pour protéger leur pognon envoient les jeunes les plus idiots se faire tuer loin de chez eux. Je considère qu'à notre époque, avec les formidables outils de communication et d'échange que nous avons, les guerres sont encore plus absurdes qu'avant où l'ignorance pouvait expliquer bien des choses. Le simple fait qu'il y ait encore des guerres est une aberration à notre époque de mon point de vue, ce sont des comportements irresponsables et inacceptables.

Daech, je ne lui accorderai jamais le statut d'état

état de merde

Le 19 janvier 2015 à 15:10:57 BanTactique a écrit :
La destruction de la Libye, appelons un chat un chat, est une erreur de A à Z. Oui Kadhafi était un dictateur, oui c'était un homme à la moralité plus que discutable, etc. Mais la Libye est un pays extrêmement important dans sa région du monde, en déstabilisant la Libye nous savions que tout le Maghreb allait partir en couille à sa suite. Le régime de Bachar al-Assad aussi est tout à fait contestable mais, ce n'est pas en détruisant un pays qu'on l'aide à évoluer dans le bon sens !

Tout à fait

La vraie question à se poser c'est : Pourquoi attaque-t-on la Libye et pas le Barhein par exemple ? Le royaume du Barhein est tenu par des dictateurs lui aussi, des manifestants pacifiques ont été tués et persécutés là-bas. Alors pourquoi n'intervient-on pas ? Parce que nos gouvernants se foutent du fait qu'ils soient des dictateurs ou non. Kadhafi a été tué parce qu'il voulait créer une nouvelle monnaie africaine qui concurrencerait le dollar, le dinnar or, Sadam a été tué parce qu'il voulait faire les échanges pétroliers en euros, etc. Les raisons sont toujours économiques ou géopolitiques, les guerres humanitaires n'existent pas, ce terme lui-même est totalement absurde.

Exactement d'ailleurs concernant la Syrie, on sait que les américains se sont maintenant engagés auprès de l'Arabie Saoudite à faire tomber le régime de El-Assad en échange d'une baisse des prix du pétrole pour faire chuter l'économie russe...

La guerre ça a toujours été de vieux cons qui pour protéger leur pognon envoient les jeunes les plus idiots se faire tuer loin de chez eux. Je considère qu'à notre époque, avec les formidables outils de communication et d'échange que nous avons, les guerres sont encore plus absurdes qu'avant où l'ignorance pouvait expliquer bien des choses. Le simple fait qu'il y ait encore des guerres est une aberration à notre époque de mon point de vue, ce sont des comportements irresponsables et inacceptables.

Les guerres nées des manipulations des "puissants" mais, sans vouloir être fataliste, la seule façon de mettre fin à ces guerres serait la mobilation des populations et le refus de la part de l'armée d'intervenir or cela me semble impossible à mettre en œuvre malgré les progrès techniques et les nouveaux moyens de communication/partage.

Et sinon un jugement inter-pays ou de la part d'un organisme international serait beaucoup trop intrusif et tout le ou les pays concernés risque de se refermer sur eux-même donc ce ne serait pas une solution malheureusement.

C'est un problème inextricable.

En parlant de la Syrie, le truc que je trouve totalement absurde c'est que nous français on y perd dans l'histoire. Les services secrets français et syriens ont longtemps travaillé ensemble pour lutter contre le terrorisme. Depuis qu'on a armé, soutenu, financé, entrainé des djihadistes sur leur sol ils ne veulent plus coopérer avec nous (ce qui est compréhensible). Résultat maintenant il nous manque plein d'informations importantes pour notre protection.

Tout ça pour sucer les américains.

Ni l'un ni l'autre je les appelle les connards

Le 22 janvier 2015 à 21:57:39 BanTactique a écrit :
En parlant de la Syrie, le truc que je trouve totalement absurde c'est que nous français on y perd dans l'histoire. Les services secrets français et syriens ont longtemps travaillé ensemble pour lutter contre le terrorisme. Depuis qu'on a armé, soutenu, financé, entrainé des djihadistes sur leur sol ils ne veulent plus coopérer avec nous (ce qui est compréhensible). Résultat maintenant il nous manque plein d'informations importantes pour notre protection.

Tout ça pour sucer les américains.

... les américains qui sont plus que jamais nos alliés depuis nos positions contre les russes. Je pensais personnellement plus sage de se placer de leur côté ou au moins de s'afficher comme neutre surtout après le faux scoop de la NSA mais ce n'est pas du tout ce que nous avons fait.
Sinon, en plus des américains, il s'agit de faire plaisir à nos "alliés" du Qatar et de l'Arabie Saoudite qui ont fait baisser le prix du pétrole et du gaz (chose qui arrange bien les européens).
Mais, comme tu le soulignes, on se retrouve à aider indirectement (voir même directement sur certains aspects) le développement du terrorisme et nous perdons de précieux alliés... ce qui est complétement à l'opposé des discours tenus par l'Etat après le drame de Charlie Hebdo. J'espère donc sincérement que la France va revoir ses positions.

Maintenant, j'invite tout le monde à regardrer un peu plus loin que l'EI: le Yemen est en crise, le Nigeria (sensé être la 1ere puissance eco africaine) n'a pas de quoi s'armer face au terrorisme de Boko Haram qui détient une partie du Nord du pays et se permet d'attaquer les pays aux alentours... Le terrorisme est quelque chose de beaucoup plus vaste et complexe que ce que nous montre les médias; il me semble intéressant de ne pas regarder le problème seulement lorsqu'il arrive sur notre sol. Cela passe par une réelle volonté de s'informer et une implication entière dans la vie politique française.