Bien le bonjour à toutes et à tous,

Vendredi matin (pour nous), Nintendo en a dévoilé beaucoup plus sur sa prochaine console, la Switch, et le moins que l'on puisse dire, c'est que les réactions sont très mitigées.

Outre le perpétuel reproche fait à Nintendo concernant le manque de puissance de leurs consoles (et qui en auront pas mal fait hurler sur la toile), à cela s'ajoute ici une politique de Nintendo assez... incompréhensible, ou tout du moins difficile à justifier.

Pour le coup, le concept de la console a été très bien compris par le public (ce qui n'était pas le cas de la Wii U... alors qu'il n'est pas très compliqué à comprendre, sauf à faire usage de la plus totale mauvaise foi), mais ce sont les décisions prises par Nintendo en parallèle qui posent problème.

Bon, le manque de puissance, certes, et ici, la Switch semble plus puissante que la Wii U, mais pas énormément, ce qui est assez dommageable. Il aurait au moins fallu que l'écart technique soit plus saisissant, mais partons du principe que Nintendo ne nous a pas encore tout dévoilé (eux qui, de toute façon, ne misent plus sur les étalons techniques, mais des étalons de gameplay).

Par contre, leur volonté de se mettre à faire un service online payant, déjà, l'idée passe extrêmement mal auprès du public. Ensuite, préciser que cet abonnement online "offrira" des jeux NES et SNES modifiés (incluant du jeu en ligne) jouable pendant 30 jours, puis le jeu repassera payant, ça c'est parfaitement injustifiable. Pourquoi ne pas les offrir définitivement, en sachant qu'on payerait déjà un abonnement? Sur ces deux points précis, Nintendo n'a pas vraiment de quoi justifier leurs décisions.

Beaucoup critiquent le retour du motion gaming, et à mon sens, c'est une grande hypocrisie, car ces mêmes qui critiquent ça chez Nintendo trouveront l'idée excellente si c'est lié à un casque VR (et il est clair que la VR sans motion-gaming, c'est rapidement naze). Personnellement, j'ai toujours aimé le motion-gaming, parce que c'est fun, c'est immédiat, pas compliqué à comprendre et ça permet de varier grandement le gameplay des jeux.

Avec la Switch, ça semble être le même concept qu'avec la Wii, mais ça permet bien plus de configurations différentes, et des configurations plus "mainstream" (là ou la Wiimote et le nunchuk offraient une configuration de boutons assez particulière, qui changeait, apparemment trop, des autres consoles).
A voir si les jeux en tirent mieux parti, ce pourrait être une excellente chose.

La Switch est plus ou moins à voir comme l'aboutissement du concept de la Wii et de la Wii U, car on y retrouve finalement les mêmes idées, mais mieux développées. Reste que le manque possible de puissance de la console serait assez dommageable, tant ces possibilités de gameplay offertes pourraient s'avérer intéressantes dans des jeux plus courants.

La Switch peut être vraiment intéressante et s'en sortir, mais il faudra que Nintendo revoit sa politique tarifaire, abandonne l'idée du jeu online payant pour tous (et revoit sa forme d'abonnement aussi, ne pas limiter les jeux NES et SNES offerts à juste 30 jours, mais les lier au compte), et que les tiers, pour qui la Switch peut représenter un intérêt non négligeable (puisque qu'il sera bien moins cher de développer des jeux sur Switch que sur les autres consoles) se décarcassent à miser davantage sur l'esthétique et le gameplay que sur la technique pure (comme c'est beaucoup trop le cas sur les autres supports).

Et surtout, il faudra que Nintendo ressortent certaines de leurs licences qu'ils ont oublié avec la Wii U, et qui ici pourraient retrouver un intérêt certain. Ils ont un panel de licences énormes, mais ne se servent que des plus vendeuses aujourd'hui, délaissant les autres.

A voir. Je ne crois pas au succès de la Switch, ni à son échec, je préfère attendre sa sortie, voir les jeux qui sortiront, voir si ceux-ci se démarquent suffisamment de la concurrence pour éveiller un intérêt pour la console, voir si les ventes suivent et voir si Nintendo se bouge davantage le cul et reviennent sur leur politique tarifaire (qui est véritablement le gros point noir, selon moi). Rien n'est encore acté, et la Switch, davantage que la Wii U, peut avoir du potentiel.

On peut espérer pour elle et pour la suite de Nintendo qu'elle s'en sorte mais je ne suis pas convaincu de sa survie sur le long terme.
C'est une console qui se veut relativement puissante (type console de salon) et portable, une console qui propose un système de contrôleurs intéressant permettant de jouer au moins à deux et c'est une console qui s'ouvre aux autres développeurs. Bien.

Le problème c'est qu'elle manque de puissance et certes, comme on l'a vu, il sera possible de jouer à Skyrim (après deux sorties sur PC!) n'importe où (et encore pas plus de 2h30 à mon avis) mais Skyrim a déjà quelques années. J'ai un peu l'impression que la Switch va sortir morte-née de ce côté là. Alors oui il y aura de nouveaux jeux proposés par les autres développeurs mais ce qui fait vendre (malheureusement ou heureusement), ce sont souvent les gros AAA. Et ce n'est certain que la Switch puisse faire tourner les prochains AAA à venir.
J'aurais préféré une Switch plus puissante quitte à perdre le système de manettes "détecteurs de mouvements". Ça appauvri souvent le gameplay (ça peut être fun sur des jeux qui pourraient s'y prêter comme Overcooked puisque tu le cites souvent). J'aurais privilégié la puissance de la console afin de lui assurer une meilleure viabilité sur le long terme, qu'elle puisse réellement faire concurrence avec la PS4/One.
Après ils n'ont peut être pas réussi à allier portabilité, puissance et autonomie. Déjà qu'une autonomie de 2 à 6h (ou 2h30 à 6h je ne sais plus) ce n'est pas énorme. Les trajets ne devront pas être trop long (surtout pour les jeux 3D) sous peine de devoir faire une pause (imposée).

Ce qui pourra sauver la Switch ce seront ses jeux. Comme tu le dis, ils pourraient ressortir certaines licences. Déjà qu'elle n'aura que trop peu de jeux à sa sortie.
Et effectivement, Nintendo s'aligne sur la concurrence concernant le online. Peut-être aurait-elle du proposer un online gratuit (déjà qu'elle ne rivalise pas en terme de puissance avec ses concurrentes), ça l'aurait démarquée. Personnellement, je n'ai jamais vraiment jouer en ligne sur Wii mais plutôt en multi local. Est-ce que les jeux permettront tous de jouer en local avec 1/2 Joy Con ou faudra t'il racheter un autre Joy Con? (le prix des accessoires étant relativement élevé).

Enfin voilà ce que je pense de la Switch. Espérons que de bons jeux sortiront, que les autres développeurs penseront de bons jeux pour la Switch... mais il faudra que ça se vende où elle n'aura plus que les jeux Nintendo pour elle et alors son seul atout par rapport à la Wii U sera la portabilité.

Plus puissante elle aurait pu être un très bon compromis au PC en proposant des jeux multi-plateformes et les jeux Nintendo. J'aime bien le concept de la Switch qui est l'aboutissement de la Wii U et sa tablette mais je ne suis pas certain que cela suffise. Enfin, qui vivra verra...

Je ne suis pas d'accord avec une partie de ton analyse DvP.

Pour le online payant, ça n'a jamais fait le succès ou l'échec d'une console (au contraire, la 360 reste le plus gros succès de Microsoft, et on peut pas dire que le fait que Sony les suive avec la PS4 les ait coulé). C'est d'autant plus vrai que 90% au moins du public de Nintendo s'en contrefout du online, et que la console se positionne comme une console haut de gamme, voir très haut de gamme. Jouer sur Nintendo revient bien plus cher que sur les autres supports. Et je parle même pas du prix de la console, d'un contrôleur supplémentaire, d'un jeu ou d'un espace de stockage externe mais du simple fait qu'ils n'offriront jamais à vie des jeux récents de leur ludothèque comme Microsoft et Sony le font (ils peuvent pas se permettre de dépouiller leur ludothèque) et qu'on ne pourra jamais acheté des jeux récents soldés à 15 € au bout d'un an (ils peuvent pas se permettre de brader leur ludothèque).

Je fais partie de ceux qui regrettent le retour du motion gaming. Tu parles de la VR mais pour le coup, ce n'est pas chez Nintendo que ça se passe de toute façon. Le motion gaming peut être intéressant si le jeu est pensé pour ça. Mais généralement ça rime avec jeux simples familiaux sans profondeur vu que ça dépouille des gameplays. Même si on avait un motion gaming absolument parfait, on perdrait énormément en richesse sur plein de jeux si on les transposait comme ça (va canceler ta glissade avec un sprint en réel...). Les jeux de sport sont le meilleur moyen de se rendre compte du problème. Va motion gamiser les actions que tu fais sur Top Spin. Les jeux vidéo ont un but, celui de permettre de faire des choses que l'on ne peut pas/sait pas faire en vrai.

Cependant ce n'est vraiment pas ça qui me dérange. Rien ne me force à les acheter ces jeux, je suis ravi qu'ils existent pour ceux qui adorent ça (après tout Nintendo à vendu les 4/5eme de ses Wii à des gens qui n'ont jamais joué à rien d'autres que Wii Sports et Wii Fit!). Moi ce qui me dérange ensuite, c'est l'intégration cheap du motion gaming dans tous les autres jeux parce que bon, on a mis des capteurs dans la manette faut que ça serve! Tomber dans un trou dans New Super Mario Bros ou Donkey Kong Returns parce que j'ai eu un petit tremblement des mains, ça m'énerve vraiment. Pour des actions qui pourraient être tellement plus précises si elles avaient été assignées à une touche à la place. Tu peux retourner la question dans tous les sens, quand tu passes de appuyer sur une touche à bouger très vite la manette, tu passes d'une action millimétrable à quelque chose qui va se déclencher approximativement dans les 16 prochaines frames... Et c'est valable aussi pour les jeux qui te font bouger la manette pour donner des coups d'épée ou je ne sais quoi. Ca donne des systèmes de combat brouillons (sans même parler de l'imprécision des capteurs, tu as toute celle de ton mouvement plus sa latence délirante), pauvres (comme tu gesticules, tu as beaucoup moins d'action à faire, souvent c'est au détriment total de tes mouvements), répétitifs.

Après ce n'est pas non plus ce qui va décider des parts de marché de la Switch. Ce qui risque le plus de lui nuire aujourd'hui, c'est la confiance médiocre des joueurs et des éditeurs tiers. Si les joueurs ne font pas confiance à la console pour leur offrir une ludothèque digne de son prix, ils ne la prendront pas, ou ils la prendront tard, quand les éditeurs l'auront déjà déserté. Les éditeurs tiers, de leur côté, avancent avec des petits projets. D'un côté tu les sens polis vis à vis de Nintendo "bon on est à vos côtés hein" mais de l'autre tu les sens pas déjà avec des plans d'avenir comme c'est souvent le cas sur les consoles de Sony. Ils pensent, et ils ont probablement raison, que le public de la Switch sera encore une fois :
- les familles intriguées par le concept qui vont acheter extrêmement peu de jeux et que des trucs rigolos vu à la pub
- les gros gamers, ceux qui ont déjà un PC et/ou une autre console et n'achètent la Switch que pour jouer aux licences Nintendo
Du coup ce n'est pas qu'une question comme tu dis de profiter de développements moins chers. Même s'ils font les mêmes bénéfices avec deux fois moins de vente, il faut quand même les atteindre les 2 fois moins de vente. Puis si les éditeurs tiers partent, comme avec la Wii et la Wii U, avec l'idée que la Switch est une console sur laquelle sortir des projets cheap avec des petites durées de développement, ça va pas embellir la vitrine, là où s'arrête le gros des joueurs. Aujourd'hui, c'est Zelda qui fait envie sur cette machine. C'est des gros titres comme celui là qui peuvent la porter. Il lui faut des gros titres. Et pour ça, il faut que Nintendo soit plus agressif, mais je vais y revenir.

Parce-que je ne l'enterrerais pas tout de suite. Elle a peut-être un salut. Et ce salut c'est son concept. Elle est mobile. Et à côté d'une 3DS, c'est le deluxe du mobile. Le Japon notamment, hyper friand de consoles portables, peut changer à lui seul la donne. S'il se vend à moitié autant de Switch que de 3DS là bas, rien que ça suffira à ce que beaucoup de jeux se développent pour ce support, ce qui la rendra attractive aux yeux du reste du globe et ça aura un effet boule de neige bien entendu.

Du coup la question est de savoir si elle est viable comme portable avec sa faible autonomie. Certains disent que non. Du point de vue que j'en ai, je pense que pas forcément. Beaucoup de gens jouent hors de chez eux mais quand même sur secteur. Ceux qui jouent vraiment en nomade nomade ne sont pas sur des sessions de 4-5H sans pouvoir profiter d'une prise. L'idée du 2-en-1 (pouvoir projeter l'image sur sa télé une fois de retour chez soi) est un vrai plus.

Le moins est que Nintendo ne veut pas présenter sa console comme un remplaçant de la 3DS (pour eux c'est même pas un remplaçant de la Wii U, alors que dans les faits si, on sait que la Wii U va être très vite abandonnée). Un parc de 3DS tel que ce qu'ils ont aujourd'hui, ça donne envie de continuer à le suivre bien sûr. Mais si Nintendo avait poussé sa console en disant "bon avant on avait la Wii U et la 3DS, aujourd'hui on vous propose une solution unique", tous les joueurs se disent "bon ben sur 3DS il va plus sortir grand chose, sur Wii U non plus, maintenant c'est sur Switch que ça se passe". Là ils te l'installaient à fond. C'est comme ça que tu fais un changement de génération. Il y a pas eu de doute dans leur volonté d'installer la 3DS à la place de la DS ou la DS à la place de la GBA etc. Tout comme il y a pas eu de doute sur la volonté de Sony d'installer la PS4 à la place de la PS3. Mais là t'as l'impression que même Nintendo veut pas trop se mouiller. Ca fait pas next gen, ça fait essai mid gen en parallèle à ce qu'on fait à côté. Ils manquent d'agressivité. S'ils veulent des gros projets, s'ils veulent des gamers qui achètent dans cette attente, il faut un message fort, celui que Nintendo maintenant, c'est Switch. Point barre. Et pas la prochaine console dans 3 ans quand la Switch aura bien bidé.

Elle peut se positionner comme ça. Elle est aboutie techniquement, pas en retard contrairement à ce qu'on dit. Je mets pas de PS4 ou de Xbox One dans la poche avant de mon attaché case.

Le 16 janvier 2017 à 09:43:30 Acelord a écrit :
On peut espérer pour elle et pour la suite de Nintendo qu'elle s'en sorte mais je ne suis pas convaincu de sa survie sur le long terme.
C'est une console qui se veut relativement puissante (type console de salon) et portable, une console qui propose un système de contrôleurs intéressant permettant de jouer au moins à deux et c'est une console qui s'ouvre aux autres développeurs. Bien.

Le problème c'est qu'elle manque de puissance et certes, comme on l'a vu, il sera possible de jouer à Skyrim (après deux sorties sur PC!) n'importe où (et encore pas plus de 2h30 à mon avis) mais Skyrim a déjà quelques années. J'ai un peu l'impression que la Switch va sortir morte-née de ce côté là. Alors oui il y aura de nouveaux jeux proposés par les autres développeurs mais ce qui fait vendre (malheureusement ou heureusement), ce sont souvent les gros AAA. Et ce n'est certain que la Switch puisse faire tourner les prochains AAA à venir.

Globalement d'accord, mais pas concernant les AAA. Si les consoles actuelles se vendent surtout pour les mêmes jeux (à savoir Call Of Duty et Halo pour le multi, et quelques autres titres), je ne suis pas totalement convaincu que ce sont eux qui font vendre une console.
Et puis, rien n'empêche les développeurs de proposer des AAA sur Switch, ils seront juste clairement différents sur le plan technique (donc il ne faudra pas espérer voir débarquer Cyberpunk 2077 sur Switch, c'est évident). Je reste dubitatif à ce sujet.

J'aurais préféré une Switch plus puissante quitte à perdre le système de manettes "détecteurs de mouvements". Ça appauvri souvent le gameplay (ça peut être fun sur des jeux qui pourraient s'y prêter comme Overcooked puisque tu le cites souvent). J'aurais privilégié la puissance de la console afin de lui assurer une meilleure viabilité sur le long terme, qu'elle puisse réellement faire concurrence avec la PS4/One.

Mais quel aurait été l'intérêt de sortir une console aussi puissante que la PS4 et la Xbox One, et qui propose finalement le même gameplay? Elle n'aurait eu que les licences Nintendo pour se démarquer, et ça n'aurait clairement pas suffit comme argument de vente. Nintendo reste dans sa position d'outsider, de vouloir proposer quelque chose de différent, de ne pas vouloir s'aligner sur les autres en terme de gameplay.
Honnêtement, je trouve déjà que la PS4 comme la Xbox One n'ont aucun intérêt puisqu'elles proposent, globalement, la même expérience, donc si Nintendo avait fait la même chose, ils se seraient encore plus plantés.

Après ils n'ont peut être pas réussi à allier portabilité, puissance et autonomie. Déjà qu'une autonomie de 2 à 6h (ou 2h30 à 6h je ne sais plus) ce n'est pas énorme. Les trajets ne devront pas être trop long (surtout pour les jeux 3D) sous peine de devoir faire une pause (imposée).

Techniquement, c'est possible d'avoir une console portable ayant la puissance brute d'une PS4 (mais à l'écran, tu verrais quand même une différence notable, tous les jeux d'instruction récents ne seraient pas supportés, notamment les techniques les plus gourmandes). L'autonomie s'en ressentirait, certes, mais pas que. La chaleur dégagée par la puce aussi (même si les puces récentes sont plus petites, consomment moins, et donc, chauffent moins), mais ces puces ont aussi un coût.

Ce qui pourra sauver la Switch ce seront ses jeux. Comme tu le dis, ils pourraient ressortir certaines licences. Déjà qu'elle n'aura que trop peu de jeux à sa sortie.
Et effectivement, Nintendo s'aligne sur la concurrence concernant le online. Peut-être aurait-elle du proposer un online gratuit (déjà qu'elle ne rivalise pas en terme de puissance avec ses concurrentes), ça l'aurait démarquée. Personnellement, je n'ai jamais vraiment jouer en ligne sur Wii mais plutôt en multi local. Est-ce que les jeux permettront tous de jouer en local avec 1/2 Joy Con ou faudra t'il racheter un autre Joy Con? (le prix des accessoires étant relativement élevé).

Alors, globalement, le prix des accessoires est peu ou prou le même que sur Wii et Wii U. Je rappelle qu'une Wiimote seule, c'est entre 40 et 50€ selon les revendeurs, auxquels doivent s'ajouter le prix d'un nunchuk, en moyenne d'une vingtaine d'€uros. La différence, c'est qu'ici, les Joy-Con sont techniquement bien plus aboutis que la Wiimote et le nunchuk (le nunchuk ne coûte pas grand chose parce qu'il n'embarque pas beaucoup de technologies, comparé à un Joy-Con), donc le prix, bien qu'élevé, se justifie (même si je trouve que mettre le tracker IR sur le bas du Joy-Con droit manque de sens, et je ne suis pas sûr qu'il soit utilisé dans les jeux).
Avec les Joy-Con, Nintendo propose tant à la fois aux développeurs d'offrir un gameplay très classique, semblable aux autres consoles, et tant à la fois du Motion-Gaming pour ceux qui le voudraient. lls essayent de contenter tout le monde, ce malgré le manque de puissance de la console. Ca peut avoir de l'intérêt, mais reste à savoir si les développeurs seront encore fainéants et se refuseront à réfléchir à des concepts utilisant convenablement les Joy-Con, ou s'ils se bougeront enfin le cul.

Enfin voilà ce que je pense de la Switch. Espérons que de bons jeux sortiront, que les autres développeurs penseront de bons jeux pour la Switch... mais il faudra que ça se vende où elle n'aura plus que les jeux Nintendo pour elle et alors son seul atout par rapport à la Wii U sera la portabilité.

Plus puissante elle aurait pu être un très bon compromis au PC en proposant des jeux multi-plateformes et les jeux Nintendo. J'aime bien le concept de la Switch qui est l'aboutissement de la Wii U et sa tablette mais je ne suis pas certain que cela suffise. Enfin, qui vivra verra...

A mon sens, elle est plus à voir comme un complément. Les jeux Nintendo, tu ne trouves aucun équivalent nul part, les quelques rares copies n'ayant jamais égalé les originaux. Là dessus, ils pourront toujours se démarquer. Pour les gros AAA, la quasi-totalité sortiront sur PC, donc si tu as un PC puissant, ça conviendra largement. La Switch, ce sera pour le multi en local et pour les jeux exclusifs qui exploiteront ses spécificités.

Pour le online payant, ça n'a jamais fait le succès ou l'échec d'une console (au contraire, la 360 reste le plus gros succès de Microsoft, et on peut pas dire que le fait que Sony les suive avec la PS4 les ait coulé).

Le problème, c'est qu'il était surtout attendu de Nintendo qu'ils restent cohérents dans leur démarche de proposer quelque chose d'accessible à tous. C'est ce qu'ils ne cessent de répéter, qu'ils s'adressent à tout le monde. Et soyons francs, payer le online sur Switch, alors que les quelques rares jeux qui l'exploiteront seront très probablement des jeux Nintendo, ça n'aura aucun intérêt. Même si Splatoon et Mario Kart sont très joués en ligne, ce seront probablement les deux seuls jeux qui dureront (tout dépend de la durée de vie de la console). Si je suis d'accord avec toi sur le fait que le online payant ne joue pas nécessairement sur le succès d'une console, il ne faut pas oublier que, pour des raisons assez étranges et difficiles à expliquer, tout le monde est nettement plus critique envers Nintendo qu'envers les deux autres constructeurs.

Vu que le online reste très accessoire chez Nintendo, le faire payer n'a pas vraiment de sens, si ce n'est que ça le rend encore plus accessoire.

Et je parle même pas du prix de la console, d'un contrôleur supplémentaire, d'un jeu ou d'un espace de stockage externe mais du simple fait qu'ils n'offriront jamais à vie des jeux récents de leur ludothèque comme Microsoft et Sony le font (ils peuvent pas se permettre de dépouiller leur ludothèque) et qu'on ne pourra jamais acheté des jeux récents soldés à 15 € au bout d'un an (ils peuvent pas se permettre de brader leur ludothèque).

Ouais enfin, la ludothèque Nintendo est juste immense, et s'ils passent des contrats avec d'autres éditeurs, elle peut encore s'agrandir (imagine une réédition de Secret Of Mana, ou les anciens Bomberman avec un mode multi en ligne, et j'en passe énormément, tu as des milliers de pépites sur NES, SNES, N64 et Gamecube, ainsi que sur GameBoy et GBA, une vie ne suffirait pas à en faire le tour intégralement).

Je fais partie de ceux qui regrettent le retour du motion gaming. Tu parles de la VR mais pour le coup, ce n'est pas chez Nintendo que ça se passe de toute façon. Le motion gaming peut être intéressant si le jeu est pensé pour ça. Mais généralement ça rime avec jeux simples familiaux sans profondeur vu que ça dépouille des gameplays. Même si on avait un motion gaming absolument parfait, on perdrait énormément en richesse sur plein de jeux si on les transposait comme ça (va canceler ta glissade avec un sprint en réel...). Les jeux de sport sont le meilleur moyen de se rendre compte du problème. Va motion gamiser les actions que tu fais sur Top Spin. Les jeux vidéo ont un but, celui de permettre de faire des choses que l'on ne peut pas/sait pas faire en vrai.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point. Si je trouve cool le retour du motion gaming, c'est parce qu'en terme de gameplay, ça peut amener à des choses différentes. Je ne suis pas pour que son utilisation soit obligatoire (parce que ça n'aurait pas de sens dans une majorité de jeux), mais faire des jeux qui l'exploitent vraiment, ça peut être très bon.
Je ne suis pas non plus d'accord avec toi sur le but des jeux vidéo. Pour moi, le but d'un jeu vidéo est simple: m'amuser. Et c'est le but de tout jeu, en fait.
Lorsque je vais à la fête foraine, j'aime autant me faire certaines attractions que des bornes d'arcade ou des jeux débiles comme taper sur la tête des taupes avec un marteau. Ouais, c'est con, c'est très probablement pour les gosses de 8 ans, mais je m'en fout, ça m'amuse, c'est simple et pas prise de tête.
Ca ne m'empêche pas d'aimer aussi des jeux plus complexes, sur lesquels je dois m'arracher les cheveux pour avancer, parce qu'on peut trouver de l'amusement de différentes façons.
Mais le motion gaming peut permettre ça. Des parties entre potes sur Wario Ware Smooth Moves, j'en ai fait un sacré paquet, et à chaque fois, on se marrait. Même sur Just Dance (que je ne conçois clairement pas sans motion gaming), à se lancer des défis, c'est convivial et on s'amuse.
C'est sûr que sur des tas de jeux, le motion gaming n'aurait pas de sens, mais c'est, je pense, juste bien qu'ils le proposent de nouveau, sans chercher à l'imposer (là ou c'était finalement le gros défaut de la Wii U et de l'écran du gamepad). Nous verrons les jeux qui l'exploiteront, ça peut être de petits jeux façon Boom Blox ou des jeux plus ambitieux, si les développeurs s'en donnent les moyens et si le public est au rendez-vous.
Même les Wii Sport étaient très bons, et fun. Ils n'étaient pas réalistes, et ne te demandaient pas d'avoir des connaissances énormes dans chaque discipline (ça reste du jeu vidéo justement, dont le but n'est pas d'imiter la réalité), donc ton dernier argument sur ce point n'a, à mes yeux, que peu de sens.

Le moins est que Nintendo ne veut pas présenter sa console comme un remplaçant de la 3DS (pour eux c'est même pas un remplaçant de la Wii U, alors que dans les faits si, on sait que la Wii U va être très vite abandonnée). Un parc de 3DS tel que ce qu'ils ont aujourd'hui, ça donne envie de continuer à le suivre bien sûr. Mais si Nintendo avait poussé sa console en disant "bon avant on avait la Wii U et la 3DS, aujourd'hui on vous propose une solution unique", tous les joueurs se disent "bon ben sur 3DS il va plus sortir grand chose, sur Wii U non plus, maintenant c'est sur Switch que ça se passe". Là ils te l'installaient à fond. C'est comme ça que tu fais un changement de génération. Il y a pas eu de doute dans leur volonté d'installer la 3DS à la place de la DS ou la DS à la place de la GBA etc. Tout comme il y a pas eu de doute sur la volonté de Sony d'installer la PS4 à la place de la PS3. Mais là t'as l'impression que même Nintendo veut pas trop se mouiller. Ca fait pas next gen, ça fait essai mid gen en parallèle à ce qu'on fait à côté. Ils manquent d'agressivité. S'ils veulent des gros projets, s'ils veulent des gamers qui achètent dans cette attente, il faut un message fort, celui que Nintendo maintenant, c'est Switch. Point barre. Et pas la prochaine console dans 3 ans quand la Switch aura bien bidé.

Là nous sommes d'accord. Pour ma part, je reste persuadé que la Switch remplace tant la Wii U que la 3DS, parce que le concept de la console est finalement l'aboutissement de la Wii, de la Wii U, et de la DS.
Et puis, le nom de code, en lui-même, en disait déjà très long sur le concept, Nintendo X, X pour Cross, soit crossover, donc mélange des genres. Et Nintendo peut réellement se démarquer en suivant cette tendance, en n'ayant plus qu'une seule console, qui fasse tant salon que portable, à condition que les développeurs qui bossaient auparavant sur 3DS suivent cette tendance.
Si les jeux sont aussi peu chers à développer sur Switch que sur 3DS, ils suivront, et ça donnera de l'intérêt auprès des clients.
Il y a déjà les développeurs de Bravely Default et Bravely Second sur Switch, avec Octopath Traveler, pour lequel ils ont fait un choix esthétique plutôt intéressant, et à mon sens, c'est vraiment sur ce point que la console, non pas peut, mais DOIT se démarquer, sur des jeux esthétiquement originaux, là ou Sony comme Microsoft s'attardent trop sur le fait que leurs jeux doivent être des démos techniques constantes, oubliant qu'ils doivent d'abord être plaisants à jouer.

Là, le monde des consoles de jeux subit un ralentissement assez conséquent, avec des générations qui peinent à convaincre, des gros jeux qui sortent au compte-goutte, aux coûts de développement qui explosent (essentiellement à cause des graphismes), et je pense très sincèrement qu'il faut revenir à quelque chose de plus simple, de moins démonstratif. Les développeurs japonais, majoritairement, l'ont compris, et n'essayent pas d'impressionner par les graphismes (ça, c'est finalement quelque chose de très occidental) mais par le gameplay, par la narration et la qualité de leurs scénarios. Certains développeurs occidentaux vont aussi dans ce sens avec leurs jeux de rôle, qui ne sont pas des démos techniques, qui pourraient tourner sur tablettes pour la plupart, mais qui ont un gameplay et une qualité d'écriture bien supérieures à la moyenne, ce qui les rend attrayant pour une grosse frange de joueurs fans de ce genre de jeux.

Et je pense à ça dans tous les domaines, car je constate que majoritairement, les jeux ou les graphismes sont les plus impressionnants sont aussi les jeux avec le gameplay le moins intéressant. Le dernier Need For Speed est sublime, mais à jouer, il est naze. Le dernier Battlefield, c'est un peu pareil, c'est assez plat.
Uncharted, Horizon, même chose, ça te claque la rétine, mais en terme de jeu, c'est on ne peut plus classique, voire lassant. Je ne vois que The Witcher III comme contre-exemple, même si son gameplay n'est pas son point fort non plus.

En vrai, j'aimerais croire en la Switch, réellement, parce que je trouve le concept cool, et son manque de puissance ne me dérange pas outre mesure puisque j'ai un PC de jeu pour les quelques titres gourmands qui sortiront. Quitte à ce que Nintendo ai cette position d'outsider, il faut que les tiers appuient cette position, et proposent sur Switch ce qu'ils ne proposeraient pas sur PS4 ou Xbox One, parce que le public ne suivrait probablement pas, ce malgré la qualité de leurs titres.
On dit des consoles Nintendo qu'elles ne valent que pour les jeux Nintendo, mais si c'est vrai pour la Wii U, ça l'est nettement moins pour la Wii et la GameCube, consoles sur lesquels les tiers s'en sont donné à coeur joie et ont proposé des titres excellents, qu'ils n'ont pas proposé sur les autres consoles.

Le marché doit se transformer et cesser cette course absurde à la démo technique en permanence, parce qu'on y perd tous en terme de plaisir de jeu, de gameplay. L'esthétique doit davantage compter que la technique, si l'on parle de graphismes. Et dans un jeu vidéo, le gameplay devrait être au centre de tout, sauf pour quelques expériences bien spécifiques (comme les jeux Quantic Dream, qui reposent intégralement sur leur narration et l'expérience émotionnelle).

La Switch peut se démarquer par rapport à ça, mais nous sommes d'accord, il va falloir que Nintendo se montre très agressif, et qu'ils investissent énormément. Qu'ils se donnent les moyens de donner une position forte à leur console, et qu'ils parviennent à motiver les tiers pour faire des jeux davantage en accord avec la console, plutôt que de simples portages de titres qu'ils sortiront aussi sur PS4, Xbox One et PC.

DVP en Octobre 2016

Bah, le truc, c'est que ouais, Nintendo n'a pas vraiment le choix là, ils doivent proposer une console à la puissance au moins quasi-équivalente à une PS4, parce que sinon, les tiers se barreront dés le début, sans attendre.

L'un des gros reproches fait à la Wii U, c'était son manque de puissance face à la concurrence, et le fait que, du coup, les tiers ne voyaient pas l'intérêt de développer dessus

_

Nintendo ne peut pas faire l'erreur d'une console moins puissante que la PS4 et la Xbox One actuellement, c'est suicidaire, et en sachant aussi que les développeurs reprochent à ces deux consoles leur manque de puissance, l'idée serait totalement casse gueule.

DVP en Janvier 2017

Mais quel aurait été l'intérêt de sortir une console aussi puissante que la PS4 et la Xbox One, et qui propose finalement le même gameplay? Elle n'aurait eu que les licences Nintendo pour se démarquer, et ça n'aurait clairement pas suffit comme argument de vente. Nintendo reste dans sa position d'outsider, de vouloir proposer quelque chose de différent, de ne pas vouloir s'aligner sur les autres en terme de gameplay.

Honnêtement, je trouve déjà que la PS4 comme la Xbox One n'ont aucun intérêt puisqu'elles proposent, globalement, la même expérience, donc si Nintendo avait fait la même chose, ils se seraient encore plus plantés.

DVP en Octobre 2016

regarde la PSVita. Techniquement, c'était un monstre de puissance pour une portable, et on avait des jeux pas loin de la PS3 dessus. La puissance brute ne veut rien dire, il faut tenir compte du contexte, ici, à savoir une console avec un écran plus petit (donc une résolution déjà un minimum inférieur), qui serait aussi possiblement aidée par le socle pour améliorer légèrement l'affichage et la fluidité sur les TV.

Aujourd'hui, avoir l'équivalent d'une PS4 dans un produit mobile, c'est tout à fait possible, et pas forcément onéreux, des tas de tablettes chinoises à bas prix peuvent faire tourner pas mal de jeux PC d'il y a 5 ans sans soucis, tout à fond.

_

d'après les déclarations de tiers, on est au niveau d'une PS4 (ce qui est parfaitement possible en terme de mobilité, je rappelle que le hardware de la PS4 a pas loin de 5 ans).

DVP en Janvier 2017

Techniquement, c'est possible d'avoir une console portable ayant la puissance brute d'une PS4 (mais à l'écran, tu verrais quand même une différence notable, tous les jeux d'instruction récents ne seraient pas supportés, notamment les techniques les plus gourmandes). L'autonomie s'en ressentirait, certes, mais pas que. La chaleur dégagée par la puce aussi (même si les puces récentes sont plus petites, consomment moins, et donc, chauffent moins), mais ces puces ont aussi un coût.

Ce fanboy quand même, toujours d'accord avec Nintendo quitte à retourner sa veste en 3 mois. Mon anticipation en Octobre 2016 était parfaite, tout ce que j'ai écrit s'est avéré juste, remarque l'importance de 27 années et demi d'expériences vidéoludiques. ;)

Le 21 janvier 2017 à 10:44:33 Kriegor a écrit :
DVP en Octobre 2016

Bah, le truc, c'est que ouais, Nintendo n'a pas vraiment le choix là, ils doivent proposer une console à la puissance au moins quasi-équivalente à une PS4, parce que sinon, les tiers se barreront dés le début, sans attendre.

L'un des gros reproches fait à la Wii U, c'était son manque de puissance face à la concurrence, et le fait que, du coup, les tiers ne voyaient pas l'intérêt de développer dessus

_

Nintendo ne peut pas faire l'erreur d'une console moins puissante que la PS4 et la Xbox One actuellement, c'est suicidaire, et en sachant aussi que les développeurs reprochent à ces deux consoles leur manque de puissance, l'idée serait totalement casse gueule.

DVP en Janvier 2017

Mais quel aurait été l'intérêt de sortir une console aussi puissante que la PS4 et la Xbox One, et qui propose finalement le même gameplay? Elle n'aurait eu que les licences Nintendo pour se démarquer, et ça n'aurait clairement pas suffit comme argument de vente. Nintendo reste dans sa position d'outsider, de vouloir proposer quelque chose de différent, de ne pas vouloir s'aligner sur les autres en terme de gameplay.

Honnêtement, je trouve déjà que la PS4 comme la Xbox One n'ont aucun intérêt puisqu'elles proposent, globalement, la même expérience, donc si Nintendo avait fait la même chose, ils se seraient encore plus plantés.

DVP en Octobre 2016

regarde la PSVita. Techniquement, c'était un monstre de puissance pour une portable, et on avait des jeux pas loin de la PS3 dessus. La puissance brute ne veut rien dire, il faut tenir compte du contexte, ici, à savoir une console avec un écran plus petit (donc une résolution déjà un minimum inférieur), qui serait aussi possiblement aidée par le socle pour améliorer légèrement l'affichage et la fluidité sur les TV.

Aujourd'hui, avoir l'équivalent d'une PS4 dans un produit mobile, c'est tout à fait possible, et pas forcément onéreux, des tas de tablettes chinoises à bas prix peuvent faire tourner pas mal de jeux PC d'il y a 5 ans sans soucis, tout à fond.

_

d'après les déclarations de tiers, on est au niveau d'une PS4 (ce qui est parfaitement possible en terme de mobilité, je rappelle que le hardware de la PS4 a pas loin de 5 ans).

DVP en Janvier 2017

Techniquement, c'est possible d'avoir une console portable ayant la puissance brute d'une PS4 (mais à l'écran, tu verrais quand même une différence notable, tous les jeux d'instruction récents ne seraient pas supportés, notamment les techniques les plus gourmandes). L'autonomie s'en ressentirait, certes, mais pas que. La chaleur dégagée par la puce aussi (même si les puces récentes sont plus petites, consomment moins, et donc, chauffent moins), mais ces puces ont aussi un coût.

Ce fanboy quand même, toujours d'accord avec Nintendo quitte à retourner sa veste en 3 mois. Mon anticipation en Octobre 2016 était parfaite, tout ce que j'ai écrit s'est avéré juste, remarque l'importance de 27 années et demi d'expériences vidéoludiques. ;)

Sauf que je suis toujours parti du principe que s'ils sortent une console puissante, elle devait proposer quelque chose de spécifique, à savoir le gameplay. Je ne retourne pas ma veste (même si tu aimerais faire croire le contraire), car je dis très clairement que si c'était pour offrir la même chose que les autres, ça n'aurait pas d'intérêt. Une console puissante, oui, mais une console qui a aussi ses spécificités, car PS4 comme Xbox One n'ont pas vraiment de différences (tout juste leurs exclusivités, peu nombreuses).

Sortir une console de la même puissance que la PS4 et la Xbox One, mais avec une approche exactement similaire, ç'aurait été stupide.

Et comprend bien que je déplore ce manque de puissance pour la Switch, même s'il est justifié par le concept même. J'espère surtout que les développeurs vont davantage tirer parti du concept qu'autre chose, parce que le concept est bon.

Et la seconde partie de mon message, là encore, ou tu vois un retournement de veste? J'ai cité des tiers, qui ont dit que la Switch avait une puissance proche de la PS4. Je n'ai pas affirmé quoi que ce soit, ce sont ce que les tiers en disaient. Après, les déclarations n'engagent qu'eux, moi j'attendais surtout confirmation (ou infirmation).
Ce dont je n'ai pas tenu compte dans mon analyse (et ça semblait difficile, vu qu'on ne savait pas grand chose), c'est toute la technologie embarquée dans les Joy-Con, et donc, leur prix, leur coût de production. Dés lors s'ils voulaient proposer une console dans la moyenne de ce que permettent la PS4 et la Xbox One, avec les Joy-Con, la console serait à 400€ (voire plus), et ils ne pouvaient clairement pas se permettre ça.

Là, tu ne cherches pas à discuter ni débattre, juste à tenter de me donner tort, sans y parvenir.

J'ai suivi la conf' Nintendo en direct (vive les insomnies), et j'ai été vraiment surpris (pas en bien) de la puissance supposée de la console. Si quelques jeux semblent plutôt impressionnants (pour la console, pas en général), la majeure partie semblent un peu mieux que ce que propose la Wii U, mais pas un écart significatif. J'ai encore du mal à comprendre ce choix autre que par la technique (l'autonomie de la batterie), ou alors une question de délais de production (des rumeurs disaient que la Switch ne contiendrait pas le Tegra X2, car nVidia ne serait pas en mesure de le fournir dans les délais espérés par Nintendo, et qu'il faudrait reposer la sortie de la Switch de plusieurs mois, ce qui aurait été inconcevable pour Nintendo).
Sans communication claire par nVidia ou Nintendo, nous n'en saurons pas plus.

Donc en toute logique, si la console n'a pas la puissance des concurrentes, sur quoi peut-elle compter? Sur d'autres spécificités. Je n'avais aucune idée qu'ils allaient remettre le motion-gaming sur les rails, et je trouvais que c'était une chose qui manquait un peu sur Wii U (enfin, c'était surtout compliqué sur Wii U, car ça t'imposerait d'acheter des accessoires en plus, donc ça revient vite cher).

Ah, et je ne suis pas toujours d'accord avec Nintendo, très loin de là.

Mais la console m'intéresse quand même, pour ses jeux, parce qu'il y a des licences Nintendo que j'adore (Metroid, principalement) et dont j'aimerais voir un retour fracassant, parce que ces titres font parti des meilleures expériences vidéoludiques que j'ai pu avoir dans ma vie, des claques que je n'ai jamais eu ailleurs.

Pour moi, Sony et Microsoft sont en train de merder complètement, à proposer des versions plus puissantes de leurs consoles parce qu'ils ne parviennent pas à proposer des jeux qui n'aient pas de problème soit de résolution, soit de framerate. Et parce qu'ils ont habitués leur public à vouloir des consoles sans cesses plus puissantes, là ils se prennent le revers de cette politique en plein dans la tronche. Quand t'es obligé de sortir une version plus puissante de ta console en milieu de génération, c'est que t'as complètement merdé, et que c'est un aveu d'échec.

Nintendo défend une conception du jeu vidéo avec laquelle je suis en accord globalement (à savoir du jeu avant tout, de la simplicité, du gameplay, et non tout miser sur l'aspect technique), mais ça ne veut pas pour autant dire que je vais forcément boire leurs paroles (loin de là) ni accepter toutes leurs décisions (notamment celle du online payant, là ils peuvent clairement aller se faire voir).

Pour moi, Sony et Microsoft font conneries sur conneries, à vouloir lutter contre le PC, à vouloir absolument "prendre des parts de marchés" au PC, alors qu'ils auraient aussi tout à gagner à se poser comme l'anti-PC, et par là j'entend comme quelque chose qui va à contre-courant du PC, plutôt que de proposer des consoles qui cherchent à proposer la même chose que le PC, mais en moins bien.

Le gros problème de Sony (Microsoft, il profite surtout d'un espace concurrentiel, c'est encore une autre histoire), c'est que la situation a bien changé depuis la première Playstation. A l'époque, les japonais produisaient la moitié des jeux vidéo de la planète et ils ne les sortaient que sur console. A moins de ne pas être passionné par les jeux vidéo ou d'avoir des goûts très restrictifs, t'étais obligé d'avoir une console. Aujourd'hui, tous les genres sont représentés sur PC, tous les gros développeurs ou presque (et là pour le coup, si tu veux jouer à du Nintendo, tu es toujours obligé de t'acheter une Nintendo) publient sur cette plateforme, ce qui donne vraiment à la nouvelle Sony cette image de PC entrée de gamme (et avec plein de fonctionnalités en moins). Et qui leur nuit, je n'ai moi-même toujours pas une console "nouvelle génération" (ce qui ne m'est jamais arrivé et je joue depuis la 3eme gen). Du coup effectivement, si tu as un gros PC, tu as le choix entre un panel d'exclus Sony et un panel d'exclus Nintendo + dans le cas de ces derniers une certaine portabilité que je trouve très intéressante (d'ailleurs je ne suis pas de ceux qui cassent la Switch, loin de là).

Maintenant il y a quand même encore beaucoup de joueurs qui préfèrent jouer à ce qui sort sur PC sur console (soit parce qu'ils ont peur du PC, soit pour des questions de budget, soit pour des questions de confort...) ce qui laisse encore un espace à occuper pour la PS4 et la One, et un bel espace, et dont Nintendo s'est sorti depuis 10 ans. Selon ce qu'on en attend, la PS4 est soit meilleure sur le papier en tout point à la Switch soit kif kif soit franchement moins intéressante. Nintendo ne pouvant pas aller gratter là où la PS4 est meilleure sur le papier en tout point, ils ont tout intérêt à mettre en avant leur point fort, comme je le disais dans mon premier post. S'ils s'emparent du public nomade, ça leur fera une base client suffisante pour assurer une production tiers de jeux importante et remporter également la bataille où ils sont pour l'instant au mieux kif kif, celle du public PC qui achète une console pour ses exclus. C'est tout le mal que je me souhaite, vu que j'aime bien ce concept.

Un article intéressant de Gizmodo, que je t'invite à lire:
http://gizmodo.com/what-you-need-to-know-about-the-nintendo-switchs-garbag-1791339361

Je ne dis pas ça pour t'embêter mais je ne l'ai pas trouvé très intéressant. Encore un article qui ne parle que de 720p, 1080p, 4K, et 30 ou 60 fps... On s'en fout. 720p pour un écran de 6 pouces, c'est mais tellement largement suffisant il avait pas besoin de le rappeler. C'est même certainement beaucoup plus fin à l'oeil que du 1080 sur un écran de salon. S'il le rappelle, c'est soit par méconnaissance du marché du jeu vidéo, soit à des fins de damage control. En ne parlant que de ça, il occulte de façon hautement discutable le fait qu'une grosse puissance de calcul, ce n'est pas qu'une question d'afficher le même jeu que l'autre avec une meilleure résolution.C'est aussi une question de le faire tourner tout court le jeu en question. Des fois sans que soit revu drastiquement à la baisse la qualité des textures, la distance d'affichage, le nombre de npc à l'écran etc. La 360 et la PS3 affichaient bien du 720p non ? Si ça suffit, pourquoi ne pas avoir arrêté les performances des consoles à ce niveau là ?

Il faut élever un peu le débat. La question de la puissance de calcul n'est pas une question de résolution d'affichage. Si TOI MEME tu considérais il y a 3 mois comme SUICIDAIRE le simple fait de ne pas sortir une console AU MOINS AUSSI PUISSANTE que les PS4 et One, c'était pour que les futurs jeux à paraitre sur PS4 et One puissent être simplement portés sur Switch, ce qui gonfle la ludo de la console, donc son attractivité, donc ses ventes, donc la potentialité qu'elle accueille de plus en plus de titres, exclus compris. Et pas besoin de me convaincre que ça n'est finalement pas si important vu qu'à l'époque, quand je te disais que non, elle serait derrière techniquement, je te disais aussi que ça ne la condamnait pas forcément (ce que tu ne voulais pas entendre, alors qu'aujourd'hui, tu en es l'ambassadeur), que ce n'est pas ce que j'en attendais et qu'elle me plaisait très bien comme ça.

Pour info, j'ai un PC récent et puissant qui projette sur un écran bridé à 720p. C'est dire combien je m'en tamponne de la 4K. Alors pourquoi l'avoir pris puissant? Et bien parce que The Witcher 3, Arkham Knight, Phantom Pain etc. En revanche j'ai un PC portable qui m'affiche un bureau en 1080p mais ces jeux là, il veut pas en entendre parler. Ne tombez pas dans le piège des débats sur la résolution d'affichage, si c'est ce qui définissait la qualité technique d'un titre, on jouerait à Super Mario Bros en 64K, c'est largement à la portée de nos machines.

Super Mario Bros en 64K

#gros débat

J'ai la WiiU, je l'adore. Mais je n'ai pas bien compris le système des demi manette. En plus une paire de manette coûte 70€! Même moi qui possède la Xbox OneS et la 360, je trouve ça très chère pour une manette. Que faire des manette wii original, sont elles compatibles? MERCI DE M'ÉCLERER UN PEU PLUS

Ce sont des demi manettes pour pouvoir "switcher" entre le fait de les brancher sur un support pour faire une manette classique et le fait de les brancher à la tablette pour un usage mobile en mode console portable.
Et non les manettes Wii ne seront pas compatibles.

Moi, je reconnais que la console a des faiblesse.

Mais le concept de console de salon portable fait par nintendo c'est day one sans discuter. Je m'en fou un peu de la puissance alors que j'ai déjà une machine de guerre capable d'afficher du 4k à fond sans broncher. Quand je vais chez nintendo, c'est pas pour avoir autre chose. Et cette switch à tout ce qu'il faut pour m'offrir l’expérience nintendo que je recherche.
Et j'apprécie particulièrement le concept des joy-con (même si, pas de croix directionnelle quoi, ça c'est le plus gros défaut de la console. Et la manette pro est hors de prix)

Le 29 janvier 2017 à 14:33:27 tuXShadow a écrit :
Moi, je reconnais que la console a des faiblesse.

Mais le concept de console de salon portable fait par nintendo c'est day one sans discuter. Je m'en fou un peu de la puissance alors que j'ai déjà une machine de guerre capable d'afficher du 4k à fond sans broncher. Quand je vais chez nintendo, c'est pas pour avoir autre chose. Et cette switch à tout ce qu'il faut pour m'offrir l’expérience nintendo que je recherche.
Et j'apprécie particulièrement le concept des joy-con (même si, pas de croix directionnelle quoi, ça c'est le plus gros défaut de la console. Et la manette pro est hors de prix)

Ouais le concept peu être cool, mais il faut des jeux.... et la ....

Et j'apprécie particulièrement le concept des joy-con (même si, pas de croix directionnelle quoi, ça c'est le plus gros défaut de la console. Et la manette pro est hors de prix)

Ouais enfin le set de deux joy-con + le charging grip t'en as quand même pour une centaine de balles.

Puisqu'on parle manettes:
https://twitter.com/I_Exude_Sarcasm/status/789112421004685312

La manette pro est au prix de la DS4/One, donc c'est pas exagéré si la qualité est au rendez vous (c'est du Hori ça sera très certainement pas de la merde).
Enfin j'espère quand même qu'il y aura des alternatives (perso je jouerais quasiment tout le temps en portable si je l'achète donc avoir un truc moins bien serait une option viable imo)

Le 21 janvier 2017 à 13:18:06 Kriegor a écrit :
Je ne dis pas ça pour t'embêter mais je ne l'ai pas trouvé très intéressant. Encore un article qui ne parle que de 720p, 1080p, 4K, et 30 ou 60 fps... On s'en fout. 720p pour un écran de 6 pouces, c'est mais tellement largement suffisant il avait pas besoin de le rappeler. C'est même certainement beaucoup plus fin à l'oeil que du 1080 sur un écran de salon. S'il le rappelle, c'est soit par méconnaissance du marché du jeu vidéo, soit à des fins de damage control.

Non justement, s'il en parle, c'est parce que les joueurs consoles actuels ne se focalisent plus que là-dessus, et ne parlent même plus des jeux. Lorsque Crytek déclarait que les graphismes, c'est 60% d'un jeu... il suffit de voir Ryse, juste magnifique, mais inintéressant à jouer, donc ses graphismes ne le sauvent pas. La performance technique, on devrait s'en foutre dés lors que l'on joue sur console, et on devrait attendre davantage des jeux esthétiquement réussis plutôt que des jeux faisant tous office de démonstration technologique.
Lorsque tu les vois, sur les forums, débattre sur les Teraflops, alors qu'ils ont découvert ce mot l'année dernière et qu'ils n'y comprennent strictement rien, c'est exactement comme lorsque l'on débattait sur les bits des consoles, auxquels on ne comprenait rien non plus, mais on se disait que plus il y en avait, mieux c'était.

En ne parlant que de ça, il occulte de façon hautement discutable le fait qu'une grosse puissance de calcul, ce n'est pas qu'une question d'afficher le même jeu que l'autre avec une meilleure résolution.C'est aussi une question de le faire tourner tout court le jeu en question. Des fois sans que soit revu drastiquement à la baisse la qualité des textures, la distance d'affichage, le nombre de npc à l'écran etc. La 360 et la PS3 affichaient bien du 720p non ? Si ça suffit, pourquoi ne pas avoir arrêté les performances des consoles à ce niveau là ?

Le problème n'est pas tant que la console gère la résolution (techniquement, la puce de la Switch peut gérer la 4k, mais tu ne verras pas un jeu en 4k sur Switch), mais la pertinence. Lorsque tu vois les développeurs faire des résolutions bâtardes et appliquer un upscaling dégueulasse, tout ça pour grapiller quelques ressources qu'ils peuvent allouer aux éléments visibles à l'écran, juste histoire de rendre leur jeu plus impressionnant techniquement, le tout au détriment aussi de la fluidité, il faudrait peut-être comprendre qu'il y a un gros problème dans l'approche des développeurs concernant leurs jeux, et que la faute en revient aux joueurs, qui attendent majoritairement que leurs consoles à 400€ soient des monstres de puissance rivalisant avec des PC haut de gamme à 2000€. Le problème, à mon sens, se situe dans cette compétition ridicule et dénuée de sens qu'est l'affrontement permanent entre le PC et les consoles.

Tu prends la Wii U, elle était un peu plus puissante que la PS3 et la Xbox 360, mais surtout, elle gérait les dernières techniques d'affichage de l'époque (tandis que PS3 comme Xbox 360 ne les gérait pas), et c'était ce qu'il fallait pour que les développeurs puissent exploiter au mieux la réelle puissance de la console (ce qu'ils n'auront pas fait, suite à l'échec de la console). La Switch, c'est un peu pareil (en plus accessible, en terme de développement).

Il faut élever un peu le débat. La question de la puissance de calcul n'est pas une question de résolution d'affichage. Si TOI MEME tu considérais il y a 3 mois comme SUICIDAIRE le simple fait de ne pas sortir une console AU MOINS AUSSI PUISSANTE que les PS4 et One, c'était pour que les futurs jeux à paraitre sur PS4 et One puissent être simplement portés sur Switch, ce qui gonfle la ludo de la console, donc son attractivité, donc ses ventes, donc la potentialité qu'elle accueille de plus en plus de titres, exclus compris. Et pas besoin de me convaincre que ça n'est finalement pas si important vu qu'à l'époque, quand je te disais que non, elle serait derrière techniquement, je te disais aussi que ça ne la condamnait pas forcément (ce que tu ne voulais pas entendre, alors qu'aujourd'hui, tu en es l'ambassadeur), que ce n'est pas ce que j'en attendais et qu'elle me plaisait très bien comme ça.

Alors, concrètement, elle semble être un peu moins puissante que la Xbox One, mais semble pouvoir en faire tourner les jeux quand même (certains, tout dépend de l'optimisation). From Software aurait porté Dark Souls III sur Switch et le résultat se serait avéré "convaincant" pour eux (reste à voir ce qu'ils estiment être convaincant, on n'a pas forcément tous la même notion, mais le but de ce portage était surtout pour eux de porter leur moteur et de voir comment il tourne sur Switch). On sait pertinemment que, hormis pour Nintendo, les exclusivités ne font pas vendre.
Si Sony et Microsoft, ainsi que les joueurs, ne cessent de répéter ça, dans les faits, on sait pertinemment que ça n'est pas vraiment le cas, et si la Xbox One comme la PS4 se vendent, il faut être honnête, c'est avant tout pour Fifa et CoD, et les joueurs achètent la console sur laquelle ils retrouveront leurs potes, majoritairement.

Je n'attendais pas que la Switch soit un monstre de puissance, si je l'espérais, c'était surtout pour Nintendo, pour qu'ils aient un réel soutient des tiers. Personnellement, la puissance des consoles, j'en ai jamais eu grand chose à faire, j'ai toujours eu un PC puissant à côté, donc l'ensemble des multi-supports ne me pose aucun soucis. Sur Wii, l'écart graphique avec mon PC ne me dérangeait pas, les jeux étaient souvent réussis sur le plan esthétique, et à mon sens, c'est ce qui a toujours primé.

Mais il est clair qu'ici, si sa puissance ne la condamne pas (quoi que, pour les joueurs, en tout cas sur ces forums, ça semble être un frein énorme), c'est le grand public qui pourra en faire un réel succès.

Pour info, j'ai un PC récent et puissant qui projette sur un écran bridé à 720p. C'est dire combien je m'en tamponne de la 4K. Alors pourquoi l'avoir pris puissant? Et bien parce que The Witcher 3, Arkham Knight, Phantom Pain etc. En revanche j'ai un PC portable qui m'affiche un bureau en 1080p mais ces jeux là, il veut pas en entendre parler. Ne tombez pas dans le piège des débats sur la résolution d'affichage, si c'est ce qui définissait la qualité technique d'un titre, on jouerait à Super Mario Bros en 64K, c'est largement à la portée de nos machines.

Je ne tombe pas dans le piège de la résolution d'affichage, car je sais que dans la majeure partie des cas, nous n'avons même pas de 1080p sur les jeux, et je m'en fout, tant que les jeux ne m'explosent pas les yeux, ça me convient.

Mon écran PC n'affiche même pas du 1080p non plus, et je ne vois pas le soucis, mes jeux sont beaux, fluides, certains sont bluffant par leur travail esthétique, je n'ai pas besoin de plus.

Je n'attend pas que la Switch m'impressionne par un déluge de technique, mais qu'elle m'amuse, c'est toujours ce qui m'a importé dans les jeux vidéo, que je m'amuse, et non que je m'ennuie, ou que j'ai l'impression de jouer au millième jeu qui ressemble à tous les autres (coucou Ubisoft).
En ça, j'aime bien le motion-gaming, ça permet de varier un peu les types de jeux, et ça peut être très fun, surtout entre ami(e)s.