Salut.
Je sais pas si vous avez remarqué, mais j'ai l'impression que visuellement, les jeux vidéos n'avancent pas, graphiquement.

Alors que l'on nous sort toujours de nouvelles cartes graphiques, le seul truc qui change, c'est le nombre de fps et 2/3 trucs mieux faits, mais vraiment minime.

JE veux dire par là que c'est pas flagrant, genre tu as une carte à 350€ et une à 200€, ben celle à 350€ tu verras que des détails en plus, ce sera pas genre photo réaliste ou le grand ouahhhh

Comme avant, tu avais une 3dfx c'était 10 fois mieux, on voyait de suite.
Genre ça stagne trop, on est en 2016 et des jeux de 2012/2013 sont quasiment pareils, alors que les cartes vidéos sont beaucoup plus puissantes.

Loi des rendments décroissants + avant les avancées en lithographies etc étaient en valeurs absolues bien plus importantes (de 94 à 95 no est passé de 600nm pour un transistor à 300 d'un coup, maintenant on est à ~14 en moyenne tu peux plus avoir d'avancées ridicules).
Aussi à cause de raisons énergétiques/thermiques on peut pas beaucoup pousser la fréquence des GPU/CPU, donc l'augmentation des perfs doit passer par autre chose que l'augmentation de la fréquence (qui est un des trucs qui fait augmenter le plus vite). La puissance dissipée par les procos est directement proportionnelle à la fréquence. (qui est proche de 100W/cm² pour du 4GHz je crois, une centrale nucléaire c'est 200, un pentium Pro c'est 10...).

En gros comme on peut ni augmenter la fréquence ni augmenter le nombre d'instructions par cycle, le seul moyen d'augmenter les perfs c'est grâce à une meilleur gestion des contrôleurs etc (en gros le truc qui dit active cette partie, désactive celle là, mets celle là en veille pour le prochain cycle, reveille celle là) pour réduire le temps d'execution.

En gros, on arrive au limites des technologies actuelles, les grosses avancées se feront quand des remplacements aux transistors viable en production massive se feront, y'a quelques trucs prometteurs mais personne ne sait vraiment ce qui se passera. (Après y'a aussi les ordinateurs quantiques mais ça n'a strictement aucun intérêt pour le jeu).

(Et aussi, la carte à 350 et celle à 250 sont juste des implémentations de la même puce graphique donc bon forcéemnt ça va pas ^tre le jour et la nuit même si la différence entre une 1050 et une 1080 est claire et net et bien plus que 2/3fps en plus (c'est du 20fps des fois entre 1070 et 1080 en 4k, donc tu diminues grandement les avancées dans ton post).

Je vois pas l'intérêt d'avoir un jeu qui ressemble à la vie réel , autant sortir dehors et c'est bon.

De plus, ils devraient d'abord commencé par travaillé leur gameplay,leur histoire pour que tu dises "ouah".
Si c'est juste pour avoir des beaux graphisme mais le reste est à chier, autant regarder un film ça revient au même niveau qualité visuel.

Rhalala, ces gens qui veulent que le graphisme.

"Je vois pas l'intérêt d'avoir un jeu qui ressemble à la vie réel , autant sortir dehors et c'est bon"

--> j'ai beau sortir, je ne vois pas les shermans ou autres tigres panzers ! que j'ai envie de voir avec le plus de détails possibles.
sérieusement, l'immersion dans une guerre comme celle de la WW2 passe par le photoréalisme et la réalité virtuelle à 360°.

À titre perso, je joue à paragon principalement car c'est un régal pour les yeux. Donc si y a une évolution mais elle est freinée par les consoles

sérieusement, l'immersion dans une guerre comme celle de la WW2 passe par le photoréalisme et la réalité virtuelle à 360°.

Ne manque plus que l'odeur de chair brûlée, la douleur des balles transperçant la chair, la poussière s'infiltrant sous les paupières…