Le 16 juillet 2019 à 00:37:18 totorynque a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:32:28 Bordeaux111 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:25:33 totorynque a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:20:29 Bordeaux111 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:13:01 totorynque a écrit :

> Le 15 juillet 2019 à 23:57:11 Bordeaux111 a écrit :

>> Le 15 juillet 2019 à 23:52:13 totorynque a écrit :

> >> Le 15 juillet 2019 à 23:43:43 Bordeaux111 a écrit :

> > >> Le 15 juillet 2019 à 23:40:34 totorynque a écrit :

> > > >> Le 15 juillet 2019 à 23:29:24 [beubeu57] a écrit :

> > > > >https://www.youtube.com/watch?v=SddHqBSHNmI

> > > > > Je viens de découvrir cette vidéo, c'est de circonstance

> > > >

> > > > Sinon on peut aussi lire ce qu'en disent les scientifiques plutôt que de céder aux raccourcis foireux ("si tu défends le glyphosate c'est parce que tu es à la solde des lobbies !")

> > > >

> > > > https://www.lepoint.fr/societe/toutes-les-agences-sanitaires-indiquent-que-le-glyphosate-ne-presente-pas-de-risque-07-04-2019-2306274_23.php

> > >

> > > Peut être as tu oublié les personnes malades du à l usage de cet herbicide.

> >

> > Dans des conditions normales d'utilisation, le glyphosate ne présente pas de risque.

>

> Bah c est bizarre alors tous ces accidents avec les produits phytosanitaires .

Un argument de poids face au consensus scientifique.

Hum un argument personnel voui et le consensus scientifique prônait l amiante il y a peu, l importance des médicaments à base d opiacés en Amérique, ou le simple fait prôner à l époque le tout antibiotique car c est magique.

Le consensus scientifique s est jamais trompé c est vrai ou bien acheté ..

En gros tu racontes n'importe quoi pour continuer à croire ce qui t'arrange...

En gros je dit que il y a eu condamnation au pénal

Depuis quand le verdict d'une dizaine de citoyens a valeur scientifique ?

et que il y a aussi des scientifiques qui ont été entendus. Bizarrement monsanto à perdu 2 fois .

Tiens, là d'un coup tu crois en la parole des scientifiques...

Bah je crois plus à la valeur d un tribunal et pour les scientifiques j ai rien contre ceux qui se trompent , j ai plus du mal avec ceux qui vendent leur expertise .

Le 16 juillet 2019 à 00:33:59 Elektonika a écrit :

Le 15 juillet 2019 à 23:52:13 totorynque a écrit :

Le 15 juillet 2019 à 23:43:43 Bordeaux111 a écrit :

Le 15 juillet 2019 à 23:40:34 totorynque a écrit :

Le 15 juillet 2019 à 23:29:24 [beubeu57] a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=SddHqBSHNmI
Je viens de découvrir cette vidéo, c'est de circonstance

Sinon on peut aussi lire ce qu'en disent les scientifiques plutôt que de céder aux raccourcis foireux ("si tu défends le glyphosate c'est parce que tu es à la solde des lobbies !")

https://www.lepoint.fr/societe/toutes-les-agences-sanitaires-indiquent-que-le-glyphosate-ne-presente-pas-de-risque-07-04-2019-2306274_23.php

Peut être as tu oublié les personnes malades du à l usage de cet herbicide.

Dans des conditions normales d'utilisation, le glyphosate ne présente pas de risque.

Sauf que c'est une arnaque ça, deja car le glyphosate ne s'utilise pas seul et qu'a ce jour aucun des desherbant a base de glyphosate n'a prouvé son inocuité.

La batterie de test sur le glyphosate seul qui causerait quelques lymphomes est rien en comparaison du produit final.

Le round up fait perdre des milliards a monsanto a cause de 3 malheureux procès. Et un millier est a venir...

Les defenseur sont comme les defenseurs des cigarettiers d'epoques il a fallut des décennies pour reconnaitre la nocivité et la corruption du milieu scientifique.

Dans 30 ans nos enfants diront qu'on etait completement barjot d'utilisé ça. Non seulement pour la santé mais surtout pour la destruction de la biodiversité.

La nocivité est la seule explication au rachat par bayer, si y avait un avenir a long terme jamais le gouvernement us n'aurait permit la vente. Ils en sont debarassés et maintenant recolte l'argent des procès pour les victimes, un coup de maitre.

Pour le tabac, dire que les géants du milieu ont acheté un consensus scientifique, c'est assez faux en fait : https://www.youtube.com/watch?v=xg9VG6ZAjUw

Le 16 juillet 2019 à 00:33:59 Elektonika a écrit :

Le 15 juillet 2019 à 23:52:13 totorynque a écrit :

Le 15 juillet 2019 à 23:43:43 Bordeaux111

Sauf que c'est une arnaque ça, deja car le glyphosate ne s'utilise pas seul

L'arnaque c'est d'attribuer un danger au glyphosate sous prétexte qu'il pourrait entrer dans la composition d'un cocktail nocif (ce qui reste encore à démontrer).

Le 16 juillet 2019 à 00:36:43 Bordeaux111 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:31:17 DentDeDD34 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:20:29 Bordeaux111 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:13:01 totorynque a écrit :

Le 15 juillet 2019 à 23:57:11 Bordeaux111 a écrit :

> Le 15 juillet 2019 à 23:52:13 totorynque a écrit :

>> Le 15 juillet 2019 à 23:43:43 Bordeaux111 a écrit :

> >> Le 15 juillet 2019 à 23:40:34 totorynque a écrit :

> > >> Le 15 juillet 2019 à 23:29:24 [beubeu57] a écrit :

> > > >https://www.youtube.com/watch?v=SddHqBSHNmI

> > > > Je viens de découvrir cette vidéo, c'est de circonstance

> > >

> > > Sinon on peut aussi lire ce qu'en disent les scientifiques plutôt que de céder aux raccourcis foireux ("si tu défends le glyphosate c'est parce que tu es à la solde des lobbies !")

> > >

> > > https://www.lepoint.fr/societe/toutes-les-agences-sanitaires-indiquent-que-le-glyphosate-ne-presente-pas-de-risque-07-04-2019-2306274_23.php

> >

> > Peut être as tu oublié les personnes malades du à l usage de cet herbicide.

>

> Dans des conditions normales d'utilisation, le glyphosate ne présente pas de risque.

Bah c est bizarre alors tous ces accidents avec les produits phytosanitaires .

Un argument de poids face au consensus scientifique.

Hum un argument personnel voui et le consensus scientifique prônait l amiante il y a peu, l importance des médicaments à base d opiacés en Amérique, ou le simple fait prôner à l époque le tout antibiotique car c est magique.

Le consensus scientifique s est jamais trompé c est vrai ou bien acheté ..

Non la science n'a jamais prôné rien de tout ça, c'est elle qui révèle le mécanisme antibiorésistance, c'est elle qui révèle le caractère cancérigène de l'amiante dès les années 60...

Le danger était connu dès les années 1890 pour l'inhalation[12] mais il a fallu près d'un siècle (années 1980 et 1990) pour que l'utilisation d'amiante soit interdite dans de nombreux pays, retard qui a été et sera encore la cause de la mort de dizaines de milliers de personnes.

Un siècle pour que le consensus scientifique statut enfin pour l interdiction.

Ne confond pas consensus scientifique et décision politique. Dès 1962, la Commission européenne avait formulé à ses six Etats membres (Allemagne, Belgique, France, Italie, Luxembourg, Pays-Bas) des recommandations accompagnées d’une liste de maladies professionnelles. Celle-ci, publiée dans le Journal officiel des Communautés européennes, n’évoquait pas seulement l’asbestose, mais aussi le cancer du poumon. Un rapport d’experts dont les avis avaient été sollicités par la Commission décrivait en détail les risques de l’exposition à l’amiante. Ils énuméraient les sources principales de danger, telles que « la fabrication et la transformation des produits en amiante-ciment (Eternit, par exemple), les travaux d’isolation thermique et acoustique, et le traitement des déchets de l’amiante ». Le même rapport soulignait que les maladies touchaient les travailleurs directement ou indirectement exposés.

Pourtant, alors que les premières interdictions partielles de production d’amiante sont intervenues dans les années 1970 et 1980 en Suède et au Danemark, il aura fallu attendre 2005 pour qu’une interdiction totale entre en vigueur dans l’Union européenne.

https://www.monde-diplomamatique.fr/2006/12/KROLS/14234

Pareil pour le glyphosate , on attendra longtemps même après les procès et on pleurera l environnement en vrac .

Mais bon on verra bien .

Comme pour l'amiante, les décideurs devraient écouter le consensus scientifique

Le 16 juillet 2019 à 00:41:55 DentDeDD34 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:36:43 Bordeaux111 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:31:17 DentDeDD34 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:20:29 Bordeaux111 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:13:01 totorynque a écrit :

> Le 15 juillet 2019 à 23:57:11 Bordeaux111 a écrit :

>> Le 15 juillet 2019 à 23:52:13 totorynque a écrit :

> >> Le 15 juillet 2019 à 23:43:43 Bordeaux111 a écrit :

> > >> Le 15 juillet 2019 à 23:40:34 totorynque a écrit :

> > > >> Le 15 juillet 2019 à 23:29:24 [beubeu57] a écrit :

> > > > >https://www.youtube.com/watch?v=SddHqBSHNmI

> > > > > Je viens de découvrir cette vidéo, c'est de circonstance

> > > >

> > > > Sinon on peut aussi lire ce qu'en disent les scientifiques plutôt que de céder aux raccourcis foireux ("si tu défends le glyphosate c'est parce que tu es à la solde des lobbies !")

> > > >

> > > > https://www.lepoint.fr/societe/toutes-les-agences-sanitaires-indiquent-que-le-glyphosate-ne-presente-pas-de-risque-07-04-2019-2306274_23.php

> > >

> > > Peut être as tu oublié les personnes malades du à l usage de cet herbicide.

> >

> > Dans des conditions normales d'utilisation, le glyphosate ne présente pas de risque.

>

> Bah c est bizarre alors tous ces accidents avec les produits phytosanitaires .

Un argument de poids face au consensus scientifique.

Hum un argument personnel voui et le consensus scientifique prônait l amiante il y a peu, l importance des médicaments à base d opiacés en Amérique, ou le simple fait prôner à l époque le tout antibiotique car c est magique.

Le consensus scientifique s est jamais trompé c est vrai ou bien acheté ..

Non la science n'a jamais prôné rien de tout ça, c'est elle qui révèle le mécanisme antibiorésistance, c'est elle qui révèle le caractère cancérigène de l'amiante dès les années 60...

Le danger était connu dès les années 1890 pour l'inhalation[12] mais il a fallu près d'un siècle (années 1980 et 1990) pour que l'utilisation d'amiante soit interdite dans de nombreux pays, retard qui a été et sera encore la cause de la mort de dizaines de milliers de personnes.

Un siècle pour que le consensus scientifique statut enfin pour l interdiction.

Ne confond pas consensus scientifique et décision politique. Dès 1962, la Commission européenne avait formulé à ses six Etats membres (Allemagne, Belgique, France, Italie, Luxembourg, Pays-Bas) des recommandations accompagnées d’une liste de maladies professionnelles. Celle-ci, publiée dans le Journal officiel des Communautés européennes, n’évoquait pas seulement l’asbestose, mais aussi le cancer du poumon. Un rapport d’experts dont les avis avaient été sollicités par la Commission décrivait en détail les risques de l’exposition à l’amiante. Ils énuméraient les sources principales de danger, telles que « la fabrication et la transformation des produits en amiante-ciment (Eternit, par exemple), les travaux d’isolation thermique et acoustique, et le traitement des déchets de l’amiante ». Le même rapport soulignait que les maladies touchaient les travailleurs directement ou indirectement exposés.

Pourtant, alors que les premières interdictions partielles de production d’amiante sont intervenues dans les années 1970 et 1980 en Suède et au Danemark, il aura fallu attendre 2005 pour qu’une interdiction totale entre en vigueur dans l’Union européenne.

https://www.monde-diplomamatique.fr/2006/12/KROLS/14234

Pareil pour le glyphosate , on attendra longtemps même après les procès et on pleurera l environnement en vrac .

Mais bon on verra bien .

Comme pour l'amiante, les décideurs devraient écouter le consensus scientifique

Allez je vais ds ton sens , juste 50 ans pour avoir la vérité des scientifiques et un consensus sur la dangerosité de l aimante.

On attendra dc 50 ans pour le glyphosate , j espère qu' il n y aura pas autant de morts et je parle même pas de l environnement .

Le 16 juillet 2019 à 00:41:45 totorynque a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:33:59 Elektonika a écrit :

Le 15 juillet 2019 à 23:52:13 totorynque a écrit :

Le 15 juillet 2019 à 23:43:43 Bordeaux111

Sauf que c'est une arnaque ça, deja car le glyphosate ne s'utilise pas seul

L'arnaque c'est d'attribuer un danger au glyphosate sous prétexte qu'il pourrait entrer dans la composition d'un cocktail nocif (ce qui reste encore à démontrer).

Non y a rien a demontrer il existe aucune etude montrant l'inocuité, meme le glyphosate seul est cancerigene et monsanto le sait depuis 86 et n'a rien dit(cf monsanto paper). Et en round up la c'est l'apothéose.

Le 16 juillet 2019 à 00:33:59 Elektonika a écrit :

Le 15 juillet 2019 à 23:52:13 totorynque a écrit :

Le 15 juillet 2019 à 23:43:43 Bordeaux111 a écrit :

Le 15 juillet 2019 à 23:40:34 totorynque a écrit :

Le 15 juillet 2019 à 23:29:24 [beubeu57] a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=SddHqBSHNmI
Je viens de découvrir cette vidéo, c'est de circonstance

Sinon on peut aussi lire ce qu'en disent les scientifiques plutôt que de céder aux raccourcis foireux ("si tu défends le glyphosate c'est parce que tu es à la solde des lobbies !")

https://www.lepoint.fr/societe/toutes-les-agences-sanitaires-indiquent-que-le-glyphosate-ne-presente-pas-de-risque-07-04-2019-2306274_23.php

Peut être as tu oublié les personnes malades du à l usage de cet herbicide.

Dans des conditions normales d'utilisation, le glyphosate ne présente pas de risque.

Sauf que c'est une arnaque ça, deja car le glyphosate ne s'utilise pas seul et qu'a ce jour aucun des desherbant a base de glyphosate n'a prouvé son inocuité.

La batterie de test sur le glyphosate seul qui causerait quelques lymphomes est rien en comparaison du produit final.

Les études épidémiologiques (notamment l'AHS) tiennent compte des conditions réelles d'exposition (donc des adjuvants) https://www.google.com/amp/s/sciencetonnante.wordpress.com/2017/11/12/glyphosate-le-nouvel-amiante/amp/
Si ce que tu disais était vrai, on retrouverait des surrisque de cancers chez les agriculteurs qui utilisent le plus des désherbants à base de glyphosate

Le round up fait perdre des milliards a monsanto a cause de 3 malheureux procès. Et un millier est a venir...

Les defenseur sont comme les defenseurs des cigarettiers d'epoques il a fallut des décennies pour reconnaitre la nocivité et la corruption du milieu scientifique.

Dans 30 ans nos enfants diront qu'on etait completement barjot d'utilisé ça. Non seulement pour la santé mais surtout pour la destruction de la biodiversité.

La nocivité est la seule explication au rachat par bayer, si y avait un avenir a long terme jamais le gouvernement us n'aurait permit la vente. Ils en sont debarassés et maintenant recolte l'argent des procès pour les victimes, un coup de maitre.

https://www.google.com/amp/s/theierecosmique.com/2016/07/31/la-science-du-tabagisme-et-le-sophisme-de-big-tobacco-difficulte-facile-4000-mots-25-mins/amp/

Le 16 juillet 2019 à 00:40:26 Bordeaux111 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:37:18 totorynque a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:32:28 Bordeaux111 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:25:33 totorynque a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:20:29 Bordeaux111 a écrit :

> Le 16 juillet 2019 à 00:13:01 totorynque a écrit :

>> Le 15 juillet 2019 à 23:57:11 Bordeaux111 a écrit :

> >> Le 15 juillet 2019 à 23:52:13 totorynque a écrit :

> > >> Le 15 juillet 2019 à 23:43:43 Bordeaux111 a écrit :

> > > >> Le 15 juillet 2019 à 23:40:34 totorynque a écrit :

> > > > >> Le 15 juillet 2019 à 23:29:24 [beubeu57] a écrit :

> > > > > >https://www.youtube.com/watch?v=SddHqBSHNmI

> > > > > > Je viens de découvrir cette vidéo, c'est de circonstance

> > > > >

> > > > > Sinon on peut aussi lire ce qu'en disent les scientifiques plutôt que de céder aux raccourcis foireux ("si tu défends le glyphosate c'est parce que tu es à la solde des lobbies !")

> > > > >

> > > > > https://www.lepoint.fr/societe/toutes-les-agences-sanitaires-indiquent-que-le-glyphosate-ne-presente-pas-de-risque-07-04-2019-2306274_23.php

> > > >

> > > > Peut être as tu oublié les personnes malades du à l usage de cet herbicide.

> > >

> > > Dans des conditions normales d'utilisation, le glyphosate ne présente pas de risque.

> >

> > Bah c est bizarre alors tous ces accidents avec les produits phytosanitaires .

>

>

> Un argument de poids face au consensus scientifique.

Hum un argument personnel voui et le consensus scientifique prônait l amiante il y a peu, l importance des médicaments à base d opiacés en Amérique, ou le simple fait prôner à l époque le tout antibiotique car c est magique.

Le consensus scientifique s est jamais trompé c est vrai ou bien acheté ..

En gros tu racontes n'importe quoi pour continuer à croire ce qui t'arrange...

En gros je dit que il y a eu condamnation au pénal

Depuis quand le verdict d'une dizaine de citoyens a valeur scientifique ?

et que il y a aussi des scientifiques qui ont été entendus. Bizarrement monsanto à perdu 2 fois .

Tiens, là d'un coup tu crois en la parole des scientifiques...

Bah je crois plus à la valeur d un tribunal et pour les scientifiques j ai rien contre ceux qui se trompent , j ai plus du mal avec ceux qui vendent leur expertise .

Un tribunal n'a aucune compétence en matière scientifique. Et évidement , les scientifiques qui se trompent sont ceux avec qui tu es en désaccord, peu importe qu'ils soient une grosse majorité.

Le 16 juillet 2019 à 00:45:22 Bordeaux111 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:41:55 DentDeDD34 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:36:43 Bordeaux111 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:31:17 DentDeDD34 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:20:29 Bordeaux111 a écrit :

> Le 16 juillet 2019 à 00:13:01 totorynque a écrit :

>> Le 15 juillet 2019 à 23:57:11 Bordeaux111 a écrit :

> >> Le 15 juillet 2019 à 23:52:13 totorynque a écrit :

> > >> Le 15 juillet 2019 à 23:43:43 Bordeaux111 a écrit :

> > > >> Le 15 juillet 2019 à 23:40:34 totorynque a écrit :

> > > > >> Le 15 juillet 2019 à 23:29:24 [beubeu57] a écrit :

> > > > > >https://www.youtube.com/watch?v=SddHqBSHNmI

> > > > > > Je viens de découvrir cette vidéo, c'est de circonstance

> > > > >

> > > > > Sinon on peut aussi lire ce qu'en disent les scientifiques plutôt que de céder aux raccourcis foireux ("si tu défends le glyphosate c'est parce que tu es à la solde des lobbies !")

> > > > >

> > > > > https://www.lepoint.fr/societe/toutes-les-agences-sanitaires-indiquent-que-le-glyphosate-ne-presente-pas-de-risque-07-04-2019-2306274_23.php

> > > >

> > > > Peut être as tu oublié les personnes malades du à l usage de cet herbicide.

> > >

> > > Dans des conditions normales d'utilisation, le glyphosate ne présente pas de risque.

> >

> > Bah c est bizarre alors tous ces accidents avec les produits phytosanitaires .

>

>

> Un argument de poids face au consensus scientifique.

Hum un argument personnel voui et le consensus scientifique prônait l amiante il y a peu, l importance des médicaments à base d opiacés en Amérique, ou le simple fait prôner à l époque le tout antibiotique car c est magique.

Le consensus scientifique s est jamais trompé c est vrai ou bien acheté ..

Non la science n'a jamais prôné rien de tout ça, c'est elle qui révèle le mécanisme antibiorésistance, c'est elle qui révèle le caractère cancérigène de l'amiante dès les années 60...

Le danger était connu dès les années 1890 pour l'inhalation[12] mais il a fallu près d'un siècle (années 1980 et 1990) pour que l'utilisation d'amiante soit interdite dans de nombreux pays, retard qui a été et sera encore la cause de la mort de dizaines de milliers de personnes.

Un siècle pour que le consensus scientifique statut enfin pour l interdiction.

Ne confond pas consensus scientifique et décision politique. Dès 1962, la Commission européenne avait formulé à ses six Etats membres (Allemagne, Belgique, France, Italie, Luxembourg, Pays-Bas) des recommandations accompagnées d’une liste de maladies professionnelles. Celle-ci, publiée dans le Journal officiel des Communautés européennes, n’évoquait pas seulement l’asbestose, mais aussi le cancer du poumon. Un rapport d’experts dont les avis avaient été sollicités par la Commission décrivait en détail les risques de l’exposition à l’amiante. Ils énuméraient les sources principales de danger, telles que « la fabrication et la transformation des produits en amiante-ciment (Eternit, par exemple), les travaux d’isolation thermique et acoustique, et le traitement des déchets de l’amiante ». Le même rapport soulignait que les maladies touchaient les travailleurs directement ou indirectement exposés.

Pourtant, alors que les premières interdictions partielles de production d’amiante sont intervenues dans les années 1970 et 1980 en Suède et au Danemark, il aura fallu attendre 2005 pour qu’une interdiction totale entre en vigueur dans l’Union européenne.

https://www.monde-diplomamatique.fr/2006/12/KROLS/14234

Pareil pour le glyphosate , on attendra longtemps même après les procès et on pleurera l environnement en vrac .

Mais bon on verra bien .

Comme pour l'amiante, les décideurs devraient écouter le consensus scientifique

Allez je vais ds ton sens , juste 50 ans pour avoir la vérité des scientifiques et un consensus sur la dangerosité de l aimante.

On attendra dc 50 ans pour le glyphosate , j espère qu' il n y aura pas autant de morts et je parle même pas de l environnement .

Oui enfin si ça a pris autant de temps pour s'apercevoir du caractère cancérigène de l'amiante à l'époque c'est surtout parcequ'on ne cherchait pas... il n'y avait pas autant d'études épidémiologiques que maintenant mais à partir du moment où on fait des études sérieuses, on ne peut pas le louper (on parle d'un risque relatif de 5 !)
Rien de comparable avec les études sur le gly

Le 16 juillet 2019 à 00:50:21 totorynque a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:40:26 Bordeaux111 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:37:18 totorynque a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:32:28 Bordeaux111 a écrit :

Le 16 juillet 2019 à 00:25:33 totorynque a écrit :

> Le 16 juillet 2019 à 00:20:29 Bordeaux111 a écrit :

>> Le 16 juillet 2019 à 00:13:01 totorynque a écrit :

> >> Le 15 juillet 2019 à 23:57:11 Bordeaux111 a écrit :

> > >> Le 15 juillet 2019 à 23:52:13 totorynque a écrit :

> > > >> Le 15 juillet 2019 à 23:43:43 Bordeaux111 a écrit :

> > > > >> Le 15 juillet 2019 à 23:40:34 totorynque a écrit :

> > > > > >> Le 15 juillet 2019 à 23:29:24 [beubeu57] a écrit :

> > > > > > >https://www.youtube.com/watch?v=SddHqBSHNmI

> > > > > > > Je viens de découvrir cette vidéo, c'est de circonstance

> > > > > >

> > > > > > Sinon on peut aussi lire ce qu'en disent les scientifiques plutôt que de céder aux raccourcis foireux ("si tu défends le glyphosate c'est parce que tu es à la solde des lobbies !")

> > > > > >

> > > > > > https://www.lepoint.fr/societe/toutes-les-agences-sanitaires-indiquent-que-le-glyphosate-ne-presente-pas-de-risque-07-04-2019-2306274_23.php

> > > > >

> > > > > Peut être as tu oublié les personnes malades du à l usage de cet herbicide.

> > > >

> > > > Dans des conditions normales d'utilisation, le glyphosate ne présente pas de risque.

> > >

> > > Bah c est bizarre alors tous ces accidents avec les produits phytosanitaires .

> >

> >

> > Un argument de poids face au consensus scientifique.

>

> Hum un argument personnel voui et le consensus scientifique prônait l amiante il y a peu, l importance des médicaments à base d opiacés en Amérique, ou le simple fait prôner à l époque le tout antibiotique car c est magique.

>

> Le consensus scientifique s est jamais trompé c est vrai ou bien acheté ..

En gros tu racontes n'importe quoi pour continuer à croire ce qui t'arrange...

En gros je dit que il y a eu condamnation au pénal

Depuis quand le verdict d'une dizaine de citoyens a valeur scientifique ?

et que il y a aussi des scientifiques qui ont été entendus. Bizarrement monsanto à perdu 2 fois .

Tiens, là d'un coup tu crois en la parole des scientifiques...

Bah je crois plus à la valeur d un tribunal et pour les scientifiques j ai rien contre ceux qui se trompent , j ai plus du mal avec ceux qui vendent leur expertise .

Un tribunal n'a aucune compétence en matière scientifique. Et évidement , les scientifiques qui se trompent sont ceux avec qui tu es en désaccord, peu importe qu'ils soient une grosse majorité.

Un tribunal a la competence d'invité des experts et donc des scientifiques pour la defense et l'accusation.

Si monsanto pert ses procès c'est que tout le beau petit monde a été touché par la corruption dont des imminents scientifiques qui on fait du ghostwriting.
Des scientifiques ont vu leur reputation volé en eclat aux usa.

En ue on a l'efsa qui a ete corrompu et l'ue fait comme si de rien.
(ils ont validé une variante du roundup en faisant juste un copié collé d'une etude de monsanto)

Dites vous bien que si c'etait un produit si merveilleux monsanto ne se serait jamais amusé a corrompre les scientifiques aux risque de tout perdre, et monsanto n'aurait jamais été vendu a bayer!
Et aux usa les proces seraient pas gagné par les victimes!

Si jamais l'article ne parle pas de la toxicité du glyphosate mais de son utilisation foireuse et discutable pour empêcher la pousse de feuillus (avec des conséquences fâcheuses).

Oui enfin si ça a pris autant de temps pour s'apercevoir du caractère cancérigène de l'amiante à l'époque c'est surtout parcequ'on ne cherchait pas... il n'y avait pas autant d'études épidémiologiques que maintenant mais à partir du moment où on fait des études sérieuses, on ne peut pas le louper (on parle d'un risque relatif de 5 !)

Rien de comparable avec les études sur le gly

Effectivement, rien de comparable: non seulement les chercheurs cherchent, mais ils concluent que le glypho ne présente pas de risque.

Un tribunal a la competence d'invité des experts et donc des scientifiques.

Et le verdict se fait sur la base de ce que le jury choisi de croire. Il n'a pas lu les études qui ont été faites, il n'est pas forcément apte à les comprendre, mais il peut aussi très bien faire abstraction du concensus pour camper sur ses convictions... comme les anti-glypho le font sur ce topic.

Dites vous bien que si c'etait un produit si merveilleux monsanto ne se serait jamais amusé a corrompre les scientifiques aux risque de tout perdre, et monsanto n'aurait jamais été vendu a bayer!

Et les centaines de scientifiques qui n'ont pas été corrompu et qui concluent pourtant à l'abscence de risque du glypho, on en fait quoi?
Monsanto a eu des pratiques douteuses et une communication désastreuse, et c'est en partie ce qui a forgé l'opinion du grand public sur le glypho, mais ça ne constitue pas une preuve de risque.

Le 16 juillet 2019 à 01:11:30 totorynque a écrit :

Oui enfin si ça a pris autant de temps pour s'apercevoir du caractère cancérigène de l'amiante à l'époque c'est surtout parcequ'on ne cherchait pas... il n'y avait pas autant d'études épidémiologiques que maintenant mais à partir du moment où on fait des études sérieuses, on ne peut pas le louper (on parle d'un risque relatif de 5 !)

Rien de comparable avec les études sur le gly

Effectivement, rien de comparable: non seulement les chercheurs cherchent, mais ils concluent que le glypho ne présente pas de risque.

Un tribunal a la competence d'invité des experts et donc des scientifiques.

Et le verdict se fait sur la base de ce que le jury choisi de croire. Il n'a pas lu les études qui ont été faites, il n'est pas forcément apte à les comprendre, mais il peut aussi très bien faire abstraction du concensus pour camper sur ses convictions... comme les anti-glypho le font sur ce topic.

Dites vous bien que si c'etait un produit si merveilleux monsanto ne se serait jamais amusé a corrompre les scientifiques aux risque de tout perdre, et monsanto n'aurait jamais été vendu a bayer!

Et les centaines de scientifiques qui n'ont pas été corrompu et qui concluent pourtant à l'abscence de risque du glypho, on en fait quoi?
Monsanto a eu des pratiques douteuses et une communication désastreuse, et c'est en partie ce qui a forgé l'opinion du grand public sur le glypho, mais ça ne constitue pas une preuve de risque.

Heureusement que le jurie est contre monsanto avec tout les elements a charge.
Les procès aux etats unis se base sur le produit finale pas le glyphosate seul d'une part, d'autre part les cancers ont été reconnu par les experts pour avoir comme cause direct le pesticide.

Si le jurie votait contre les victimes ce serait contre l'avis des experts.

Dans les monsanto papers, monsanto reconnait eux memes le caractere cancerigene de leur solution et le savent depuis aux moins 1986, date a laquelle les corruptions ont commencés.

Les monsanto papers ont été ecrit par les equipe scientifiques interne a monsanto, ca s'invente pas.

Les sommes astronomique des procés ne tombe pas du ciel mais prenne en compte le fait que monsanto savait et a caché.