Il manque 23,1 millions de femmes dans le monde, dont 11,9 millions en Chine et 10,6 millions en Inde. Rien qu’en 2017, il y a eu 800 000 avortements de fille en Chine, et 671 000 en Inde. Des chercheurs de l’ONU, de l'Université de Singapour et de l'Université du Massachusetts aux Etats-Unis ont réalisé conjointement une importante étude démographique afin d’étudier le « sex-ratio » mondial. L’étude, publiée dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences a analysé, dans 202 pays, les données issues des registres d’état-civil, des recensements et d’enquêtes, de 1950 à 2017. 1970 est l’année où « l'avortement sélectif en fonction du sexe a commencé à être disponible ». Il ressort de cette étude que douze pays ont une proportion anormalement élevée d’hommes par rapports aux femmes : la Chine, L’Inde, l’Albanie, l’Arménie, l’Azerbaïdjan, la Géorgie, la Corée du Sud, Hong Kong, le Monténégro, Taiwan, la Tunisie et le Vietnam.

http://www.genethique.org/fr/douze-pays-ont-un-sex-ratio-desequilibre-pour-cause-davortement-des-petites-filles-71703.html

Les féministes en sueur, d'un côté tuer son gosse est un droit. De l'autre il est surtout utilisé pour supprimer des femmes.
Je me gausse.

Les féministes en sueur, d'un côté tuer son gosse est un droit. De l'autre il est surtout utilisé pour supprimer des femmes.

Je me gausse.

1/ Ya pas que les féministes qui défendent le droit à l'avortement, c'est devenu un acquis social populaire, défendu par la majorité
2/ L'avortement tel qu'il est pratiqué en occident ne créé pas de déséquilibre de sex ratio et tous les problèmes qui en découlent

La majorité se tait et à mon avis on serait surpris de ses opinions, souvent éloignées de ceux pour qui brailler leurs idées est le métier.

La majorité se tait et à mon avis on serait surpris de ses opinions, souvent éloignées de ceux pour qui brailler leurs idées est le métier.

Oui, c'est comme L'Irlande, pays à majorité catho, qui à voté massivement oui pour le droit à l'avortement lors du référendum de 2018.

Ya des gens qui n'ont visiblement pas compris que si des gens se droitisent et votent de plus en plus populiste en Occident, ce n'est pas parce qu’ils rêvent de revenir dans l'Europe des années 1950 ou du 19ème, mais c'est parce qu’ils veulent au contraire protéger tous leur acquis sociaux récent de l’islamisme qui risque de les menacer

Comme la Pologne qui a voté contre.
On ne peut pas supprimer six millions de français et en même temps, avoir une démographie saine et pérenne.

Nous c'est pas notre ratio qui est déséquilibré, c'est notre natalité tout court.
Je viens de regarder. En 2016 en france : 785 000 naissances et 211 000 avortements.
Sans avortement, le taux de natalité n'aurait pas été de 1,93 mais de 2,44

Comme la Pologne qui a voté contre.

Lors d'un référendum ?

On ne peut pas supprimer six millions de français et en même temps, avoir une démographie saine et pérenne.

Si, il suffit d'avoir une politique nataliste. Les pays d'Europe de l'Ouest qui restreignent le droit à l'avortement sont toujours sous la barre des 2,1 enfants par femmes

On ne pourra conserver notre peuple, notre culture, nos acquis si chèrement gratuit et acquis fiscalement, et l'avortement. Faudra faire des choix cohérents.

Le 18 avril 2019 à 12:44:15 Niflheim12ban a écrit :

La majorité se tait et à mon avis on serait surpris de ses opinions, souvent éloignées de ceux pour qui brailler leurs idées est le métier.

Oui, c'est comme L'Irlande, pays à majorité catho, qui à voté massivement oui pour le droit à l'avortement lors du référendum de 2018.

Ya des gens qui n'ont visiblement pas compris que si des gens se droitisent et votent de plus en plus populiste en Occident, ce n'est pas parce qu’ils rêvent de revenir dans l'Europe des années 1950 ou du 19ème, mais c'est parce qu’ils veulent au contraire protéger tous leur acquis sociaux récent de l’islamisme qui risque de les menacer

L'avortement est-il réellement toujours une avancée sociale ?

On pourrait comparer ca au status des chemineaux qui découle d'une époque où ils respiraient le charbon à longueur de journée, et risquaient de se faire ébouillanter au moindre problème.
Hors, désormais l'époque à changée, et les locomotive diesel et électriques ont remplacées celles à vapeur.

De même, l'avortement est le fruit d'une autre époque.
Aujourd'hui les moyens contraceptifs ont évolués ; une femme qui a un enfant hors mariage n'est plus condamnée au célibat ou au couvent ; elle peut bénéficier d'aides ; et de plus en plus de couples demandent à adopter (on en vient même à vouloir légaliser la mise sur le marché des ventres pour la gestation pour autrui...).

Tout comme pour les chemineaux, il est donc légitime de questionner le bien fondé de cette mesure prise dans un contexte très différent.

Nous c'est pas notre ratio qui est déséquilibré, c'est notre natalité tout court.

Je viens de regarder. En 2016 en france : 785 000 naissances et 211 000 avortements.
Sans avortement, le taux de natalité n'aurait pas été de 1,93 mais de 2,44

vaut mieux que les enfants soient désirés, ça fait moins malheureux, et la société s'en porte pas plus mal

Sans avortement, le taux de natalité n'aurait pas été de 1,93 mais de 2,44

Sans droit à l'avortement, une partie aurait avorté à l'étranger et l'autre aurait redoublé de précaution pour ne pas tomber enceinte.

Tu raisonne comme ceux qui additionnent les chiffres de piratages aux ventes d'un jeu/film pour estimer les pertes. Sauf que ne pas pouvoir pirater ne signifie pas obligatoirement un achat

On ne pourra conserver notre peuple, notre culture, nos acquis si chèrement gratuit et acquis fiscalement, et l'avortement. Faudra faire des choix cohérents.

Pourquoi ne pourrait on pas le conserver ? L'avortement n'a qu'un impact sur la natalité très modeste, comme expliqué plus haut. Ne fait pas passer tes projets pour la seule alternative viable, c'est ridicule.

Tout comme pour les chemineaux, il est donc légitime de questionner le bien fondé de cette mesure prise dans un contexte bien différent.

Je n'ai rien contre les réflexions sur le sujet, je m'insurge simplement contre des individus qui pensent que leur vision de la civilisation est la seule viable ou qu'elle est partagée par la masse. Ils ont tord dans les 2 cas.

Plusieurs pays européens (comme l'Islande) ont choisi de couper la poire en 2, autoriser l'avortement dans certains cas (les plus polémiques) mais pas d'autres. C'est une alternative déja plus crédible, mais rien ne dit qu'elle a des chances de passer en France

S'il y a une alternative pour pondre les six millions de français avortés, et pas qu'ils soient pondu par Fatima, je suis tout ouïe.

Vous savez quoi ? Ce problème de sex ratio des naissances n'est pas que propre à ces pays là. On retrouve également ça en France. En apparence, il y a plus de femmes, mais dans les faits, il y a surtout plus de femmes âgées (plus en âge de procréer), sachant que les femmes vivent en moyenne plus longtemps.

Si on regarde les naissances en France depuis 1995, le nombre de naissance de nouveaux nés de sexe masculin a dépassé celui du nombre de naissance de nouveaux nés de sexe féminin :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/1892086?sommaire=1912926
Sur entre 365 000 et 435 000 naissances, on a en moyenne 20 000 naissance masculines supplémentaires.

Personne n'en parle (je suis tombé dessus par moi même en consultant les statistiques de l'insee), et on peut légitimement se demander pourquoi ce changement de ratio assez rapide et depuis lors continu, parmi les naissances depuis près de 25 ans.

Il va sans dire que si la tendance continue, il y aura un véritable "déficit" de femmes et que nombre d'hommes seront condamnés au célibat.

S'il y a une alternative pour pondre les six millions de français avortés, et pas qu'ils soient pondu par Fatima, je suis tout ouïe.

L'objectif est simplement d'atteindre 2,1 enfant par femmes, seuil de renouvellement des générations, preuve de la stabilité d'une civilisation. Ceux qui fantasment sur plus, dites vous bien que plus un projet va dans le radical, s'éloigne des normes, moins il aura de chance de se faire élire par le peuple.

Comme solution, une politique nataliste inspiré du modèle d'Orban en Hongrie et du programme du FN en 2017 :avantage financier pour les mères choisissant de rester au foyer et pour les couples décidant de faire 3 ou 4 enfants et plus (moins d’impôts, plus d'aide sociales, salaire maternel....)

Comment le financer ? Avec une hausse de la natalité, on aura plus besoin de cette immigration qui nous coute. Tout simplement

En Hongrie il y a que des hongrois. Nous la CAF ça finance surtout notre remplacement démographique. Est-ce qu'on aura les couilles de faire une politique ethnique? De filer des subventions à Adeline et de les refuser à Fatoumata? Non ? Oui?

Si on regarde les naissances en France depuis 1995, le nombre de naissance de nouveaux nés de sexe masculin a dépassé celui du nombre de naissance de nouveaux nés de sexe féminin :

https://www.insee.fr/fr/statistiques/1892086?sommaire=1912926
Sur entre 365 000 et 435 000 naissances, on a en moyenne 20 000 naissance masculines supplémentaires.

J'ai lu que c'était normal en fait. il nait toujours plus de garçons que de filles, une mère à 55% de chance d'accoucher d'un garçon et 45 d'accoucher d'une fille.

Ce décalage n'est la que pour équilibre la mortalité des garçon qui demeure supérieure. Comme les foetus féminin sont plus résistant et que les filles ont un mode de vie moins "à risque", elles meurent moins souvent, et le sex-ratio se rééquilibre ainsi autour de 15-25 ans, age de procréation

Le 18 avril 2019 à 13:06:37 Niflheim12ban a écrit :

Je n'ai rien contre les réflexions sur le sujet, je m'insurge simplement contre des individus qui pensent que leur vision de la civilisation est la seule viable ou qu'elle est partagée par la masse. Ils ont tord dans les 2 cas.

Plusieurs pays européens (comme l'Islande) ont choisi de couper la poire en 2, autoriser l'avortement dans certains cas (les plus polémiques) mais pas d'autres. C'est une alternative déja plus crédible, mais rien ne dit qu'elle a des chances de passer en France

L'avortement ne peut qu'être populaire puisque tout avis contraire est hérétique.
Par exemple, combien de fois tu as entendu l'analogie du chemineau (ou un équivalent) dans le débat public ?
Dans ces conditions il n'y a rien d'étonnant à ce que la majorité se plie à la norme.
L'Homme est conformiste par nature ; ce n'est pas pour dire que ca serait un mauvaise chose, mais il faut en avoir conscience.

On présente aux gens un choix caricatural entre la légalisation d'un côté, et de l'autre des avortements clandestins dans des arrière-salles crasseuses au milieu des rats.

Enfin, la caricature inverse est également très rependu : il faudrait légaliser car certains cas sont justifiés nous dit-on.
Hors personne ne soutient l'inverse, même parmi ceux qui soutiennent qu'il s'agit d'un homicide. Car après tout, les homicides en cas de légitime défense sont déjà légaux, et personne ne milite pour leur pénalisation.
Accepter la légitime défense n'implique pas pour autant qu'il faudrait légaliser l'assassinat !

Dans ces conditions c'est logique que les gens votent pour la légalisation ; absolument tout les y pousse.