Pour défendre l'herbicide Glyphosate et s'en prendre aux critiques, Monsanto utiliserait des faux comptes sur les forums internet et les réseaux sociaux

Des documents internes du géant de la chimie ont été publiés dans le cadre d'une procès aux Etats-Unis.

Des plaignants affirment que l'herbicide cause le cancer chez les humains, ce que nie la multinationale. Pour savoir qui dit la vérité, la justice américaine enquete. Des documents internes de l'entreprise diffusés montrent toutefois que celle-ci a déployé sur internet des faux comptes.

Ces faux comptes surfent sur les forums de discussion et les grands réseaux sociaux, ils interviennent lorsqu'une critique contre le Glyphosate ou l'entreprise est publiée ou commence. Le nom du programme est "ne laissez rien passer". Le but est d'influencer l'opinion des gens qui ne savent pas que l'entreprise est active sur internet.

Les documents non scellés, publiés par The US Right to Know, une ONG qui se bat pour plus de transparence et la responsabilité dans le système alimentaire des Etats-Unis, provenaient des poursuites engagée par plusieurs centaines de personnes de la Californie et des États-Unis qui affirment que l'herbicide leur a donné un cancer de type lymphome non hodgkinien.

Les enjeux sont importants car c'est l'un des produits les plus utilisés dans le monde.

Des scientifiques et des toxicologues indépendants qui affirment que le produit ne cause aucun cancer auraient touché de l'argent, ce que l'entreprise nie.

https://www.fooddemocracynow.org/blog/2017/may/4-0

https://www.marianne.net/societe/comment-monsanto-deploie-des-trolls-pour-polluer-les-articles-critiques

Voilà qui explique bien des choses

Mais

Au moins c'est clair.

Simple curiosité scientifique, sa touche combien de l'heure le lobyiste Monsanto pour traîner sur jvc ?

Le 23 janvier 2019 à 20:30:42 Randomixe a écrit :
Au moins c'est clair.

Simple curiosité scientifique, sa touche combien de l'heure le lobyiste Monsanto pour traîner sur jvc ?

Aucune idée.

Par contre, pas besoin d'être payé pour vouloir démonter des conneries qui passent sur le service public.

Un troll ne fait pas de désinformation, il taquine, agace mais appellons ceci du lobbying avec des personnes qui y trouvent une contrepartie.

Ceci dit oui c est impressionnant cette vague pro glyphosate. certains pro restent honnêtes malgré tout heureusement.

Ça ne change rien au fait que la toxicité du glyphosate n'a jamais été prouvée et que toutes les agences sanitaires mondiales ont des conclusions sans appel.

Même si son reportage est mal branler sur ce coup et sa serai pas le premier de ces doc mal foutu.

Saison après saison s'il y a bien une chose qu'Elise Lucet à réussie à prouver : on ne peu pas faire confiance au industriel et ce quelque soit le sujet.

Je ne voie pas en quoi Monsanto serai plus vertueux que les autres.

Le 23 janvier 2019 à 20:35:20 Randomixe a écrit :
Même si son reportage est mal branler sur ce coup et sa serai pas le premier de ces doc mal foutu.

Saison après saison s'il y a bien une chose qu'Elise Lucet à réussie à prouver : on ne peu pas faire confiance au industriel et ce quelque soit le sujet.

Je ne voie pas en quoi Monsanto serai plus vertueux que les autres.

Le truc, c'est que personne ne défend les méthodes douteuses de Monsanto en fait

Non sa défend juste leur produit phare au final sa reviens au même...

Le 23 janvier 2019 à 20:35:18 Corail_Bleu a écrit :
Ça ne change rien au fait que la toxicité du glyphosate n'a jamais été prouvée et que toutes les agences sanitaires mondiales ont des conclusions sans appel.

Toxicité à l humain on peut douter, toxicité sur l environnement non la il y a plus de doute. Donc bon .

Et acheter une agence sanitaire c est facile style : le nuage de Tchernobyl s est arrêté aux frontières grace aux montagnes..

Le glyphosate était pas tombé dans le domaine public ?
Quel intérêt a Monsanto de le défendre ?

Le 23 janvier 2019 à 20:44:03 Bob538 a écrit :
Le glyphosate était pas tombé dans le domaine public ?
Quel intérêt a Monsanto de le défendre ?

Défendre leur politique pro produit phytosanitaires contre soit disant la faim ds le monde .

Comme si la surproduction allait aux pays pauvres, comme si c était pas une méthode pour nous coller leurs semences OGM à cultiver puis à bouffer.

Gaymis et crypto, expliquez vous

Le 23 janvier 2019 à 20:39:52 Kain111 a écrit :

Le 23 janvier 2019 à 20:35:18 Corail_Bleu a écrit :
Ça ne change rien au fait que la toxicité du glyphosate n'a jamais été prouvée et que toutes les agences sanitaires mondiales ont des conclusions sans appel.

Toxicité à l humain on peut douter, toxicité sur l environnement non la il y a plus de doute. Donc bon .

Et acheter une agence sanitaire c est facile style : le nuage de Tchernobyl s est arrêté aux frontières grace aux montagnes..

"Toutes les agences qui ne pensent pas comme moi sont payées, moi seul ai raison"

Les anti-glypho savent que les failles de leur discours ont été dévoilées, du coup ils diffament les pro.
C'est une technique assez classique. On préfère attaquer les hommes plutôt que les idées.

Une entreprise condamnée 28 fois pour fraude ces 30 dernieres années et t'a des mecs qui débarquent pour affirmer qu'elle est innocente. Pas louche du tout.

Le 23 janvier 2019 à 20:57:33 Corail_Bleu a écrit :

Le 23 janvier 2019 à 20:39:52 Kain111 a écrit :

Le 23 janvier 2019 à 20:35:18 Corail_Bleu a écrit :
Ça ne change rien au fait que la toxicité du glyphosate n'a jamais été prouvée et que toutes les agences sanitaires mondiales ont des conclusions sans appel.

Toxicité à l humain on peut douter, toxicité sur l environnement non la il y a plus de doute. Donc bon .

Et acheter une agence sanitaire c est facile style : le nuage de Tchernobyl s est arrêté aux frontières grace aux montagnes..

"Toutes les agences qui ne pensent pas comme moi sont payées, moi seul ai raison"

Hum loin de moi cette idée .... juste , l OGM la France a dit non, le boeuf aux hormones idem et le glyphosate idem. Et c est que moi qui le pense ? Tu m accordes bcp de pouvoir international merci ^^

Le 23 janvier 2019 à 20:56:41 Erdogan_Kurtz a écrit :
Gaymis et crypto, expliquez vous

Tu sais, j'étais anti glypho au départ. Mais à force de creuser la question je me suis rendu compte que c'était des marchands de peur les lobbistes du bio. Donc j'ai changé mon fusil d'épaule.
On fait tous des erreurs, faut avoir le courage intellectuel de savoir le reconnaitre.

Le 23 janvier 2019 à 20:39:22 Randomixe a écrit :
Non sa défend juste leur produit phare au final sa reviens au même...

Produit phare qui est dans le domaine public depuis un bon bout de temps...

Le 23 janvier 2019 à 20:39:52 Kain111 a écrit :

Le 23 janvier 2019 à 20:35:18 Corail_Bleu a écrit :
Ça ne change rien au fait que la toxicité du glyphosate n'a jamais été prouvée et que toutes les agences sanitaires mondiales ont des conclusions sans appel.

Toxicité à l humain on peut douter, toxicité sur l environnement non la il y a plus de doute. Donc bon .

Et acheter une agence sanitaire c est facile style : le nuage de Tchernobyl s est arrêté aux frontières grace aux montagnes..

Acheter une agence sanitaire, c'est sans doute facile. Acheter toutes les autres, en revanche...

Le 23 janvier 2019 à 21:00:11 thomas-g09 a écrit :
Une entreprise condamnée 28 fois pour fraude ces 30 dernieres années et t'a des mecs qui débarquent pour affirmer qu'elle est innocente. Pas louche du tout.

Ça tombe bien, on ne dit pas ça.