Les lobbyistes n'ont vraiment aucun scrupule

Le 23 janvier 2019 à 20:11:32 bigben-33[1] a écrit :
Le plus stupide c’est de ne pas faire l’effort de lire un lien très simple kaelisboob
Le centre antipoison est très utile et factuel...

ton poste était stupide, pas ton lien

Moi je fait confiance au travail des journaliste qui ont bosser sur le reportage, qui ont promis de répondre point par point aux critiques sur le site de France 2.

Y a plus qu'à attendre.

Ils ont déjà répondu.

lol certains lobbys "spécialistes" critiquent les accusations d'envoyé spécial sur son reportage contre le glyphosate

Et je vois parmi ces "spécialistes" Mac Lesggy qui nous dit tranquillement "mais non les additifs alimentaires ne présentent pas de risque pour la santé !"

Soutien à Élise Lucet !

[20:11:32] <bigben-33[1]>
Le plus stupide c’est de ne pas faire l’effort de lire un lien très simple kaelisboob
Le centre antipoison est très utile et factuel...

Ton mariage est bientôt prévu avec Factuel ?

C’est juste une réponse du niveau des anti glyphosate primaire qui proposent des verres de Roundup à leur détracteur... si le niveau réthorique est si bas mieux vaut prévenir que guérir (quand on a le niveau pour bien sûr )

Alors à la base, l'histoire du verre de glyphosate vient d'une histoire bien connue d'un défenseur de ce produit qui s'est lui-même proposé de boire un verre de ce produit pour rassurer sur son éventuelle dangerosité... Chose qu'il n'a évidemment pas faite. N'inverse pas les rôles s'il te plaît.
Et pour ajouter contre ta mauvaise foi, les arguments contre ce produit ne se limite pas à ça. Si tu veux qu'on caricature les positions des prochaines personnes qui nous opposent un argument et qu'on les réduise aux propos les plus débiles qu'on puisse sortir sur le sujet, je te jure qu'on va bien se marrer. Par contre le débat risque bien d'en souffrir sérieusement.

Le 23 janvier 2019 à 19:45:32 Randomixe a écrit :
J'invite les hommes de science à prendre un bain de glyphosate, pour la science...

Mais bon le principe de précaution n'est pas bon pour le business et ces petits bras qui n'ont rien d'autres à foutre que de faire du loobying sur un forum actu d'un site de jeux vidéo.

Moi j'invite les anti-glyphosate à prendre un bain de bouillie Bordelaise (garanti bio) ou de Fumier FRAIS ! (ne le faites pas sauf si vous voulez mourir d'intoxication )

Votre argument ne constitue PAS DE UNE PREUVE SCIENTIFIQUE VALABLE

Je pense que beaucoup devraient faire comme moi apparement.

Concernant le reportage, faire attention au biais

Concernant le glyphosate, vu que je n'y connais rien , se taire avant d y parler sérieusement et s informer en conséquence .

Donc par conséquent demander des sources aux foruemeurs

Le 23 janvier 2019 à 22:51:48 Grayhena a écrit :

[20:11:32] <bigben-33[1]>
Le plus stupide c’est de ne pas faire l’effort de lire un lien très simple kaelisboob
Le centre antipoison est très utile et factuel...

Ton mariage est bientôt prévu avec Factuel ?

C’est juste une réponse du niveau des anti glyphosate primaire qui proposent des verres de Roundup à leur détracteur... si le niveau réthorique est si bas mieux vaut prévenir que guérir (quand on a le niveau pour bien sûr )

Alors à la base, l'histoire du verre de glyphosate vient d'une histoire bien connue d'un défenseur de ce produit qui s'est lui-même proposé de boire un verre de ce produit pour rassurer sur son éventuelle dangerosité... Chose qu'il n'a évidemment pas faite. N'inverse pas les rôles s'il te plaît.
Et pour ajouter contre ta mauvaise foi, les arguments contre ce produit ne se limite pas à ça. Si tu veux qu'on caricature les positions des prochaines personnes qui nous opposent un argument et qu'on les réduise aux propos les plus débiles qu'on puisse sortir sur le sujet, je te jure qu'on va bien se marrer. Par contre le débat risque bien d'en souffrir sérieusement.

ça se résume à quoi alors ? A deux pecnos qui viennent chialer car ils ont eu un cancer et qu'ils crient sur tout les toits sans preuve que c'est à cause du Glyphosate ?

CE N'EST PAS MAUVAIS POUR LA SANTEE HUMAINE ET L'IMPACT SUR LA NATURE EST MOINDRE QUE LA PLUPART D'AUTRE PRODUIT (comme la bouillie bordelaise) , les études sont CLAIRES !

Si on ne peux plus se fier aux études soit disant parceque tout est faux et ils sont tous payé, alors ça signifie que la Terre est Plate, que le soleil tourne autour de la terre, que l'évolution n'existe pas, que l'eau c'est dangereux etc...

Honteux ce reportage.

A vomir, c'est du mensonge et de la manipulation d'opinion pure et simple

Par contre je suis choqué

https://www.liberation.fr/checknews/2019/01/23/quel-est-le-vrai-du-faux-dans-les-critiques-de-l-emission-d-envoye-special-sur-le-glyphosate_1704353

Enfin un article que je trouve a peu près pertinent sur Libération

Faut dire qu'ils y sont allé un peu fort Envoyé Spécial pour faire de l'audimat

Au final ce sujet du glyphosate doit apporter un peu plus de recul aux gens car je m’apercois que beaucoup ce rendent compte de la supercherie des émissions de Lucet !

C’est pas trop tôt

Comment on peut critiquer le reportage, tout viens de documents interne, "monsanto papers" ils falsifient leur etudes, sur tout les scientifiques un seul accepte l'interview pour se defendre et il ment dès le debut et on lui prouve par des mails interne a monsanto...

Le 23 janvier 2019 à 22:31:54 Randomixe a écrit :
Moi je fait confiance au travail des journaliste qui ont bosser sur le reportage, qui ont promis de répondre point par point aux critiques sur le site de France 2.

Y a plus qu'à attendre.

Ils ont déjà répondu et c'était du foutage de gueule :
https://threadreaderapp.com/thread/1087656344226807808.html
https://mobile.twitter.com/Matadon_/status/1087656344226807808

Le 24 janvier 2019 à 02:15:48 aAardvark a écrit :
Par contre je suis choqué

https://www.liberation.fr/checknews/2019/01/23/quel-est-le-vrai-du-faux-dans-les-critiques-de-l-emission-d-envoye-special-sur-le-glyphosate_1704353

Enfin un article que je trouve a peu près pertinent sur Libération

Faut dire qu'ils y sont allé un peu fort Envoyé Spécial pour faire de l'audimat

ils ménagent encore un peu trop la chèvre et le chou en essayant de ne pas blesser leurs confrères mais il y a du progrès

[23:19:32] <masterRizAu>

Le 23 janvier 2019 à 22:51:48 Grayhena a écrit :

[20:11:32] <bigben-33[1]>
Le plus stupide c’est de ne pas faire l’effort de lire un lien très simple kaelisboob
Le centre antipoison est très utile et factuel...

Ton mariage est bientôt prévu avec Factuel ?

C’est juste une réponse du niveau des anti glyphosate primaire qui proposent des verres de Roundup à leur détracteur... si le niveau réthorique est si bas mieux vaut prévenir que guérir (quand on a le niveau pour bien sûr )

Alors à la base, l'histoire du verre de glyphosate vient d'une histoire bien connue d'un défenseur de ce produit qui s'est lui-même proposé de boire un verre de ce produit pour rassurer sur son éventuelle dangerosité... Chose qu'il n'a évidemment pas faite. N'inverse pas les rôles s'il te plaît.
Et pour ajouter contre ta mauvaise foi, les arguments contre ce produit ne se limite pas à ça. Si tu veux qu'on caricature les positions des prochaines personnes qui nous opposent un argument et qu'on les réduise aux propos les plus débiles qu'on puisse sortir sur le sujet, je te jure qu'on va bien se marrer. Par contre le débat risque bien d'en souffrir sérieusement.

ça se résume à quoi alors ? A deux pecnos qui viennent chialer car ils ont eu un cancer et qu'ils crient sur tout les toits sans preuve que c'est à cause du Glyphosate ?

CE N'EST PAS MAUVAIS POUR LA SANTEE HUMAINE ET L'IMPACT SUR LA NATURE EST MOINDRE QUE LA PLUPART D'AUTRE PRODUIT (comme la bouillie bordelaise) , les études sont CLAIRES !

Si on ne peux plus se fier aux études soit disant parceque tout est faux et ils sont tous payé, alors ça signifie que la Terre est Plate, que le soleil tourne autour de la terre, que l'évolution n'existe pas, que l'eau c'est dangereux etc...

Tu peux te calmer, s'il te plaît ? J'apportais juste une précision

[06:31:31] <bigben-33[1]>
Au final ce sujet du glyphosate doit apporter un peu plus de recul aux gens car je m’apercois que beaucoup ce rendent compte de la supercherie des émissions de Lucet !

C’est pas trop tôt

C'est pas parce qu'une de ses émissions a visiblement manqué de rigueur scientifique (comme dit avant on peut être contre Monsanto et le glyphosate et critiquer ce qui a été rendu) que ses autres émissions ne valent rien.
Ses autres reportages sur Lidl, Amazon, les implants... C'est plus facile de venir cracher des mois plus tard dessus que de les démonter au moment où ils sont sortis, ce que tu as été bien évidemment incapable de faire.
Les scandales provoqués par ces investigations n'ont pas été causés par des mensonges.... Réfléchis y bien.
Par contre on voit bien qu'elle te dérange cette nana, à tous les coups, quel modèle social défends tu ? Oh oui, c'est vrai que tu as arrêté de nous vendre Sarkozy il y a peu...

Les lobbyistes payés de Monsanto c’est sur Reddit,pas sur jvc

Ici c’est juste la même troupe de types qui vont toujours aller dans le sens contraire du vent pour se sentir exister et pour qu’on leur donne de l’attention

Madame Lucet est la derniere personne qui derange dans le parc audiovisuel français. Pour l'oligarchie, cest une femme a abattre comme l'a ete Taddeï en son temps.

Il y a une fronde anti Lucet en ce moment d'une puissance jamais vu, on a la preuve que les lobbys paient des propagandistes pro Monsanto sur Internet, de toute part elle est attaquée (a raison sur certains points du reportage je veux bien le croire).

L'objectif est clair, les reportages d'envoyé special sont trop gênants.

C'est le dernier programme interessant du service public qui risque de disparaître, pour le plus grand bonheur des amis milliardaires de Manu Macron.

Le 24 janvier 2019 à 11:50:26 LeCuckDeter a écrit :
Les lobbyistes payés de Monsanto c’est sur Reddit,pas sur jvc

Ici c’est juste la même troupe de types qui vont toujours aller dans le sens contraire du vent pour se sentir exister et pour qu’on leur donne de l’attention

On va juste dans le sens de la science
(Notez que le CIRC évalue le danger et non le risque )