Le 25 septembre 2017 à 20:37:51 [[Slevin]] a écrit :

Il y a une infime minorité de cas où certaines aiment ça, si.

C'est à dire précisément, ceux qui n'ont pas besoin qu'on les paye.

La prostitution de luxe est tous autant similaire à celle qui s'adresse au prolo. Ce sont toujours les mêmes personnes prostituée (sur propension de personnes issu de milieu populaire, d'origine étrangère) c'est à dire les catégories de population qui ont le moins de "chance" de voir leur accomplissement sociaux se réaliser au sein de notre société. Mieux vaut se faire tringler 2 fois par semaines pour 5000 balles que de donner 20h de son temps à Auchan, comme mieux vaut dealer que de pointer à Pôle emploi pour s'assurer financièrement lorsqu'on vient des cités. C'est une solution de facilité prise sous la contrainte d'un environnement déterminé.

5000 balles

Tu peux multiplier ce montant là sans compter les avantages en nature (palaces, cadeaux)
L'escorting c'est souvent un choix. Je vois pas où est la contrainte quand tu exerces afin de t'acheter des Louboutins, des sacs de grandes marques et de voyager dans des destinations prestigieuses le temps d'un week-end.

qui a été exécuté en versant de l'or ou de l'argent (ça dépend de la version) dans sa gorge en raison de sa cupidité

C'est un mythe aussi

https://www.youtube.com/watch?v=bR7VDPUj5AE

la fin de la vidéo sur le destin de Crassus.

'ai du oublier de mentionner que tu es entièrement libre de lancer une entreprise avec des associés (même si les 2/3 se cassent la gueule en moins de 2 ans) si tu veux être économiquement libre.

Bah, c'est l'un des choix à disposition, celui de l'association d'égoîste, pas sur que pour un égoîste cela soit le choix le plus viable justement en raison du fort taux d'échec. Dilué l'initiative individuelle dans le collectif semble apporter un meilleur taux de survie (et d'investissement aussi )

Ensuite supprimer le marché du travail...

Interdire à quiconque de s'approprier le travail d'autrui et de le rémunérer avec. Plus de salariat quoi, soit t'es un travailleur indépendant, soit associée, ou sociétaire de ta boite, comme dans les mutuelles.

Quant au choix de ne pas travailler cela ne devrait pas être laissé comme une possibilité viable (du moins tant que les machines ne prennent pas le relais) car ce n'est pas une position stable, si tout le monde prenait cette décision tout le monde crèverait de faim car rien ne serait fait

Personne ne devrait être forcer à travailler, peu importe la raison, mais si tu ne contribues pas avec les autres, ne t'attend pas à ce qu'il fasse un effort en ta faveur, tu travails pas ton problème. Par contre, oui le jour ou tous pourra être effectuer par les robots, il faudra que leur main d'oeuvre soit redistribué à chacun, sinon, certains continueront de trimer tandis que d'autres aligneront les milliards en faisant bosser des robots.

Pour le fait que tout le monde utilise l'argent comme monnaie, c'est simplement car tout le monde utilise l'argent comme monnaie.

Convention qui, soit dit en passant dans la maitrise comme dans l'usage, te préexiste.
Pour revenir à l'or, celui ci ne serait succeptible d'être utilisé que s'il est moins onéreux que l'euro, et le risque inflationniste menace surtout ceux qui ont déja leur fortune, pas tant que ça le commun des mortels (enfin, pas une inflation de 200% évidemment) ce qui serait la seule raison qui forcerait des gens à convertir leur euro en or (par anticipation d'inflation parce que sinon, c'est déjà trop tard )

Quant à des échanges sans argent, bonne chance... oui cela devrait rester une possibilité, évidemment cela devrait rester une possibilité, mais pour des raisons pratiques impossible de se passer de monnaie sans revenir à l'âge de pierre

pas besoin de l'age de pierre, revenir simplement a des sociétés ou l'inter connaissance prime sur l'anonymat. Un paquet de chose n'ont pas vocation a être vendu (on peut tous vendre, on en est capable, mais pas sur que cela marche, si tu viens exiger que je te donne 10 euros pour devenir mon ami par ex) d'autre pourrait être satisfaite dans une perspective non lucrative (la santé, la sécurité, l'éducation, la preservation et la jouissance de biens/ressources considérer comme commun) et qui dans les domaines cités, se révèlent plus efficace que son pendant marchand ou étatique.

Quant à des échanges sans argent, bonne chance... oui cela devrait rester une possibilité, évidemment cela devrait rester une possibilité, mais pour des raisons pratiques impossible de se passer de monnaie sans revenir à l'âge de pierre, il y a une raison pour laquelle toutes les sociétés qui pratiquaient l'agriculture ont développé la monnaie que ce soit des bitcoins, des pièces d'or ou des fèves de cacao

On peut émettre des bons échangable contre ce qui ne se trouve pas en abondance.
Par contre, tu corrèles l'apparition de la monnaie à l'agriculture, pas sur que ce soit si évident. C'était considérer comme acquis auparavant (existence de surplus) mais c'est progressivement remis en cause.

Interdire à quiconque de s'approprier le travail d'autrui et de le rémunérer avec. Plus de salariat quoi, soit t'es un travailleur indépendant, soit associée, ou sociétaire de ta boite, comme dans les mutuelles.

personne n'acceptera d'embaucher dans ces conditions. Quel intérêt aurais-tu à essayer d'agrandir ton entreprise (ce qui est nécessaire pour faire des produits complexes, ce n'est pas 3 types qui peuvent faire la R&D puis produire un processeur...) si à chaque employé supplémentaire ta part du gâteau diminue ?

Déjà dans un univers isolé ce ne serait pas viable, mais face à des multinationales ce serait se faire bouffer

personne n'acceptera d'embaucher dans ces conditions. Quel intérêt aurais-tu à essayer d'agrandir ton entreprise (ce qui est nécessaire pour faire des produits complexes, ce n'est pas 3 types qui peuvent faire la R&D puis produire un processeur...) si à chaque employé supplémentaire ta part du gâteau diminue ?

C'est pas la question, tous seul, tu n'es pas capable d'agrandir et d'accumuler significativement sans recourir aux autres.
Et vu que tu n'as pas le droit de posséder leur travail, créer une grande entreprise à partir de soit relève de l'impossible. Tu le dis toi même l'innovation comme le type qui active la machine, de celui qui récure les chiottes de ta boite, ou qui démarche le client est le fait d'armée d'ingénieurs, d'ouvriers, de technicien de maintenance et de spécialisé en com. C'est une entreprise collective, pas le fait d'un individu qui s'en attribue les mérites et le profit.

Et c'est très bien comme ça, plutôt que d'avoir des entreprises pyramidales, on aura de grande orga horizontale constituer de travailleurs associés ou sociétaires, qui possèderont à égalité la même part de leur instance de production (un capital flottant est parfaitement envisageable pour ceux qui ne recherchent qu'à travailler qu'une courte durée). La majorité des gens sont gagnants, ça leur évite d'être soumis aux autres pour gagner leur vie (vie qu'il gagne mieux soit dit en passant).

mais face à des multinationales ce serait se faire bouffer

Suffit que les gens qui y travaillent se la réapproprie.

"se réapproprier" ainsi l'entreprise jetterai à la corbeille le principe de propriété Tu ne peux pas faire cela dans un Etat de droit, et le faire serait ouvrir la boite de Pandore

Maintenant, une grande organisation horizontale à la place d'une organisation pyramidale... il y a une raison pour laquelle une structure pyramidale est adoptée. Cela permet une bien meilleure prise de décision à la place d'un consensus (SpoilAfficherMasquerla démocratie est horriblement lourde, c'est pour ça que les Romains nommaient un dictateur qui avait les pleins pouvoirs pour un certain temps, en période de crise )

Tiens par exemple je suis Steve Works, à la tête d'une compagnie fruitière appelée Peach, et je veux lancer un portable révolutionnaire. L'idée est ultra couillue, ça donnera 5 ans d'avance sur la concurrence, et avec une structure pyramidale je peux directement envoyer le cahier des charges au bureau de R&D. Si par contre il faut convaincre tout le monde... je doute que la majorité accepte de prendre un tel risque qui peut soit redéfinir entièrement le concept du téléphone portable et imposer le modèle pour les décennies à venir, ou être un gros flop.

Le capitalisme a naturellement évolué avec une forme de sélection naturelle. Si ça marche, on garde, sinon on évacue Bon si tu veux tester ton idée et que ça marche, je te tirerai mon chapeau en admettant face au fait accompli que j'avais tord

Maintenant, sur le fait que les employés n'ont qu'un salaire alors que les propriétaires récupèrent le pactole. Ce sont les propriétaires qui prennent tous les risques. Les profits sont privatisés oui mais les risques aussi, si l'entreprise coule ce n'est pas l'employé qui est ruiné, pour peu qu'il soit un minimum compétent l'entreprise d'à côté serait ravie de l'embaucher. Un salaire se négocie (pour peu que le job soit un minimum qualifié), l'employé accepte de travailler en échange d'un salaire