C'est une première en France. Pour le deuxième jour d'affilée, la mesure est prise à Paris et en proche banlieue. La pollution ne baisse pas.

Et rebelote ! Après les impaires hier, c'est au tour des plaques paires de rester au garage aujourd'hui. La circulation alternée est maintenue à Paris et dans 22 communes de la petite couronne. C'est la quatrième fois en vingt ans que cette mesure draconienne est utilisée. La première fois qu'elle est maintenue deux jours d'affilée. Pourtant on prévoit encore aujourd'hui une augmentation de la concentration d'azote, «mais sans cette mesure, ce serait encore plus pollué», insiste Charlotte Songeur, ingénieur chez Airparif, l'observatoire qui surveille la qualité de l'air en Ile-de-France. «Il s'agit d'une solution d'urgence à une situation d'urgence, poursuit-elle, alors que 1,6 million de Franciliens respirent déjà des taux de dioxyde d'azote et de particules fines qui dépassent les seuils limites de l'Europe.» Ces produits toxiques en suspension dans l'air peuvent générer asthme, allergies, maladies respiratoires ou cardio-vasculaires.

http://www.leparisien.fr/informations/a-quand-une-vraie-solution-07-12-2016-6423393.php

Pourquoi ils n'interdisent simplement pas les voitures en privilégiant les bus et les transports en commun ainsi que des horaires flexibles ? Ces demi-mesures montrent un peu le manque de volonté de Paris de changer, ainsi que son incapacité à le faire.

Je comprends bien que c'est difficile, mais là, on parle quand même de la santé de millions de personnes. :/

DocteurH0use C'est sûr que ça risque de remuer, mais d'autres villes s'y appliquent plutôt correctement (je pense à Malmö ou Amsterdam). Alors, oui, ce n'est pas la densité de Paris, mais bon, faudrait prendre des décisions un peu plus radicales désormais...On estime qu'il y a plus de 40 000 morts par an en France...C'est juste...incroyablement déprimant.

Oui, car ceux qui utilisent leur voiture pour se déplacer, ce sont uniquement des mecs qui ont des 4x4 ou qui veulent faire péter le son du moteur V5.

Interdire les voitures serait totalement stupide en plus d'être contre-productif.
Il faudrait surtout taxer les voitures polluantes ou interdire leur construction et favoriser / mettre des bonus sur les voitures non polluantes.

la voiture c'est 20 à 30 % de la polution dans les villes .... donc c'est un faux probleme et une fausse solution mais niveau image , c'est "écolo" !

et c'est pas une question d'etre un "Beauf" ou pas quand on a une voiture pour aller bosser , deposer ses enfants a l'ecole et/ou la creche , ammener ses parents ou grand parents faire les courses etc.... ca c'est un jugement de valeur axé "lute des classes" qui a tend a penser que la jalousie joue aussi dans ce genre de mesures

La pollution ne baisse pas.

Déjà s'ils ne saisissent pas le sens de cette mesures, ils sont mal barrés.
La priorité c'est de limiter les émissions de pollution qui viennent grossir toujours plus le nuage toxique qui ne s'évacue pas parce qu'il n'y a ni vent, ni pluie depuis plus d'une semaine.
C'est pas compliqué à comprendre pourtant, et la je m'adresse à Bigben, à qui j'ai posé une question à deux reprises hier, sans succès.

la voiture c’est 20 à 30% de la polution en IdF http://s1.lemde.fr/image/2014/03/17/534x0/4384511_5_9485_emissions-de-pm10-par-secteur-d-activite-en_35d12fdb9683723af336bd3eb3487dd6.png

par contre ca permet de booster les transport en communs, les distributions de contravention , et le marché automobile ..... tout ca sur le dos des consommateurs les moins aisés !

Le 07 décembre 2016 à 10:35:57 SangoMuscu a écrit :
Oui, car ceux qui utilisent leur voiture pour se déplacer, ce sont uniquement des mecs qui ont des 4x4 ou qui veulent faire péter le son du moteur V5.

Interdire les voitures serait totalement stupide en plus d'être contre-productif.
Il faudrait surtout taxer les voitures polluantes ou interdire leur construction et favoriser / mettre des bonus sur les voitures non polluantes.

Avec une politique de transports vraiment ambitieuse, je suis persuadé qu'on peut totalement se passer d'une voiture, mise à part à titre pro et quand tu as besoin de transporter du matériel (mais ça, il suffit de mettre en place un système de permis)

De toute façon, on y arrivera un jour quand les soucis de santé public vont devenir trop évident.

bigben-33O_O, 8 m 5 s :

la voiture c’est 20 à 30% de la polution en IdF http://s1.lemde.fr/image/2014/03/17/534x0/4384511_5_9485_emissions-de-pm10-par-secteur-d-activite-en_35d12fdb9683723af336bd3eb3487dd6.png

On le sait que c'est 30 % de la pollution francilienne, le reste ce sont les usines et la pollution d'autres pays comme l'Allemagne.
Alors tu proposes quoi? De stopper les usines et une partie de la production électrique européenne?
Arrête de faire celui qui veut pas comprendre, c'est vraiment gavant.

par contre ca permet de booster les transport en communs, les distributions de contravention , et le marché automobile ..... tout ca sur le dos des consommateurs les moins aisés !

Les consommateurs les moins aisés qui préfèrent dépenser plus de 150 euros par mois pour se déplacer dans Paris plutôt que de prendre un pass à 73 balles. Va me faire croire ça... en regardant toutes les belles bagnoles qui circulent dans la capitale.
Va falloir user d'un autre argument, parce que celui du pauvre sur qui on s'acharne, ça marche plus.

Interdire les voitures serait totalement stupide en plus d'être contre-productif.

Je ne vois pas en quoi cela est stupide ? C'est une pollution visuelle, sonore et hygiénique. La voiture est également un lobby.
Réduire les émissions polluantes, certes, mais cela ne concerne qu'un faible pourcentage de ces émissions (aux alentours de 12%, ce qui n'est pas négligeable non plus).

https://www.youtube.com/watch?v=E9-mqOil5dY

S'il faut prendre des mesures, autant en prendre tout de suite. Taxer les voitures polluantes est effectivement stupide en revanche : tu taxes ceux qui n'ont pas les moyens de s'acheter de nouvelles voitures "écolos" (belle hypocrisie, d'ailleurs...c'est comme acheter du plastique et se dire "bah, il est recyclé, tout va bien, j'ai fait mon taff"...! L'empreinte écologique reste présente.)

On parle ici de la santé des gens, pas d'une économie.

Quant au "contre-productif", probablement au début, mais justement, c'est dans la mouise que les gens s'échinent à trouver des solutions...

Va falloir user d'un autre argument, parce que celui du pauvre sur qui on s'acharne, ça marche plus.

Ça dépend quand même...Pour ça, autant interdire à tout le monde plutôt qu'à quelques uns. Et ceux qui ont fait l'effort d'acheter une voiture non-polluante (l'empreinte écologique existe quand même, et ce n'est pas un "petit morceau"), hé bien, c'est dommage pour eux, mais bon, l'effort commun est plus important que les droits dictés par les lobbys, franchement.

Ça dépend quand même...Pour ça, autant interdire à tout le monde plutôt qu'à quelques uns.

Justement, c'est tout le monde que ça concerne, dans Paris et la petite couronne, à l'exception des véhicules électriques, de livraison, et logiquement, d'urgence.

enfin moi perso je vois pas sur Paris mais si c'etait le cas vu le niveau d'alerte attentats , les menaces du gouvernement qui sait que c'est iminent , les frequentation en hausses des transports, le smarchés de noel et centre commerciaux qui sont une cible privilégiés ..... moi je prendrais ma voiture ne serait ce que par securité!

qui plus est faut rapellé que lair du metro ets plus pollué que celui du periph http://www.bfmtv.com/planete/le-metro-encore-plus-pollue-que-le-peripherique-parisien-887710.html

faut pas oublié que les freins degagent des particules fines et pas seulement "les beauf en Audi ".... et que donc les voitures "o emission" ca n'existe pas !

qui plus est le gouvernement , apres le dieselgate de VW a mis en lumiere que bon nombre de constructeurs ne donnaient pas des données realistes sur la polution et les consommation ; mais c'est resté lettre morte etrangement http://www.sudouest.fr/2015/10/30/automobile-les-constructeurs-mentent-sur-la-consommation-de-leurs-vehicules-2170570-4736.php

alors moi je veux bine tout ce qu'on veut mais faut pas prendre les gens tous pour des jambons ; la ce sont les plus pauvres qui paie car il n'ont pas les moyens d'avoir un vehicule d'apres 97 ou qui pourrait beneficier d'une pastille Crit Air avantageuse , car la ca pénalise aussi les familles qui ont des monospace par exemple

Le 07 décembre 2016 à 11:03:49 DocteurH0use a écrit :
20 à 30% c'est énorme. Et si on réduit déjà 30% de la pollution notre corps nous en sera reconnaissant.

Sinon depuis que j'ai emménagé dans Paris qu'est ce que je suis content de me déplacer uniquement en métro et bus ! Même si c'est des fois pas confortable, je fais des économies de ouf , moins de stress, pouvoir se déplacer sans se dire " ah non mais là je bois pas plus de 2 verres " ou sans galerer à chercher une place.

Que certaines personnes aient besoin d'une voiture car justement les transports en commun sont pas assez développés dans certains endroits je suis d'accord c'est ce que j'ai vécu quand je vivais dans mon ancienne ville j'avais tout le temps la voiture, mais à partir du moment où tu proposes une solution de transports adapté c'est bien mieux !

erreur de calcul ...

30% c'est la totalité donc faudrait zero vehicule pour un tel resultat....

la on laisse les transporteurs, livreurs , professionnels, transport en communs tous les jours + les vehicules pair ou impairs suivant les jours

ca doit faire une baisse de meme pas 10% qui est sans dote compensée en partie par une plus grande mise en oeuvres des transports en communs

c'est en ca que je dis que c'est une fausse solution qui en plus créee des discriminations sociales

Le 07 décembre 2016 à 10:56:15 Landorr a écrit :

Le 07 décembre 2016 à 10:35:57 SangoMuscu a écrit :
Oui, car ceux qui utilisent leur voiture pour se déplacer, ce sont uniquement des mecs qui ont des 4x4 ou qui veulent faire péter le son du moteur V5.

Interdire les voitures serait totalement stupide en plus d'être contre-productif.
Il faudrait surtout taxer les voitures polluantes ou interdire leur construction et favoriser / mettre des bonus sur les voitures non polluantes.

Avec une politique de transports vraiment ambitieuse, je suis persuadé qu'on peut totalement se passer d'une voiture, mise à part à titre pro et quand tu as besoin de transporter du matériel (mais ça, il suffit de mettre en place un système de permis)

Sauf que le réseau de transport en commun est très loin d'être suffisant, rien qu'hier j'ai pris le metro, j'ai du laissé passer 6 rams tellement les wagons étaient bondés avec la circulation alternée

De toute façon, on y arrivera un jour quand les soucis de santé public vont devenir trop évident.

Faux argument, di'ci 15 à 20 ans la majorité du parc automobile sera électrique voir autonome.

Le 07 décembre 2016 à 11:12:18 bigben-33O_O a écrit :

Le 07 décembre 2016 à 11:03:49 DocteurH0use a écrit :
20 à 30% c'est énorme. Et si on réduit déjà 30% de la pollution notre corps nous en sera reconnaissant.

Sinon depuis que j'ai emménagé dans Paris qu'est ce que je suis content de me déplacer uniquement en métro et bus ! Même si c'est des fois pas confortable, je fais des économies de ouf , moins de stress, pouvoir se déplacer sans se dire " ah non mais là je bois pas plus de 2 verres " ou sans galerer à chercher une place.

Que certaines personnes aient besoin d'une voiture car justement les transports en commun sont pas assez développés dans certains endroits je suis d'accord c'est ce que j'ai vécu quand je vivais dans mon ancienne ville j'avais tout le temps la voiture, mais à partir du moment où tu proposes une solution de transports adapté c'est bien mieux !

erreur de calcul ...

30% c'est la totalité donc faudrait zero vehicule pour un tel resultat....

la on laisse les transporteurs, livreurs , professionnels, transport en communs tous les jours + les vehicules pair ou impairs suivant les jours

ca doit faire une baisse de meme pas 10% qui est sans dote compensée en partie par une plus grande mise en oeuvres des transports en communs

c'est en ca que je dis que c'est une fausse solution qui en plus créee des discriminations sociales

Chiffres sortis de... ?

Le 07 décembre 2016 à 11:18:34 jean_pruneau2 a écrit :

Le 07 décembre 2016 à 10:56:15 Landorr a écrit :

Le 07 décembre 2016 à 10:35:57 SangoMuscu a écrit :
Oui, car ceux qui utilisent leur voiture pour se déplacer, ce sont uniquement des mecs qui ont des 4x4 ou qui veulent faire péter le son du moteur V5.

Interdire les voitures serait totalement stupide en plus d'être contre-productif.
Il faudrait surtout taxer les voitures polluantes ou interdire leur construction et favoriser / mettre des bonus sur les voitures non polluantes.

Avec une politique de transports vraiment ambitieuse, je suis persuadé qu'on peut totalement se passer d'une voiture, mise à part à titre pro et quand tu as besoin de transporter du matériel (mais ça, il suffit de mettre en place un système de permis)

Sauf que le réseau de transport en commun est très loin d'être suffisant, rien qu'hier j'ai pris le metro, j'ai du laissé passer 6 rams tellement les wagons étaient bondés avec la circulation alternée

De toute façon, on y arrivera un jour quand les soucis de santé public vont devenir trop évident.

Faux argument, di'ci 15 à 20 ans la majorité du parc automobile sera électrique voir autonome.

Encore une fois, projection sortie de... ?

Après, oui, si c'est le cas ok. Mais en attendant, on fait quoi ? On continue à voir la pollution exploser ?

Parceque les opposants aux mesures prises aujourd'hui, j'en vois rarement proposer des mesures pour lutter contre la pollution.

bigben-33O_O, 13 m 37 s :

enfin moi perso je vois pas sur Paris mais si c'etait le cas vu le niveau d'alerte attentats , les menaces du gouvernement qui sait que c'est iminent , les frequentation en hausses des transports, le smarchés de noel et centre commerciaux qui sont une cible privilégiés ..... moi je prendrais ma voiture ne serait ce que par securité!

qui plus est faut rapellé que lair du metro ets plus pollué que celui du periph http://www.bfmtv.com/planete/le-metro-encore-plus-pollue-que-le-peripherique-parisien-887710.html

faut pas oublié que les freins degagent des particules fines et pas seulement "les beauf en Audi ".... et que donc les voitures "o emission" ca n'existe pas !

qui plus est le gouvernement , apres le dieselgate de VW a mis en lumiere que bon nombre de constructeurs ne donnaient pas des données realistes sur la polution et les consommation ; mais c'est resté lettre morte etrangement http://www.sudouest.fr/2015/10/30/automobile-les-constructeurs-mentent-sur-la-consommation-de-leurs-vehicules-2170570-4736.php

alors moi je veux bine tout ce qu'on veut mais faut pas prendre les gens tous pour des jambons ; la ce sont les plus pauvres qui paie car il n'ont pas les moyens d'avoir un vehicule d'apres 97 ou qui pourrait beneficier d'une pastille Crit Air avantageuse , car la ca pénalise aussi les familles qui ont des monospace par exemple

Les transports en commun ferrés ont une part de responsabilité de combien de % dans les émissions de particules fines?
Arrête la mauvaise foi. Les gens passent pas 7 heures par jour dans les gares.
Et puis arrête de nous parler de choses qui n'ont rien a voir, le scandale VW on en a rien à foutre la, si ce n'est que ca ne démonte tes arguments...

Le 07 décembre 2016 à 10:57:57 Papinelle a écrit :

Interdire les voitures serait totalement stupide en plus d'être contre-productif.

Je ne vois pas en quoi cela est stupide ? C'est une pollution visuelle, sonore et hygiénique. La voiture est également un lobby.

Pollution visuelle pas vraiment non. Sonore ? Les voitures électriques tendent à ne plus faire de bruit (ils sont même obligé d'en rajouter). Les transports en commun, c'est vrai que ça fait pas de bruit. Un bon petit tram, un bon bus, un bon petit RER ! hygiénique ? Oui, les voitures polluantes quoi. Merci captain obvious.
La voiture un lobby ? Non, c'est plutôt le marché du pétrole qui est un lobby, la voiture en elle-même, n'est pas un "lobby".

S'il faut prendre des mesures, autant en prendre tout de suite. Taxer les voitures polluantes est effectivement stupide en revanche : tu taxes ceux qui n'ont pas les moyens de s'acheter de nouvelles voitures "écolos" (belle hypocrisie, d'ailleurs...c'est comme acheter du plastique et se dire "bah, il est recyclé, tout va bien, j'ai fait mon taff"...! L'empreinte écologique reste présente.)

Sauf que la mesure s'accompagnait de bonus et de baisse de tarifs sur les voitures non polluante, merci, encore une fois, de prendre la moitié des arguments pour tenter de les rendre caducs, ça montre ta malhonnêteté intellectuelle. Quand au pauvre, s'il a pas les moyens de s'acheter une voiture non polluante, ça lui coûtera aussi cher de s'acheter une voiture pourrie polluante en entretien derrière.

On parle ici de la santé des gens, pas d'une économie.

Quant au "contre-productif", probablement au début, mais justement, c'est dans la mouise que les gens s'échinent à trouver des solutions...

Sauf que parfois, les gens proposent de la merde aussi quand ils sont dans la mouise;

Le 07 décembre 2016 à 11:22:50 SangoMuscu a écrit :

Le 07 décembre 2016 à 10:57:57 Papinelle a écrit :

Interdire les voitures serait totalement stupide en plus d'être contre-productif.

Je ne vois pas en quoi cela est stupide ? C'est une pollution visuelle, sonore et hygiénique. La voiture est également un lobby.

Pollution visuelle pas vraiment non. Sonore ? Les voitures électriques tendent à ne plus faire de bruit (ils sont même obligé d'en rajouter). Les transports en commun, c'est vrai que ça fait pas de bruit. Un bon petit tram, un bon bus, un bon petit RER ! hygiénique ? Oui, les voitures polluantes quoi. Merci captain obvious.
La voiture un lobby ? Non, c'est plutôt le marché du pétrole qui est un lobby, la voiture en elle-même, n'est pas un "lobby".

S'il faut prendre des mesures, autant en prendre tout de suite. Taxer les voitures polluantes est effectivement stupide en revanche : tu taxes ceux qui n'ont pas les moyens de s'acheter de nouvelles voitures "écolos" (belle hypocrisie, d'ailleurs...c'est comme acheter du plastique et se dire "bah, il est recyclé, tout va bien, j'ai fait mon taff"...! L'empreinte écologique reste présente.)

Sauf que la mesure s'accompagnait de bonus et de baisse de tarifs sur les voitures non polluante, merci, encore une fois, de prendre la moitié des arguments pour tenter de les rendre caducs, ça montre ta malhonnêteté intellectuelle. Quand au pauvre, s'il a pas les moyens de s'acheter une voiture non polluante, ça lui coûtera aussi cher de s'acheter une voiture pourrie polluante en entretien derrière.

On parle ici de la santé des gens, pas d'une économie.

Quant au "contre-productif", probablement au début, mais justement, c'est dans la mouise que les gens s'échinent à trouver des solutions...

Sauf que parfois, les gens proposent de la merde aussi quand ils sont dans la mouise;

Tu crois vraiment que le marché de l'automobile n'est pas un Lobby ?