Le 31 août 2016 à 20:56:27 DeanPereira a écrit :
Sinon, je pense que les limites de vitesse ont été calculées par des spécialistes et cie ? Ils ne les ont pas choisi au pif.

Tantôt les limitations varient d'un pays à l'autre alors que les conditions sont les mêmes, tantôt elles ne changent pas alors que les conditions sont différentes (route de montagne = route de campagne lambda), drôles de spécialistes.

Oui, effectivement, c'est criminel quand on part du point de vue que ne pas respecter la loi c'est mal et qu'elle identifie clairement les pics de dangers. Après, rouler à 160km sur une route limitée, ça doit être plus dangereux que sur une route non limitée, vu qu'il y aurait davantage de voitures roulant en-dessous de la limite

Justement, les pics de danger sont placés à la louche ou alors je veux bien qu'on m'y explique. Et surtout ce sont des limites "applicables à toutes situation" : pour une même route, tu peux rouler à 150 dans un cas et dans d'autres cas à 110 c'est chaud.

L'imprévu est toujours possible, à partir de là perso je prends rarement de risques. Il y en a qui en prennent délibérément.. se font insulter de "criminels".. Même si je m'en fous, je comprends.

Le 31 août 2016 à 21:02:33 DeanPereira a écrit :
L'imprévu est toujours possible,

Justement non, on part du principe qu'il est toujours possible parce que par définition on ne peut le prévoir, mais en réalité les événements n'apparaissent pas comme ça, générés spontanément par des forces destructrices et obscures, ils sont le fruit, comme le reste, d'une suite de causes tout à fait tangibles.

Le 31 août 2016 à 21:05:36 JaiLu a écrit :

Le 31 août 2016 à 21:02:33 DeanPereira a écrit :
L'imprévu est toujours possible,

Justement non, on part du principe qu'il est toujours possible parce que par définition on ne peut le prévoir, mais en réalité les événements n'apparaissent pas comme ça, générés spontanément par des forces destructrices et obscures, ils sont le fruit, comme le reste, d'une suite de causes tout à fait tangibles.

Bah on ne peut pas le prévoir donc il est toujours possible ? Pourquoi "justement non" ?

Tantôt les limitations varient d'un pays à l'autre alors que les conditions sont les mêmes, tantôt elles ne changent pas alors que les conditions sont différentes (route de montagne = route de campagne lambda), drôles de spécialistes.

Je pense que le but c'est de parvenir à des limitations cohérentes en prenant en compte l'ensemble des situations. Mais bon ça reste discutable.

Bah on ne peut pas le prévoir donc il est toujours possible ?

Ca c'est le point de vue humain sur l'imprévu (un type qui se jette sous tes roues par exemple), mais ce type en réalité il n'est pas sorti de nulle part, il n'attendait pas que le hasard lui ordonne de venir détruire ton carrosse, sa trajectoire est le fruit de plusieurs événements passés qui ont déterminé le moment exact de sa mort, donc objectivement, l'imprévu n'est pas un danger constant: il ne se produit que sporadiquement.

Edit: J'ai rédigé ça à l'arrache alors je sais pas si c'est plus clair ...

Le 31 août 2016 à 17:44:36 JaiLu a écrit :

Le 31 août 2016 à 17:38:08 Apachon a écrit :
Une petite vidéo de moi en train de rouler, tiens :

https://www.youtube.com/watch?v=Antr5me4H44

Ca doit pas être évident de rouler en plein tremblement de terre

Avec de l'entrainement on s'y fait

Je pense que le but c'est de parvenir à des limitations cohérentes en prenant en compte l'ensemble des situations. Mais bon ça reste discutable.

La cohérence ce n'est pas forcément l'uniformité, c'est l'état d'harmonie logique dans un système. Je vois pas trop comment tu peux justifier logiquement de limiter à 90 les lacets de la mort d'une route de montagne tout en mettant la même limitation pour une ligne droite de 10 mètres de large.

Le 31 août 2016 à 21:13:03 Apachon a écrit :

Le 31 août 2016 à 17:44:36 JaiLu a écrit :

Le 31 août 2016 à 17:38:08 Apachon a écrit :
Une petite vidéo de moi en train de rouler, tiens :

https://www.youtube.com/watch?v=Antr5me4H44

Ca doit pas être évident de rouler en plein tremblement de terre

Avec de l'entrainement on s'y fait

T'as filmé avec ton tél ?

Ben je suis à 160 quand même.

A vue d'oeil j'aurais parié sur du 90 max

N'empêche que bon, sur la vidéo je roule pas pied au plancher, et on voit quand même que c'est assez sécurit', la route, la voiture... Ben je suis à 160 quand même. 70 km/h de dépassement. J'en suis pas fier et d'ailleurs c'est pas du tout le but, mais ça montre quand même bien que ces limitations sont totalement absurdes.

Le 31 août 2016 à 21:16:11 JaiLu a écrit :

Le 31 août 2016 à 21:13:03 Apachon a écrit :

Le 31 août 2016 à 17:44:36 JaiLu a écrit :

Le 31 août 2016 à 17:38:08 Apachon a écrit :
Une petite vidéo de moi en train de rouler, tiens :

https://www.youtube.com/watch?v=Antr5me4H44

Ca doit pas être évident de rouler en plein tremblement de terre

Avec de l'entrainement on s'y fait

T'as filmé avec ton tél ?

Oui, à l'arrache. C'était surtout pour le son en fait à la base. Le son est mieux sur celle là :

https://www.youtube.com/watch?v=-CXYmw_ZR9Y

C'est mes deux seules.

"A vue d'oeil j'aurais parié sur du 90 max "

Impressionant hein, cet effet de lenteur ?

Je viens de la regarder de nouveau et c'est vrai que c'est plutôt troublant, la route y est pour quelque chose mais même les côtés paraissent défiler lentement, quand je vois ça je me dis que la limitation à 130 sur cette route doit pas forcément être une mauvaise idée

Mais c'est certain. La route est juste parfaite, un conducteur normal peut très bien avancer dessus. MAIS TU COMPRENDS, kevin et Jennifer se sont mangé une sortie de route, une fois. Donc vite, un radar qui rapporte.

Le 31 août 2016 à 21:11:28 JaiLu a écrit :

Bah on ne peut pas le prévoir donc il est toujours possible ?

Ca c'est le point de vue humain sur l'imprévu (un type qui se jette sous tes roues par exemple), mais ce type en réalité il n'est pas sorti de nulle part, il n'attendait pas que le hasard lui ordonne de venir détruire ton carrosse, sa trajectoire est le fruit de plusieurs événements passés qui ont déterminé le moment exact de sa mort, donc objectivement, l'imprévu n'est pas un danger constant: il ne se produit que sporadiquement.

Edit: J'ai rédigé ça à l'arrache alors je sais pas si c'est plus clair ...

Bien sûr, quand je dis que l'imprévu est toujours possible, c'est de notre point de vue, parce que c'est nous qui conduisons. Donc j'ai raison de mon point de vue, et tu peux avoir raison du tien. La physique quantique ne remet pas en cause que tout puisse être prévu ?

Bien sûr, quand je dis que l'imprévu est toujours possible, c'est de notre point de vue, parce que c'est nous qui conduisons.

Oui.

Donc j'ai raison de mon point de vue, et tu peux avoir raison du tien.

Non, avoir raison c'est détenir la vérité. Si dans une réflexion en rapport avec la vision d'un imprévu selon des subjectivités différentes tu affirmes avoir raison en affirmant que l'imprévu peut se produire à n'importe quel moment, alors oui tu as raison. Mais là le but était de trouver les éléments susceptibles de rendre une plus grande vitesse systématiquement plus dangereuse, alors il ne s'agit plus de s'intéresser aux subjectivités, il faut s'en tenir aux faits, à l'objectivité, et là la vérité est que l'imprévu est rare, sporadique (selon ce qui a été montré plus haut).

La physique quantique ne remet pas en cause que tout puisse être prévu ?

Je suis pas physicien des choses quantiques, désolé
Mais j'ai cru lire quelque part que l'incertitude quantique est bien mal nommée, si ça peut aider ...

Edit: Sinon on doit bien avoir un simili scientifique dans le coin ? Je pense notamment au météorologue au pseudo impossible à écrire, ou JitiWay, lui il doit s'y connaître.

Le 31 août 2016 à 21:15:41 JaiLu a écrit :

Je pense que le but c'est de parvenir à des limitations cohérentes en prenant en compte l'ensemble des situations. Mais bon ça reste discutable.

La cohérence ce n'est pas forcément l'uniformité, c'est l'état d'harmonie logique dans un système. Je vois pas trop comment tu peux justifier logiquement de limiter à 90 les lacets de la mort d'une route de montagne tout en mettant la même limitation pour une ligne droite de 10 mètres de large.

Oui, ce sont des règles universelles, tellement universelles qu'elles en deviennent incohérentes.

"La physique quantique ne remet pas en cause que tout puisse être prévu ?"

Si, en effet. Il y a en quelques sortes une incertitude de l'information d'un électron. Si on observe un électron directement, sa position change de manière totalement incertaine, entre autres.