L'Académie Chinoise des Sciences a annoncé, en fin de semaine dernière, être parvenue à maintenir durant plus d'une minute un plasma d'hydrogène à 50 millions de degrés Celsius. Une avancée très importante dans la quête vers la fusion nucléaire.

La Chine serait-elle en train de prendre une avance notable dans la course à la fusion nucléaire ? On peut se poser la question si l'on compare deux annonces récentes. Le 3 février dernier, l'Allemagne communiquait sur le maintien, pendant une durée record d'un quart de seconde, d'un plasma d'hydrogène à la température de 80 millions de degrés Celsius. Optimistes, les chercheurs envisageaient d'atteindre les 10 secondes dans un futur proche.

À peine trois jours plus tard, la Chine montre ses muscles et relativise l'exploit allemand en déclarant être parvenue à maintenir un plasma à 50 millions de degrés Celsius durant 102 secondes. La température est certes moins élevée, mais la durée est exceptionnellement plus longue.

La suite ici : http://www.clubic.com/mag/sciences/actualite-795492-fusion-50-millions-degres-une-minute.html

Si on pouvait remplacer les conflits entre pays par des compétitions scientifiques le monde aurait une toute autre gueule

Bravo la chine,mais je ne pense pas que le probleme majeur réside dans la capacité à maintenir la fusion de plus en plus longtemps pour atteindre un jour une fusion continue.

Le vrai probleme est : comment faire pour que l’énergie électrique nécessaire pour tenir le champ magnétique (pour contenir la fusion) soit inférieure à l’énergie de fusion produite...

Y'a beaucoup beaucoup de problèmes à résoudre de ce que j'en sais, dommage que l'article ne mette pas les choses en perspective.

Si quelqu'un pouvait m'expliquer l'intéret?
Je dis pas ça d'un air dédaigneux c'est juste que je connais rien en physique

Le 11 février 2016 à 23:06:06 _bigben33_ a écrit :
Si on pouvait remplacer les conflits entre pays par des compétitions scientifiques le monde aurait une toute autre gueule

Ouais enfin bon, du plasma a 50 millions de degrés, et le risque d'une fusion nucléaire je sais pas si c'est la bonne route aussi.

Si ça se trouve les chiffres sont aussi faussés que ceux de leur Banque Centrale

Le 11 février 2016 à 23:17:08 Captain_flints a écrit :
Si quelqu'un pouvait m'expliquer l'intéret?
Je dis pas ça d'un air dédaigneux c'est juste que je connais rien en physique

Produire de l'électricité en grande quantité à moindre coût avec des ressources faciles à trouver. Pour certains c'est le futur, d'autres sont sceptiques.

http://www.rts.ch/play/tv/19h30/video/fusion-nucleaire-comment-a-marche-?id=125882
https://www.youtube.com/watch?v=HC8g_D7Rk4M

Le 11 février 2016 à 23:17:08 Captain_flints a écrit :
Si quelqu'un pouvait m'expliquer l'intéret?
Je dis pas ça d'un air dédaigneux c'est juste que je connais rien en physique

En gros, avec la fusion nucléaire on peut alimenter la planète en énergie pour un an avec ... 1 piscine olympique d'eau de mer. Et assez pour alimenter l'humanité pour 100 millions d'année uniquement avec l'eau des océans. Mais en France on prefere l'éolien plus coûteux, plus polluant et plus dangereux à court et à long termes que le nucléaire.

Le 11 février 2016 à 23:06:06 _bigben33_ a écrit :
Si on pouvait remplacer les conflits entre pays par des compétitions scientifiques le monde aurait une toute autre gueule

Tu devrais bien étudier la guerre froide.

Tu comprendras qu'il vaut mieux laisser la science avancer tranquillement.

Le 11 février 2016 à 23:23:24 alcokine a écrit :

Le 11 février 2016 à 23:17:08 Captain_flints a écrit :
Si quelqu'un pouvait m'expliquer l'intéret?
Je dis pas ça d'un air dédaigneux c'est juste que je connais rien en physique

En gros, avec la fusion nucléaire on peut alimenter la planète en énergie pour un an avec ... 1 piscine olympique d'eau de mer. Et assez pour alimenter l'humanité pour 100 millions d'année uniquement avec l'eau des océans. Mais en France on prefere l'éolien plus coûteux, plus polluant et plus dangereux à court et à long termes que le nucléaire.

T'es au courant que l'énergie nucléaire prédomine en France ?
Sinon, l'Allemagne a réussi à maintenir 100 millions de degrés mais pendant bien moins de temps que les chinois (à vérifier).

Le 11 février 2016 à 23:23:24 alcokine a écrit :

Le 11 février 2016 à 23:17:08 Captain_flints a écrit :
Si quelqu'un pouvait m'expliquer l'intéret?
Je dis pas ça d'un air dédaigneux c'est juste que je connais rien en physique

En gros, avec la fusion nucléaire on peut alimenter la planète en énergie pour un an avec ... 1 piscine olympique d'eau de mer. Et assez pour alimenter l'humanité pour 100 millions d'année uniquement avec l'eau des océans.

Pour l'instant on ne sait strictement pas si c'est possible, encore moins à quel coût. Il ne suffit pas d'un peu d'eau et d'une formule magique, ça va demander une structure très complexe.

Le 11 février 2016 à 23:17:08 Captain_flints a écrit :
Si quelqu'un pouvait m'expliquer l'intéret?

On a des centrales nucléaires, c'est la fission.
Problème il faut de l'uranium fissible.
Y a plein d'uranium, mais du fissible très très peu

La fusion se fait avec n'importe quoi (genre helium), bref avec ce que l'on a en quantité infini.
La fusion c'est des millions, milliards de fois plus d’énergie, électricité que la fission, c'est le soleil.

Problème : la force de la vapeur on la contenait dans une chaudière en fonte, mais là on parle de millions de degrés donc le confinement ne peut être que magnétique, plus du tout physique, donc un champ électrique...

Difficulté essentielle (le jour où l'on maitrisera la fusion) : que le champ bouffe moins de jus à contenir l’énergie produite, que ... l’énergie produite

Sans compter que la fusion nucléaire pourrait être sans risques et non polluante. Sur le papier c'est l'énergie idéale... Dans la pratique on ne sait pas.

http://www.sciencealert.com/china-s-nuclear-fusion-machine-just-smashed-germany-s-hydrogen-plasma-record

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3434187/China-overtakes-Germany-make-nuclear-fusion-breakthrough-Reactor-creates-conditions-THREE-times-hotter-sun.html

C'est en anglais, mais les images valent le détour, je trouve

Le 11 février 2016 à 23:41:34 SaleNoble a écrit :
Sans compter que la fusion nucléaire pourrait être sans risques et non polluante. Sur le papier c'est l'énergie idéale... Dans la pratique on ne sait pas.

Dans la pratique je ne vois pas comment un champ électrique pour contenir une force inouie de fusion pourrait consommer moins que ne fournira le reliquat "force électrique" que l'on espère consommer, récolter.

Mais je comprends que l'on cherche à approcher ce seuil de la fusion pour y confronter notre intelligence humaine à résoudre cette impossibilité.

Au pire même si c'est un échec ça débouchera bien sur quelques avancées scientifiques et techniques.

Faudrait peut être informer la chine que les Tokamak et autres Stellarators sont obsolètes. Les Z-machines ont atteints les 2 milliards de degrés en 2006. Il est là l'avenir de la fusion.

Le 11 février 2016 à 23:23:24 alcokine a écrit :

Le 11 février 2016 à 23:17:08 Captain_flints a écrit :
Si quelqu'un pouvait m'expliquer l'intéret?
Je dis pas ça d'un air dédaigneux c'est juste que je connais rien en physique

En gros, avec la fusion nucléaire on peut alimenter la planète en énergie pour un an avec ... 1 piscine olympique d'eau de mer. Et assez pour alimenter l'humanité pour 100 millions d'année uniquement avec l'eau des océans. Mais en France on prefere l'éolien plus coûteux, plus polluant et plus dangereux à court et à long termes que le nucléaire.

Si on preferes l'eolien c'est que ca fonctionne pas encore...
Si tu prends ITER, son architecture consommera plus quelle pourra produire d"energie.

Les problèmes de disruption, durant de cour laps de temps le maintient du plasma est perdu, et cela provoque une décharge d'intensité si intense que ca endommage tout les materiaux existant, chaque disruption endommage l'enceinte de confinement.
La disruption étant un problème non résolu depuis les années 50.

La complexité des centrales, qui nécessite de lourd cout en entretient et en énergie.

Alors dire qu'on va y arriver et donc laissons le renouvelable c'est mettre la charue avant les boeufs.