Les machines ont surement déjà pris plus de 99% des "emplois" depuis qu'on les utilise. Il n'y a pas 99% de chômage.

Quel bonheur de vouloir continuer de faire le travail qu'une machine peut faire ... et après, ça viendra pleurer sur l'aliénation du travail.

L'avenir c'est une élite ultra riche qui fera tourner le monde a elle seule
La démocratie sera corrompue comme c'est déjà le cas actuellement, tout sera verrouillé pour que les pauvres restent en bas et filent droit, cependant j'imagine que les pauvres auront accès à l'éducation de base, où les futurs talents seront détectés et pris en charge à l'aide de bourse etc. (Un peu comme aujourd'hui en somme ,mais en plus poussé) Mais en tout cas pas question de s’embêter à essayer d’amener toute une génération jusqu'au bac ou équivalent, ça ne servirait à rien de former des gens qui ne travailleront pas.
Il y aura probablement un revenu de base pour le reste, mais ça sera plus du type RSA sans condition, le minimum pour vivre. ou carrément des food stamps, l'américaine.
Coca s'en tape de vendre 20 fois moins de produits s'ils peuvent les vendre 20 fois plus cher à ceux qui pourront se le permettre

Ok mme Irma

Simple raisonnement économique :

- 1) Achat de robot par une entreprise pour remplacer un salarié 2) baisse des coûts et gain de productivité 3) hausse des bénéfices de l'entreprise 4) baisse des prix ou hausse directe des dividendes et des salaires 5) le salaire de l'ancien travailleur est redistribué aux clients et/ou aux actionnaires / salariés 6) utilisation de ce nouveau revenu pour consommer / épargner.

Si ce revenu est consommé dans l'achat de biens manufacturés ou de services rendus par des robots, repartez au point 3) du raisonnement jusqu'à ce une partie de ce revenu soit utilisée pour consommer un bien ou service produit par un travailleur humain.

Arrive un moment ou les actionnaires / salariés / clients de l'entreprise font consommer humain, et quand ils le feront, ils consommeront plus car le revenu sera plus élevé grâce aux gains de productivité générés par la machine.

7) augmentation de la consommation de biens et services produits par des humains augmentation des bénéfices des entreprises employant des humains embauches.

En résumé la machine libère un revenu et crée des gains de productivité, ce revenu libéré agrémenté du gain de productivité sera forcément utilisé à un moment ou à un autre pour consommer des biens/ services humains, de manière très dispersée si il a servi avant cela à consommer robot mais au total toujours aussi important.

Donc paradoxalemenrt ces destructions de postes par des robots créeront des emplois dans des secteurs encore occupés par des humains, probablement dans les loisirs, l'informatique, les services à la personne, la santé...

On assistera même très certainement à la création de nouveaux types de travail et au développement encore plus poussé de la société de loisirs. Comme ce fut le cas lors de la révolution numérique

Le 24 mai 2015 à 00:30:00 bitchesbrew a écrit :

Le 24 mai 2015 à 00:22:56 Haptaro a écrit :
Comme d'hab, si un job peut être fait par un robot, y a pas de quoi être fier de faire ce job selon moi, et donc aucune légitimité à chialer à ce sujet...

Et ce serait détruire des emplois non-qualifiés (puisque même un robot peut le faire, et probablement mieux) pour créer des emplois qualifiés (maintenance, support, conception...), alors bon...

Et ca va évoluer comment tu crois? Qu'on va se diriger vers un âge d'or de la civilisation grace à la technologie, ou tout le monde pourra se reposer dans l'opulence et s'éduquer pour créer? Moi je vois l'inverse: des masses qui vont se paupériser progressivement et une société qui sera de plus en plus inégalitaire.

Oui, c'est également ce que je vois venir, moi...

Devra-t-on les compter dans la population mondiale ?

Le 24 mai 2015 à 02:41:46 no-footix a écrit :
Le robot qui remplace l'Homme est une évolution vers l'étape ultime : L'homme est servie par la machine et ne travaille plus

Rien d'ultime...
Et de se fait l’évolution fera son affaire, perte de ces capacité motrice mobilité. Et si y a qu'une poignée qui réfléchisse comme les chercheurs on peu imaginer une perte des capacité intellectuel. Les singes nous observerons et eux évolueront et hop la ils deviendront la nouvelle espèce dominante.
Etre servi = évolution régressive pour la personne servi.
Meilleur exemple? La femme, si l'homme a développer plus de muscles c'est que c'est lui qui a longtemps chassé, construit des abris etc...
(le livre la planète des singes original ^^)

Les premiers emplois que l'on verra rapidement disparaître seront les salariés du transport routier soit 700 000 emplois directes en France... merci les systèmes de conduite automatique, au moins le nombre d'accidents chutera sensiblement.

On peut voir aussi la disparition d'emplois plus qualifiés notamment les emplois de la santé avec les technologies d'auto-diagnostiques (bracelet google, analyse sanguine etc...) et les robots de chirurgie (évolution du système Da Vinci).

Bref ce n'est que le début

Le problème de la robotisation c'est qu'on arrive aujourd'hui à avoir des robots qui peuvent remplacer énormément de métiers différents alors qu'ils étaient avant cantonnés à des tâches très précises sur des chaînes de production industrielles.

L'exemple le plus parlant est justement les caisse automatiques en supermarché. L'utilisation de ces robots va forcément créer de nouveaux emplois mais des emplois très qualifié type ingénieurs, technicien de maintenance, etc.

Ce genre d'emploi est qualifié alors que les robots remplacent des métiers peu voir pas du tout qualifiés. Du coup on fait quoi pour toute la population qui n'est pas qualifiée et qui verra son boulot remplacé ? On les laisse à la rue en scandant "de toute façon ils sont pas rentables" ?

Si l'on veut une société où l'homme est libéré du travail il va vraiment falloir réfléchir à une plus juste répartition des richesses, car tout cette France peut qualifiée va voir ses emplois détruits.

On sera bien obligé à terme d'arriver vers une sorte de revenu de base. Car une très grande partie de la population ne sera pas rentable aux yeux des entreprises. Revenu de base ne veut pas pour autant dire glande.

Quand j'étais au chômage je faisait partie d'une assoc qui reconditionnait des vieux ordis pour les vendre à un prix dérisoire à des gens sans le sou où à des pays en voie de développement. C'est typiquement le genre d'activité qui ne génère pas de richesse mais qui est utile à la société.

Etre libéré du travail permettra de mieux réfléchir à son utilité dans la société.

Le remplacement par la construction et la maintenance

Les humains qui ont déja été remplacés, ils sont devenus quoi ?

Plusieurs possibilités :

1) Reconversion vers les nouveaux emplois qui sont crées pour ceux qui son assez qualifiés
2) Fonction publique et subsistance via les impôts des autres (pratique appréciée aux USA depuis toujours pour recaser les membres des communautés noires par exemple, qui sont souvent sans formation et galèrent énormément pour retrouver un emploi)
3) Chômage à vie et subsistance par les aides

les robots seront nos esclaves et nous aurons tout le temps pour faire des loisirs en tout genre comme le golf ou bien la gastronomie

J'ai du mal à concevoir comment un inactif pourrait profiter des investissements de business man dans la robotique lulz.

Et ce serait détruire des emplois non-qualifiés (puisque même un robot peut le faire, et probablement mieux) pour créer des emplois qualifiés (maintenance, support, conception...)

Pas sûr que ce soit quantitativement équivalent...

On aura plus le choix, il faudra sortir du capitalisme.

Les premiers emplois que l'on verra rapidement disparaître seront les salariés du transport routier soit 700 000 emplois directes en France... merci les systèmes de conduite automatique, au moins le nombre d'accidents chutera sensiblement.

Ils se recycleront dans l'astrophysique

C'est gros comme une maison mais tout le monde passe a coté
Cette situation durera au mieux 10 ans soit le temps que l'ia prépare l'extermination de l'humanité.

Il faudra faire des concessions si on veux accueillir le progrès.

Les maréchaux-ferrant se sont retrouvés dans la même situation lorsque les voitures sont arrivées en masses, délaissant alors les voyages en chevaux pour la voiture, plus rapide, plus simple, bref, mieux en tout point.

Est-ce que d'après-vous, on aurait dû finalement empêcher l'arrivée des voitures pour que les maréchaux conserves leurs métier ? Aller donc, contre le progrès ?

Le progrès n'a pas que du bon, mais il faudra tout de même du monde pour encadrer, réparer, entretenir ces robots, après c'est sûr qu'il faudra reprendre ses études pour les mecs ayant à peine le BAC travaillant dans les usines ou autre.

Mais après, il faut savoir s'adapter.

Le 24 mai 2015 à 11:06:43 amiral-crevard a écrit :
L'exemple le plus parlant est justement les caisse automatiques en supermarché. L'utilisation de ces robots va forcément créer de nouveaux emplois mais des emplois très qualifié type ingénieurs, technicien de maintenance, etc.

Tout le monde ne peut pas devenir ingénieur ou technicien en même temps, redescend sur Terre. On va pas être 30 millions autour d'un bureau a regarder des robots bosser.

https://www.youtube.com/watch?v=PX4DUIuJhjs&feature=youtu.be

Et même, les caisses automatiques sont DEJA créées, donc il y a DEJA des ingénieurs ainsi que des agents de maintenance qui ont travaillé dessus au moment de leur mise en service... Ca ne va donc pas créer de l'emploi, juste en détruire.

Sachant que les machines ne viennent pas du ciel et que pour fabriquer ces machines il faut des ressources naturelles...

Que pour que ces machines fonctionnent il leur faut du carburant (pétrole) ou de l'électricité ( charbon, gaz, uranium... )

Le seuil des réserve de métaux dépasse même plus les 50 ans, l'uranium 15 ans voir 20 tout au plus, le pétrole bon marché à encore 10ans devant lui ( ça c'est chaud) ou 20 ans si on à de la chance et le charbon pour 80ans

Comment penser à un avenir serain quand les médias, les lobbies, les politiques nous font croire que nous sommes sur un système à base solide alors que notre monde est entièrement dépendant de la planète et ses ressources.

Selon le graphique de Meadow le monde que nous connaissons prendra fin dans une quinzaine d'années, 20 tout au plus...