L'élite intellectuelle de l'Occident a gaspillé beaucoup trop de temps avec Nietzsche :
-Nietzsche n'a jamais compris les doctrines orientales (ni même le catholicisme à vrai dire), il y a cherché un ressentiment qui y est inexistant, d'autre part il n'a aucune connaissance des doctrines de l'extrême orient (bouddhisme vajrayana, taoisme, chamanisme etc...) ce qui est facheux pour un soi-disant pourfendeur des religions

-Nietzsche a été un philologue médiocre, tous ses collègues ont rejeté ses théories délirantes et il se plaignait d'une persécution à son encontre.

-Nietzsche a prétendu que la dualité dionysiaque/apoloniaque se trouve dans toute la tragédie grecque.
Problème cette division, qui est censée être centrale dans la pensée hellénique, est totalement absente des textes.

Un concept que l'on retrouve nul part chez les Grecs. Quand même incroyable que personne ne relève ça.
Le truc est CENTRAL dans la pensée hellénique mais aucun grec n'en parle
On pourrait continuer :
-Nietzsche a théorisé une espèce d'aristocratie sans cœur qui sacrifiait la masse pour son plaisir, c'est historiquement faux, les grands personnages qu'admirait Nietzsche avaient une véritable sympathie pour le peuple.
-Nietzsche a dit que le christianisme actuel est d'origine populaire, c'est historiquement faux.
-Une bonne partie des positions "subversives" de Nietzsche (contre le christianisme, l'antisémitisme etc) étaient juste des positions pour emmerder Wagner.
-Nietzsche a fait volte face dans sa correspondance privé à la fin de sa vie

Je pense qu'à travers l'histoire de l'humanité, un certain idéal de bien-être est toujours resté plus ou moins le même : assurer sa subsistance, se préserver des blessures, éviter la maladie, vivre libre, faire vivre sa famille, avoir un emploi stable, etc. On a eu tort de considérer cet idéal comme quelque chose de médiocre. En réalité, les individus qui ont atteint ce bien-être dans l'histoire sont une minorité et ont souvent mené une vie plus réussie et épanouissante que leurs contemporains.

Même d'un point de vue superficiel, la vie a généralement été une série de souffrances pour tous, du fait que cet idéal, aussi modeste soit-il, a été et reste toujours hors de portée pour la majorité.

Nietzsche a prétendu que cela relevait d'une morale d'esclave du fait que nous pouvons choisir nos propres valeurs et, en fin de compte, décider de cette souffrance. C'est là un bel exemple de sophisme constructiviste.

Contrairement à ce qu'il prétend, Nietzsche n'a jamais voulu élucider les origines de la morale. L'idéal de bien-être a des racines psychobiologiques, tandis que l'idéal de Nietzsche découle de sa propre maladie mentale ou plutôt de son hystérie. D'ailleurs, il n'a jamais poursuivi son propre idéal et a mené une conduite lamentable tout au long de sa vie.

Un simple coup d'oeil sur sa vie et sa philosophie permet de le décrédibiliser à jamais, comment les gens peuvent encore aujourd'hui avoir la moindre admiration pour ses idioties ? Ses délires sur le dernier homme, ce n'était pas être visionnaire que de parler de dernier homme en 1870

Seule une propagande incessante a pu faire croire que l'oeuvre de Nietzsche présente le moindre intérêt, et on a aujourd'hui des abrutis finis qui parlent en termes nietzschéens qui n'ont aucun sens et on se demande "Jésus était il un surhomme ?" " X est de la morale d'esclave"

Je n'exagère pas https://philitt.fr/2015/09/06/jesus-est-il-un-surhomme-nietzscheen/

Un concept que l'on retrouve nul part chez les Grecs. Quand même incroyable que personne ne relève ça.
Le truc est CENTRAL dans la pensée hellénique mais aucun grec n'en parle

Ils sont beaucoup trop grecs pour en parler justement

Un nazi ne peut pas se comprendre soi-même sans adopter le point de vue inverse, c'est-à-dire de n'être plus nazi

Le 28 avril 2024 à 13:57:33 :

Un concept que l'on retrouve nul part chez les Grecs. Quand même incroyable que personne ne relève ça.
Le truc est CENTRAL dans la pensée hellénique mais aucun grec n'en parle

Ils sont beaucoup trop grecs pour en parler justement

Un nazi ne peut pas se comprendre soi-même sans adopter le point de vue inverse, c'est-à-dire de n'être plus nazi

Ouaip faisons comme ça

Non mais en vrai je m'en bats les couilles de Nietzsche. Le lire c'est juste pour se taper des barres. Son Zarathoustra m'a fait beaucoup rire

C'est plus un teneur d'opinion qu'un philosophe.

Mais pas mal de ses opinions sont interessantes.

Ne serait ce que pour equilibrer le discours sur ce que devrait etre la morale en vigeur.

C'est indéniablement un philosophe, un peu déconcertant en ce qu'il n'hésite jamais à remplacer le travail des concepts par celui des images ; mais ce n'est pas le premier, à commencer par Platon dont il est très proche. Et il occupe non moins indéniablement une place centrale dans la philosophie morale des 150 dernières années.

L'argument voulant que sa distinction esthétique apollinien/dionysiaque pour penser la tragédie grecque ne se retrouve pas chez les penseurs grecs est d'un ridicule plus que suffisant pour disqualifier les prétentions de l'auteur de ce topic.

Se prévaloir d'éléments historiques pour disqualifier les tentatives généalogiques de Nietzsche finit de faire éclater au grand jour sa mécompréhension.

Le 28 avril 2024 à 14:43:17 :
C'est indéniablement un philosophe, un peu déconcertant en ce qu'il n'hésite jamais à remplacer le travail des concepts par celui des images ; mais ce n'est pas le premier, à commencer par Platon dont il est très proche. Et il occupe non moins indéniablement une place centrale dans la philosophie morale des 150 dernières années.

L'argument voulant que sa distinction esthétique apollinien/dionysiaque pour penser la tragédie grecque ne se retrouve pas chez les penseurs grecs est d'un ridicule plus que suffisant pour disqualifier les prétentions de l'auteur de ce topic.

Se prévaloir d'éléments historiques pour disqualifier les tentatives généalogiques de Nietzsche finit de faire éclater au grand jour sa mécompréhension.

A la manière de Nietzsche ses médiocres apôtres ne donnent aucun argument

Bien-sûr que si c'est choquant même que la distinction apollinien/dionysiaque censé être d'une importance capitale chez les Grecs est absent de tous les textes (et même de toutes les analyses faites)

+ On croit délirer, le mec me reproche vraiment de me fier plus à l'Histoire qu'aux essais "généalogiques" ridicules de Nietzsche
On appelle ça avoir une pensée sérieuse en fait, si Nietzsche a tort selon toutes les donnés historiques que nous possédons bah c'est juste Nietzsche qui a tort et qui balance des théories sans fondements

Le 28 avril 2024 à 15:14:18 :
+ On croit délirer, le mec me reproche vraiment de me fier plus à l'Histoire qu'aux essais "généalogiques" ridicules de Nietzsche
On appelle ça avoir une pensée sérieuse en fait, si Nietzsche a tort selon toutes les donnés historiques que nous possédons bah c'est juste Nietzsche qui a tort et qui balance des théories sans fondements

C'est vrai que René Guénon, quant à lui, n'a fait aucune interprétation délirante au regard des données historiques que nous possédons ; qu'en outre il était très valorisé dans le monde académique ; et qu'enfin il était très pertinent sur les doctrines orientales (surtout le bouddhisme).

Ah oui, et, j'oubliais, les concepts de Guénon, tels que la "connaissance supra-rationnelle" et "l'intuition intellectuelle", se retrouvent bien évidemment dans les doctrines qu'il s'accapare.

Le 28 avril 2024 à 16:46:54 :

Le 28 avril 2024 à 15:14:18 :
+ On croit délirer, le mec me reproche vraiment de me fier plus à l'Histoire qu'aux essais "généalogiques" ridicules de Nietzsche
On appelle ça avoir une pensée sérieuse en fait, si Nietzsche a tort selon toutes les donnés historiques que nous possédons bah c'est juste Nietzsche qui a tort et qui balance des théories sans fondements

C'est vrai que René Guénon, quant à lui, n'a fait aucune interprétation délirante au regard des données historiques que nous possédons ; qu'en outre il était très valorisé dans le monde académique ; et qu'enfin il était très pertinent sur les doctrines orientales (surtout le bouddhisme).

Ce n'est pas le sujet du topax + René Guénon ne faisait que répéter l'avis de Adi Sankara sur le bouddhisme hinayana qui était à son (à Adi) époque déjà largement dévié
La seule erreur de René Guénon (et de Adi Sankara au passage) fut qu'il pensait que le bouddhisme était dévié dès son origine, depuis Sakya-Muni

Le 28 avril 2024 à 16:53:56 :
Ah oui, et, j'oubliais, les concepts de Guénon, tels que la "connaissance supra-rationnelle" et "l'intuition intellectuelle", se retrouvent bien évidemment dans les doctrines qu'il s'accapare.

Oui bien-sûr il suffit de se renseigner un peu sur le Samkhya selon le Vedanta pour se rendre compte que l'intuition (la Buddhi) existe dans l'hindouisme
L'intuition intellectuelle est très présente dans le soufisme je t'invite à te renseigner dessus

Du reste Guénon était initié au soufisme depuis l'an 1910 et a pu côtoyer des grands maitres du soufisme, il est aujourd'hui ses ouvrages sont perçus en Orient par les soufis, au même titre qu'Al Ghazali, comme ceux d'un auteur plus "orthodoxe" que par exemple Ibn Arabi ou Bastami
Donc dire que Guénon ne maitrisait pas les sujets qu'il traitait c'est quand même excessif

Le 28 avril 2024 à 17:08:13 PrinceDeMercy a écrit :
Du reste Guénon était initié au soufisme depuis l'an 1910 et a pu côtoyer des grands maitres du soufisme, il est aujourd'hui ses ouvrages sont perçus en Orient par les soufis, au même titre qu'Al Ghazali, comme ceux d'un auteur plus "orthodoxe" que par exemple Ibn Arabi ou Bastami
Donc dire que Guénon ne maitrisait pas les sujets qu'il traitait c'est quand même excessif

Au moins aussi excessif que de dire que Nietzsche était un pitre en philologie et qu'il ne connaissait rien à la Grèce antique.

Le 28 avril 2024 à 17:13:50 :

Le 28 avril 2024 à 17:08:13 PrinceDeMercy a écrit :
Du reste Guénon était initié au soufisme depuis l'an 1910 et a pu côtoyer des grands maitres du soufisme, il est aujourd'hui ses ouvrages sont perçus en Orient par les soufis, au même titre qu'Al Ghazali, comme ceux d'un auteur plus "orthodoxe" que par exemple Ibn Arabi ou Bastami
Donc dire que Guénon ne maitrisait pas les sujets qu'il traitait c'est quand même excessif

Au moins aussi excessif que de dire que Nietzsche était un pitre en philologie et qu'il ne connaissait rien à la Grèce antique.

A la seule différence que les "thèses" de Guénon peuvent être soutenues par des tonnes de documents historiques et de textes traditionnels
RIEN ne soutient celles de Nietzsche, Nietzsche a tout INVENTE il n'y a RIEN qui soutient par exemple sa thèse sur la tragédie grecque NADA 0 WALOU

Le 28 avril 2024 à 17:19:46 PrinceDeMercy a écrit :

Le 28 avril 2024 à 17:13:50 :

Le 28 avril 2024 à 17:08:13 PrinceDeMercy a écrit :
Du reste Guénon était initié au soufisme depuis l'an 1910 et a pu côtoyer des grands maitres du soufisme, il est aujourd'hui ses ouvrages sont perçus en Orient par les soufis, au même titre qu'Al Ghazali, comme ceux d'un auteur plus "orthodoxe" que par exemple Ibn Arabi ou Bastami
Donc dire que Guénon ne maitrisait pas les sujets qu'il traitait c'est quand même excessif

Au moins aussi excessif que de dire que Nietzsche était un pitre en philologie et qu'il ne connaissait rien à la Grèce antique.

A la seule différence que les "thèses" de Guénon peuvent être soutenues par des tonnes de documents historiques et de textes traditionnels
RIEN ne soutient celles de Nietzsche, Nietzsche a tout INVENTE il n'y a RIEN qui soutient par exemple sa thèse sur la tragédie grecque NADA 0 WALOU

J'en doute. Si les thèses de Guénon pouvaient être soutenues par des documents historiques, il n'aurait pas passé son temps à cracher sur l'histoire en tant que discipline.

Le 28 avril 2024 à 17:21:14 :

Le 28 avril 2024 à 17:19:46 PrinceDeMercy a écrit :

Le 28 avril 2024 à 17:13:50 :

Le 28 avril 2024 à 17:08:13 PrinceDeMercy a écrit :
Du reste Guénon était initié au soufisme depuis l'an 1910 et a pu côtoyer des grands maitres du soufisme, il est aujourd'hui ses ouvrages sont perçus en Orient par les soufis, au même titre qu'Al Ghazali, comme ceux d'un auteur plus "orthodoxe" que par exemple Ibn Arabi ou Bastami
Donc dire que Guénon ne maitrisait pas les sujets qu'il traitait c'est quand même excessif

Au moins aussi excessif que de dire que Nietzsche était un pitre en philologie et qu'il ne connaissait rien à la Grèce antique.

A la seule différence que les "thèses" de Guénon peuvent être soutenues par des tonnes de documents historiques et de textes traditionnels
RIEN ne soutient celles de Nietzsche, Nietzsche a tout INVENTE il n'y a RIEN qui soutient par exemple sa thèse sur la tragédie grecque NADA 0 WALOU

J'en doute. Si les thèses de Guénon pouvaient être soutenues par des documents historiques, il n'aurait pas passé son temps à cracher sur l'histoire en tant que discipline.

Faites vos recherches
+ du coup c'est quoi les documents qui soutiennent l'existence du dualisme Apollon/Dionysos ?

Le 28 avril 2024 à 17:23:51 PrinceDeMercy a écrit :

Le 28 avril 2024 à 17:21:14 :

Le 28 avril 2024 à 17:19:46 PrinceDeMercy a écrit :

Le 28 avril 2024 à 17:13:50 :

Le 28 avril 2024 à 17:08:13 PrinceDeMercy a écrit :
Du reste Guénon était initié au soufisme depuis l'an 1910 et a pu côtoyer des grands maitres du soufisme, il est aujourd'hui ses ouvrages sont perçus en Orient par les soufis, au même titre qu'Al Ghazali, comme ceux d'un auteur plus "orthodoxe" que par exemple Ibn Arabi ou Bastami
Donc dire que Guénon ne maitrisait pas les sujets qu'il traitait c'est quand même excessif

Au moins aussi excessif que de dire que Nietzsche était un pitre en philologie et qu'il ne connaissait rien à la Grèce antique.

A la seule différence que les "thèses" de Guénon peuvent être soutenues par des tonnes de documents historiques et de textes traditionnels
RIEN ne soutient celles de Nietzsche, Nietzsche a tout INVENTE il n'y a RIEN qui soutient par exemple sa thèse sur la tragédie grecque NADA 0 WALOU

J'en doute. Si les thèses de Guénon pouvaient être soutenues par des documents historiques, il n'aurait pas passé son temps à cracher sur l'histoire en tant que discipline.

Faites vos recherches
+ du coup c'est quoi les documents qui soutiennent l'existence du dualisme Apollon/Dionysos ?

Les documents historiques pour soutenir Guénon d'abord. Pas d'inversion accusatoire ici.