Bien que je n'ai pas de croyance métaphysique, je ne me considère pas matérialiste, je n'ai simplement pas de preuve que la matérialisme est la vérité.
Je n'ai pas plus de raisons de croire qu'il n'existe que la matière, plutôt que l'inverse.
Pour moi, c'est 50/50, on ne sait tout simplement pas.

La matière est immatérielle par définition

Bien que je n'ai pas de croyance métaphysique, je ne me considère pas matérialiste, je n'ai simplement pas de preuve que la matérialisme est la vérité.

Et ce serait quoi, pour toi, une "preuve" qu'il n'existe que de la matière ?

TOUT découvrir, et donc savoir que TOUT est matière ?
Mais comment tu ferais pour savoir que tu as TOUT découvert et qu'il ne reste plus rien à découvrir ? Tu n'aurais pas la preuve que tu as tout découvert...

Du coup, c'est quoi la preuve que tu demandes en fait ?

Je n'ai pas plus de raisons de croire qu'il n'existe que la matière, plutôt que l'inverse.

C'est quoi "l'inverse" ? Qu'il n'existe pas de matière ?
Ce qu'on sait aujourd'hui, c'est que la matière existe et que tout ce qu'on connait actuellement relève d'elle.
On n'a jamais rien trouvé qui relève d'autre chose.

Pour moi, c'est 50/50, on ne sait tout simplement pas.

50/50 entre quoi et quoi ?

Le 17 juin 2019 à 19:11:18 taupe-onyme a écrit :

Bien que je n'ai pas de croyance métaphysique, je ne me considère pas matérialiste, je n'ai simplement pas de preuve que la matérialisme est la vérité.

Et ce serait quoi, pour toi, une "preuve" qu'il n'existe que de la matière ?

Justement, on ne peut pas prouver qu'il n'existe que de la matière. Une preuve empirique est, par définition, basée sur la matière

TOUT découvrir, et donc savoir que TOUT est matière ?
Mais comment tu ferais pour savoir que tu as TOUT découvert et qu'il ne reste plus rien à découvrir ? Tu n'aurais pas la preuve que tu as tout découvert...

Du coup, c'est quoi la preuve que tu demandes en fait ?

Je ne demande pas de preuves, il n'existe simplement pas de preuve en faveur du matérialisme, de ce fait, je n'y crois pas. Et je dis que j'aimerais qu'on me persuade que le matérialisme est vrai.

Je n'ai pas plus de raisons de croire qu'il n'existe que la matière, plutôt que l'inverse.

C'est quoi "l'inverse" ? Qu'il n'existe pas de matière ?
Ce qu'on sait aujourd'hui, c'est que la matière existe et que tout ce qu'on connait actuellement relève d'elle.
On n'a jamais rien trouvé qui relève d'autre chose.

Qu'il n'existe pas que de la matière.
Certes, mais l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Pour moi, c'est 50/50, on ne sait tout simplement pas.

50/50 entre quoi et quoi ?

Entre il existe que de la matière, et il n'existe pas que de la matière.

Justement, on ne peut pas prouver qu'il n'existe que de la matière. Une preuve empirique est, par définition, basée sur la matière

La vraie question, c'est pourquoi s'imaginer qu'il y a autre chose alors qu'on n'a jamais rien trouvé d'autre ?

Je ne demande pas de preuves, il n'existe simplement pas de preuve en faveur du matérialisme, de ce fait, je n'y crois pas

Bah non : tout ce qui existe, c'est le fait que jusqu'ici, tout ce qu'on a découvert relève de la matière.

C'est à ca que tu ne crois pas ?
Parce que c'est ca, le matérialisme...

Et je dis que j'aimerais qu'on me persuade que le matérialisme est vrai.

Et comment, du coup ?

Qu'il n'existe pas que de la matière.

Certes, mais l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Non. Et le jour où on trouvera autre chose, on ne sera plus matérialistes.
Sauf qu'à l'heure actuelle, tout ce qu'on connait est matière. Donc on est matérialistes.

Libre à toi d'inventer n'importe quoi d'autre et de ne pas être matérialiste si ca t'amuse.

Entre il existe que de la matière, et il n'existe pas que de la matière.

Ah ok.
Bah tu fais ce que tu veux.

Les faits sont là : tant qu'on n'a rien découvert d'autre que de la matière, on n'a pas de raison d'aller être autre chose que matérialiste.

Mais encore une fois : tu fais ce que tu veux : tout le monde s'en fout.

Le 17 juin 2019 à 19:30:29 taupe-onyme a écrit :

Justement, on ne peut pas prouver qu'il n'existe que de la matière. Une preuve empirique est, par définition, basée sur la matière

La vraie question, c'est pourquoi s'imaginer qu'il y a autre chose alors qu'on n'a jamais rien trouvé d'autre ?

Car on est sceptique et ouvert d'esprit. Pourquoi penser que quelque chose n'existe pas car on l'a jamais découvert, qu'on y a pas accès ? Si tu vivais jadis, tu aurais cru en l'inexistence des atomes avec un tel raisonnement.
Il n'y a simplement pas plus de raisons de croire que seule la matière existe, que croire qu'il y a autre chose que la matière.

Je ne demande pas de preuves, il n'existe simplement pas de preuve en faveur du matérialisme, de ce fait, je n'y crois pas

Bah non : tout ce qui existe, c'est le fait que jusqu'ici, tout ce qu'on a découvert relève de la matière.

C'est à ca que tu ne crois pas ?
Parce que c'est ca, le matérialisme...

Et je dis que j'aimerais qu'on me persuade que le matérialisme est vrai.

Et comment, du coup ?

Avec une preuve empirique, mais comme c'est impossible, croire au matérialisme est irrationel. Point.

Qu'il n'existe pas que de la matière.

Certes, mais l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Non. Et le jour où on trouvera autre chose, on ne sera plus matérialistes.
Sauf qu'à l'heure actuelle, tout ce qu'on connait est matière. Donc on est matérialistes.

Est-ce vraiment un argument valable ? Pourquoi être matérialiste par défaut ?

Mais encore une fois : tu fais ce que tu veux : tout le monde s'en fout.

Du coup, qu'est-ce que tu fais sur ce forum si chercher la vérité ne sert à rien ?

Tu serais amené à penser comme les vitalistes.
Tu es sur la bonne voie

Car on est sceptique et ouvert d'esprit. Pourquoi penser que quelque chose n'existe pas car on l'a jamais découvert, qu'on y a pas accès ?

Tu fais un contresens. Il ne s'agit pas de dire que des trucs qu'on n'a jamais vu n'existent pas. Il s'agit seulement de ne pas en inventer tant qu'on n'en a pas découvert.

Il n'y a simplement pas plus de raisons de croire que seule la matière existe, que croire qu'il y a autre chose que la matière.

Et bien, comme déjà dit plein de fois : tout ce qu'on connait actuellement relève de la matière. C'est comme ca.
Après libre à toi d'inventer d'autres trucs si ca te fait plaisir.

Avec une preuve empirique, mais comme c'est impossible, croire au matérialisme est irrationel. Point.

Visiblement tu n'as pas compris de quoi il s'agissait. Et tu ne réponds pas à ma question :
le fait est que jusqu'ici, tout ce qu'on a découvert relève de la matière.

C'est à ca que tu ne crois pas ?
Parce que c'est ca, le matérialisme...

Est-ce vraiment un argument valable ? Pourquoi être matérialiste par défaut ?

Bah parce qu'on n'a jamais trouvé autre chose que de la matière. Donc pourquoi on ne serait pas matérialiste ?

Du coup, qu'est-ce que tu fais sur ce forum si chercher la vérité ne sert à rien ?

Désolé mais je ne vois pas le rapport avec la discussion...

Avisation, il faut faire la différence entre :
- Croire qu'il peut exister autre chose (mais peut être pas).
- Croire qu'il existe nécessairement autre chose

Le premier, c'est la base du progrès scientifique. Le second, la base des religions.

si, il existe forcément autre chose, mais pas pour le moment
il faut prier allégeance à dieu et il verra de lui-même en ce qui nous concerne

La science a déjà réfuté l'athéisme depuis longtemps, les athées sont des obscurantistes

Le 17 juin 2019 à 18:25:44 Avisation a écrit :
Bien que je n'ai pas de croyance métaphysique, je ne me considère pas matérialiste, je n'ai simplement pas de preuve que la matérialisme est la vérité.
Je n'ai pas plus de raisons de croire qu'il n'existe que la matière, plutôt que l'inverse.
Pour moi, c'est 50/50, on ne sait tout simplement pas.

Deux arguments :

1. Ton pourcentage est bidon. Je ne peux pas non plus prouver que les lois de la physique ne vont pas changer quand je vais monter dans un avion. Pourtant est-ce que tu raisonnes comme si tu avais une chance sur deux de mourir en prenant l'avion ? Non. Idem quand tu prends un médicament. J'ai écrit sur le scepticisme radical ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-68-53522697-1-0-1-0-le-scepticisme-radical.htm
2. Le matérialisme c'est l'idée que tout ce qui existe est matériel. Tu as une version un peu plus soft qui consiste à dire : il y a peut-être des choses non matérielles dans ce monde, mais elles sont totalement déconnectées du monde physique auquel nous appartenons. Tu peux voir l'argument du principe de clôture causale ici : https://m.jeuxvideo.com/forums/42-68-51400464-1-0-1-0-le-principe-de-cloture-causale-du-monde-physique.htm Ce principe justifie le matérialisme soft qui en fin de compte est ce qui compte vraiment dans la plupart des débats (Dieu, spiritualisme et plus généralement toutes les croyances métaphysiques qui impliquent un lien avec notre monde physique)

oui et il faut arrêter avec les sciences
la science ce n'est rien d'autre que l'observation des phénomènes naturelles
ce n'est pas en sachant que la gravité c'est ça et les arbres poussent ainsi qui prouvera quoi que ce soit

Tout ce qui existe n'est pas matériel par définition, une pensée n'est pas matérielle

Les sciences c'est pour les seigneurs sith.

Moi je reste dans la mystique jedi : https://www.youtube.com/watch?v=VyyWiqdpY6M

nul je préfère être seigneur sith

Le 17 juin 2019 à 19:58:28 Jooord a écrit :
Avisation, il faut faire la différence entre :
- Croire qu'il peut exister autre chose (mais peut être pas).
- Croire qu'il existe nécessairement autre chose

Le premier, c'est la base du progrès scientifique. Le second, la base des religions.

Je fais cette différence. Je ne crois pas qu'il existe nécessairement autre chose car je n'ai pas de preuve. De même que je ne crois pas qu'il n'existe pas autre chose, par manque de preuve.

Le 17 juin 2019 à 19:57:59 taupe-onyme a écrit :

Car on est sceptique et ouvert d'esprit. Pourquoi penser que quelque chose n'existe pas car on l'a jamais découvert, qu'on y a pas accès ?

Tu fais un contresens. Il ne s'agit pas de dire que des trucs qu'on n'a jamais vu n'existent pas. Il s'agit seulement de ne pas en inventer tant qu'on n'en a pas découvert.

Et de les nier. Ce qui est irrationel.

Bah parce qu'on n'a jamais trouvé autre chose que de la matière. Donc pourquoi on ne serait pas matérialiste ?

Donc, si on a pas d'arguments pour ne pas être matérialiste, on doit forcément être matérialiste ? Y'a pas un entre-deux ?

Admettons, je m'apprête à jeter une pièce et je te demande, sur quel côté va-t-elle tomber ? N'ayant pas de raison de pencher pour un côté, tu vas me répondre "Je ne sais pas".
Si on transpose cette situation à la question du matérialisme :
Être matérialiste = Penser que la pièce va tomber sur Face
Penser qu'il n'existe pas que de la matière = Penser que la pièce va tomber sur Pile
Ne rien penser (ma position) = Ne pas pencher pour Face ni Pile

1. Ton pourcentage est bidon. Je ne peux pas non plus prouver que les lois de la physique ne vont pas changer quand je vais monter dans un avion. Pourtant est-ce que tu raisonnes comme si tu avais une chance sur deux de mourir en prenant l'avion ? Non. Idem quand tu prends un médicament. J'ai écrit sur le scepticisme radical ici : http://jeuxvideo.com/forums/42-68-53522697-1-0-1-0-le-scepticisme-radical.htm

J'ai de bonnes raisons de croire que mon avion ne va probablement pas se crasher (en comparant le nombre de vols réussis et le nombre de vols qui ont fini en crash), ce qui n'est pas le cas pour le fait de croire qu'il n'existe que la matière.

J'ai de bonnes raisons de croire que mon avion ne va probablement pas se crasher (en comparant le nombre de vols réussis et le nombre de vols qui ont fini en crash), ce qui n'est pas le cas pour le fait de croire qu'il n'existe que la matière.

Non. C'est une croyance purement métaphysique qu'il y a une régularité et qu'il y a de la causalité dans le monde. Lis mon poste sur le scepticisme radical.Ca n'a pas de sens de mettre des pourcentages derrières des doutes sceptiques pour des croyances métaphysiques. Tu ne peux pas en évaluer la probabilité. Donc le pourcentage de 50/50 est bidon.

Je rajouterais que, si je lance non pas une pièce mais un dé à six faces et que je te demande "est-ce que le dé va tomber sur 5 ?" est-ce que tu vas me répondre "je ne sais pas, donc c'est 50%/50%".
Cela signifierait que le dé tombe sur 5 la moitié du temps (et sur 1, 2, 3, 4 et 6 l'autre moitié du temps).

Le fait que tu ne puisse pas savoir sur quel face le dé va tomber ne signifie pas qu'en rangeant arbitrairement les réponses possibles dans deux sac, chaque sac à 50% d'être celui sélectionné.

Commence par là.