L'anti-natalisme est l'idée selon laquelle notre existence n'est qu'une suite sans fin de souffrance à laquelle il faudrait remédier en arrêtant de faire des enfants.

Je pense que cela rejoint la philosophie de Schopenhauer (qui lui-même s'est inspiré du bouddhisme).

"Imaginez un instant que l'acte de la génération ne soit ni un besoin ni une volupté, mais une affaire de réflexion pure et de raison : l'espèce humaine pourrait-elle bien encore subsister ? Chacun n'aurait-il pas eu plutôt assez pitié de la génération à venir, pour lui épargner le poids de l'existence, ou du moins n'aurait-il pas hésité à le lui imposer de sang-froid ?"

"Lorsqu'on se représente, autant qu'il est possible de le faire d'une façon approximative, la somme de misère, de douleur et de souffrances de toutes sortes que le soleil éclaire dans sa course, on accordera qu'il vaudrait beaucoup mieux que cet astre n'ait pas plus de pouvoir sur la terre pour faire surgir le phénomène de la vie qu'il n'en a dans la lune, et qu'il serait préférable que la surface de la terre comme celle de la lune se trouvât encore à l'état de cristal glacé."

https://www.schopenhauer.fr/fragments/le-pire-des-mondes.html

L'anti-natalisme se base sur une vision pessimiste de la vie. D'un autre côté, la plupart des gens ne peuvent pas concevoir cette vérité parce qu'ils sont prisonniers de leur volonté.

Ils nieront donc la souffrance qu'ils vont imposer à leurs enfants et prétendent qu'ils leur font en quelque sorte un cadeau en leur permettant de vivre.

Si comme le pense Schopenhauer, la souffrance s’accroît avec la conscience, alors on peut penser que l'espèce humaine, la plus intelligente de toutes les espèces, soit celle qui souffre le plus. Et par conséquent, il se pourrait qu'enfin de compte, l'intelligence plafonne, puisque seuls les êtres les moins intelligents continuent à se reproduire.

On peut se demander aussi si cela n'explique pas le fait que nous n'ayons pas rencontré d'extra-terrestres, il y aurait peut-être une limite fondamentale à l'intelligence à partir de laquelle l'espèce réalise ce qu'est la vie et décide d'y mettre fin.

D'un point de vue moral, la question est de savoir s'il faut faire passer en premier le désir égoïste de faire des enfants ou de considérer qu'il faut diminuer la souffrance du monde en arrêtant d'en faire.

pour les e.t c'est peut etre du aussi a une limite physique ou a leurs primitivité voir leur inexistence

Ils nieront donc la souffrance qu'ils vont imposer à leurs enfants et prétendent qu'ils leur font en quelque sorte un cadeau en leur permettant de vivre.

il pense peut etre que le risque en vaut la peine

D'un point de vue moral, la question est de savoir s'il faut faire passer en premier le désir égoïste de faire des enfants ou de considérer qu'il faut diminuer la souffrance du monde en arrêtant d'en faire.

c'est une reflexion interessante mais il est possible qu'ici ce soit comme precher a des convertis

Mouai, ça reste une philosophie pessimiste comme tu dis, pour en tirer des choses faut être pessimiste soi même et je ne le suis pas.

Arrêter de faire des enfants, ça irait contre notre progrès, donc non. Continuer de faire des enfants à foison sans se poser de question, non plus. Faire des enfants de façon réfléchie, en rapport avec sa situation personnelle comme celle du reste de la société, oui. Mais on en est loin...

Ceux qui prennent le plus de plaisir et qui ont le moins de souffrance sont plutôt les êtres pleinement conscient, tellement conscient qu'ils coupent et arrachent la racine de tout mal. C'est ça la pensée bouddhiste.

Je ne trouve pas la base d'idée que la vie est dukkha (souffrance, insatisfaction, comme un goût amer, de trop peu, douleurs physiques et psychologiques...) soit pessimiste, c'est juste réaliste. Et de ce réalisme, on peut décider de prendre les reines et de se sortir de dukkha.

(Schopenhauer n'avait pas compris le bouddhisme entièrement, comme Nietzsche, et d'autres.)

Enfin, c'est vrai que l'idée de supprimer les natalités ne serait pas bête du tout. Je vais y réfléchir. Mais pour ma propre part, je croyais que tu allais parler de la dénatalité d'un point de vue écologique.

En fait, si on reprend le point de vue bouddhiste sur la natalité. On peut très bien procréer mais il ne faut pas être attaché à nos procréations, tout en leur donnant le maximum... C'est quasiment paradoxal, difficile à imaginer pour la plupart. Le but n'est pas de supprimer les désirs (comme avoir des rapports sexuels) mais de ne pas y être attaché. Ainsi, si notre désir d'acte ne vient pas, ça ne nous touche pas, on laisse partir l'envie comme si de rien était. C'est plus subtil que de supprimer tout désir, dont celui de la natalité. Même si c'est vrai que je me demande ce que dirait un maître bouddhiste avec la proposition que tu mets

L'anti-natalisme est l'idée selon laquelle notre existence n'est qu'une suite sans fin de souffrance à laquelle il faudrait remédier en arrêtant de faire des enfants.

Une philosophie qui prône la destruction de l'humanité en somme ?
C'est une méthode comme une autre pour arrêter la souffrance oui...

C'est tout de même, je trouve égallement, une philosophie très pessimiste, notre propre réponse à la question :
"Vous jugez-vous heureux de la vie?" Je pense que la réponse sera le plus souvent affirmative.
Je pense qui si moi-même, j'en jugeais autrement, je mettrais fin à ma vie, pas vous?

On peut aussi être optimiste et se dire que l'humanité va résoudre tous les problèmes grâce à la transhumanisme et à l'intelligence artificielle par exemple, mais refuser tout de même de faire des enfants :

- car un avenir optimiste n'est pas certain,
- il y a à côté de scénario optimiste des scénarios très pessimistes qui semblent aussi probables,
- le scénario optimiste lui-même peut être vu comme pessimiste.

Que se passerait-il par exemple si on arrivait à faire des humains immortels, ne seraient-ils pas condamnés à souffrir pour l'éternité ?

On ne sait pas si l'avenir sera bon ou mauvais, mais l'humanité semble clairement se diriger vers des chemins extrêmes et les risques sont donc très importants. La sagesse imposerait de ne pas imposer à de nouveaux êtres humains d'exister dans cette époque.

Est-ce que le progrès se mesure en quantité d'êtres humains ou en qualité ?

Vaut-il mieux 8 milliards de gens à moitié malheureux ou une centaine de personnes qui mèneront une existence moins malheureuse ?

Je n'ai personnellement aucun désir d'immortalité individuelle, car il irait contre tout ce qu'on m'a enseigné du principe d'évolution. Par contre l'immortalité de l'espèce, accompagné de son progrès, oui. Et, pour le moment, on n'a pas le choix que de faire naître d'autre humains pour perpétuer le mouvement.

Donc, non, la quantité ne fait pas la qualité, mais une grande quantité qui rechercherait de la grande qualité, pourquoi se priverait-on d'en rêver? Je n'ai actuellement pas spécialement de désir à voir notre nombre s'agrandir, mais parce que l'état actuel me laisserait croire qu'une plus grande quantité risquerait au contraire de faire de l'encore plus piètre qualité...

Je pense surtout qu'ils ne pensent pas du tout et se contentent de suivre leur instinct et leurs besoins.

ca doit dependre de chacun je pense
certains doivent penser qu'ils ne sont que le betail d'un dieu quelconque pour des raisons quelconque et vivent comme tel...

Le bouddhisme n'est pas nihiliste, il se rapproche plus d'un éternalisme même.

Puis ça dépend des écoles et de chaque bouddhiste. Il y a la voie du milieu que Bouddha a découverte : il a eu une vie hédoniste, allant de branche en branche de plaisirs, ayant tout, mais il était toujours insatisfait (dukkha). La vie lui donnait un goût amer. C'est le principe d'impermanence. Tout est impermanence, rien n'a de soi propre si ce n'est sur le moment. Mais le moment d'après, ce qui était n'est plus, a changé. C'est cette impermanence qui permet justement de contrecarrer tout malheur. Car tout malheur disparaît ou peut disparaître l'instant d'après puisqu'il a déjà changé en partie. L'erreur est donc de vouloir garder quelque chose. C'est un non sens complet. Comment pouvoir garder un infini qui change en permanence ??? Ensuite Siddhartha a suivi des guides spirituels hindous et il a mené une vie ascétique morbide. "Il faut renoncer à tout ! Tu te mets en position de lotus et tu médites !! Tu ne manges plus si tu as faim ! Tu dois éliminer le désir de faim !!! Tu ne bois plus !!! Tu élimines le désir de boire !!!" Il partait donc dans une sorte de nihilisme de guerre contre tout, un dégoût de tout (c'est encore pratiqué en partie), une répugnance. Il a vu que ça le rendait triste. Il a frôlé la mort comme beaucoup de yogi (qui ont été jusqu'à la mort réellement). Là il s'est dit "ah non je voulais sortir du samsara, ne plus souffrir et je me recrées de la souffrance"

(En fait, on dit qu'une bergère l'a vu proche de la mort et est venu lui donner du riz au lait. "Mais Monsieur arrêtez de vous faire tant de mal ? Quel est le but de tout ça ?")

Il a laissé partir des compagnons de méditation.

Il aurait vu une barque avec des musiciens. L'un d'eux avait un instrument à corde. Il commence à jouer. Ça sonnait faux ! L'autre lui dit : ah non, on n'entend rien ! Le son s'arrête dès que tu joues !" Alors le musicien dit ok et tend la corde. Il joue mais le son s'arrête quasiment net. "ah non c'est trop serré maintenant !! Il n'y a rien du tout !!" Alors le musicien détend la corde légèrement. Il joue. Magnifique ! Un très beau son !

Là Siddhartha a eu une révélation. La voie du milieu. Ni trop serré ni trop tendu. Ni désir d'acquisition ni désir de rejet. C'est ça le bouddhisme.

Ça peut s'apparente à la modération de l'épicurisme. On trouve une sorte de doute, de recul sceptique aussi. Une certaine droiture du stoïcisme : voir les choses telles qu'elles sont. Et on retrouve souvent l'image de l'oiseau aux deux ailes : sagesse d'un côté et amour de l'autre. (Je trouve ça moyen mais je ne vois pas de rapport avec un nihilisme pessimiste.)

Voir les choses telles qu'elles sont, les gens voient ça comme un pessimisme, bizarrement. Et voir les choses telles qu'elles sont peut aussi s'apparenter à un nihilisme. (Dans le mahayana, beaucoup, quasi tous, croient en dieu ou un Absolu. Je ne vois rien de nihiliste là dedans.)

https://www.youtube.com/watch?v=9V9_KdtfweY

Brillant

https://www.youtube.com/watch?v=1sAEhMKl5kw&t=784s

Cette chaîne de satan

J'essaie de te faire saisir le bouddhisme, rien de plus.

Le Nirvana a lieu et ne peut avoir lieu que dans la vie. Après la vie c'est le parinirvana (et seulement si tu l'as atteint durant cette vie).

Si tu crées du mauvais karma, tu ne fais que renaître "plus bas".

Bon mais mettons sans les renaissances (avec lesquelles j'ai du mal). Il ne reste que la vie et en fait le bouddhisme dit qu'il n'y a en soi que le présent qui existe. Pourquoi continuer à te morfondre ? C'est vrai qu'il y a beaucoup de statue (toutes quasiment), qui représentent le Bouddha en méditation de manière stoïque :comme si plus rien ne le touchait.

Mais si tu crées une répulsion contre la vie, alors tu te morfonds, tu vois tout en négatif, tu ne vois pas clair, tu as une vue plus égocentré, croyant détenir la vérité. Tu méprises les gens.

Alors que si tu étais heureux, les mêmes gens tu ne les verrais pas mal. Tu te mets donc dans l'illusion et l'illusion négative. Tu n'es donc pas dans le Nirvana.

Schopenhauer n'était pas dans le Nirvana.

Après c'est vrai qu'en reprenant les idées bouddhistes, des gens voient ça en négatif alors que c'est du réalisme.

On peut aussi dire que cette doctrine pousse tout de même à ne plus désirer. Mais je trouve qu'on apprend ça par soi même. On est très bien en ne faisant rien de spécial, en arrêtant de sauter de branche en branche de désirs (ça représente bien le monde de consommation actuel, les gens sont si stressés, ils ont dû mal à rester en place, manque de rigueur, de concentration, les dépressions qui augmentent... Quelle belle représentation du samsara, monde d'illusion créant la souffrance), juste en faisant le nécessaire, l'utile, plus en aidant les autres que soi même car soi même on est bien sans rien, car on a décidé d'être bien sans rien, d'accepter le monde, les changements, etc.

Se reproduire n'est pas une décision rationnelle. La preuve c'est que toutes les espèces le font alors que la majorité ne sont pas intelligentes.

on se reproduit mais a cause de cause differente
je suis pas convaincu dans le sens ou j’interprète ce que tu me dis comme une simple croyance...
je crois pas que les huamins et les animaux soit fait tt a fait pareillement...Perso je crois que la reproduction est non rattionel ou pasen fonction des individus..Par exemple ceux qui n'ont pas de maison de retraite doivent faire des enfants pour etre assisté plus tard...D'autre parce que c'est kro mignon mdr...D'autre pour des raison religieuses...D'autre pour fuire la solitude...D'autre pour etre bien vu socialement...etc

On peut aller plus loin : la destruction de toute forme de vie.

Je n'ai pas tout lu, mais j'ai cru comprendre que ça parlait essentiellement de l'humanité non ?
Sinon je vois mal comment on pourrait empecher les autres especes de se reproduire...à moins de toute les stériliser à grande echelle (mais pourquoi faire???)

Pourquoi ne pas accepter la vie comme elle est, comme la pluie et les nuages et le soleil et la lune, qui passent, car elle est faite comme cela, TOUT EN essayant de la rendre plus facile. Les deux ne s'annulent pas.

Le problème de ne prendre que le second point est que tu fuis la réalité, tu ne l'acceptes pas, tu cherches ailleurs puis quand tu accèdes à cet ailleurs, tu veux autre chose, sans cesse, tu restes dans l'insatisfaction car c'est toi qui crée cette insatisfaction : en n'acceptant pas la réalité. Tu veux une autre réalité.

Ca me fait encore penser au monde actuel où la société crée des insatisfactions, toujours plus.

Le but est-il de finir comme les humains dans wall-e ?

Tous ceux qui nient le sens de choses se nient eux mêmes