Le problème de Hume, ou "problème de l'induction", formulé au §4 de l'Enquête sur l'entendement humain pose qu'il n'est pas justifié de conclure de la régularité d'une série observée à sa nécessité. Ce n'est pas parce qu'un certain enchainement d'action s'est toujours manifesté dans le passé qu'il doit se reproduire dans le futur. Nous pouvons, au mieux, nous fier à la probabilité que nous indique notre habitude, mais il nous est, selon Hume, impossible d'avoir une connaissance, certaine et absolument indubitable de ce qu'une relation causale entre deux entités est nécessaire.

Quentin Meillassoux reprend ce problème pour montrer qu'il n'est, selon lui, pas résolu et qu'il est rationnellement possible d'envisager que les lois de la nature puissent effectivement changer.

Je vous laisse lire et découvrir les conséquences : https://editions-ismael.com/wp-content/uploads/2016/11/2006-Quentin-Meillassoux-Potentialité-et-virtualité4.pdf

"il est rationnellement possible d’envisager que les constantes puissent effectivement changer sans raison aucune, donc sans nécessité aucune, ce qui, j’y insiste dès maintenant, conduirait à envisager une contingence si radicale qu’elle incorporerait tous les futurs pensables des lois pré- sentes, dont celui consistant en leur absence de modification. Il s’agirait donc de justifier l’effectivité d’une contingence radicale non seulement des événements soumis aux lois, mais des lois elle-mêmes, réduites à des constantes factuelles, elles-mêmes soumises à l’éventualité d’un deve- nir ultimement chaotique – c’est-à-dire non gouverné par une nécessité quelle qu’elle soit."

Oui je ne crois pas qu'on puisse être en désaccord avec ça aujourd'hui, ce qui n'empêche pas la science d'être productive, au moins localement.

c'est ce que je dis régulièrement quand je dis qu'on est sur de rien, qu'on est pas sur d'exister dans un instant parce que toutes les lois physiques qu'on pense connaître pourraient en fait être une pure coïncidence qui cesserait à l'instant.

Mais je ne vois pas où est le problème là dedans. La science ne dit pas que ces lois sont vraies, par exemple, ne dit pas qu'elles continueront de s'appliquer dans un instant ni même à tout jamais.

De très nombreux modèles scientifiques intègrent en hypothèse que ces lois continueront de s'appliquer. Mais si demain une loi cesse de s'appliquer, ça ne fera que passer des modèles réfutables au rang de réfutés.
Et ?

Ce n'est un "problème" que pour ceux qui pensent ne pas pouvoir vivre sans savoir quelque chose.

Ce qu'on observe prévaut toujours sur ce qu'on dit. Si on observe quelque chose qui contredit ce qu'on dit, on changera de discours (peut être pas immédiatement...), comme on l'a toujours fait.

Prétendre que ce qu'on dit aujourd'hui sur ce qu'on observe ne sera jamais réfuté, ce n'est pas seulement croire sans raison en une surpuissance de la science, c'est aussi oublier toutes ses faiblesses que son histoire a pourtant continuellement révélée.

thebabouche Oui, tout à fait, et c'est pourquoi je poste ce message sur le forum philo et non science.
Naturellement le scientifique, dans son activité, ne se préoccupe pas de ces questions, il cherche à établir son modèle et à le tester. Toutefois, je trouve le sujet philosophiquement très intéressant.

Ne pouvons nous pas considérer qu'il est rationnellement justifié de prendre comme axiome que les lois ne vont probablement pas bouger, même si la certitude parfait de ceci ne peut être établi?

Je précise que je parle bien d'être rationnellement justifié de prendre ça comme axiome, pas comme certitude globale.

c'est ce que je dis régulièrement quand je dis qu'on est sur de rien, qu'on est pas sur d'exister dans un instant parce que toutes les lois physiques qu'on pense connaître pourraient en fait être une pure coïncidence qui cesserait à l'instant.

Si tu es conscient tu es sûr d'exister.

Le 14 mars 2019 à 10:23:33 AMD66 a écrit :
Ne pouvons nous pas considérer qu'il est rationnellement justifié de prendre comme axiome que les lois ne vont probablement pas bouger, même si la certitude parfait de ceci ne peut être établi?

Ben si, et c'est précisément ce que font les scientifiques.

Le 14 mars 2019 à 12:28:08 Jooord a écrit :

Le 14 mars 2019 à 10:23:33 AMD66 a écrit :
Ne pouvons nous pas considérer qu'il est rationnellement justifié de prendre comme axiome que les lois ne vont probablement pas bouger, même si la certitude parfait de ceci ne peut être établi?

Ben si, et c'est précisément ce que font les scientifiques.

Il me semble que les scientifiques ne font pas de jugement sur la rationalité de leur démarche (comme thebabouche le disait). Ils partent bien de ces axiomes, et puis font leur travail, mais ne prétendent pas que cette démarche de partir de ces axiomes est rationnellement justifiée.

Non, il y a toujours une raison derrière tout, seulement on ne la voit pas toujours

Le 14 mars 2019 à 12:50:33 AMD66 a écrit :

Le 14 mars 2019 à 12:28:08 Jooord a écrit :

Le 14 mars 2019 à 10:23:33 AMD66 a écrit :
Ne pouvons nous pas considérer qu'il est rationnellement justifié de prendre comme axiome que les lois ne vont probablement pas bouger, même si la certitude parfait de ceci ne peut être établi?

Ben si, et c'est précisément ce que font les scientifiques.

Il me semble que les scientifiques ne font pas de jugement sur la rationalité de leur démarche (comme thebabouche le disait). Ils partent bien de ces axiomes, et puis font leur travail, mais ne prétendent pas que cette démarche de partir de ces axiomes est rationnellement justifiée.

Ils ne le font pas dans le cadre de leur travail (car leur travail n'est pas de faire de la métascience), mais ils le font quand même. La réflexion métaphysique, si elle est aujourd'hui absente de toute théorie scientifique, elle est quand même là au moment où la théorie s'est construite. Comme dit Balavo, on ne la voit pas toujours.

Le 14 mars 2019 à 13:21:01 BALAVO_RESIDU a écrit :
Non, il y a toujours une raison derrière tout, seulement on ne la voit pas toujours

Non ! En disant qu'il y'a une "raison inconnue" tu postules quelque chose d'invérifiable et tu changes le concept de "raison". Soit il y'a bien une raison, et on sait laquelle elle est, ou du moins, on à le moyen de la découvrir (je ne sais pas qu'elle est la raison de ton retard, mais je sais comme la trouver), soit on ne parle de rien du tout.

Je conseille par ailleurs cette belle intervention de Meillassoux, où il est au passage assez délicieux de le voir rembarrer Enthoven.

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1320789m/f1

Le 16 mars 2019 à 00:04:59 golden_rush a écrit :
Je conseille par ailleurs cette belle intervention de Meillassoux, où il est au passage assez délicieux de le voir rembarrer Enthoven.

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1320789m/f1

merci pour la découverte ! il s'approche dangereusement de ce que je pense

en effet, enthoven qui maîtrise toujours pas le principe de non-contradiction : "une chose ne peut pas être et ne pas être en même temps et sous le même rapport"... on se demande comment il a eu son diplôme

Le 16 mars 2019 à 20:10:40 matrisK a écrit :

Le 16 mars 2019 à 00:04:59 golden_rush a écrit :
Je conseille par ailleurs cette belle intervention de Meillassoux, où il est au passage assez délicieux de le voir rembarrer Enthoven.

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1320789m/f1

merci pour la découverte ! il s'approche dangereusement de ce que je pense

Si cela t'intéresse, j'ai son bouquin au format numérique.

carrément !

Le 14 mars 2019 à 10:23:33 AMD66 a écrit :
Ne pouvons nous pas considérer qu'il est rationnellement justifié de prendre comme axiome que les lois ne vont probablement pas bouger, même si la certitude parfait de ceci ne peut être établi?

Je précise que je parle bien d'être rationnellement justifié de prendre ça comme axiome, pas comme certitude globale.

Si.

De toute façon, le problème de l'induction n'est un problème que pour celui qui adopte les présupposés empiristes de Hume. D'ailleurs, on pourrait même argumenter que le problème de l'induction est une bonne raison de penser que son empirisme est faux. (En vrai, l'empirisme huméen est tellement incohérent et implausible qu'il n'y a pas vraiment de bonnes raisons de le penser vrai en premier lieu.)

Envisager que les lois puissent lentement bouger pourquoi pas, mais changer du jour au lendemain c'est absurde

Dans les deux cas ça n'apporte rien

mais changer du jour au lendemain c'est absurde

Logiquement non