Descartes Newton Einstein Spinoza pour ne citer que les plus grands croyaient en l'existence d'un Dieu. Pas la même conception de Dieu pour tous mais ils y croient in fine.

Comment tenir une position athée face à ces génies meme si c'est notre conviction profonde ?

On peut être un génie et avoir la foi (croire au delà de ce que permet la raison). Quels étaient les arguments de ces génies et en quoi sont-ils valides ? Voilà la meilleure défense contre les arguments d'autorité.

Il te suffit de croire en l'existence de la nature et tu rejoins Spinoza et Einstein

L’argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.
Ce moyen rhétorique diffère de l'emploi de la raison

Il est fréquent que cet argument fallacieux soit le refuge de personnes incapables d'argumenter correctement leur pensée.

La position athée est sûrement, avant tout, une position extrême qui résulte du rejet de la position religieuse la plus bête

M'est d'avis que la plupart des athées n'en sont pas

Il est de toute manière tout aussi impossible de tenir une position religieuse face à l'un d'eux

Newton croyait en la transmutation, Descartes en l'existence d'un éther tourbillonnant. Le génie de ces hommes n'est pas une excuse pour donner crédit à tout ce qu'ils ont pu penser. Ce sont des hommes avant tout, et comme tous les hommes ils ne sont pas infaillible. La religion a été un vecteur pour ces Hommes, c'est indéniable, mais il est clair que ce n'est pas ce qu'il y a à en retenir.

La force d'un être humain est étrange, mais n'est pas vicieuse. Croire que Dieu est une invention est croire que l'humain est vicieux. Mais il est possible de dépasser ce vice et de s'élever tellement que la question en devient insignifiante. Dieu devient alors un mystère et comme tous mystères, il offre au génie une passion et un inconnu qu'il n'est ni légitime ni illégitime de refuser : croire en Dieu est un choix. Personnellement, j'y crois... sans m'y soumettre ni pratiquer plus qu'il n'en faut. J'y crois un peu.

Le 18 novembre 2018 à 15:41:40 Dyck a écrit :
La position athée est sûrement, avant tout, une position extrême qui résulte du rejet de la position religieuse la plus bête

M'est d'avis que la plupart des athées n'en sont pas

Il est de toute manière tout aussi impossible de tenir une position religieuse face à l'un d'eux

C'est ce qui me choque principalement : ils sont à l'origine de découvertes géniales qui décrédibilisent point par point les religions que nous connaissons mais restent croyants mordicus. On peut invoquer que pour certains il en va de leur survie (Galilée par exemple subissait des pressions de l'Eglise et a fini en prison) mais ce n'est pas le cas pour Einstein ou même Newton qui jouissaient d'une grande liberté de pensée

Le 18 novembre 2018 à 17:37:34 GluckHaben a écrit :

Le 18 novembre 2018 à 15:41:40 Dyck a écrit :
La position athée est sûrement, avant tout, une position extrême qui résulte du rejet de la position religieuse la plus bête

M'est d'avis que la plupart des athées n'en sont pas

Il est de toute manière tout aussi impossible de tenir une position religieuse face à l'un d'eux

C'est ce qui me choque principalement : ils sont à l'origine de découvertes géniales qui décrédibilisent point par point les religions que nous connaissons mais restent croyants mordicus. On peut invoquer que pour certains il en va de leur survie (Galilée par exemple subissait des pressions de l'Eglise et a fini en prison) mais ce n'est pas le cas pour Einstein ou même Newton qui jouissaient d'une grande liberté de pensée

La science ne décrédibilise pas les affirmations religieuses, elle en a par contre décrédibilisé par la méthode, mais la religion a su rebondir non pas en changeant de méthode mais en affirmant sa dissociation définitive avec la science, si bien qu'il n'est plus question de critiquer scientifiquement la méthode religieuse. En la faveur de cette dissociation, la science a fait de même : il n'est plus question de se prononcer sur la religion uniquement à travers les faits scientifiques.

Tout va bien dans le meilleur des mondes dira-t-on, après tout si chacun raisonne à sa façon chacun de son côté, mais la question n'est plus celle de la véracité ou de la rigueur, elle est celle de l'intérêt. Les religions ont présenté un intérêt majeur indéniable, du point de vue de la philosophie, de la morale, de la justice. Qu'en est-il aujourd'hui? Là est selon moi la question véritable.

S'ils sont à l'origine de découvertes géniales qui décrédibilisent point par point la religion, s'ils l'ont complètement transcendée, il n'y a pas de raison de penser que leur croyance résulte d'une faille dans leur intellect

Ils ont simplement transcendé et décrédibilisé l'athéisme en même temps qu'ils l'ont fait de la religion

Pour beaucoup, ça les laisse dans une forme de déisme

La position athée est sûrement, avant tout, une position extrême qui résulte du rejet de la position religieuse la plus bête

M'est d'avis que la plupart des athées n'en sont pas

On pourrait dire de la même manière que les superstitions religieuses découlent finalement simplement de l'ignorance des humains, et que finalement la majorité des croyants n'en sont pas vraiment : ils croient par défaut, tant qu'ils n'ont pas de réponse sérieuse à une question.
Lorsque le niveau de connaissance s'élève, les croyances superstitieuses reculent.

Pour le Dieu de Spinoza, je ne sais pas si tu sais de quoi il est question OP

On pourrait dire de la même manière que les superstitions religieuses découlent finalement simplement de l'ignorance des humains, et que finalement la majorité des croyants n'en sont pas vraiment : ils croient par défaut, tant qu'ils n'ont pas de réponse sérieuse à une question.

Je vois pas le "de la même manière" ici, c'est juste un cas différent
Les religieux ne s'opposent à rien, donc ne s'opposent extrêmement à rien, donc ceux qui le sont tendent à l'être, contrairement aux athées

Pour ce qui est de l'ignorance des humains, elle est infinie, donc la superstition (la croyance en fait, pas la superstition) qui recule ça me paraît un peu utopique, surtout quand chaque nouvelle connaissance repose nécessairement sur une croyance préalable

Si le superstitieux c'est Einstein, si le raisonnable c'est un communiste transgenre inclusif, je vois pas trop quoi faire de ton post

Einstein avait une conception de Dieu qui est tellement aux antipodes du théisme classique que cela en devient risible de voir certains théistes actuels vouloir se rattacher à lui pour valider leurs propres croyances. Bien qu'il admirait Spinoza, cela ne veut pas dire non plus que sa vision de Dieu est similaire. Honnêtement, quand on regarde l'ensemble de ses écrits (qui ont fortement évolués durant sa vie, logique), on peut en tirer deux points: il n'est pas un philosophe métaphysicien et sa notion de "Dieu" est à la fois variable et très éloignée de celle du théisme classique.

Dieu, s'il existe, est exempt de définition.

Qu'est-ce que ça serait réducteur de définir un Absolu à une partie d'un absolu.

Le 18 novembre 2018 à 12:10:00 toto_au_bistro a écrit :
On peut être un génie et avoir la foi (croire au delà de ce que permet la raison).

je reformule ma question toto: toi personnellement es que tu trouve que c'est au delà de ce que permet la raison de croire comme Einstein Spinoza.. ou par example: de croire que la science nous permettra un jour de ranimer un mort d'expliquer la conscience l'esprit et tout le tralala.. dans cet example trouve tu que c'est au delà de ce que permet la raison?

Le 20 novembre 2018 à 20:48:22 isis-tool a écrit :

Le 18 novembre 2018 à 12:10:00 toto_au_bistro a écrit :
On peut être un génie et avoir la foi (croire au delà de ce que permet la raison).

je reformule ma question toto: toi personnellement es que tu trouve que c'est au delà de ce que permet la raison de croire comme Einstein Spinoza.. ou par example: de croire que la science nous permettra un jour de ranimer un mort d'expliquer la conscience l'esprit et tout le tralala.. dans cet example trouve tu que c'est au delà de ce que permet la raison?

Pour Dieu défini comme une entité métaphysique, oui ça va au-delà de la raison. C'est ce que Kant montre dans la Critique de la raison pure ou dans les Prolégomènes à toute métaphysique future. En tant qu'êtres humains nous n'avons pas d'accès à ce qui a trait à la métaphysique (telle que Kant la délimite).

Pour la mort et la conscience, je pense que ce sont des phénomènes physiques. J'ai des raisons objectives de croire que ce sont des phénomènes physiques (exemple : voir la manière dont on peut définir la conscience de manière à ce qu'elle puisse être traitée par les neurosciences). Je pense donc que notre raison par le biais des sciences naturelles peut appréhender ces phénomènes.

Cela dit, ma naturalisation de la conscience n'exclut pas une autre compréhension de la conscience comme la "conscience de l'univers" par exemple. Une telle forme de conscience ne me semble pas naturalisable et me parait ainsi relever de la métaphysique et donc être hors de portée de la raison.

Pour la mort et la conscience, je pense que ce sont des phénomènes physiques.

Selon toi, la mort et la conscience sont des entités observables. Or, les sciences naturelles ne font qu'étudier leur influence dans le monde physique. Ce ne sont pas des "objets" que l'on mesure directement, et ne se manifestent donc jamais par le sensible. C'est pourquoi seules les sciences formelles sont capables de déduire et de démontrer leur existence sans observation. Mais cela ne nous renseigne pas pour autant sur la "formation" de ces phénomènes qui restent encore hypothétiques pour la plupart d'entre eux (ex : l'énergie sombre et la matière noire). La science est correlative, elle ne peut donc pas représenter des états irréductibles possèdant chacun une cause immanente. De ce fait, beaucoup de théoriciens ont foi en un principe supérieur et infini qui résoudrait l'ensemble des connaissances humaines, là où la science déconstruirait sans cesse par des concepts "finis"... ce qui ne mènerait à rien.

C'est compris ?

Le 21 novembre 2018 à 19:13:55 Auteur blacklisté a écrit :

Pour la mort et la conscience, je pense que ce sont des phénomènes physiques.

blablabla

C'est compris ?

Ce qui est compris c'est que tu n'es pas d'accord avec ce que je dis (ce qui est bien ton droit), mais que tu argumentes très mal en utilisant un air suffisant. Quel est l'intérêt de te répondre puisque tu vas finir par me dire que je devrais prendre du recul car tu commences à perdre patience ?

Tu as encore tout faux Toto.
Et tu devrais te détendre.