Il y a le respect aux morts. Ce ne sont pas tes souvenirs,

Pourquoi pas ? Pourquoi ce ne serait pas tes souvenirs, puisque tu les possèdes ?
Tu dis toi-même qu'on ne se sent pas comme étant l'enfant qu'on fut, est-ce qu'on manque de respect aux morts dans ce cas ?

tu es en train de refuser le droit de "reposer en paix" à une personne qui est morte, et morte depuis longtemps.

Pourquoi ? Parce que son corps et a été remplacé ? De mémoire il me semble qu'en 10 ans de vie, tu ne partages pas une seule cellule avec celui que tu as été

Tu ne t'appropries pas le passé d'une personne décédée.

Mais c'est pas juste son passé, c'est le tien aussi

C'est ce qu'elle dit : une personne est née, a vécu et est morte, et se séparer pleinement d'elle c'est prendre pleinement acte de ça.
Ce qu'elle ne pouvait pas faire (ou qu'elle aurait fait hypocritement, sans le penser) avant.
Ce qu'aucun de nous n'a a faire, ni ne peut faire.

Je suis pourtant mort un paquet de fois, et je vole sans le moindre regret mon identité passée

Je te l'ai dit : ce n'est pas transcendant, ce n'est pas une pensée de ouf guedin qui chamboule tout, la nouvelle nouvelle vague ou je ne sais quoi du genre.
C'est une petite chose, une petite réflexion.

Tu en fais ce que tu veux, évidemment
C'est juste que ce train de pensée m'intéresse pas mal depuis Ghost in the shell

Et du coup tu écris sur des plateformes dédiées ?

Le 19 novembre 2018 à 04:11:53 thebabouche a écrit :

Le 19 novembre 2018 à 03:36:07 commando007 a écrit :

Le 19 novembre 2018 à 01:58:30 thebabouche a écrit :

J'ai pas tout compris parce que je ne vois pas de problème dans ce que tu décris.

Problème 1 : si je dis "je suis content", je dis ce que je pense. Contradiction (ou plutôt : déception, viandage en beauté) par rapport à "on ne sait pas ce que tu penses"
Problème 2 : si je suis "je suis content", c'est une émotion. Pareil : si tu me félicite pour être un robot, je cesse de mériter ces félicitations à l'instant où je montre ne pas en être un en étant content.

Maintenant, oui, cela faisait de ma réponse quelque chose .... d'assez indigeste, on va dire.
J'ai eut le même problème il y a peu avec quelqu'un ayant en avatar Token (de south park. Désolé, je ne retiens pas les pseudos). J'ai fait une réponse, il me dit "trop long pas lu".
Sauf qu'il disait ça pour que je m'énerve (semblerait-il) et que j'invalide du même coup mon message long.
(je crois que le sujet était l'espoir, il essayait de montrer que j'avais l'espoir qu'il réponde, un truc comme ça).

tu m'as demandé de le prendre comme un compliment.
Restons intelligents : peux-tu prendre ma réponse comme un merci ?

( ça, avec des gants blancs autour d'un cigare ça aurait trop la classe ).

Je prend toujours ce qu'on me donne. Je vais prendre ta réponse (cette dernière et non la première) comme un merci, bien que je ne l'exigeais pas.

Je ne sais pas si tu te souviens de notre discussion sur l'autre sujet, on parlait de l'intelligence artificiel. Tu m'as très bien fait comprendre que la notion de plaisir pouvais être simulé. Je ne vois donc pas de problème à dire que tu es content si c'est le cas. Tu ne penses pas être content, tu le ressens. Il n'y a pas de contradiction. Une machine pourrait avoir des émotions associé à son environnement. Elle serait programmé pour réagir de façon X (triste, content, colère) en fonction de sa personnalité, construite sur mesure ou acquis par apprentissage autonome. C'est toi qui me disait qu'une machine pourrait avoir une conscience...

Pourquoi te refuses-tu de transparaître un peu d'humanité (admettre que tu es content, ou dire ce que tu pense)?
Est-ce que tu vois ça comme une faiblesse?

Je sais déjà que tu es d'avis que les croyances et les opinions n'ont pas leur place dans un débat, mais une discussion n'est pas toujours à débattre. Enfin bref, je ne te connais pas, c'est juste l'impression que tu m'as donné. Mon père aussi travail dans l'informatique et des fois j'ai l'impression que c'est un peu envahissant pour lui. Je te souhaite le meilleur du monde, comme à tous et pas besoin de me remercier.

T'es calé en maths commando ?

Le 19 novembre 2018 à 09:15:56 matrisKK a écrit :
T'es calé en maths commando ?

Non, je suis vraiment nul.

Comment tu peux savoir que ce que bubuche t'en as raconté est exact dans ce cas ?

Le 19 novembre 2018 à 09:27:43 matrisKK a écrit :
Comment tu peux savoir que ce que bubuche t'en as raconté est exact dans ce cas ?

J'ai comparé avec les liens wiki qu'il avait associé, sinon il avait l'air de savoir de quoi il parlait. J'ai pas tout compris (trop compliqué pour moi), alors je le crois sur parole. Je ne sais pas si c'est exacte, je le présume.

Le 14 novembre 2018 à 16:45:34 matrisKK a écrit :
J'ai eu une vision particulièrement perturbante (donc particulièrement intéressante) cette nuit ; imaginons que nous soyons dans un futur assez proche, où l'intelligence artificielle a passé avec succès le test de Turing, c'est-à-dire qu'il existe des agents conversationnels (chatbots) indiscernables de l'humain.

Maintenant considérons ce forum : tout le monde soupçonne tout le monde d'être un chatbot, et l'unique enjeu de nos conversations est de révéler les failles de son interlocuteur, de le mettre face à ses propres contradictions au point de le faire bugger et reconnaître qu'il y a un défaut dans sa pensée, dans sa conception, dans sa mécanique interne, bref ça devient même un défi, celui de prouver que l'homme est supérieur à une machine et croire qu'il peut toujours faire la distinction, même si d'autres ont échoué avant lui

Revenons au présent, ce qui est perturbant c'est que nous agissons déjà comme cela entre nous (plus ou moins)

Tu N'as toujours pas compris qu il y a jamais réellement de différence entre eux et ceux qui t'entoures si ce n'est qu'ils sont mieux codé pour le moment que tes IA ?

Le 19 novembre 2018 à 09:38:07 commando007 a écrit :

Le 19 novembre 2018 à 09:27:43 matrisKK a écrit :
Comment tu peux savoir que ce que bubuche t'en as raconté est exact dans ce cas ?

J'ai comparé avec les liens wiki qu'il avait associé, sinon il avait l'air de savoir de quoi il parlait. J'ai pas tout compris (trop compliqué pour moi), alors je le crois sur parole. Je ne sais pas si c'est exacte, je le présume.

La rigueur intellectuelle exige d'observer l'épochè dans ces cas là

désolé philocuck j'ai pas compris ton message, c'est qui "eux" et c'est qui "ceux qui m'entourent" ?

Le 19 novembre 2018 à 10:38:15 matrisK a écrit :
désolé philocuck j'ai pas compris ton message, c'est qui "eux" et c'est qui "ceux qui m'entourent" ?

Machines et humains.

Nous sommes tous codé sur un principe de cause et d'effet. Donc qu'elle différence entre machine et humain si ce n'est que l'un est conçu par l'autre.

Si je te dis bonjour dans 9X % des cas tu répondras bonjour, de la même façon tu peux régler l'IA à faire de même.

Donc qu'est-ce qui te fait croire que les êtres qui t'entoures ne sont pas déjà des IA ?

La couleur des formes ? La structure ?

Qu'est-ce que ça change au final ? Le résultat est le même peut importe le calcul.

tu postules le déterminisme mais on en sait rien

Le 19 novembre 2018 à 04:29:27 Dyck a écrit :

Il y a le respect aux morts. Ce ne sont pas tes souvenirs,

Pourquoi pas ? Pourquoi ce ne serait pas tes souvenirs, puisque tu les possèdes ?

Parce que ce n'est pas toi qui les a créé. Et elle ne rejette pas les souvenirs : elle rejette le nom, elle rejette l'identité.
Tu peux le voir comme ça : tout le monde sait que la personne Ada (je vais utiliser ce nom pour désigner l'humaine) est morte, Et tout le monde pense que la personnalité d'Ada perdure en Evelynn.
(note "personne' vs "personnalité").
Si maintenant Evelynn ne se sent plus Ada (si elle a changé etc) alors la personnalité est aussi morte.
(là j'essaie de t'expliquer les propos d'Evelynn, donc ça va être de la merde, je suis bien moins bon à expliquer les choses que mes personnages le sont -_-)

Tu dis toi-même qu'on ne se sent pas comme étant l'enfant qu'on fut, est-ce qu'on manque de respect aux morts dans ce cas ?

Sauf que le toi enfant n'est pas mort, justement. Il a changé, il a évolué. Ca c'est un vieux débat, de savoir si le "toi" d'hier est mort etc. mais mettons que non (mettons qu'on ne meurt pas à chaque minute, qu'on évolue).
On peut ressentir que l'enfant est mort. Mais on sait que ce n'est pas le cas : il n'est pas mort, il a changé pour devenir nous;

Pourquoi ? Parce que son corps et a été remplacé ? De mémoire il me semble qu'en 10 ans de vie, tu ne partages pas une seule cellule avec celui que tu as été

(on est d'accord que ce n'est pas "son corps qui a été remplacé" : elle n'a pas de cerveau, elle a une puce qui copie exactement le fonctionnement du cerveau d'Ada. Tu ranges peut-être le cerveau dans la catégorie "corps", ce que je comprends parfaitement et que je ne te reproche absolument pas, et auquel cas cette parenthèse ne sert à rien).

Mais il y a une continuité. Et il me semble que les cellules du cerveau durent toute la vie.
Et pas que d'ailleurs : les cellules qui te servent à capter le son aussi. Tu as dans l'oreille un truc qui s'enroule sur lui-même et qui est large à un côté et mince à l'autre.
Le fait qu'il s'enroule ... bon, là je ne peux pas expliquer si ça sert à quelque chose (à prendre moins de place, j'imagine).
Par contre sur la largeur, ça permet de filtrer les sons. Un son grave fera résonner une partie du truc (la partie large, de tête) un son aiguë fera résonner la partie mince.
C'est bêtement mécanique (et si c'est bête c'est bien, ça évite que ça s'enraye).
Tu as des cellules qui ont "la tête" dans la place qui vibre et les "pieds" dans un autre truc en dessous, qui ne vibre pas. (j'utilise "tête" et "pieds" mais bien sur les cellules n'ont ni tête ni pieds, c'est une façon de dire deux parties).

Lorsque la plaque vibre, ça étire les cellules. Et l'étirement les fait relâcher un produit, qui est capté par les nerfs sous-jacent, qui transmettent un signal au cerveau, qui sera perçu comme un son.
En gros, tu as la tête dans un truc qui peut monter et descendre, lorsque ça monte ça t'écartèle et tu te fais dessus, et quand tu te fais dessus c'est interprété comme un son. En gros. (le pire instrument de torture au monde XD)

Eh bien, CES cellules ne se régénèrent pas.
On en perd tout au long de la vie. Et on perd surtout/d'abord les cellules des sons aiguës. Les enfants perçoivent des bandes de fréquences plus élevées que les adultes.
Note que dans le cas d'un bruit trop fort/violent etc. la cellule peut être abîmée. Elle meurt alors petit à petit, diffusant son contenu. C'est le "iiiiii" qu'on peut entendre (le sifflement d'oreille) après une explosion, par exemple.

Voilà, c'était l'instant biologie inutile.

C'est ce qu'elle dit : une personne est née, a vécu et est morte, et se séparer pleinement d'elle c'est prendre pleinement acte de ça.
Ce qu'elle ne pouvait pas faire (ou qu'elle aurait fait hypocritement, sans le penser) avant.
Ce qu'aucun de nous n'a a faire, ni ne peut faire.

Je suis pourtant mort un paquet de fois, et je vole sans le moindre regret mon identité passée

Jésus ? Que veux-tu dire par "je suis mort un paquet de fois" ?

Tu en fais ce que tu veux, évidemment
C'est juste que ce train de pensée m'intéresse pas mal depuis Ghost in the shell

Ah, si ça t'intéresse moi ça m'intéresse d'en parler. J'avais peur de devenir lourd.
Je te donne une réflexion, mais cette fois ce n'est pas un discours. C'est un choix, les justifications de ce choix. Je veux dire par là qu'il fallait choisir, donc tu peux tout à fait défendre l'idée que l'autre option était la bonne, tu pourrais très bien avoir raison etc. Il y avait urgence à choisir donc ...
<spoil>
La question s'est posée à un moment de faut-il lui donner une vision parfaite/une force surhumaine/corriger ses imperfections etc.
Techniquement, c'est assez facile. Il est même plus facile d'y aller à la bourrin : on prend les meilleurs caméras, hop on installe ça, fin de l'histoire.
La décision prise a été l'inverse : conserver au maximum les défauts.
Avec cette idée : si toi je te prends et que je te met dans un corps de superman et que je reviens dans cinq ans ... eh bien il y a fort à parier que ta vision du monde aura été changé. Quelque part, tu ne seras plus le même homme, mais du tout. Pareil si tu es petit gros etc. et que je te donne un corps de grand beau athlétique etc. ou l'inverse.
"Oui, et alors ?"
Et alors c'est vrai qu'en soi on change tous, donc ça ne pose pas un problème.
Mais si on se casse le cul à reproduire exactement la personnalité de quelqu'un jusque dans ses micros détails, ce n'est pas pour y aller en mode bourrin et tout piétiner par la suite.

Elle a donc un corps bridé : une couche logicielle ajoute des imperfections à sa vue, ses mains tremblent légèrement, elle a la sensation d'étouffer si elle arrête de "respirer" etc.
Tu peux défendre le point de vue inverse, il est valide.
Ce qui a motivé ce choix, c'est qu'on peut toujours faire "l'inverse" (débrider le corps) après coup si on veut.
Dans l'autre sens, réparer une personnalité changée, tient de l'impossible.

Note que concernant ses mains, elle les a faite débrider. Parce qu'elle a fait des études de médecine après coup, puis de chirurgie (où elle ne s'est pas distinguée, on n'est pas génial dans tous les métiers) et elle a estimé que risquer sa personnalité valait peu au regard de risquer la vie de patients.
</spoil>

Et du coup tu écris sur des plateformes dédiées ?

J'écris sur mon ordinateur, sur word ou openoffice.
Et ces derniers temps mon ordi est en rad, donc je n'écris plus du tout.
(et je redécouvre la ps2)

Le 19 novembre 2018 à 09:11:17 commando007 a écrit :
Je ne sais pas si tu te souviens de notre discussion sur l'autre sujet, on parlait de l'intelligence artificiel. Tu m'as très bien fait comprendre que la notion de plaisir pouvais être simulé. Je ne vois donc pas de problème à dire que tu es content si c'est le cas. Tu ne penses pas être content, tu le ressens. Il n'y a pas de contradiction. Une machine pourrait avoir des émotions associé à son environnement. Elle serait programmé pour réagir de façon X (triste, content, colère) en fonction de sa personnalité, construite sur mesure ou acquis par apprentissage autonome. C'est toi qui me disait qu'une machine pourrait avoir une conscience...

J'ai dit qu'elle pourrait en avoir une.
Ca ne veut pas dire qu'elle en a une, ni qu'on est tenu de croire qu'elle en a une etc.
Tu crois ce que tu veux. Chacun peut croire ce qu'il veut.
Je te t'ai jamais dit (par exemple) que je croyais que les machines avaient une conscience.
Mon travail se limite à construire des possibles, à montrer des chemins et trouver des erreurs (des erreurs de raisonnement, notamment). Ensuite, je m'efforce dans la mesure du possible de masquer le chemin que moi j'ai pris, parce que ma religion m'interdit de laisser paraître cette information.

Pourquoi te refuses-tu de transparaître un peu d'humanité (admettre que tu es content, ou dire ce que tu pense)?
Est-ce que tu vois ça comme une faiblesse?

Je suis déjà tombé sur des gens qui confondaient "ne pas dire ce qu'on croit" et "ne pas dire ce qu'on ressent". Mieux vaut prévenir que guérir, surtout que lorsqu'une personne pense t'avoir démasqué (t'avoir prit en erreur etc) elle semble impossible à "guérir". C'est très compliqué d'expliquer à une personne qui pensent avoir raison/être triomphante etc qu'en fait elle s'est trompée. Elle dira que tu essaies de sauver les meubles, que si tu dis ça c'est bien la preuve qu'elle a raison etc.
C'est (et là tu ne peux pas le voir, mais je pousse un gros soupir derrière mon écran) extraordinairement chiant.
Et non, je ne vois pas les émotions comme une faiblesse.
En même temps j'ai un regard très ... bizarre sur l'humanité. J'avais fait un petit message il y a quelques temps (c'est la partie en spoil qui est intéressante).
https://www.jeuxvideo.com/bubuche87/forums/message/907723867

Je remet le spoil ici, et je remet l'avertissement.
Et je ne saurais trop insister sur cet avertissement. Il n'y a pas d'image, pas de vidéo, pas de son, ça s'assimilerait plus à de la grossierté qu'autre chose, mais en ces temps où une chanson paillarde est prise au premier degré, mieux vaut être prudent.

[attention : jeunes enfants/personnes mineurs/personnes sensibles, ne pas cliquer sur ce spoil
modos : non c'est pas si grave, aucune image, quelques mots choquants, mais rien de pire que dans south park j'imagine]

SpoilAfficherMasquer

l'humanité nique tout, c'est une masse informe prise dans une frénésie copulatrice et rien, de la physique quantique aux arts, n'échappe à se faire pénétrer, violer, défiler. De temps en temps un chauve-grisonnant portant une cravate pour tout appareil tire un bouffée de sa pipe pendant qu'il s'en fait faire une, puis éjacule une phrase sur la philosophie pour que celle-ci ne soit pas en reste, avant de retourner dans la masse indistincte de bras de jambes et de fesses levées, velues et moins velues.
Et je dis tout cela avec un petit sourire en coin bienveillant devant et dans cette montagne de corps. Ca à quelque chose de beau, d'émouvant, à la façon de la boule géante dans "criters" qui roule et dévore tout ce sur quoi elle passe.
Mais tout cela est connu et si l'humanité n'est pas fatiguée (impossible qu'elle le soit) elle est blasée.
Et c'est pour ça que l'ia nous attire autant. Un nouvel être pur à salir !
Ceux qui ont peur que l'ia soit un danger ne mesurent pas l'énorme saloperie qu'est l'humanité, sous-estime son pouvoir destructeur, corrosif.

Le problème c'est qu'il m'est impossible de faire un topic comme ça, parce que des enfants pourraient le lire.

(On m'avait répondu que c'était une vision pessimiste de l'humanité, ce que je ne comprends pas.
Je dis bien : "Et je dis tout cela avec un petit sourire en coin bienveillant"
Si je devais rapprocher quelque chose à ce spectacle, ça serait celui d'un soleil se levant sur un champ de blé se balançant doucement sur une brise trop froide
Une certaine pureté, une grandeur magistrale, calme, un fond vivifiant et excitant (dans l'air glacé))

L'émotion, une faiblesse ?
Non.

Je te souhaite le meilleur du monde, comme à tous et pas besoin de me remercier.

Je te souhaite de même. Et si ton père travail dans l'informatique, c'est-à-dire qu'il est assez vieux (sans aucun manque de respect) pour avoir un enfant en âge de tenir cette discussion (je ne connais pas ton âge).
Ce qui veut dire qu'il s'y est mit lorsque les ordinateurs étaient ... heuuu... hasardeux, qu'il a défriché le terrain pour pas mal de gens et c'est tout à son honneur. Je le salue bien bas, les nouvelles générations n'ont pas/peu conscience de ce qu'elles ont dans les mains, et de ce qu'il a fallu pour en arriver là.

C'est concevable un être vivant dans l'espace ? Ou bien quelque chose fait que les conditions sont absolument contraires à tout ce qui est vivant, à tel point qu'aucune espèce ne pourrait évoluer pour y tenir sereinement quelques temps ? Qu'est-ce qui fait que ça fonctionne pas concrètement ? les orifices ?

Qu'est-ce qui faudrait en plus à un chien pour que je le balance dans l'espace quelques minutes et qu'il revienne en vie ? En admettant qu'il soit doué en apnée

Le 20 novembre 2018 à 02:51:16 thebabouche a écrit :

Je suis déjà tombé sur des gens qui confondaient "ne pas dire ce qu'on croit" et "ne pas dire ce qu'on ressent". Mieux vaut prévenir que guérir, surtout que lorsqu'une personne pense t'avoir démasqué (t'avoir prit en erreur etc) elle semble impossible à "guérir". C'est très compliqué d'expliquer à une personne qui pensent avoir raison/être triomphante etc qu'en fait elle s'est trompée. Elle dira que tu essaies de sauver les meubles, que si tu dis ça c'est bien la preuve qu'elle a raison etc.

Je ne cherche pas à avoir raison, j'essais de comprendre le raisonnement des autres et valider mes informations, pensé ou croyance dans le dialogue. Si l'autre cherche à triompher, ça ne me dérange pas de lui concéder, puisqu'il joue tout seul à ce jeu. Maintenant, je comprend que tu ne veules pas laisser de place à l'erreur, même si l'erreur est humaine au fond.

L'émotion, une faiblesse ?
Non.

Heureux de l'entendre.

Je te souhaite de même. Et si ton père travail dans l'informatique, c'est-à-dire qu'il est assez vieux (sans aucun manque de respect) pour avoir un enfant en âge de tenir cette discussion (je ne connais pas ton âge).
Ce qui veut dire qu'il s'y est mit lorsque les ordinateurs étaient ... heuuu... hasardeux, qu'il a défriché le terrain pour pas mal de gens et c'est tout à son honneur. Je le salue bien bas, les nouvelles générations n'ont pas/peu conscience de ce qu'elles ont dans les mains, et de ce qu'il a fallu pour en arriver là.

Merci et mon père à 59 ans, quand il a commencé l'informatique, les ordinateurs avaient des disques dures de 2 gigaoctets et les fameux lecteurs de disquette.

Vite mon toutou est en train de virer au bleu, il gonfle

Le 20 novembre 2018 à 03:34:52 Dyck a écrit :

Vite mon toutou est en train de virer au bleu, il gonfle

Mets lui une combinaison spatial adapté qui régule la pression, la température et donne de l'oxygène. L'espace n'est pas un environnement propice a la vie.

L'espace n'est pas propice à la vie ou c'est juste la vie qui se casse pas le cul à s'adapter à l'espace ?

Il faudrait redéfinir la vie parce qu'une cellule active ne survirerait jamais sauf si elle est dormante et donc inactive en état de stase geler dans l'eau par-exemple. La vie demande de l’énergie et doit être métabolisé de différente manière affin de subsister. C'est pas de l'adaptation que tu demande, c'est une nouvelle conception. Le seul être "vivant" qui pourrait s'épanouir dans l'espace serait un robot doté d'une IA avancée qui se recharge à l’énergie solaire.

il me semble que les tardigrades survivent au vide.

Ensuite dans le vide de l'espace du as:
des température extrêmes. Il y avait un article sur une fusée qu'ils allaient envoyer près du soleil et qui avait besoin d'une conception spéciale parce que l'avant allait être exposé à des milliers de degrés pendant que l'arrière serait dans le négatif. En gros, non seulement les températures sont extrêmes mais elles peuvent changer très vite.
Il y a la différence de pression. Ce qui fait que l'air entre dans tes poumons, c'est que tu agrandis un compartiment (tes poumons, avec le diaphragme si mes souvenirs sont bons) et que du coup l'air est aspiré pour combler le "vide" que ça créé/créerait. Sauf que ce n'est pas tant que l'air est aspiré là qu'il est poussé de partout ailleurs. Sans pression, l'air n'a pas de raison d'aller se balader là plutôt que devant ton nez.
(
C'est aussi pour cette raison qu'on ne peut pas utiliser une pompe aspirante pour faire une colonne de plus de 10m d'eau de haut, comme expliqué ici (et dans un bouquin de physique que j'avais quand j'étais petit):
https://forums.futura-sciences.com/physique/66263-pompage-de-leau-a-plus-de-10-m-impossible.html

Lorsqu'une pompe aspire de l'eau, elle crée une dépression dans le tuyau d'entrée; comme l'eau est soumise à la pression atmosphérique, elle est poussée vers la pompe. Ce n'est donc pas la pompe qui tire, mais bien la PA qui pousse, le rôle de la pompe n'étant qu'indirect.

Au maximum, la pompe peut faire le vide, et la PA est (+~-) constante; le delta P max est donc de 1 bar, ce qui correspond grosso modo à la pression sous une colonne de 10m d'eau (et 0.76m de mercure).

Pareil quand tu aspires avec une paille (en fait C'EST une pompe aspirante, donc, oui, c'est pareil).
Tu aspires, tu créé un vide, la pression de l'air pousse sur le liquide (partout). Là où il y a du vide, il est moins poussé, alors il monte.
S'il n'est pas poussé du tout, il n'a pas de raison d'aller vers le vide.

Il y a aussi le manga "planetes" qui parle de ça, et qui est pas mal (pour ce que j'en avais lu). Il explique ce qu'il se passe lorsqu'un corps est dans le vide.
Ensuite c'est un manga, c'est peut-être du pipeau.

EDIT : rectification du nom du manga.