je tiens à dire si je fais des fautes logiques (n'ayant aucune formation en logique) cela alors infirme le discours et que donc il faut le repenser

petit texte écrit que j'ai appellé problématique du temps

Partons de :
-Le passé est ce qui a été et ce qui n'est plus
-le présent est ce qui n'est,ce qui n'a pas été et ce qui ne sera plus
-le futur est ce qui sera mais qui n'est pas et qui n'a pas été
Or le passé a été présent et a été futur pour des individus
le présent a été futur et sera passé passé pour des individus
le futur sera présent et sera passé pour des individus
De fait indépendament de leur temporalité lié à la perception des individus mais par rapport à leur essence et leur substance le passé est présent et futur,le présent est passé et futur et le futur est présent et passé
or la logique formelle et la loi de l'identité de l'objet ne permet pas cela car A=/=B et B=/=C or dans le cas ci-dessus , A=B=C
Devons nous alors considérer alors que cela est faux et que donc le passé ,le présent et le futur n'ont pas d'essence ni de substance indépendante ou que la logique formelle se trompe et qu'il faut considérer qu'elle ne permet pas d'apréhender la substance de ces objets ?

Nous pouvons par ailleurs aussi nous demander si l'être du temps est forcément lié à sa temporalité et qu'il y'a donc un lien nécessaire entre l'être du temps et sa temporalité; Que nous pouvons considérer le temps que comme temporalité relative sans essence mais n'étant que substance.
Alors le passé a été ,le présent est et le futur sera est la seule chose que l'on peut dire (A=/=B=/=C) .

Néanmoins tôt ou tard ce futur là sera présent et ce présent là sera passé.
Faut t'il alors considérer que le temps n'est pas objectif mais seulement subjectif,en cela qu'il est lié par nécessité à des gens qui perçoivent ce temps et que la substance du temps est lié à l'individu ?
Devons nous dire alors "le temps" ou "des temps" ? car si il est subjectif alors il n'y a pas "de temps" "mais des temps" lié aux individus
Or "des temps" pose le problème de quels sont ces temps ? car si il est subjectif alors il y'a "temps d'individu A" et "temps d'invididu B"
Si individu A dit "mon temps est le présent (ici et maintenant)" ,Individu B dira la même chose or ne vivant pas le même temps,ils diront pourtant la même chose.Le temps n'est alors qu'un infini de présent.
Or déjà en disant cela nous disons "l'objectivité du temps c'est le présent" ce qui rentre en contradiction avec sa subjectivité. Or ici aussi la logique formelle ne le permet pas.
Que devons nous en penser alors ?

Que quand un outil complique une question simple c'est un mauvais outil
Donc j'ai un doute concernant le délire de "logique formelle"

Je comprends pas pourquoi le passé devrait être présent
C'est pas parce que quelque chose passe par les 3 états qu'elle est dans les 3 états en simultané

Un homme est un cadavre en logique formelle ?

Le temps n'existe pas, fin du topic.

Le 25 septembre 2018 à 11:30:50 PIeinair a écrit :
Que quand un outil complique une question simple c'est un mauvais outil
Donc j'ai un doute concernant le délire de "logique formelle"

Je comprends pas pourquoi le passé devrait être présent
C'est pas parce que quelque chose passe par les 3 états qu'elle est dans les 3 états en simultané

Un homme est un cadavre en logique formelle ?

en fait je me suis trompé je voulais dire logique classique (je croyais que les deux termes renvoyait à la même chose) ,désolé (d'ailleurs je le dis que je n'ai pas de formation en logique)

ce n'est pas que le passé devrait être présent mais que : le passé est présent de l'homme qui vit dans le passé(socrate disait : le présent or moi je dis le passé) et le passé est le passé de l'homme qui vit dans le présent actuel

bah en effet , mais de ce fait la logique ne peut rien nous apporter sur des questions qui prend la réalité comme totalité
bah c'est pas tellement les états qui m'interrogent c'est l'essence et la substance ,quel est l'essence du temps ? quel est la substance du temps ? si cela est une totalité composé de différentes substances qu'on appelle présent,passé,futur ou si cela a une substance propre et unique que l'on peut dire "le temps est une infinité de présents.

et on peut très bien dire "oui un cadavre est un homme ,mais c'est un homme non vivant"

Le temps n'existe pas, fin du topic.

Donc l'espace temps non plus?

Pour moi, le temps, c'est du mouvement
C'est ce qui bouge
ce qui s'''écoule''

Passé, présent, futur, ce sont des termes qui servent à situer de quelle position arrêtée du monde on parle
hier, c'est là où la fleur, dans son mouvement, était en bourgeon
aujourd'hui, c'est là où elle éclot, et demain, là où elle fane

mais bien évidemment que "passé, présent, futur" sont relatifs, puisque ce sont des directions, dans notre façon chronologique d'appréhender le mouvement
ils ont la même valeur que "gauche, tout droit, droite"

Le 25 septembre 2018 à 14:12:09 PIeinair a écrit :
Pour moi, le temps, c'est du mouvement
C'est ce qui bouge
ce qui s'''écoule''

Passé, présent, futur, ce sont des termes qui servent à situer de quelle position arrêtée du monde on parle
hier, c'est là où la fleur, dans son mouvement, était en bourgeon
aujourd'hui, c'est là où elle éclot, et demain, là où elle fane

mais bien évidemment que "passé, présent, futur" sont relatifs, puisque ce sont des directions, dans notre façon chronologique d'appréhender le mouvement
ils ont la même valeur que "gauche, tout droit, droite"

LE VDD a un QI à 3 chiffres

En philosophie, il faut prendre en compte trois notions fondamentales :

- L'Éternité (extension de la substance) qui concerne l'espace-temps.
- La Réalité (extension de la conscience) qui concerne l'espace.
- L'Actualité (extension de l’auto-conscience ou de la conscience de soi) qui concerne le temps.

Ce qui est éternel est à la fois, réel et actuel.
Selon les différentes représentations du temps, il existe deux concepts majeurs : le présentisme et l'éternalisme.
Le présentisme est une théorie qui se concentre uniquement sur ce qui est actuel, à l'instant présent, et qui est associée au cours du temps. Il est mentionné que le temps est une réalisation produite par l'''auto-conscience'' dans sa façon de manifester les ''objets réels'' à travers son expérience immédiate. Il s'agit d'un aspect qui s'attache à la notion de ''subjectivité''.
"''l’expérience que nous faisons du temps est marquée par le fait que ce qui arrive advient toujours au présent, et que la seule réalité, ou du moins la première réalité, nous semble être celle du présent. Au présent nous sentons, au présent aussi nous nous remémorons ce qui n’est plus, et au présent encore nous forgeons le projet, dans la crainte ou le désir, de ce qui n’est pas encore. Le temps, tel qu’il nous apparaît, est donc défini par ces trois déterminations, le présent, temps premier, par rapport auquel se disent ou se pensent le passé et l’avenir''." .Étienne Klein

L'éternalisme est une autre théorie qui fait disparaître l'existence ontologique et indépendante des événements présents, passés, et futurs dans l'espace-temps (=temps relatif à l'espace). En d'autres termes, La distinction entre présent, passé et futur ne décrit pas la structure "objective" du temps mais seulement notre relation subjective aux événements. Cette conception du temps met en évidence la notion de relativité globale sur la structure des essences dans le monde, sans les perceptions de la conscience (ou sans observateur).

Pour moi, le temps, c'est du mouvement

C'est la notion historique, le sablier qui s'écoule, la terre qui tourne, l'aiguille qui trotte...
Mais est-ce le mouvement qui permet au temps d'exister ou est-ce le temps qui permet au mouvement d'exister ?

Le 25 septembre 2018 à 20:36:24 kzekox a écrit :

Pour moi, le temps, c'est du mouvement

C'est la notion historique, le sablier qui s'écoule, la terre qui tourne, l'aiguille qui trotte...
Mais est-ce le mouvement qui permet au temps d'exister ou est-ce le temps qui permet au mouvement d'exister ?

Le mouvement est relatif au temps, donc ces deux notions coexistent ensemble. Mais rien ne peut être la cause du temps, excepté le temps lui même. Or, ce qui est temporel n'est pas éternel. Il semblerait donc que la nature du temps ait été transformée pour que l'univers existe, en passant de l'information à l'action. Là-dessus, chacun aura sa propre interprétation.

Le 25 septembre 2018 à 20:36:24 kzekox a écrit :

Pour moi, le temps, c'est du mouvement

C'est la notion historique, le sablier qui s'écoule, la terre qui tourne, l'aiguille qui trotte...
Mais est-ce le mouvement qui permet au temps d'exister ou est-ce le temps qui permet au mouvement d'exister ?

Je suis peut-être fatigué mais je vois aucun problème ici
Pour moi c'est même pas un paradoxe, le temps c'est littéralement du mouvement, y'a pas l'un et l'autre
Enfin j'imagine que ma réponse du coup c'est qu'il n'y a que du mouvement, et que le temps c'est le concept inventé pour l'appréhender

Tout bouge, mais nous devons arrêter tout ce qui bouge pour que notre esprit le comprenne
Et passé, présent, futur sont trois instances de l'arrêt conceptuel du mouvement

Pour moi c'est même pas un paradoxe, le temps c'est littéralement du mouvement, y'a pas l'un et l'autre

Enfin j'imagine que ma réponse du coup c'est qu'il n'y a que du mouvement, et que le temps c'est le concept inventé pour l'appréhender

Qu'est ce que vieillir si le temps n'est que mouvement ?

Le 26 septembre 2018 à 21:47:16 kzekox a écrit :

Pour moi c'est même pas un paradoxe, le temps c'est littéralement du mouvement, y'a pas l'un et l'autre

Enfin j'imagine que ma réponse du coup c'est qu'il n'y a que du mouvement, et que le temps c'est le concept inventé pour l'appréhender

Qu'est ce que vieillir si le temps n'est que mouvement ?

Vieillir est un concept humain.

Ce qui nous compose se détériore seulement.

Vieillir est un concept humain.

C'est vrai que les animaux ne vieillissent pas eux...
Les fruits ne pourrissent pas...
etc..

Le 26 septembre 2018 à 21:47:16 kzekox a écrit :

Pour moi c'est même pas un paradoxe, le temps c'est littéralement du mouvement, y'a pas l'un et l'autre

Enfin j'imagine que ma réponse du coup c'est qu'il n'y a que du mouvement, et que le temps c'est le concept inventé pour l'appréhender

Qu'est ce que vieillir si le temps n'est que mouvement ?

Ben c'est bouger
Pas seulement vieillir d'ailleurs
Vivre, c'est bouger
Les cellules de ton corps se remplacent en permanence
Et le vieillissement c'est le moment où le principe qui lie le tout (je sais pas vraiment si on a réussi à le cibler scientifiquement, je ne crois pas. Disons ta forme, ou ton moule) commence à se détériorer, et où tes cellules ne bougent plus pour maintenir la structure globale, mais pour peu à peu la laisser se disperser

"tout fout le camp", c'est une expression qui désigne le temps par le mouvement

Vivre ce serait, bouger autour d'un principe, que ce soit physiquement ou moralement
Tu es vivant si tout ce qui bouge en toi s'organise autour d'un même point, le maintien de la structure de corps physiquement, le maintien de ton "moi" psychiquement

Tu es mort si tout ce qui bouge en toi se désorganise et se laisse aller au mouvement du monde, se laisse porter, se disperse (décomposition physique par exemple)

Et à partir de là tu peux aussi raccrocher pas mal de mes convictions politiques ou philosophiques
Pourquoi j'aime pas le délire du bouddhisme en 2018 ? Parce qu'il propose de lâcher le principe fédérateur qui fait bouger l'individu, il propose une forme de mort, un renoncement de soi, et d'ailleurs on voit bien que la pratique la plus répandue du truc c'est de se poser et de faire le mort. Se laisser aller. Abandonner son propre mouvement (toujours en friction avec celui du monde) au mouvement du monde.

Pareil pour un pays
Quand est-ce qu'un pays meurt ? Quand ce qui bouge dans ce pays ne bouge plus en accordance avec, dans l'intérêt de, ce pays, mais bouge individuellement dans des directions aléatoires et chaotiques

Voilà pourquoi l'immigration est la mort d'un pays, parce qu'il n'y a pas de principe fédérateur, le pays n'a plus de "moi"

Bref

Le moyen le plus efficace de saisir le temps me paraît être le mouvement
Je cherche, mais il me semble qu'il n'y a littéralement rien à ajouter au mouvement pour trouver le temps

C'est vrai que les animaux ne vieillissent pas eux...

Les fruits ne pourrissent pas...
etc..

Je parle uniquement de ce qu'on entend par vieillir ...

Le mot fait référence au temps. Tu peux utilisé le terme détérioré qui est plus approprié.

Ben c'est bouger

Pas seulement vieillir d'ailleurs
Vivre, c'est bouger
Les cellules de ton corps se remplacent en permanence
Et le vieillissement c'est le moment où le principe qui lie le tout (je sais pas vraiment si on a réussi à le cibler scientifiquement, je ne crois pas. Disons ta forme, ou ton moule) commence à se détériorer, et où tes cellules ne bougent plus pour maintenir la structure globale, mais pour peu à peu la laisser se disperser

"tout fout le camp", c'est une expression qui désigne le temps par le mouvement

Il s'agit là d'entropie en fait, pas de mouvement. Ce sont des transferts d’énergie dans le temps provoquant des transformations irréversibles ...

En fait, il semble y avoir deux possibilités, le temps est la résultante du changement ou il en est le "support"...
A l'heure actuelle, personne ne sait vraiment ce qu'est le temps et quand on y pense c'est assez extraordinaire d'être si ignorant sur une chose si prégnante dans notre monde.

Il s'agit là d'entropie en fait, pas de mouvement. Ce sont des transferts d’énergie dans le temps provoquant des transformations irréversibles ...

Pourquoi tu es obligé de mentionné/rajouté ça ?

Ce sont des transferts d'énergie provoquant des transformations suffit.

Le cours du temps se situe dans le temps CQFD