" L'orgueil au meilleur marché, c'est l'orgueil national. Il trahit chez celui qui en est atteint l'absence de qualités individuelles dont il puisse être fier, car, sans cela, il n'aurait pas recours à celles qu'il partage avec tant de millions d'individus. Quiconque possède des mérites personnels distingués reconnaîtra au contraire plus clairement les défauts de sa propre nation, puisqu'il l'a toujours présente à vue. Mais tout piteux imbécile, qui n'a rien au monde dont il puisse s'enorgueillir, se rejette sur cette dernière ressource, d'être fier de la nation à laquelle il se trouver appartenir par hasard; c'est là dessus qu'il se rattrape, et, dans sa gratitude, il est prêt à défendre tous les défauts et toutes les sottises propres à cette nation.

L'l’individualité, dans tout homme, est chose autrement importante que la nationalité et mérite mille fois plus que cette dernière d’être prise en considération. Honnêtement, on ne pourra jamais dire grand bien d’un caractère national, puisque « national » veut dire qu’il appartient à une foule. C’est plutôt la petitesse d’esprit, la déraison et la perversité de l’espèce humaine qui seules ressortent dans chaque pays, sous une forme différente, et c’est celle-ci que l’on appelle le caractère national. Dégoûté de l’un, nous en louons un autre, jusqu’au moment où celui-ci nous inspire le même sentiment. Chaque nation se moque de l’autre, et toutes ont raison. "

Assez d'accord avec lui

De lesquen a créé un parti national libéral

Chacun fait ce qu'il veut dans les limites de l état afin que celui ci garde sa personnalité.

Cela me rappelle cette citation d'Épictète : Ne t’enorgueillis d’aucun avantage qui soit à autrui. Si un cheval disait avec orgueil : « Je suis beau, » ce serait supportable ; mais toi, quand tu dis avec orgueil : « J’ai un beau cheval, » apprends que tu t’enorgueillis d’un avantage qui appartient au cheval. Qu’est-ce qui est donc à toi ? L’usage de tes idées. Quand tu en uses conformément à la nature, alors enorgueillis-toi ; car tu t’enorgueilliras d’un avantage qui est à toi.

En effet, il y'a beaucoup d'individus qui vivent à travers les qualités et les accomplissement d'autrui. Ils s'attribuent paresseusement les mérites de choses, de personnes ou d'entités extrinsèque à eux. Des cas pareils se retrouvent facilement chez certains nationalistes, féministes, racistes, footistes qui dans les jugements de valeurs ou de comparaisons, par exemple, font rarement intervenir leur « moi » ou leurs mérites individuelles mais celles de leur pays, race, groupe, genre, origine ou appartenance. Ils éprouvent un zéle et un orgueil immense à parler de choses qu'ils ne possèdent au fond que par hasard ou indirectement et cela dénote au fond un complexe d'infériorité, une volonté d'oublier le moi propre.

L'individu pris isolement est vulnérable et fragile, il cherche désespéramment à booster son égo, à valoriser l'image qu'il a de lui même; et des choses comme une équipe de foot, une nation, une race, un genre, ou une cause quelconque offrent la possibilité à ces individus d'exister à travers des choses plus élevés.

Certaines personnes pour se définir n'utilisent qu'un de leur prédicat . " Je suis noir " Je suis Français " Je suis Blanc " Je suis libéral" et c'est compréhensible. Si on voit les choses sous un certain angle ils ont véritablement cessé d'être eux même, un seul de leur prédicat est devenu leur moi tout entier, leur but et leur idéal; s'ils venaient à le perdre ils se considéreraient eux aussi comme perdu.

Le 10 décembre 2017 à 09:00:30 Jedi_SabreRouge a écrit :
Schopenhauer ne parle pas de nationalisme au sens des sophistes : OLOL mdr ce l'extrême droite, le populiste, les méchants.

Schopenhauer te parle du sentiment d'être corps avec sa nation chez les individus les plus faibles, c'est a dire ceux qui sont le plus intégré a l'Etat et en vu de cette dernière.

Exemple : les universitaires justement qui ne cesse de vouloir éduquer la foule dont ils font partis car ils la dirigent.

Le sentiment de dédié son corps et son esprit corps et âme a la multitude est présente si ce n'est plus chez les bourgeois diplômes que chez les prolétaires

Les propos n'ont rien avoir avec une critique du nationalisme.

CESSEZ D'instrumentaliser LES PHILOSOPHES a des fins politiques PUTAIN.

C'est comme ces tarés qui prennent des passages de Platon pour dire qu'il soutiendrait les féministes pitoyable

Le 10 décembre 2017 à 09:00:30 Jedi_SabreRouge a écrit :
Schopenhauer ne parle pas de nationalisme au sens des sophistes : OLOL mdr ce l'extrême droite, le populiste, les méchants.

Schopenhauer te parle du sentiment d'être corps avec sa nation chez les individus les plus faibles, c'est a dire ceux qui sont le plus intégré a l'Etat et en vu de cette dernière.

Exemple : les universitaires justement qui ne cesse de vouloir éduquer la foule dont ils font partis car ils la dirigent.

Le sentiment de dédié son corps et son esprit corps et âme a la multitude est présente si ce n'est plus chez les bourgeois diplômes que chez les prolétaires

Les propos n'ont rien avoir avec une critique du nationalisme.

CESSEZ D'instrumentaliser LES PHILOSOPHES a des fins politiques PUTAIN.

C'est comme ces tarés qui prennent des passages de Platon pour dire qu'il soutiendrait les féministes pitoyable

Mais pourquoi tu me parles d'instrumentalisation bouffon ? Schopenhauer était clairement anti-nationaliste et anti-patriotique, c'est lui même qui a dit : Le patriotisme est la plus sotte des passions et la passion des sots.

Les nationalistes que schopenhauer décrient sont omniprésent, ils gangrènent tout ce qu'ils touchent avec leur fierté nationale mal placé.

" Nationalisme au sens des sophistes ? "

ça ne veut absolument rien dire ...

J'en ai marre de tous ces minables du 18-25 qui commencent tout à coup à squatter le forum philo

Cela me rappelle cette citation d'Épictète : Ne t’enorgueillis d’aucun avantage qui soit à autrui. Si un cheval disait avec orgueil : « Je suis beau, » ce serait supportable ; mais toi, quand tu dis avec orgueil : « J’ai un beau cheval, » apprends que tu t’enorgueillis d’un avantage qui appartient au cheval.

Dans l'optique de ce topic ce que dit le cheval n'est pas plus "supportable" que ce que dis son possesseur. à vrai dire c'est même ce dernier qui est le moins orgueilleux, puisqu'avoir un beau cheval relève bien plus de l'accomplissement qu'être un beau cheval

Ce que dit Schopenhauer peut être vrai dans un contexte précis et concernant une partie de gens précise, mais dans l'absolu c'est full merde

Suffit de voir qu'aujourd'hui la plupart des nationalistes sont individuellement beaucoup plus éveillés que la plupart des gauchos complètement aliénés dans leurs appartenances, surtout depuis la course à "je suis une minorité opprimée"

Autrement dit, le nationalisme d'aujourd'hui est un bon sens, le nationalisme d'autrefois était (peut-être) l'orgueil de l'appartenance à une culture d'excellence, tandis que la gaucherie, c'est l'orgueil de l'appartenance à la médiocrité

Peut-être que ce genre de réflexion était un jour originale et digne d'un philosophe, mais de nos jours "t'es nationaliste parce que t'as pas de qualités propres" c'est la même psychologie de comptoir que "t'es homophobe parce que t'es homosexuel refoulé"

ça s'applique bien plus aux enfants fiers de leurs parents qu'à l'inverse

Mais "fier" tout seul ça suffit pas, tout est dans l'attitude individuelle, tu sauras jamais si quelqu'un est orgueilleux ou non juste en fonction de ce dont il est fier, peu importe à quel point c'est indépendant de lui
Tu le sauras en observant la nature, l'ampleur de cette fierté

C'est le vice caché sous le combat contre l'orgueil, de partir du principe que parce que la fierté peut mener à l'orgueil, il faut ne plus être fier de rien. Abandonnez la famille, abandonnez la patrie, et un jour, certainement, abandonnez même la fierté individuelle (ça me rappelle cette bande de hippies communistes hier qui racontaient qu'un mec était un connard parce qu'il intégrait une bonne école grâce à ses 16 de moyenne alors que les gens à 6 de moyenne étaient opprimés et on leur refusait l'humanité d'intégrer une grande école où va le monde putain )

Pas besoin d'être philosophe pour voir que le nationalisme, le patriotisme, et tous ces -isme reposent plus sur la passion que sur la raison. Les gens qui adoptent telle ou telle doctrine le font par facilité puisqu'ils n'ont ainsi plus besoin de réfléchir. C'est tout simplement le travail de la pensée qui s'arrête

Le 10 décembre 2017 à 13:27:18 Jedi_SabreRouge a écrit :

Le 10 décembre 2017 à 13:14:59 matrisKK a écrit :
Pas besoin d'être philosophe pour voir que le nationalisme, le patriotisme, et tous ces -isme reposent plus sur la passion que sur la raison. Les gens qui adoptent telle ou telle doctrine le font par facilité puisqu'ils n'ont ainsi plus besoin de réfléchir. C'est tout simplement le travail de la pensée qui s'arrête

La passion est base de toute réflexion

C'est vrai mais je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j'ai dit, à moins que tu ne confondes point de départ et point d'arrivée.

La raison au sens de la société est souvent déraisonné, c'est à dire impersonnel, prévu, prévisible, structuré, cadré. La raison au sens de l'université ressemble plus à a formation d'un objet pré-déterminé comme dans une industrie.

Là non plus je ne vois pas pourquoi tu me parles de la raison au sens de la société, de l'université, ou de je ne sais quoi. La raison n'a qu'un sens : celui de saisir tout ce qui est, donc de viser l'essentialité et l'universalité

"extrinsèque à nous" c'est bien plus compliqué que ce que tu laisses croire. "Nous", c'est mouvant, tellement mouvant qu'on pourrait considérer l'appropriation de son propre corps "le cancer de notre époque"

Le vrai problème c'est clairement pas ça, ni l'identification à un groupe, c'est l'intensité, la relation entretenue avec cette identification. C'est de savoir si elle est faite d'excès ou de mesure, de passion ou de raison

Mon calendrier de l'avent au feu que tu trouveras jamais d'équivalence nationaliste aux centaines de milliers de guignols de gauche qui imputent à un être humain les crimes d'un autre en fonction d'une appartenance accidentelle à un groupe.

Le racisme institutionnalisé, c'est à gauche. Le vivre-ensemble, c'est à droite.

Quand au "white genocide", la formule a beau être drôle, l'idée se tient
à ce jour, personne n'est capable d'expliquer la raison derrière l'immigration de masse et son apologie.

Pourquoi pas le white genocide ? C'est ce qui arrive de facto en europe, de toute manière
Même s'il y a des motifs ultérieurs, c'est l'une des conséquences

Le 10 décembre 2017 à 14:33:09 Veyli a écrit :

Sauf que ça n'a aucun sens, puisque ça s'applique à toute conscience politique. Toute personne alerte concernant la société de son époque vit à travers des choses extrinsèques à elle. D'ailleurs, c'est évidemment la même chose pour un philosophe.

Je pense au contraire qu'un véritable philosophe s'en détache complètement, à la manière d'un Socrate

Sans même remettre en cause l'impact très surestimé de l'immigration sur les populations locales;
le terme génocide est impropre. Un génocide ça désigne, entre autre, une volonté d'extermination.
Même dans le cas où les autres groupes "raciaux" finirais par devenir trop nombreux au point que la population "blanche" finissent par se mélangé complétement avec ces derniers. Ça ne serais pas un génocide vu qu'il n'y a pas de volonté d'extermination.

Le 10 décembre 2017 à 14:52:45 matrisKK a écrit :

Le 10 décembre 2017 à 14:33:09 Veyli a écrit :

Sauf que ça n'a aucun sens, puisque ça s'applique à toute conscience politique. Toute personne alerte concernant la société de son époque vit à travers des choses extrinsèques à elle. D'ailleurs, c'est évidemment la même chose pour un philosophe.

Je pense au contraire qu'un véritable philosophe s'en détache complètement, à la manière d'un Socrate

Se détacher du corps, être humain, connaître le bien, le mal, le passé ou l'avenir, connaître autrui et le reconnaître comme tel, c'est déjà vivre dans l'extrinsèque, c'est ça que je dis

Un philosophe ne vit par excellence qu'en dehors de lui-même, il se transcende

Le 10 décembre 2017 à 14:53:09 Dreadead a écrit :
Sans même remettre en cause l'impact très surestimé de l'immigration sur les populations locales;
le terme génocide est impropre. Un génocide ça désigne, entre autre, une volonté d'extermination.
Même dans le cas où les autres groupes "raciaux" finirais par devenir trop nombreux au point que la population "blanche" finissent par se mélangé complétement avec ces derniers. Ça ne serais pas un génocide vu qu'il n'y a pas de volonté d'extermination.

Sauf que ton affirmation sort... de nulle part. Tu peux pas conclure un raisonnement avec ce qu'il te reste à prouver, à savoir "il n'y a pas de volonté". + Il n'y a pas nécessairement intention dans l'idée de génocide, à la manière de l'homicide. Sans parler du code pénal, le génocide c'est le fait.

Non seulement ça a de bonnes chances d'être volontaire à la base, mais de toute manière, même si ça ne l'était pas, ça le devient dès lors que c'est compris par ceux qui le provoquent, et qu'ils choisissent quand même de maintenir le cap.

Oui, la gauche, en d'autres termes, avec tous les délires communautaires haineux et violents, du féminisme à black lives matter

Ne campe pas bêtement sur tes idées-fixes, il faut être aveugle pour pas voir le nombre de message haineux, racistes et super orgueilleux fait pas des mecs de droite chaque jour sur internet, rien que sur ce site c'est hyper courant. Si tu attribues toutes ces choses qu'aux gauchistes c'est juste de la malhonnêteté intellectuelle.

Bah je vois pas pourquoi tu me contredis dans ce cas. S'ils peuvent chercher à provoquer cette guerre c'est parce qu'on a tué le patriotisme pour commencer, et remplacé par des guerres intestines de minorités.

Il est pas question de patriotisme mais d’orgueil national, certains minorités comme certains blancs sont juste des vauriens qui aiment se victimiser et projeter la cause de leurs maux sur l'autre. Ils sont pareils.

On va dire que j'ai mal lu le "soi-disant" et rester courtois, évite d'être une sous-merde

Si t'es un minimum renseigné sur les USA tu sais parfaitement ce qui est en train d'y germer

La sous-merde ici c'est celui qui ne sait pas converser sans utiliser des attaques ad-hominem débiles bon pour les débats d'attardés du 18-25. Tu baisses largement dans mon estime , mais de toute façon, c'est de ma faute, j'aurais pas du me lancer dans une conversation avec quelqu'un qui utilise un de ces stickers débiles.

Un simple blacklist va suffire, histoire de nettoyer ce forum de tous ces déchets.

Le 10 décembre 2017 à 14:59:56 Veyli a écrit :

Le 10 décembre 2017 à 14:53:09 Dreadead a écrit :
Sans même remettre en cause l'impact très surestimé de l'immigration sur les populations locales;
le terme génocide est impropre. Un génocide ça désigne, entre autre, une volonté d'extermination.
Même dans le cas où les autres groupes "raciaux" finirais par devenir trop nombreux au point que la population "blanche" finissent par se mélangé complétement avec ces derniers. Ça ne serais pas un génocide vu qu'il n'y a pas de volonté d'extermination.

Sauf que ton affirmation sort... de nulle part. Tu peux pas conclure un raisonnement avec ce qu'il te reste à prouver, à savoir "il n'y a pas de volonté". + Il n'y a pas nécessairement intention dans l'idée de génocide, à la manière de l'homicide. Sans parler du code pénal, le génocide c'est le fait.

Si il n'y a pas de preuve de volonté, on doit en conclure en une absence concrète de volonté jusqu'à la preuve que volonté il y a. Si je t'affirme qu'il y a une théière géante invisible qui tourne autour de la terre, tu ne peut pas ne pas me prouver que cette théière n'existe pas. Mais en l’absence de preuve, on devra faire comme si elle n'existait pas, et la relégué à un stade hypothétique.
Pour la définition de génocide, le génocide ne désigne le résultat du génocide(càd l'extermination), mais l'action. Et cette action doit être une action volontaire. C'est dans la définition même d'un génocide, un génocide est volontaire. Là, je ne peut te conseiller que de faire une recherche de 30 secondes sur Google, je sais que c'est extrêmement cliché de dire ça, mais il faut bien le dire.

Le 10 décembre 2017 à 15:04:03 blkkkskkknheadd a écrit :

Oui, la gauche, en d'autres termes, avec tous les délires communautaires haineux et violents, du féminisme à black lives matter

Ne campe pas bêtement sur tes idées-fixes, il faut être aveugle pour pas voir le nombre de message haineux, racistes et super orgueilleux fait pas des mecs de droite chaque jour sur internet, rien que sur ce site c'est hyper courant. Si tu attribues toutes ces choses qu'aux gauchistes c'est juste de la malhonnêteté intellectuelle.

Bah écoute les fameux racistes de JVC je les côtoie de près et je vois pas où est la haine. Maintenant si tu te réfères à des trolls évidents c'est un peu facile. Le truc c'est que la gauche peut pas jouer la carte du troll puisque ses opinions extrêmes sont publiques et s'institutionnalisent, contrairement à celles d'un pseudo sans avatar à 0 jours sur jvc, qui non seulement prend un instant ban mais n'est pas pris au sérieux par la communauté. Il y a une différence nette, qui permet de très facilement savoir quand c'est pas sérieux.

Bah je vois pas pourquoi tu me contredis dans ce cas. S'ils peuvent chercher à provoquer cette guerre c'est parce qu'on a tué le patriotisme pour commencer, et remplacé par des guerres intestines de minorités.

Il est pas question de patriotisme mais d’orgueil national, certains minorités comme certains blancs sont juste des vauriens qui aiment se victimiser et projeter la cause de leurs maux sur l'autre. Ils sont pareils.

Mais c'est littéralement ce que fait toute la gauche en fait. De la projection victimaire à partir de rien (par exemple, à partir de chose datant de plusieurs siècles et imputées à des personnes vivant aujourd'hui). Quand les blancs réagissent c'est à raison, puisque précisément ils sont attaqués. (et condamnent ceux qui les attaquent, aujourd'hui, vivants, preuves à l'appui)

Comprends la différence

On va dire que j'ai mal lu le "soi-disant" et rester courtois, évite d'être une sous-merde

Si t'es un minimum renseigné sur les USA tu sais parfaitement ce qui est en train d'y germer

La sous-merde ici c'est celui qui ne sait pas converser sans utiliser des attaques ad-hominem débiles bon pour les débats d'attardés du 18-25. Tu baisses largement dans mon estime , mais de toute façon, c'est de ma faute, j'aurais pas du me lancer dans une conversation avec quelqu'un qui utilise un de ces stickers débiles.

Bah écoute tu veux jouer au négationniste c'est pas mon problème
Tu sais aussi bien que moi qu'il n'y a pas de "soi-disant" qui tienne, et c'est vérifiable via des infos de première main

Le 10 décembre 2017 à 09:41:14 blkkkskkknheadd a écrit :
Cela me rappelle cette citation d'Épictète : Ne t’enorgueillis d’aucun avantage qui soit à autrui. Si un cheval disait avec orgueil : « Je suis beau, » ce serait supportable ; mais toi, quand tu dis avec orgueil : « J’ai un beau cheval, » apprends que tu t’enorgueillis d’un avantage qui appartient au cheval. Qu’est-ce qui est donc à toi ? L’usage de tes idées. Quand tu en uses conformément à la nature, alors enorgueillis-toi ; car tu t’enorgueilliras d’un avantage qui est à toi.

En effet, il y'a beaucoup d'individus qui vivent à travers les qualités et les accomplissement d'autrui. Ils s'attribuent paresseusement les mérites de choses, de personnes ou d'entités extrinsèque à eux. Des cas pareils se retrouvent facilement chez certains nationalistes, féministes, racistes, footistes qui dans les jugements de valeurs ou de comparaisons, par exemple, font rarement intervenir leur « moi » ou leurs mérites individuelles mais celles de leur pays, race, groupe, genre, origine ou appartenance. Ils éprouvent un zéle et un orgueil immense à parler de choses qu'ils ne possèdent au fond que par hasard ou indirectement et cela dénote au fond un complexe d'infériorité, une volonté d'oublier le moi propre.

L'individu pris isolement est vulnérable et fragile, il cherche désespéramment à booster son égo, à valoriser l'image qu'il a de lui même; et des choses comme une équipe de foot, une nation, une race, un genre, ou une cause quelconque offrent la possibilité à ces individus d'exister à travers des choses plus élevés.

Certaines personnes pour se définir n'utilisent qu'un de leur prédicat . " Je suis noir " Je suis Français " Je suis Blanc " Je suis libéral" et c'est compréhensible. Si on voit les choses sous un certain angle ils ont véritablement cessé d'être eux même, un seul de leur prédicat est devenu leur moi tout entier, leur but et leur idéal; s'ils venaient à le perdre ils se considéreraient eux aussi comme perdu.

Y'a aussi un terme américain pou ça le " collective narcissism " c'est très intéressant.

Le 10 décembre 2017 à 13:14:59 matrisKK a écrit :
Pas besoin d'être philosophe pour voir que le nationalisme, le patriotisme, et tous ces -isme reposent plus sur la passion que sur la raison. Les gens qui adoptent telle ou telle doctrine le font par facilité puisqu'ils n'ont ainsi plus besoin de réfléchir. C'est tout simplement le travail de la pensée qui s'arrête

Tu as raison quelque part, mais c'est pas le cas pour toutes les doctrines.

Non seulement ça a de bonnes chances d'être volontaire à la base, mais de toute manière, même si ça ne l'était pas, ça le devient dès lors que c'est compris par ceux qui le provoquent, et qu'ils choisissent quand même de maintenir le cap.

Une fois de plus, le génocide c'est l'action. Si l'extermination n'est qu'une cause indirecte non voulue, on ne parle pas de génocide(mais juste d'extermination).