Je ne fais ni d'études à haute portée intellectuelle, et je suis loin du domaine des sciences humaines, pourtant je pense les aimer encore. Avec le temps, ma peur serait de ne pas m'intellectualiser suffisamment, de perdre le cheminement intellectuel qu'un homme doit réaliser, je lis, j'essaye de m'y tenir, avec le peu de temps libre que je possède, mais j'ai l'impression que c'est infusant, je stagne dans mes connaissances sachant que je n'ai pas une grande mémoire, j'acquiers des connaissances que je peux perdre instantanément et tristement, c'est pourtant le seul domaine qui peut me rester; je ne serai qu'un sachant, parfois j'envie les personnes qui étudient les connaissances humaines, même si financièrement, c'est faiblement rémunéré, c'est un trésor fou de se développer intellectuellement, et d'aller toujours plus haut, de découvrir les trésors culturels/de connaissances des hommes. Je me demandais si lire suffisait à faire d'un homme, un homme cultivé, intelligent et sachant du monde, de son passé et de son futur.

Simply troll le (e)

Je me demandais si lire suffisait à faire d'un homme, un homme cultivé,

oui

intelligent

non

et sachant du monde, de son passé et de son futur.

peut-être
disons qu'ici c'est une combinaison des deux au-dessus, si t'es cultivé tu peux connaître le passé, une part du présent, mais il te faut l'intelligence en plus pour connaître le monde et son futur

après il y a l'alternative socialiste
pourquoi connaître le passé, le présent ou le futur, quand on peut contrôler le futur en contrôlant le passé, et contrôler le passé en contrôlant le présent

après il y a l'alternative socialiste

pourquoi connaître le passé, le présent ou le futur, quand on peut contrôler le futur en contrôlant le passé, et contrôler le passé en contrôlant le présent

Toujours un petit commentaire politique mal placé...
Et pourquoi pas l'alternative Extreme droite ?
pourquoi se souvenir du passé et se préoccuper du futur quand on peut plaire en déguisant le présent...

Ouais enfin les socialistes contrôlent plus rien du tout là. Les types qui contrôlent le présent nous embarquent dans un futur que personne ne pourra contrôler.

Klux
MP
CiterBlacklisterAlerte19 octobre 2017 à 16:34:13

Je me demandais si lire suffisait à faire d'un homme, un homme cultivé.

oui

_______________

Non, est cultivé celui qui comprend intégralement le contenu et qui sait mobiliser sa culture en cas de nécessité. En cela se trouve la distinction entre celui qui ne fait qu'étaler stupidement et sans comprendre de quoi il s'agit, et celui qui est apte à mobiliser ses connaissances culturelles en vue de résoudre des problématiques de tout type qui s'imposent à lui.
Mais je comprends parfaitement pourquoi sur ce forum vous avez dû mal à distinguer le "faussement cultivé" et le "véritablement cultivé", c'est une déficience viscérale propre à la nature d'un tel lieu.

Non, est cultivé celui qui comprend intégralement le contenu et qui sait mobiliser sa culture en cas de nécessité. En cela se trouve la distinction entre celui qui ne fait qu'étaler stupidement et sans comprendre de quoi il s'agit, et celui qui est apte à mobiliser ses connaissances culturelles en vue de résoudre des problématiques de tout type qui s'imposent à lui.

La distinction qui importe ici, et que tu ne fais pas, c'est celle avec l'intelligence
Où est l'intelligence, si elle n'est pas dans ce que tu décris? (Puisque ce que tu décris c'est, selon toi, le fait d'être cultivé )

Peut-être que je me trompe, mais à mon avis tu viens de te vider un chargeur dans les pattes puisque tu emploies dans ta "distinction" le terme "stupidement" qui renvoie au manque d'intelligence, et non au manque de culture
Pire encore, tu parles de la résolution de problèmes, qui est également l'une des définitions les plus répandues de l'intelligence

Au passage tu noteras la faiblesse de quelque chose comme "est cultivé celui qui sait mobiliser sa culture"
S'il ne sait pas la mobiliser mais la possède, il n'est pas cultivé? On peut avoir une culture gigantesque sans être cultivé?

Est riche celui qui sait mobiliser sa richesse de quelques milliards? Et celui qui ne sait pas, il est pas riche ?

[14:22:23] <Klux>

Non, est cultivé celui qui comprend intégralement le contenu et qui sait mobiliser sa culture en cas de nécessité. En cela se trouve la distinction entre celui qui ne fait qu'étaler stupidement et sans comprendre de quoi il s'agit, et celui qui est apte à mobiliser ses connaissances culturelles en vue de résoudre des problématiques de tout type qui s'imposent à lui.

La distinction qui importe ici, et que tu ne fais pas, c'est celle avec l'intelligence
Où est l'intelligence, si elle n'est pas dans ce que tu décris? (Puisque ce que tu décris c'est, selon toi, le fait d'être cultivé )

Peut-être que je me trompe, mais à mon avis tu viens de te vider un chargeur dans les pattes puisque tu emploies dans ta "distinction" le terme "stupidement" qui renvoie au manque d'intelligence, et non au manque de culture
Pire encore, tu parles de la résolution de problèmes, qui est également l'une des définitions les plus répandues de l'intelligence

Au passage tu noteras la faiblesse de quelque chose comme "est cultivé celui qui sait mobiliser sa culture"
S'il ne sait pas la mobiliser mais la possède, il n'est pas cultivé? On peut avoir une culture gigantesque sans être cultivé?

Est riche celui qui sait mobiliser sa richesse de quelques milliards? Et celui qui ne sait pas, il est pas riche ?

https://youtu.be/KWXlCVKDroA

Je conçois qu'il y va de soi qu'un être cultivé est celui qui est apte à soumettre à son intelligence ce qu'il a appris dans ses expériences livrèsques.
Une "culture", comme tu dis, qui réduite à elle-même n'en est pas pleinement une, point.
Un être, comme je l'ai dit, qui n'arrive pas à mobiliser sa culture faute de comprendre les tenants et les aboutisesements du contenu de sa mémoire, n'est pas cultivé ou il est un demi-cultivé, mais ne peut être considéré comme cultivé véritablement.
Ce qu'il a appris ne lui sert pas à grande chose qu'étaler tout son prétendu savoir sur les lieux publics comme on étale le beurre sur une tartine, il ne sait sans doute pas ce qu'il manie. La culture est composée de la mémorisation+intelligence.
Et je m'en fou pas mal des définitions institutionnalisées ou ancrées profondément dans les idées reçues.

Il n'y a pas qu'un seul sens au mot "cultivé".

• Celui qui répond tout juste à qui veut gagner des millions est cultivé dans le sens où il a beaucoup de connaissances sur de nombreux domaines.
• Celui qui a une culture classique est cultivé dans un autre sens (maitrise de certaines références et sujets particuliers). Pour moi cette culture classique nécessite un minimum d'intelligence. Celui qui apprend par cœur le résultat du cogito peut répondre juste dans une émission TV, mais il n'aura peut-être rien compris à la nature de l'argument. Je rejoins Belle-âme dans cette conception.

Il y a un très lourd problème sémantique si on commence à modifier la signification des mots selon ce qu'on veut leur faire dire

Être cultivé n'implique pas nécessairement qu'on ai du savoir mais uniquement (au moins) des connaissances

Le 20 octobre 2017 à 23:05:13 Lieutenant_Sel a écrit :
Il y a un très lourd problème sémantique si on commence à modifier la signification des mots selon ce qu'on veut leur faire dire

Il n'y a aucune manipulation. Le même mot est utilisé différemment dans la vie courante. Si tu ne fais pas de différence entre le candidat de questions pour un champion et un académicien, j'en suis bien désolé pour toi.

Être cultivé n'implique pas nécessairement qu'on ai du savoir mais uniquement (au moins) des connaissances

Personnellement, je ne fais pas de différence entre un savoir et une connaissance. Celui qui apprend par cœur un dictionnaire de citations est cultivé d'une certaine façon. Mais c'est une culture bête, car il ne maîtrise pas ces références. Celui qui ne connaît qu'un pourcent de toutes ces citations, mais qui comprend leur contexte et leur signification est bien plus cultivé à mon sens.

Pour un exemple : « Knowledge is power, France is bacon »

Mais c'est une culture bête

La distinction qui importe ici, et que tu ne fais pas, c'est celle avec l'intelligence

encore une fois, que tu parles de culture bête ou de culture intelligente, tu parles bel et bien de culture, ce qui change c'est l'intelligence

De toute façon ce débat n'a pas lieu d'être si c'est pour essayer de relativiser et de rétablir un sens qu'on entend couramment, l'autre guignol a objectivement tort
Il ME répond, il répond à un post qui fait clairement la distinction entre culture et intelligence (puisque la réponse est oui puis non), donc il répond à un post dans lequel l'acception du terme est déjà choisie (en plus d'être la meilleure)

Et qu'est-ce qu'il raconte? "hurr hurrr je me masturbe je suis intelligent vous êtes cons parce que faut pas juste lire faut comprendre "

Il a essayé de se branler en utilisant mon post et à faire le pseudo-mentaliste, sauf que ça n'avait aucun sens, parce qu'il est mort d'entrée de jeu dès l'instant où il ignore le "non" qui vient après

Vie ta vie selon tes désirs, envie de ton façon tu arriveras au point ou tu arriveras. n'essaie pas d’être cet homme cultiver sois toi, sois juste le philosophe que tu dois être et non "ces autres hommes cultivés" si tu veux être cultiver tu le seras peut a la manière dont il te conviens et les autres voudront au final et toi mais c'est un erreur je pense chaque être est différents mais se ressemble quand on prête pas attention au différence qu'on ne vois pas.

Après je reste avant tous un shlag de passage faites pas attention a ce que je dis.

Le 21 octobre 2017 à 13:04:44 Klux a écrit :

Mais c'est une culture bête

La distinction qui importe ici, et que tu ne fais pas, c'est celle avec l'intelligence

encore une fois, que tu parles de culture bête ou de culture intelligente, tu parles bel et bien de culture, ce qui change c'est l'intelligence

De toute façon ce débat n'a pas lieu d'être si c'est pour essayer de relativiser et de rétablir un sens qu'on entend couramment, l'autre guignol a objectivement tort
Il ME répond, il répond à un post qui fait clairement la distinction entre culture et intelligence (puisque la réponse est oui puis non), donc il répond à un post dans lequel l'acception du terme est déjà choisie (en plus d'être la meilleure)

Et qu'est-ce qu'il raconte? "hurr hurrr je me masturbe je suis intelligent vous êtes cons parce que faut pas juste lire faut comprendre "

Il a essayé de se branler en utilisant mon post et à faire le pseudo-mentaliste, sauf que ça n'avait aucun sens, parce qu'il est mort d'entrée de jeu dès l'instant où il ignore le "non" qui vient après

Apprendre par cœur toute l'Ethique de Spinoza comme on apprend un poème sans en comprendre les enjeux ontologiques ne rend pas plus cultivé et plus versé dans le spinozisme que celui qui n'a jamais touché l'Ethique, point. C'est quasiment la même chose que si tu faisais un copier/coller sur un forum, comme cela ce fait sur ce fofo même si c'est davantage de la paraphrase.
Ne m'impose pas ta conception populaire de la culture comme une norme absolu et indiscutable. Pour qu'il y ait connaissance il faut obligatoirement comprendre l'objet de la connaissance. Par ailleurs ce que tu me reproches est sans fondement puisque j'en ai fait la distinction en disant que pour qu'il y ait de la culture il faut nécessairement en plus de la mémoire, l'intelligence. Si tu n'es pas capable de comprendre les rudiment d'un raisonnement basique, je ne peux plus rien faire pour toi mon lapinou.