On sait qu'en ce qui concerne le domaine de la réflexion, le domaine de la science et le domaine la recherche, les hommes ont toujours été très présents. Beaucoup me diront que c'est du au fait que les femmes étaient rejetées de tout ces domaines, mais maintenant qu'elles y ont le droit, elles vouent plus leur vie à la littérature, à l'art ou a des métiers manuels qui leur corresponde.

On pourrait expliquer ceci par le fait que le cerveau est séparé en deux : " L’hémisphère gauche du cerveau est lui notamment impliqué dans le langage et la parole alors que l’hémisphère droit gère généralement les émotions et la reconnaissance faciale. "

Les femmes utilisent plus leur côté droit, et les hommes plus le côté gauche. les femmes repèrent plus les détails et les hommes se concentrent sur une globalité.

L'homme dispose également de la testostérone et de la libido, plus la testostérone est haut ( de manière naturelle afin que l'organisation du système ne soit pas perturbé par une injection de testostérone synthétique ) plus elle va augmenter notre libido, mais nous avons une capacité à maîtriser notre libido quand notre appétit sexuel ne devient plus une priorité, alors notre testostérone est haute et ses effets bénéfiques se ressentent, notre système cognitif s'améliore, notre mémoire aussi.

Un homme qui tombe amoureux voit son taux de testostérone diminuer, d'où l’adoucissement de l'homme en question, celui-ci privilégie donc sa cible féminine et se met à sécréter de la dopamine ( neurotransmetteur sécréter lors de divers plaisir ). On sait que le cerveau devient accro à ce neurotransmetteur et en redemande, l'homme va donc tomber dans un cercle vicieux de plaisir en continue afin d'avoir sa dopamine et restera donc fixer sur l'objectif de plaire à la femme et de la conquérir, cela infecte donc sa capacité de concentration, sa réflexion et sa volonté à se concentrer sur divers sujets complexes.

La nature est-elle ainsi faite pour que l'homme privilégie ainsi la famille dès qu'il en a l'occasion ?

Ceci est donc l'explication du pourquoi les grands génies de l'histoire étaient souvent seuls, introvertie, sans grand contactes sociaux ( je pense surtout à Tesla ).

Après, je ne dis pas que l'intelligence est grandement affectée quand on est attirée / en couple avec une femme, mais tout simplement que nos capacités vont diminuer.

Qu'en pensez-vous ?

Tu pars beaucoup trop loin...

Et si des études montrent qu'en environnement mixte, la productivité des entreprises, y compris celles à hautes exigences intellectuelles envers ses salariés, augmente ?

Et si des études montrent qu'en environnement mixte, la productivité des entreprises, y compris celles à hautes exigences intellectuelles envers ses salariés, augmente ?

Sophisme,l'auteur parle de cas par cas et tu me parle de généralité.
Puis avec les avancés scientifique c'est normal, t'es une féministe ?

"Ceci est donc l'explication du pourquoi les grands génies de l'histoire étaient souvent seuls, introvertie, sans grand contactes sociaux ( je pense surtout à Tesla )."

Une explication qui ne me convainc pas. D'une part, nombreux sont les "grands génies" - comme tu les appelles - qui avaient une vie sociale et familiale très épanouie et s'ils peuvent confesser que ça a eu une influence sur leur travail, cette influence a autant de négatif que de positif.
D'autre part, si l'on trouve tout de même nombreux exemples contraires de génies isolés, ce n'est pas tant par choix que par obligation, souvent liée à la complexité de leur objet d'étude qu'ils ne peuvent partager avec grand monde ainsi que l'entière dévotion au travail parfois nécessaire pour espérer en venir à bout.
Et puis on trouvera effectivement quelques exemples de mise en marge volontaire de la société, soit par soucis psycho ou par réponse à la société qui, de son côté, peut marginaliser à son tour le génie.

Ensuite, concernant ton constat plus général, oui : les sentiments (quelle que soit leur nature) influencent nos actions et luttent souvent contre notre raison, mais l'on ne peut certainement pas réduire ce constat à des faits biologiques, c'est tout un processus intellectuel complexe qui a longuement et continue d'être façonné principalement par notre environnement, social en l'occurrence. La religion a apporté beaucoup aux moeurs d'aujourd'hui : Famille, époux/se, beauté, ... ce n'est pas la nature qui a créé tout ça, ce sont des concepts qui nous sont propres.

Le biologique agît sur notre cerveau et fait donc aussi parti de ce processus complexe, mais ce n'en est selon moi pas la part la plus importante.

Plop ! Ce sujet avait déjà été soulevé il y a quelques temps, mais je n'arrive pas à le retrouver.

L'auteur, en tout cas, néglige le fait que l'attirance (et pas seulement sexuelle) peut aussi être une motivation pour se surpasser. Ceci dit, on se méfie du déterminisme biologique, mais il joue un rôle aussi, donc pourquoi pas réfléchir dessus également. En revanche, vu que nous ne sommes pas spécialistes de la question (et il faudrait à la fois être biologiste & sociologue pour pouvoir analyser correctement c equi relève de l'un, et ce qui relève de l'autre), on risque de se persuader de pas mal de bêtises en se lançant là-dedans.

Quelle belle thèse en neurosciences l'auteur.

C'est un discours androcentriste, qui insinue que seuls les hommes, et pas les femmes, peuvent raisonner.

Einstein était un énorme queutard. CQFD.

L'Amour permet de mieux réfléchir

ferme là

Il permet surtout de se prendre la tête quand ça va pas c'est à dire la plupart du temps

J'sais pas si l'amour rend plus ou moins intelligent, mais en tout cas, débattre de l'amour, çà vous rend agressifs, les mecs
Si vous criez haro chaque fois qu'une personne vient exposer sa vision des choses, les discussions ne vont pas mener loin par ici...

(d'ailleurs, on ne parle pas d'amour, mais d'attirance sexuelle, je ne sais pas si la nuance est pertinente mais l'auteur essaye de rester au niveau de la biologie...)

erratum : je me suis emporté, en fait, il n'y a eu qu'un seul intervenant qui était agressif, mes excuses aux autres !

Le 30 avril 2017 à 22:31:39 edophoenix a écrit :
J'sais pas si l'amour rend plus ou moins intelligent, mais en tout cas, débattre de l'amour, çà vous rend agressifs, les mecs
Si vous criez haro chaque fois qu'une personne vient exposer sa vision des choses, les discussions ne vont pas mener loin par ici...

(d'ailleurs, on ne parle pas d'amour, mais d'attirance sexuelle, je ne sais pas si la nuance est pertinente mais l'auteur essaye de rester au niveau de la biologie...)

mais la biologie n'a aucun sens, toutes ces sciences ne sont pas intellectuelles. C'est uniquement basé sur la réalité matérielle sans abstraction, et on en tire des conclusions grâce à l'expérience.

le nombre de gens qui ont du crever pour qu'ils trouvent la bonne solution

vu qu'ils sont tellement cons

La biologie il regarde juste dans le corps ce qu'il se passe avec leurs yeux (aucune abstraction) et ils en tirent des conclusions en fonction de ce qu'ils constatent : quelle est le résultat de l'expérience = quelles conséquences sur le patient.

tout ce qu'il se passe dans le corps produit des nouvels entités matérielles (comme un sperme ou une ovule), ou en détruit

après ce qui les intéresse c'est le changement d'humeur sur le patient, ou une faiblesse musculaire, fatigue

Mais tout ça faut s'en méfier car c'est pas forcément du au changement d'un truc dans le corps comme l'arrivé d'une bactérie

Mais bon, vu qu'on répète l'expérience 1000 fois, on se dit que c'est à cause de ça et on définit la maladie en fonction des symptômes.

Les scientifiques ont pu ouvrir le corps et faire leur recherche, mais faut bien comprendre qu'il faut pas avoir + de 80 de QI pour faire ça

Un paysan fait la même chose qu'eux.

Le 02 mai 2017 à 08:50:
Fruite-dansante a écrit :

Le 30 avril 2017 à 22:31:
edophoenix a écrit :

(...)

Merci cher ami.

Plaquer des représentations cinématographiques (et hautes en couleurs) de la science sur la réalité, pour réduire la démarche de recherche scientifique à une somme d'expériences en ignorant toute l'histoire de l'épistémologie depuis l'Antiquité...

Pour le reste, tu ne me contredis pas. Tu parles d'amour, il ne parle pas d'amour. Voilà tout.

Rejeter en bloc du champ de compétence de la SVT le problème de l'amour - outre le fait que ça pose là la mauvaise foi de quelqu'un qui a peur de voir le regard scientifique se poser sur quelque chose pour contredire ses propres représentations de cette chose, donc en résumé, parce que ça le dérange - ne change rien au fait que vous ne parlez pas de la même chose.

Le 02 mai 2017 à 10:29:30 edophoenix a écrit :

Le 02 mai 2017 à 08:50:
Fruite-dansante a écrit :

Le 30 avril 2017 à 22:31:
edophoenix a écrit :

(...)

Merci cher ami.

Plaquer des représentations cinématographiques (et hautes en couleurs) de la science sur la réalité, pour réduire la démarche de recherche scientifique à une somme d'expériences en ignorant toute l'histoire de l'épistémologie depuis l'Antiquité...

Pour le reste, tu ne me contredis pas. Tu parles d'amour, il ne parle pas d'amour. Voilà tout.

Rejeter en bloc du champ de compétence de la SVT le problème de l'amour - outre le fait que ça pose là la mauvaise foi de quelqu'un qui a peur de voir le regard scientifique se poser sur quelque chose pour contredire ses propres représentations de cette chose, donc en résumé, parce que ça le dérange - ne change rien au fait que vous ne parlez pas de la même chose.

non mais faut déjà être un intellectuel pour oser parler comme tu le fais

ce que tu n'es pas

Le 02 mai 2017 à 12:42:
Fruite-dansante a écrit :

non mais faut déjà être un intellectuel pour oser parler comme tu le fais

ce que tu n'es pas

D'abord, non, pas besoin d'être intellectuel, il n'est besoin que d'en faire le constat.
Ensuite qu'en sais-tu si je suis ou non un intellectuel ?

Le 02 mai 2017 à 13:28:24 edophoenix a écrit :

Le 02 mai 2017 à 12:42:
Fruite-dansante a écrit :

non mais faut déjà être un intellectuel pour oser parler comme tu le fais

ce que tu n'es pas

D'abord, non, pas besoin d'être intellectuel, il n'est besoin que d'en faire le constat.
Ensuite qu'en sais-tu si je suis ou non un intellectuel ?

suffit de te lire

Oh. Donc c'est toi qui décide qui est un intellectuel ou non, en te basant uniquement sur l'expression écrite de l'opinion des autres ?...

Je me demande si tu aurais considéré Zola ou Jaurès comme des intellectuels ou non, seulement en te basant sur leurs écrits (ce qui, pour le second, serait plutôt difficile).

Bon ben, en tout cas, j suis soulagé de savoir qu'il y un mec ici qui se pose en juge de l'intellectualité des autres, et que c'est le nouvel avatar de PlayingON4K qui assume cette responsabilité