Sur le malheur de savoir autrui malheureux

A ceux qui s'implantent dans une vision holiste du monde et qui diront qu'ils ne peuvent être heureux en sachant que certains sont malheureux, je répondrais que leur attitude à cet égard est contre-productive.
Non seulement la barrière que vous imposez à votre bonheur suite au constat du malheur d'autrui ne combat pas le malheur d'autrui mais pire, elle empêche celui qui est malheureux et s'intègre dans une vision holiste du monde comme vous d'être heureux. En effet, si celui qui peut être heureux dans l'absolu, se trouve malheureux dans le relatif intégré à une vision holiste en constatant que certains sont malheureux, alors ceux qui sont malheureux dans l'absolu ne peuvent même pas disposer du bonheur relatif intégré à la vision holiste de se dire que certains sont heureux, puisqu'il n'existe nulle personne qui ne soit heureuse.
L'attitude qui consiste à se priver du bonheur car on sait qu'autrui est malheureux est donc une attitude qui ne peut qu’accroître le malheur de tous.

Sur le bonheur (vision intégrée dans un cadre non dualiste: la matière est esprit)

Si le bonheur est attaché à une disposition matérielle finie, celle d'un confort matériel absolu, alors il n'est jamais atteint. En effet, ne désirant par définition que ce dont nous ne disposons pas, le confort matériel n'est jamais atteint dans l'absolu. Le bonheur ne peut donc être atteint que dans une introspection relative. Prenant conscience de ce que j'ai, cet état de fait aurait bien pu satisfaire une infinité de dispositions dans lesquelles mon confort aurait été amoindri; je suis donc en chaque instant dans une disposition matérielle infiniment plus confortable que ce que je n'aurais pu être. J'ai donc une infinité de raison d'être heureux.

Fonctionnellement dans un groupe, très souvent le malheur des uns fait le bonheur des autres et vis versa puis la tendance inverse se produit à la manière d'un cycle
Tant que le malheureux est assuré d'être heureux un jour (pas forcément lui mais un de ses descendants) c'est à dire que le groupe reste clos, solidaire et voué à atteindre son but, il ne devrait pas être question de mauvais comportement d'être heureux. Et même dans certains cas, c'est ma vision en tout cas, la disposition même des caractères et des gènes, de leurs liens aux seins de niches dans le groupe fait que le malheur de quelqu'un (ou l'inverse ...) est un signal qu'il est possible soi-même d'avoir accès au bonheur et on est porté à l'être à ce moment là, les causes de son malheur étant éventuellement extérieures au groupe.

J'ai l'impression que tu parles du bonheur ou du malheur par rapport au poids du fardeau que l'on porte donc tout est une question de partage, ce qui avale le paragraphe précédant

y a des gens qui sont heureux en sachant les autres malheureux

le malheur des uns fait le bonheur des autres

Je montre pourquoi premièrement si l'on est malheureux alors qu'on pourrait être heureux, il n'y a qu'une position rationnelle, c'est celle d'être heureux, puis je montre pourquoi on a tous une infinité de raison d'être heureux.

Je ne comprend pas le but de vos interventions.

Il me semble que tu soulèves un problème de la philosophie morale chez Kant : comment peut-on à la fois renoncer à la recherche du bonheur pour l'accomplissement du devoir, estimer que ce devoir implique de chercher à se rendre digne du bonheur en aidant les autres à être heureux et obéir à la formulation la plus connue de l'impératif catégorique ("Agis toujours de telle sorte que la maxime de ton action puisse devenir une loi universelle") ?

Si nous sommes conséquent dans l'application de cet impératif, c'est-à-dire si nous admettons vraiment qu'une action morale est celle dont la maxime puisse être universalisée, et que le but de notre action est le bonheur de tous, alors le premier de nos devoirs envers les autres est de chercher à être heureux soi-même.

Si nous ne l'admettons pas, alors nous acceptons que la maxime de notre action soit universalisée, c'est-à-dire que personne ne cherche à être heureux ; ce qui implique que nous n'agissons pas de sorte que les autres soient heureux et que nous trahissons donc ce que nous avions placé comme une fin de notre action.

moi je dirais plutot : y a des gens qui sont satisfaits en sachant les autres insatisfaits

l'insatisfaction des uns fait la satisfaction des autres

Kant écrit dans Fondements de la Métaphysique des Moeurs que chercher le bonheur est un devoir en tant qu'il nous dispose à obéir à la loi morale.

Plop à tous ! Moi, je résume habituellement cela en prétendant que le bonheur est un état d'esprit à la portée de tous, et donc que le bonheur dépend d'une décision personnelle émancipée de la situation contingente (à la fois matérielle et morale).

Le 23 mars 2017 à 17:57:17 Ideationn a écrit :
Le bonheur ce n'est pas quelque chose de rationnel.
Sinon les psychologues et autres psychanalystes aurait guéri la dépression clinique et l’état mélancolique il y a bien longtemps.
Ta vision du bonheur est basé sur les bien materiels. C'est louable de demander à une personne riche d'être content de ce qu'elle a. Mais ne va pas lui jeter le baton si le mec fait une crise exitentiel.

J'avais pourtant précisé que je ne parlais pas du matériel comme on se le figure généralement par des possessions de biens et de services issus d'une fortune monétaire, mais comme d'une disposition mentale.

Derrière la mélancolie se cache l'insatifaction et le manque de sens. Tu ne pourras jamais completement l'éradiquer et si tu le faisais tu perdrais pas mal des moteurs qui nous donne justement envie d'avancer.

Celui qui est satisfait continu tout de même de vivre selon sa volonté et ses désirs. Ce que j'enseigne, c'est à l'insatisfait de modifier sa volonté grâce à l'introspection.

Le 23 mars 2017 à 18:23:02 [jesuispartout] a écrit :
Il me semble que tu soulèves un problème de la philosophie morale chez Kant : comment peut-on à la fois renoncer à la recherche du bonheur pour l'accomplissement du devoir, estimer que ce devoir implique de chercher à se rendre digne du bonheur en aidant les autres à être heureux et obéir à la formulation la plus connue de l'impératif catégorique ("Agis toujours de telle sorte que la maxime de ton action puisse devenir une loi universelle") ?

Si nous sommes conséquent dans l'application de cet impératif, c'est-à-dire si nous admettons vraiment qu'une action morale est celle dont la maxime puisse être universalisée, et que le but de notre action est le bonheur de tous, alors le premier de nos devoirs envers les autres est de chercher à être heureux soi-même.

Si nous ne l'admettons pas, alors nous acceptons que la maxime de notre action soit universalisée, c'est-à-dire que personne ne cherche à être heureux ; ce qui implique que nous n'agissons pas de sorte que les autres soient heureux et que nous trahissons donc ce que nous avions placé comme une fin de notre action.

il y a en effet de la morale kantienne dans le premier paragraphe de mon discours puisque comme je le fais remarquer, dans cette partie je m'adresse spécifiquement à ceux qui s'intègrent dans une vision holiste du monde.

Dans le second paragraphe c'est une philosophie stoïcienne ( ou épicurienne peut-être?) qui est dépeinte.

Le 23 mars 2017 à 18:56:36 isis-tool a écrit :
moi je dirais plutot : y a des gens qui sont satisfaits en sachant les autres insatisfaits

l'insatisfaction des uns fait la satisfaction des autres

Mon but avec ce topic n'est pas d'encourager autrui à rendre son entourage malheureux pour être heureux, mais bien au contraire de rendre heureux ceux qui sont malheureux sans rendre leur entourage malheureux, puisque mon but est précisément de lutter contre le malheur.
Je ne cherche donc pas à donner du crédit à une telle maxime

Le 23 mars 2017 à 20:48:16 Ideationn a écrit :
Mouais tout ca me parait idéaliste et simpliste.
Après je ne sais pas ce que tu sais de la mélancolie.
Peut être que tu es moins naïf que tu le laisse paraitre.

https://www.youtube.com/watch?v=MdKBnfhicH4
https://www.youtube.com/watch?v=xpiCvl3bOVc

Je pense au contraire que c'est l’absence d'un réel enseignement de l’introspection, du relativisme, l’abus de sérieux, de consommation ostentatoire, qui est la source du fort taux de mélancolie dans les sociétés occidentales. Je pense pas être naïf, j'ai moi même été longtemps soumis à la mélancolie, et c'est sûr que maintenant je me demande si j'ai encore de la légitimité pour donner mon avis sur la mélancolie alors que je n'y suis plus que très rarement confronté, mais bon, si j'écris ce topic c'est au cas où ça pourrait être utile un jour à quelqu'un qui ne comprend pas que si il est malheureux c'est davantage à cause de la représentation qu'il à du monde plutôt qu'à cause du monde lui même.