J'ai eu une petite idée en relisant mes cours de philo (:o))) sur un passage de Hume.

Si l'on considère que la conscience (c'est à dire l'opération du retour sur soi, se savoir exister aujourd'hui en tant qu'homme et pouvoir dire "je") est un degré supérieur au simple sentiment de soi (qu'éprouvent constamment les animaux ou bien chaque être humain lorsqu'il est tourné vers le monde extérieur et ne pense plus à sa propre existence), alors il doit exister un degré supérieur à la conscience.
Hume nous dit dans le Traité de la nature humaine :
L'esprit est un théâtre, où des perceptions diverses font successivement leurs entrées [...]
Ce ne sont que ces perceptions successives qui constituent l'esprit, et nous n'avons pas la plus lointaine idée du lieu où ces scènes sont représentées, ni des matériaux dont il est composé."
Bingo
Si l'homme n'a conscience de lui même qu'à travers des pensées extérieures qui traversent son esprit, le degré supérieur consisterait donc en une conscience de la conscience elle même, qui pourrait se comprendre et se retourner sur elle même pour s'étudier. C'est assez difficile à expliquer et à comprendre puisque ça nous paraît tout à fait inconcevable.
On pourrait même imaginer un degré de conscience encore supérieure où l'individu aurait une conscience de l'univers et donc perçerait quelque part des mystères qui nous échappent

Qu'en pensez vous les quais ?

C'est ce que nous invite à faire Descartes avec l'expérience de pensée du cogito (douter qu'on est en train de douter, c'est avoir conscience qu'on a conscience). Bingo ?

Tu peux additionner autant de degrés de récursivité que tu veux, mais ça n'apporte pas grand chose et à partir d'un certain degré d'abstraction je doute que tu y comprennes grand chose. Je vois pas quels mystères ça te permettrait de découvrir. D'une manière générale, je pense pas que ce soit en philosophant dans ton fauteuil que tu vas découvrir les mystères de l'univers. Mais cela n'engage que moi.

VDDessous, tu es en train d'expliquer ce qu'est l'intuition.

Pourquoi la conscience serait-elle supérieure à l'inconscience ?

L'Homme conscient est submergé de principes, d'idées et de concepts qui le dépassent ou qui n'existent pas tout simplement ...

L'Homme conscient ne pourra jamais te donner la nature exacte de la justice, du bien et du mal, de la beauté ou du moi. Mais parce qu'il a tout de même une conscience plus ou moins approximative de ces choses leur essence véritable et parfaite doit nécessairement être intelligible par un être au conscience supérieure ou à travers un autre monde.

Platon ignorait la nature exacte de la vérité mais il avait tout de même foi en elle; jamais il ne s'est dit que peut être la vérité n'existait pas et que c'était juste une invention de la conscience. Non, au contraire, comme beaucoup le font Platon a préféré rejeter la faute de l'impossibilité à saisir pleinement l'essence des êtres sur le monde sensible ou sur le caractère limité de l'être humain ...

C'est toujours nous pour celui qui a foi en la vérité, aux idées ainsi qu'aux mystères universels et à leur possible résolution qui sommes trop limités, trop imparfaits pour saisir leur nature exacte. Jamais ils ne leur viennent à l'idée que peut être que toutes ces choses n'existent pas.

L'homme ou l'animal inconscient n'essaye pas de comprendre le monde ou à saisir ses prétendus vérités; il n'a pas conscience de la vérité ou de ce qu'est une vérité, il pas conscience de Dieu ou de ce qu'est un Dieu, il n'a pas conscience du bien et du mal et encore moins de leur essence.

L'homme inconscient ne se perd pas dans le monde sans fin des idées pour lui il n'y a que ce monde, le monde terrestre et tout ce qui compte pour lui c'est l'accomplissement de ses désirs bon ou mauvais / Moral ou Immoral.

Le 17 janvier 2017 à 00:25:08 TopTurbo a écrit :
VDDessous, tu es en train d'expliquer ce qu'est l'intuition.

Ce que je dis là n'a vraiment absolument rien à voir avec l'intuition ...

avant de trouver un degré superieur, y'a t'il un degré deja défini ? non pas vraimant alors oui il y a des limites à explorer

Pygmalios > Ne sois pas si absolu, je ne te ferai aucune reproche.

Analyse plutôt ses définitions :

"Connaissance immédiate d'une réalité présente actuellement à l'esprit."
"Connaissance directe et immédiate d'une vérité qui se présente à la pensée avec la clarté d'une évidence, qui servira de principe et de fondement au raisonnement discursif."
"L'intuition semble être immédiate du fait qu'elle paraît opérer sans user de la raison, et est généralement perçue comme inconsciente : seule sa conclusion est alors disponible à l'attention consciente. L'intuition n'opérerait ainsi pas par raisonnement : elle ne serait jamais la conclusion d'une inférence, du moins consciente."
" L'intuition prend souvent la forme d'un sentiment d'évidence quant à la vérité ou la fausseté d'une proposition, dont l’assurance est d’autant plus remarquable qu’il est souvent difficile d’en justifier la pertinence."

http://www.cnrtl.fr - https://fr.wikipedia.org

Très honnêtement je ne vois pas où dans mon texte j'ai pu dire quelque chose se rapprochant de la définition de l'intuition.

Je n'oppose pas raison et intuition. Lorsque je parle d'inconscience il s'agit plus d'un état ou le moi ne croit plus à l'existence des êtres, à l'existence de la vérité ou d'un sens quelconque à la vie. Il ne s'embête plus de ces choses la, il n'y croit plus, il n'a plus foi en eux. Il ne peut plus et ne cherche plus à les conscientiser, à en prendre conscience ou à saisir leur essence vu qu'il n'y croit plus. Il perd la conscience en ces choses.

Il est donc débarrassé du monde des idées, de la philosophie et de la morale.

Parce qu'il ne cherche plus à connaitre, il n'a plus besoin de philosopher. Il n'a plus besoin de l'intuition, de la raison et de je ne sais quel autre accessoire du cerveau pour saisir les êtres ou répondre à ses questionnements philosophiques ou morales. Ce qui l’intéresse désormais ce n'est plus le monde imaginaire des idées et ses énigmes bizarres et insolubles mais sa personne et ses désirs.

La philosophie est remplacée par la ruse ou l'intelligence qu'il utilise pour servir ses intérêts et ses désirs matériels

Plop à toi !

Je te livre ma réaction à chaud :
Qu'il y ait un degré supérieur de la conscience, lorsqu'elle a conscience d'elle-même, pourquoi pas, mais qu'il y ait des degrés encore supérieurs, je ne vois pas jusqu'où ça nous mènerait.
De plus, toute connaissance (connaissance de l'Univers, etc.) n'est pas forcément conscience.

Enfin,

Le 17 janvier 2017 à 00:28:34 Pygmalios a écrit :
Pourquoi la conscience serait-elle supérieure à l'inconscience ?

L'Homme conscient est submergé de principes, d'idées et de concepts qui le dépassent ou qui n'existent pas tout simplement ...

L'Homme conscient ne pourra jamais te donner la nature exacte de la justice, du bien et du mal, de la beauté ou du moi. Mais parce qu'il a tout de même une conscience plus ou moins approximative de ces choses leur essence véritable et parfaite doit nécessairement être intelligible par un être au conscience supérieure ou à travers un autre monde.

Platon ignorait la nature exacte de la vérité mais il avait tout de même foi en elle; jamais il ne s'est dit que peut être la vérité n'existait pas et que c'était juste une invention de la conscience. Non, au contraire, comme beaucoup le font Platon a préféré rejeter la faute de l'impossibilité à saisir pleinement l'essence des êtres sur le monde sensible ou sur le caractère limité de l'être humain ...

C'est toujours nous pour celui qui a foi en la vérité, aux idées ainsi qu'aux mystères universels et à leur possible résolution qui sommes trop limités, trop imparfaits pour saisir leur nature exacte. Jamais ils ne leur viennent à l'idée que peut être que toutes ces choses n'existent pas.

L'homme ou l'animal inconscient n'essaye pas de comprendre le monde ou à saisir ses prétendus vérités; il n'a pas conscience de la vérité ou de ce qu'est une vérité, il pas conscience de Dieu ou de ce qu'est un Dieu, il n'a pas conscience du bien et du mal et encore moins de leur essence.

L'homme inconscient ne se perd pas dans le monde sans fin des idées pour lui il n'y a que ce monde, le monde terrestre et tout ce qui compte pour lui c'est l'accomplissement de ses désirs bon ou mauvais / Moral ou Immoral.

ça n'est qu'une préférence personnelle, çà.
Si te poser des questions idéelles te tourmente, alors tu as raison de préférer être l'homme inconscient.
Pour ma part, m'égarer dans les labyrinthes dédalesques des interprétations fascinantes sur ce monde passionnant, c'est mon délice, je penche donc pour l'homme conscient (je reprends votre taxonomie, c'est pas vraiment la mienne, en fait, mais bon...), mais c'est le choix qui rend chacun de nous heureux qui compte, et non le fait qu'un choix serait intrinsèquement meilleur que l'autre.

Le problème, ici, c'est qu'avoir conscience de soi et avoir conscience de cette conscience-là, ce n'est pas s'égarer dans des idées, c'est tout simplement ressentir qu'on est vivant. Et donc, on peut avoir cette *métaconscience* sans forcément avoir plein d'idées erronées sur le monde ou sur la vérité (pour reprendre l'exemple de Platon)...

Et puis, je préfère chercher et me tromper, qu'éviter de chercher par peur de me tromper. C'est la beauté et en même temps la tragédie de l'histoire humaine depuis 10.000 ans : on s'est trompés plus souvent qu'à notre tour, mais on n'a jamais renoncé, nyêk nyêk nyêk
Bon, là, on ferait mieux, pour notre habitat planétaire, d'essayer de moins se tromper, en fait.

Enfin, tu dis que

La philosophie est remplacée par la ruse ou l'intelligence qu'il utilise pour servir ses intérêts et ses désirs matériels

Sauf que c'est encore une idée philosophique en soi. Bon j'allais dire épicurisme, mais l'épicurisme c'est pas tout-à-fait çà, en fait. Mais malgré tout...

Et, de plus, l'intelligence qui a permis de bâtir une civilisation dont les techniques nous permettent d'atteindre nos désirs matériels malgré nos faiblesses physiques, elle dérive directement de la philosophie, à l'origine.