Est-ce que se maintenir en vie est une finalité en soi?
Manger, se reproduire, etc cela nous maintient en vie et nous permet d'augmenter le nombre d'individu qui eux aussi se maintiendront...

A chaud certains diront que la philosophie, les sciences, l'amour donnent un sens à notre vie, mais cela nous occupe juste dans notre périple qu'est la vie et le rend plus agréable
J'ai comme l'impression que l'humain n'a toujours pas reussi à trouver une raison à notre présence et si il l'a fait, c'est seulement par le spectre de Dieu et la religion.

Est-ce que tout est hasard et suite de causalité sans shéma organisateur universel ou est-ce que notre présence a un but?

Je m'excuse pour le côté confu du topic mais il fait suite à une soudaine reflexion et n'a donc pas été posé et réfléchi

La vie a un sens avec Dieu, pas besoin de le présenter.

La vie n'a pas de sens avec la science, nous n'existons que par pur hasard et nous finirons par nous éteindre par pur hasard.

A chaud certains diront que la philosophie, les sciences, l'amour donnent un sens à notre vie, mais cela nous occupe juste dans notre périple qu'est la vie et le rend plus agréable

En effet, plusieurs philosophes ont tenté d'expliquer la raison de la vie avec l'amour ou le désir. Ceux-ci n'étant que des mécanismes biologiques pour préserver la vie.

la vie ne sert à rien vraimant, en fait on ne vie que des illusions créer par nos sentiments et à travers l'algorithme médiocre de notre fonctionnement mental.

on ne vit que pour certaines sensations en gros, donc la vie ne sert à rien étant donné que ces sensations sont futil

Le 11 janvier 2017 à 21:56:41 doppleman a écrit :
La vie a un sens avec Dieu, pas besoin de le présenter.

La vie n'a pas de sens avec la science, nous n'existons que par pur hasard et nous finirons par nous éteindre par pur hasard.

A chaud certains diront que la philosophie, les sciences, l'amour donnent un sens à notre vie, mais cela nous occupe juste dans notre périple qu'est la vie et le rend plus agréable

En effet, plusieurs philosophes ont tenté d'expliquer la raison de la vie avec l'amour ou le désir. Ceux-ci n'étant que des mécanismes biologiques pour préserver la vie.

C'est vrai que l'idée de Dieu est la première hypothèse afin d'expliquer le sens de la vie, mais le problème, c'est que l'existence de Dieu n'est pas, quoi qu'on en dise, un fait.
Et cela ne changera pas, je pense, car le principe de la foi en serait détruit si Dieu venait à prouver par a+b qu'il existait.

Tout ce qu'un croyant a (n'y vois pas de dédain) est sa foi qui au fond n'est qu'une croyance, opinion ce qui est bien peu en soi mais qui paradoxalement donne un certain sens à la vie.
Alors oui c'est vrai, à ce jour, seul les religieux ont reussi à donner à sens à la vie, mais ce sens n'est peut-être la vraie raison universelle.

La science pourrait être le moyen afin de répondre à la question de la raison universelle, mais elle n'est aucunemment une fin en elle.

Le 11 janvier 2017 à 22:13:16 raptorbost2 a écrit :
la vie ne sert à rien vraimant, en fait on ne vie que des illusions créer par nos sentiments et à travers l'algorithme médiocre de notre fonctionnement mental.

on ne vit que pour certaines sensations en gros, donc la vie ne sert à rien étant donné que ces sensations sont futil

Nous sommes une réalisation trop reussie pour n'avaoir pas de but, si toi et moi sommes actuellement en train de se poser cette question, c'est quelque part qu'elle a lieu d'être.

Tous ce que les humains ont créé ont pour objectif de nous facilité la vie, je crois. Donc, en conservant ce principe, si l'humain est venu a exister, ce serais pour facilité quelque chose d'autre?
Pensez vous que ce serais une voie à explorer?

le but de la vie, hmm
se multiplier, s'améliorer, se transformer, expérimenter, s'adapter

en tout cas, elle s'améliore
elle donne l'impression de vouloir parfaitement s'adapter à cet univers, le conquérir.

Le 12 janvier 2017 à 03:51:14 jvaisjmsreussir a écrit :
le but de la vie, hmm
se multiplier, s'améliorer, se transformer, expérimenter, s'adapter

en tout cas, elle s'améliore
elle donne l'impression de vouloir parfaitement s'adapter à cet univers, le conquérir.

oui, qui sait, peut-être que la finalité de tout la vie est simplement se développer, ce serait à l'image de notre univers qui lui aussi n'a d'autre vocation que d'atteindre des états d'energie stables et qui s'agrandit continuellement.
Cependant quand on sait que l'espèce humaine est vouée à disparaitre victime de son progrès et de l'épuisement d sa planète, la question du sens revient.

Le 12 janvier 2017 à 03:08:31 doppleman a écrit :
Tous ce que les humains ont créé ont pour objectif de nous facilité la vie, je crois. Donc, en conservant ce principe, si l'humain est venu a exister, ce serais pour facilité quelque chose d'autre?
Pensez vous que ce serais une voie à explorer?

c'est une possibilité, cependant quoi qu'on fasse, en tant qu'humain le seul impact qu'on pourrait avoir sur l'univers serait à l'echelle de la terre.
Cela permet déjà de dire que notre finalité se trouve sur terre.

Selon moi, la vie est un phénomène qui sait se satisfaire à travers le présent, il s'agit du moins de la seule chose qu'elle est capable de profiter. Le souvenir et l'anticipation d'un sujet conscient engendrerait cette illusion de vivre réellement cet instant.

Est-ce que tout est hasard et suite de causalité sans shéma organisateur universel ou est-ce que notre présence a un but?

Qu'est-ce que c'est une suite de causalité avec du hasard ? Le hasard et la causalité sont incompatibles.

Et sinon pour ce qui est du "but" de la vie, ça s'appelle de la téléologie. Mais le but est une idée, et les idées n'existent que dans la tête des hommes, même certains s'imaginent qu'elles peuvent exister en dehors de façon transcendante.

Tu sors l'idée de but du contexte concret d'où elle est née. Par exemple un maçon a pour but de construire une maison, un bûcheron a pour but de couper un arbre, un jardinier a pour but de faire pousser ses plantes. Donc là tu as la définition concrète, c'est à dire la définition tout court de ce qu'est un but. Mais si dans ta tête tu sors ce concept de là où il est né sans prendre garde, alors tu commets une erreur. Tu rends le concept "but" indépendant ce qui ouvre la porte à croire que nous sommes nous-mêmes un l'objet d'un but pour une entité divine quelconque. Et d'ailleurs cette idée nous est facile à accepter parce que c'est une vision défigurée de la situation des hommes dans la société, du rapport entre les puissants qui fixent un but et un sens pour eux-mêmes et utilisent leur esclaves pour cela. C'est donc une vision renversée de l'homme.

Effectivement la science ne répond pas aux questions métaphysiques et téléologiques puisque la science s'occupe de ce qui est connaissable. Et à défaut d'y répondre, la science ne prétend pas avoir de certitude totalement absolue.

Le 12 janvier 2017 à 16:10:04 reptinshell a écrit :

Est-ce que tout est hasard et suite de causalité sans shéma organisateur universel ou est-ce que notre présence a un but?

Qu'est-ce que c'est une suite de causalité avec du hasard ? Le hasard et la causalité sont incompatibles.

Et sinon pour ce qui est du "but" de la vie, ça s'appelle de la téléologie. Mais le but est une idée, et les idées n'existent que dans la tête des hommes, même certains s'imaginent qu'elles peuvent exister en dehors de façon transcendante.

Tu sors l'idée de but du contexte concret d'où elle est née. Par exemple un maçon a pour but de construire une maison, un bûcheron a pour but de couper un arbre, un jardinier a pour but de faire pousser ses plantes. Donc là tu as la définition concrète, c'est à dire la définition tout court de ce qu'est un but. Mais si dans ta tête tu sors ce concept de là où il est né sans prendre garde, alors tu commets une erreur. Tu rends le concept "but" indépendant ce qui ouvre la porte à croire que nous sommes nous-mêmes un l'objet d'un but pour une entité divine quelconque. Et d'ailleurs cette idée nous est facile à accepter parce que c'est une vision défigurée de la situation des hommes dans la société, du rapport entre les puissants qui fixent un but et un sens pour eux-mêmes et utilisent leur esclaves pour cela. C'est donc une vision renversée de l'homme.

Effectivement la science ne répond pas aux questions métaphysiques et téléologiques puisque la science s'occupe de ce qui est connaissable. Et à défaut d'y répondre, la science ne prétend pas avoir de certitude totalement absolue.

Quand je parle de causalité, je veux dire une suite d'actions commandées chacune par les lois de la physique et qui aurait créé la vie à partir d'agrégation de matière.
Mais je te l'accorde, le terme causalité n'est peut-être pas le plus juste dans le contexte.

Un but n'est pas qu'une conception psychique de l'homme, un atome qui est radioactif et donc instable se décomposera en d'autre atomes, ce qui finalement l'emmènera vers un état stable d'énergie, ce qui est le but de chaque particule.
On peut donc que le but est la raison d'être de quelque chose et qu'il existe dans le non-vivant.

Ne crois pas que je dénigre la science quand je dis qu'elle n'est qu'un moyen, car la science est justement l'instrument qui permettra à l'homme de découvrir son but (si il existe), cependant un outil n'a pas sa fin en lui-même, il a vocation à être utilisé simplement.

Un but n'est pas qu'une conception psychique de l'homme, un atome qui est radioactif et donc instable se décomposera en d'autre atomes, ce qui finalement l'emmènera vers un état stable d'énergie, ce qui est le but de chaque particule.

On peut donc que le but est la raison d'être de quelque chose et qu'il existe dans le non-vivant.

Tu confonds but et conséquence. Le but est bien une idée dans la tête des hommes. C'est bien ça le finalisme, attribuer une intention créatrice à autre chose que des êtres conscients de ce monde.

Je serais plutot d'accord avec toi reptinshell pour dire que pour qu'un but est + qu'un simple passage d'une cause a ses conséquences. Une batterie a pas pour but de se décharger par exemple.
Il faut vraiment quelqu'un ou quelque chose pour simuler et anticiper les conséquences pour qu'on appelle ca but je pense.
Ca veut pas pour autant dire qu'il n'y a que les hommes qui sont capables de faire ca, le fait que cet insecte mimique la feuille est la preuve que sa constitution a simulé son environnement donc qu'il a un but.

Ca veut pas pour autant dire qu'il n'y a que les hommes qui sont capables de faire ca, le fait que cet insecte mimique la feuille est la preuve que sa constitution a simulé son environnement donc qu'il a un but.

ça ne prouve rien du tout, ce que tu dis là s'appelle la théorie de l'intelligent design qui sont des créationnistes (donc des finalistes). La théorie de l'évolution de Darwin explique très bien comment la sélection naturelle permet aux espèces de s'adapter à l’environnement, personne n'a mis un but là dedans. D'ailleurs la survie elle même n'a pas été programmée par qui que ce soit, c'est la sélection naturelle qui fait que seuls ceux qui cherchaient à survivre et étaient adaptés ont survécu, et du coup on pense qu'il y a quelqu'un qui a "pensé" le monde mais c'est faux, le monde évolue lui-même sans que quelqu'un donne un but. Seul l'homme ou l'animal conscient peut donner un but. quand il connaît ses propres déterminations il contrôle alors sa propre évolution, mais l'évolution antérieure s'est faite sans intention créatrice.

en l'occurrence ici ce n'est pas l'animal qui décide de quoi que ce soit, il n'est pas conscient de tous ces trucs et ça se trouve ne sait même pas à quoi il ressemble.

Faut -il toujours avoir un but?
est ce que un insecte se pose la question de son existence?
Pour moi il existe parce qu’il a envie de vivre sans savoir pourquoi et s'il n'a pas envie, il arrête de se nourrir ou il attrape une maladie ou il est moins vif pour échapper à un prédateur.
Si l'esprit des êtres humains a besoin d'un but c'est pour justifier une souffrance,car si il est heureux,il ne pose pas de question. Par exemple, un loisir, tu ne te poses pas la question, pourquoi tu aimes le pratiques ou le faire tu as juste envie de le faire sans raison.Ainsi, nous vivons sans réel but à part celui d'avoir envie de vivre et si ce n'est pas le cas, j’espère que tu ne traînes pas trop au bord des falaises...

"La vie a t'elle un sens " Ah que voilà une belle question, celle qu'on se pose surtout les jours de blues, quand on en a marre de la vie qu'on mène, de tout ce qu'on fait ou qu'on aurait bien aimé faire mais qu'on n'a pas fait. Alors on cherche des raisons pour expliquer pourquoi on en est arrivé là, grand coup de cafard qui nous amène à ça : ça n'a pas de sens, la vie n'a pas de sens. Mais si on y réfléchit bien, si on veut chasser le blues, ne pas sombrer dans la sinistrose qui peut conduire jusqu'au suicide, si on veut retrouver la pêche, le moral, on cherche alors ce qui peut avoir du sens, donner envie de vivre mieux. Là où la morale ne suffit pas à répondre (c'est mal de se suicider, c'est bien de vivre ) c'est par notre réflexion, notre façon d'appréhender les évènements de la vie que nous allons porter un jugement, un regard qui dira quel sens a ou n'a pas ou devrait avoir ce que nous faisons. Il s'agit de savoir au vu de notre façon de vivre, de notre conduite, de nos moeurs, en un mot de notre éthique qu'est ce qui est le mieux pour nous qui devons faire avec nos désirs, nos envies qui nous ,poussent à faire ou ne pas faire ceci cela. Nous sommes faits de désirs. Hegel dit que l'homme est un vide avide de désir. La psychanalyse nous dit que nous naviguons entre deux désirs fondamentaux : désir de vie et désir de mort, eros et thanatos, et qu'entre les deux la bataille st rude. Je ne sais plus qui a dit le premier que nous sommes condamnés à vivre. Déjà Pascal avec son "nous sommes embarqués" nous dit qu'on doit choisir, parier ! Telle est la condition humaine. Et c'est peut-être parce que la vie prise en soi est absurde, privée de sens que nous devons lui en donner un car c'est là la grandeur de l'homme, ce qui nous différencie fondamentalement des animaux : pouvoir donner un sens aux choses.

Cela dénote une forte inculture philosophique. Comme à l'accoutumée. Ce n'est pas un reproche mais une banale constatation.

Remues-toi les maximes d'anciens philosophes antiques pour commencer ( je te conseille les ouvrages introductifs de Pierre Hadot ). Et oui jeune vaniteux, tu trouveras d'ancestrales et fécondes réponses dans les anciens ouvrages. Mais la description doit nouer amitié avec une véritable pratique ! ta vie peut changer rien qu'à la lecture d'une méditation d'un vénéré sage d'autrefois. Je te confie là le plus honnête des conseils, ta volonté n'en sera que plus libre.