Nos sociétés ne produisent plus de grands hommes - la fouge d'un jeune Napoléon, la puissance patriotique d'un De Gaulle, l'élégance noblesse de Louis XIV; ne juge-t-on pas une société aux immenses hommes qu'elles enfantent; je parle ici des plus grands, mais la France a toujours eu des époques où des hommes de qualité naissaient de ses entrailles, pour exister à travers une oeuvre qui n'était pas forcément artistique. Même les plus grands chaos et les périodes de troubles n'ont jamais empêché ce pays de produire des enfants dignes de son histoire; aujourd'hui pourtant je n'en voie aucun, une rivière asséchée, un système éducatif, une école de la vie empêchant le dépassement de soi au seul but d'une idée plus grande que sa personne. Je trouve ça triste qu'une des grandes spécificités françaises meure; de plus la beauté de la langue française anoblissait les grands hommes dans leurs tâches.

Le pouvoir n'est plus dans les mains du Prince en ces temps.

Aurait tu trouve que Napoléon ou Louis XIV ?
Qui plus est je pense que quand le pouvoir est malsain les grands Hommes se trouvent aujourd’hui du coté du changement, Pierre Rabhi,Laetitia de Pardon Youtube où encore Usul x).

Le 13 janvier 2017 à 17:55:38 Romanesco50 a écrit :
Nos sociétés ne produisent plus de grands hommes - la fouge d'un jeune Napoléon, la puissance patriotique d'un De Gaulle, l'élégance noblesse de Louis XIV; ne juge-t-on pas une société aux immenses hommes qu'elles enfantent; je parle ici des plus grands, mais la France a toujours eu des époques où des hommes de qualité naissaient de ses entrailles, pour exister à travers une oeuvre qui n'était pas forcément artistique. Même les plus grands chaos et les périodes de troubles n'ont jamais empêché ce pays de produire des enfants dignes de son histoire; aujourd'hui pourtant je n'en voie aucun, une rivière asséchée, un système éducatif, une école de la vie empêchant le dépassement de soi au seul but d'une idée plus grande que sa personne. Je trouve ça triste qu'une des grandes spécificités françaises meure; de plus la beauté de la langue française anoblissait les grands hommes dans leurs tâches.

Rectification : nos sociétés ne permettent plus de tailler une réputation de ouf guedin à un homme très en deça de sa légende. Je n'ai jamais compris pourquoi on vantait le patriotisme d'un De Gaulle quand le mec se barre lorsqu'on se fait envahir.
"Allez-y, battez-vous, moi je me planque". Mais quel grand courage, quel patriote !

Tu veux qu'on reparle de Napoléon qui fait mettre tout le monde dehors manu militari pour s'octroyer les pouvoirs ? Qui rétablit l'esclavage et tue dans les îles les citoyens de couleur qui refusent de retourner à cet état ? Mais quel grand homme, quel Modèle.

Non, les grands hommes n'existent pas. Les salauds manipulateurs et opportuniste qui se complaisent à se décrire grands existent.
Sauf qu'à l'heure de la télévision, d'internet, des journaux, on garde trace de l'histoire qui s'écoule et il devient plus compliqué de se réinventer tel Moïse sauvant son peuple en écartant les eaux.

"Tu veux qu'on reparle de Napoléon qui fait mettre tout le monde dehors manu militari pour s'octroyer les pouvoirs ? Qui rétablit l'esclavage et tue dans les îles les citoyens de couleur qui refusent de retourner à cet état ? Mais quel grand homme, quel Modèle."

L'homme qui créé le code civil, qui créé le lycée, le baccalauréat, le franc germinal, la légion d'honneur... La postérité de Napoléon est extraordinaire, (c'est l'un des hommes les plus lus au monde). On doit beaucoup au Bonapartisme, bien plus qu'au Légitimisme ou à l'Orléanisme et même au deux premières républiques... Il est LA figure du despotisme éclairé, il est le plus grand stratège des trois derniers siècles, n'est-ce pas là un grand homme ?
Ce n'est pas un modèle, mais c'est un grand homme qu'on le veuille ou non...

Ce n'est pas un modèle, mais c'est un grand homme qu'on le veuille ou non...

Comme dirais Mr Ollivander:
"Oh... On ne prononce pas son nom. La baguette choisit son sorcier monsieur Potter, les raisons n'en sont pas toujours évidentes. Mais... Ce qui est évident... C'est que vous êtes appelé à faire de grandes choses. Apres tout, celui-dont-on-ne-dois-pas-prononcer-le-nom a fait de grandes choses... Terribles... Certes... Mais stupéfiantes !"

Le 14 janvier 2017 à 00:05:58 Yeo-Yin a écrit :
Rectification : nos sociétés ne permettent plus de tailler une réputation de ouf guedin à un homme très en deça de sa légende. Je n'ai jamais compris pourquoi on vantait le patriotisme d'un De Gaulle quand le mec se barre lorsqu'on se fait envahir.
"Allez-y, battez-vous, moi je me planque". Mais quel grand courage, quel patriote !

Étrange lecture de l'histoire.. A partir de début juin 40, la bataille de France est perdue. Dès le 12 juin, des membres du gouvernement se prononcent pour une armistice. Avec l'aval de Reynaud, Gaulle va à Londres pour négocier la poursuite de la guerre avec les britanniques. Puis le 17 juin Pétain appelle à cesser le combat. Ensuite, il y a l'appel du 18 juin où de Gaulle appelle à continuer le combat, notamment à partir de son empire.

Qualifier de Gaulle de planqué, me semble être une lecture assez pétainiste (et erronée) de l'histoire.

Sauf qu'à l'heure de la télévision, d'internet, des journaux, on garde trace de l'histoire qui s'écoule et il devient plus compliqué de se réinventer tel Moïse sauvant son peuple en écartant les eaux.

Dommage que tu n'utilises pas toutes ses sources pour mesurer tes propres propos. Gloups.

Peut-être simplement que nous ne sommes plus dupes...:hap:

Chaque siècle dispose de son grand homme je dirais.
Chaque chose en son temps

Le 14 janvier 2017 à 01:52:42 Reymisteriod2 a écrit :
"Tu veux qu'on reparle de Napoléon qui fait mettre tout le monde dehors manu militari pour s'octroyer les pouvoirs ? Qui rétablit l'esclavage et tue dans les îles les citoyens de couleur qui refusent de retourner à cet état ? Mais quel grand homme, quel Modèle."

L'homme qui créé le code civil, qui créé le lycée, le baccalauréat, le franc germinal, la légion d'honneur... La postérité de Napoléon est extraordinaire, (c'est l'un des hommes les plus lus au monde). On doit beaucoup au Bonapartisme, bien plus qu'au Légitimisme ou à l'Orléanisme et même au deux premières républiques... Il est LA figure du despotisme éclairé, il est le plus grand stratège des trois derniers siècles, n'est-ce pas là un grand homme ?
Ce n'est pas un modèle, mais c'est un grand homme qu'on le veuille ou non...

C'est l'époque qui porte ça. La technologie évolue, les sociétés évoluent et des changements se font de plus en plus pressants, changement que le pouvoir finit par se voir contraint à adouber. Changement que le pouvoir s'empressera de se revendiquer comme à l'origine à des époque où une telle propagande est possible.
Je t'invite à relire 1984 où il dit que le pouvoir se vante d'avoir inventé des inventions qui lui préexistaient. Ce qui a permit ce que tu cites, c'est l'apparition et la diffusion de l'imprimerie, elle-même à la fois pressée par et permettant la Renaissance, le développement des connaissances qui connaît un nouvel essors.

Le 14 janvier 2017 à 06:13:33 toto_au_bistro a écrit :

Le 14 janvier 2017 à 00:05:58 Yeo-Yin a écrit :
Rectification : nos sociétés ne permettent plus de tailler une réputation de ouf guedin à un homme très en deça de sa légende. Je n'ai jamais compris pourquoi on vantait le patriotisme d'un De Gaulle quand le mec se barre lorsqu'on se fait envahir.
"Allez-y, battez-vous, moi je me planque". Mais quel grand courage, quel patriote !

Étrange lecture de l'histoire.. A partir de début juin 40, la bataille de France est perdue. Dès le 12 juin, des membres du gouvernement se prononcent pour une armistice. Avec l'aval de Reynaud, Gaulle va à Londres pour négocier la poursuite de la guerre avec les britanniques. Puis le 17 juin Pétain appelle à cesser le combat. Ensuite, il y a l'appel du 18 juin où de Gaulle appelle à continuer le combat, notamment à partir de son empire.

Il négociera quoi ? Si demain je considère que la France est envahit par les européistes-droit-de-l'hommiste et que je pars me réfugier en Chine pour appeler de là-bas à la résistance et négocier avec un pouvoir de que dalle, je deviens un héro ?

La question est en fait assez simple : si la guerre avait tournée autrement, De Gaulle serait-il considéré comme un grand homme ? Non ? Alors c'est bien que c'est la lecture propagandiste par les vainqueurs qui font les grands hommes et les grands méchants. Et à une époque où la propagande est moins facile, on constate qu'il y a moins de grands hommes. Duh.

Arrête la mauvaise foi. Tu as fait dire à de Gaulle "Allez-y, battez-vous, moi je me planque". Or c'est bien le gouvernement français dirigé par Pétain qui a signé l'armistice et qui a appelé à la fin des combats. A partir du moment où le gouvernement français de métropole arrête le combat, la seule issue c'est le combat depuis l'empire. Or c'est exactement ce que de Gaulle a essayé de faire (et même fait avec un succès en demi-teinte).

Et comparer la seconde guerre mondiale avec les « européistes-droit-de-l'hommiste », c'est une insulte à tous ceux qui sont morts. Mais bon t'es pas à une énormité près.

la seule issue c'est le combat depuis l'empire

Non, c'est de suivre le chef de l'armée. Sinon on est qualifié objectivement de deserteur dans l'armée, c'est bien pour ça que De Gaulle a perdu son statut de général a partir de ce moment là

Le 15 janvier 2017 à 01:13:54 elmerido a écrit :

la seule issue c'est le combat depuis l'empire

Non, c'est de suivre le chef de l'armée. Sinon on est qualifié objectivement de deserteur dans l'armée, c'est bien pour ça que De Gaulle a perdu son statut de général a partir de ce moment là

Admettons que ce soit un déserteur, ça ne change rien au fait que ce que fait dire bubuche à de Gaulle ne colle pas du tout à la réalité.

Sinon, je vois pas le lien entre la citation que tu fais de moi et ta réponse. Pour quelqu'un qui refuse l'armistice en juin 40 (la discussion entre bubuche et moi portait bien sur la continuité des combats puisqu'il qualifiait de Gaulle de planqué), la solution c'est de rallier les forces de l'empire pour résister. Qualifier cela de désertion ou non à cet égard est hors sujet.

Le 15 janvier 2017 à 00:35:33 toto_au_bistro a écrit :
Arrête la mauvaise foi. Tu as fait dire à de Gaulle "Allez-y, battez-vous, moi je me planque". Or c'est bien le gouvernement français dirigé par Pétain qui a signé l'armistice et qui a appelé à la fin des combats. A partir du moment où le gouvernement français de métropole arrête le combat, la seule issue c'est le combat depuis l'empire. Or c'est exactement ce que de Gaulle a essayé de faire (et même fait avec un succès en demi-teinte).

Et comparer la seconde guerre mondiale avec les « européistes-droit-de-l'hommiste », c'est une insulte à tous ceux qui sont morts. Mais bon t'es pas à une énormité près.

Le 15 janvier 2017 à 00:35:33 toto_au_bistro a écrit :
Arrête la mauvaise foi. Tu as fait dire à de Gaulle "Allez-y, battez-vous, moi je me planque". Or c'est bien le gouvernement français dirigé par Pétain qui a signé l'armistice et qui a appelé à la fin des combats. A partir du moment où le gouvernement français de métropole arrête le combat, la seule issue c'est le combat depuis l'empire. Or c'est exactement ce que de Gaulle a essayé de faire (et même fait avec un succès en demi-teinte).

Il est exactement aussi lâche de dire "on arrête le combat" que de dire "continuez à vous battre" planqué loin des combats. Le petit résistant actif sur le sol français et mille fois plus un grand homme que De Gaulle.

Et comparer la seconde guerre mondiale avec les « européistes-droit-de-l'hommiste », c'est une insulte à tous ceux qui sont morts.

Alors, si ce n'est pas assez clair, j'emmerde les morts, je chie dessus. Et tu sais quoi ? Ils sont morts, ça ne les concerne plus, mon comportement à leur égard ne leur fait ni du mal ni du bien.
A quoi j'ajouterais que le nombre de mort pour une cause ne détermine aucunement la légitimité de celle-ci (à moins que tu ne me soutiennes que depuis qu'ils ont commis des attentats les groupements terroristes ont acquis de la légitimité).

Et c'est une question d'idéologie. Si les Allemands avaient gagné la guerre, on apprendrait en classe à quel point le juif était un fourbe et les médias nous bassineraient avec les mouvement néo-judaïque et le danger qu'ils représentent pour notre belle [insérer un nom de régime ici]. Et pas impossible que l'étoile de David serait un symbole aussi interdit que la croix gammée l'est aujourd'hui.

Ce qui est amusant c'est qu'il n'est même pas impossible que les idiots des groupes néo-nazis d'aujourd'hui seraient dans les groupes néo-judaïques. Parce que c'est rebelz par rapport à la société de merde et j'en passe.

Mais si cela ne te convainc pas, faisons une petite expérience de pensée. Imagine qu'aujourd'hui seraient publiés les écrits de je-ne-sais-quel philosophe grand selon toi (je te laisse le choix), écrits qui n'auraient pas été publié avant.
En gros, déplace dans le temps un homme "grand" d'une autre époque dans la notre, grand par ses écrits (histoire que tu ne viennes pas me dire que c'est le système politique qui a changé et l'empêcherait d'être grand). Qu'est-ce que l'on constaterait ? Qu'entre un commentaire sur Nabila et un poème d'une prépubère travaillée par ses hormones, son texte passerait inaperçu ou ferait une vague pointe de popularité avant d'être chassé par l'énième connerie d'un de nos animateurs télé ou le mouillage de queue dans la foufoune de quelque grande star que nous offrira le président à venir.

Alors même que cet homme serait exactement inchangé, il ne serait pas grand. Le problème ne vient donc pas de l'époque qui ne pourrait plus accoucher de grands hommes, mais de l'époque qui ne permet plus de tailler une réputation de grand à des hommes trop petits pour ces costumes. Il n'y a plus le silence qui permet à une voix un peu moins crétine de résonner.
Les textes intelligents et engagés fourmillent, les propositions fusent. Mais comme ça ne se fait plus entre trois gugus en train de fumer de l'opium, comme cela est reprit immédiatement à travers le monde, l'écho ne s'entend plus. Les hommes grands abondent, peut-être même + que par le passé. Mais comme ils abondent, comme la réalité revient sans cesse, le mythe ne peut plus s'écrire.

Le 15 janvier 2017 à 02:20:42 Yeo-Yin a écrit :

Le 15 janvier 2017 à 00:35:33 toto_au_bistro a écrit :
Arrête la mauvaise foi. Tu as fait dire à de Gaulle "Allez-y, battez-vous, moi je me planque". Or c'est bien le gouvernement français dirigé par Pétain qui a signé l'armistice et qui a appelé à la fin des combats. A partir du moment où le gouvernement français de métropole arrête le combat, la seule issue c'est le combat depuis l'empire. Or c'est exactement ce que de Gaulle a essayé de faire (et même fait avec un succès en demi-teinte).

Et comparer la seconde guerre mondiale avec les « européistes-droit-de-l'hommiste », c'est une insulte à tous ceux qui sont morts. Mais bon t'es pas à une énormité près.

Le 15 janvier 2017 à 00:35:33 toto_au_bistro a écrit :
Arrête la mauvaise foi. Tu as fait dire à de Gaulle "Allez-y, battez-vous, moi je me planque". Or c'est bien le gouvernement français dirigé par Pétain qui a signé l'armistice et qui a appelé à la fin des combats. A partir du moment où le gouvernement français de métropole arrête le combat, la seule issue c'est le combat depuis l'empire. Or c'est exactement ce que de Gaulle a essayé de faire (et même fait avec un succès en demi-teinte).

Il est exactement aussi lâche de dire "on arrête le combat" que de dire "continuez à vous battre" planqué loin des combats. Le petit résistant actif sur le sol français et mille fois plus un grand homme que De Gaulle.

Je suis en total désaccord. Je pense que tu dis cela sans avoir aucune idée réelle de la situation en juin 40 sur le plan militaire. Continuer le combat en juin 40, cela impliquait de le faire hors de la métropole en terme d'efficacité.

La résistance a joué un rôle qu'on a tendance à glorifier. D'ailleurs la résistance ne serait pas devenue ce qu'elle a été sans de Gaulle et la France libre.

Et comparer la seconde guerre mondiale avec les « européistes-droit-de-l'hommiste », c'est une insulte à tous ceux qui sont morts.

Alors, si ce n'est pas assez clair, j'emmerde les morts, je chie dessus. Et tu sais quoi ? Ils sont morts, ça ne les concerne plus, mon comportement à leur égard ne leur fait ni du mal ni du bien.
A quoi j'ajouterais que le nombre de mort pour une cause ne détermine aucunement la légitimité de celle-ci (à moins que tu ne me soutiennes que depuis qu'ils ont commis des attentats les groupements terroristes ont acquis de la légitimité).

Tu peux leur chier dessus, ça ne justifie en rien l'analogie que tu fais.

Mais si cela ne te convainc pas, faisons une petite expérience de pensée. Imagine qu'aujourd'hui seraient publiés les écrits de je-ne-sais-quel philosophe grand selon toi (je te laisse le choix), écrits qui n'auraient pas été publié avant.

Je sais que c'est l'objet du fil, mais je m'en fous. Je te reprends sur tes contre-vérités historiques, c'est tout.

La résistance a joué un rôle qu'on a tendance à glorifier. D'ailleurs la résistance ne serait pas devenue ce qu'elle a été sans de Gaulle et la France libre.

Laquelle de résistance ?

Le 15 janvier 2017 à 18:53:28 elmerido a écrit :

La résistance a joué un rôle qu'on a tendance à glorifier. D'ailleurs la résistance ne serait pas devenue ce qu'elle a été sans de Gaulle et la France libre.

Laquelle de résistance ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sistance_int%C3%A9rieure_fran%C3%A7aise

Le 15 janvier 2017 à 09:34:54 toto_au_bistro a écrit :
Je suis en total désaccord. Je pense que tu dis cela sans avoir aucune idée réelle de la situation en juin 40 sur le plan militaire. Continuer le combat en juin 40, cela impliquait de le faire hors de la métropole en terme d'efficacité.

Sauf qu'il n'a pas combattu. Appeler au combat, dire "allez combattre", "en avant les gars" etc. demande exactement le même courage : aucun. Est-ce qu'il s'est mit un casque sur la tête et à prit un fusil à baïonnette pour aller repousser les boschs ? Non. Est-ce qu'il a personnellement mit en place des plans d'attaque, est-ce qu'il a été soigner les hommes sur le champ de bataille, est-ce qu'il a été attaquer des trains de déportés ? Non.

Qu'a-t-il fait qui puisse lui valoir le titre de grand homme ? C'est-à-dire qu'a-t-il fait que n'importe qui du commun des mortels mit à sa place n'aurait pu faire ? Rien.
Si l'histoire l'a retenu c'est qu'il avait du pouvoir. Pas parce qu'il était beau, intelligent, ou avec de gros biscotos, mais parce qu'il avait son cul posé sur un certain siège. N'importe qui avec le cul posé sur le même siège aurait pu faire la même chose, je ne vois rien de grand en cet homme (si ce n'est sa carrure physique, il était assez haut le bonhomme).

Envoyer 1000 hommes se faire buter ne fait pas de toi un plus grand homme que d'en n'envoyer que 100.

La résistance a joué un rôle qu'on a tendance à glorifier. D'ailleurs la résistance ne serait pas devenue ce qu'elle a été sans de Gaulle et la France libre.

Et trump n'aurait pas été élu si ma bite n'était pas aussi grosse. Et comme tu ne peux pas remonter dans le passé, les deux affirmations sont aussi irréfutables l'une que l'autre.
Si ça se trouve, sans lui la résistance aurait été plus organisée, si ça se trouve elle l'aurait été moins et si ça se trouve les extraterrestres et/ou le bon dieu serait intervenus pour changer les choses.

Tu peux leur chier dessus, ça ne justifie en rien l'analogie que tu fais.

Si. C'est un camp, avec une idéologie qui conchie un autre camp avec une autre idéologie. D'où la pertinence de ma comparaison. Tu peux faire la vierge effarouchée et dire qu'il est odieux de comparer les nazis aux droits-de-l-hommistes, ça n'y change rien. Le bien/mal fondé des deux positions est relatif à la position qu'on prend pour les juger. Ou s'il y a quelque chose d'objectif, d'absolu, à toi de me le démontrer.

Je sais que c'est l'objet du fil, mais je m'en fous. Je te reprends sur tes contre-vérités historiques, c'est tout.

Il n'y a aucune contre vérité historique. Ca ne t'étonne pas que les grands hommes soient systématiquement du côté des gagnants ? De Gaulle aurait-il été considéré comme un grand homme si la guerre avait tourné autrement ? Et Hitler ?
A ton avis ?

Le 17 janvier 2017 à 01:51:29 Yeo-Yin a écrit :

Le 15 janvier 2017 à 09:34:54 toto_au_bistro a écrit :
Je suis en total désaccord. Je pense que tu dis cela sans avoir aucune idée réelle de la situation en juin 40 sur le plan militaire. Continuer le combat en juin 40, cela impliquait de le faire hors de la métropole en terme d'efficacité.

Sauf qu'il n'a pas combattu. Appeler au combat, dire "allez combattre", "en avant les gars" etc. demande exactement le même courage : aucun. Est-ce qu'il s'est mit un casque sur la tête et à prit un fusil à baïonnette pour aller repousser les boschs ? Non. Est-ce qu'il a personnellement mit en place des plans d'attaque, est-ce qu'il a été soigner les hommes sur le champ de bataille, est-ce qu'il a été attaquer des trains de déportés ? Non.

Pas la peine d'aller plus loin. On est en désaccord. Tu qualifies de Gaulle de planqué. Je m'arrêterai sur le fait que les historiens ne retiennent pas cette qualification. Seuls les pétainistes le font.

Qu'a-t-il fait qui puisse lui valoir le titre de grand homme ? C'est-à-dire qu'a-t-il fait que n'importe qui du commun des mortels mit à sa place n'aurait pu faire ? Rien.
Si l'histoire l'a retenu c'est qu'il avait du pouvoir. Pas parce qu'il était beau, intelligent, ou avec de gros biscotos, mais parce qu'il avait son cul posé sur un certain siège. N'importe qui avec le cul posé sur le même siège aurait pu faire la même chose, je ne vois rien de grand en cet homme (si ce n'est sa carrure physique, il était assez haut le bonhomme).

Envoyer 1000 hommes se faire buter ne fait pas de toi un plus grand homme que d'en n'envoyer que 100.

La résistance a joué un rôle qu'on a tendance à glorifier. D'ailleurs la résistance ne serait pas devenue ce qu'elle a été sans de Gaulle et la France libre.

Et trump n'aurait pas été élu si ma bite n'était pas aussi grosse. Et comme tu ne peux pas remonter dans le passé, les deux affirmations sont aussi irréfutables l'une que l'autre.
Si ça se trouve, sans lui la résistance aurait été plus organisée, si ça se trouve elle l'aurait été moins et si ça se trouve les extraterrestres et/ou le bon dieu serait intervenus pour changer les choses.

Comme d'habitude, tu es grossier et tu te contrefous du travail des historiens. Quant à ton exemple contrefactuel, il semble assez mal choisi. La taille de ton sexe n'aurait rien changé à l'élection de Trump.

Tu peux leur chier dessus, ça ne justifie en rien l'analogie que tu fais.

Si. C'est un camp, avec une idéologie qui conchie un autre camp avec une autre idéologie. D'où la pertinence de ma comparaison. Tu peux faire la vierge effarouchée et dire qu'il est odieux de comparer les nazis aux droits-de-l-hommistes, ça n'y change rien. Le bien/mal fondé des deux positions est relatif à la position qu'on prend pour les juger. Ou s'il y a quelque chose d'objectif, d'absolu, à toi de me le démontrer.

Ne renverse pas la charge de la preuve. C'est à toi de prouver le bien fondé de ton analogie.

Je sais que c'est l'objet du fil, mais je m'en fous. Je te reprends sur tes contre-vérités historiques, c'est tout.

Il n'y a aucune contre vérité historique. Ca ne t'étonne pas que les grands hommes soient systématiquement du côté des gagnants ? De Gaulle aurait-il été considéré comme un grand homme si la guerre avait tourné autrement ? Et Hitler ?
A ton avis ?

Je vais me répéter : je m'en fous. Ce que je conteste c'est le terme de « planqué ».

Le 17 janvier 2017 à 01:51:29 Yeo-Yin a écrit :

Le 15 janvier 2017 à 09:34:54 toto_au_bistro a écrit :
Je suis en total désaccord. Je pense que tu dis cela sans avoir aucune idée réelle de la situation en juin 40 sur le plan militaire. Continuer le combat en juin 40, cela impliquait de le faire hors de la métropole en terme d'efficacité.

Sauf qu'il n'a pas combattu. Appeler au combat, dire "allez combattre", "en avant les gars" etc. demande exactement le même courage : aucun. Est-ce qu'il s'est mit un casque sur la tête et à prit un fusil à baïonnette pour aller repousser les boschs ? Non. Est-ce qu'il a personnellement mit en place des plans d'attaque, est-ce qu'il a été soigner les hommes sur le champ de bataille, est-ce qu'il a été attaquer des trains de déportés ? Non.

Qu'a-t-il fait qui puisse lui valoir le titre de grand homme ? C'est-à-dire qu'a-t-il fait que n'importe qui du commun des mortels mit à sa place n'aurait pu faire ? Rien.
Si l'histoire l'a retenu c'est qu'il avait du pouvoir. Pas parce qu'il était beau, intelligent, ou avec de gros biscotos, mais parce qu'il avait son cul posé sur un certain siège. N'importe qui avec le cul posé sur le même siège aurait pu faire la même chose, je ne vois rien de grand en cet homme (si ce n'est sa carrure physique, il était assez haut le bonhomme).

Envoyer 1000 hommes se faire buter ne fait pas de toi un plus grand homme que d'en n'envoyer que 100.

La résistance a joué un rôle qu'on a tendance à glorifier. D'ailleurs la résistance ne serait pas devenue ce qu'elle a été sans de Gaulle et la France libre.

Sérieusement ce reniement historique; la France libre ne fut qu'une création sommaire d'un homme qui lui a créé des institutions, une administration, une flotte et une armée, un homme qui lui a donné des ailes et une existence; à moitié à cheval entre Londres et L'Afrique se battant pour les intérêts Français bafoués par les alliés et contre les Allemands qui se croyaient dominés un continent en grande partie sous contrôle coloniale français; bifurquant d'un combat à l'autre, entre les antichambres politiques des institutions alliées et la réalité d'une Guerre continentale d'un continent décisif dans la suite du conflit et particulièrement prisée par les Allemands et les Italiens.

La France n'est pas un simple Hexagone, tu découvriras que les anciennes terres d'Empires et les archipels territoriaux, ainsi que ses précieuses zones maritimes qui sont au combien importante, et qui fallait défendre face à une certaine Marine qui avait des vues devant certaines propriétés de la maison France, qui n'était plus considérée comme existence politiquement, ils cherchèrent sans gêne à se les approprier, car une Guerre est et sera toujours une lutte d'accumulation de puissance; comprend le rôle magnifique joué par De Gaule, des batailles de jeux d'influence jouant avec les troubles intérieurs Américains et menaçant toujours subtilement Roosevelt politiquement pour converser à la France ses terres tampons et attacher à l'État Français; renseigne-toi aussi sur les magnifiques manœuvres politiques de De Gaulle pour reprendre l'archipel de "Saint-Pierre-et-Michellon à Roosevelt...à défaut de douter de son intervention militaire dans son combat contre un seul et unique ennemi, de Gaulle en combattaient réellement plusieurs, donc tu es tellement loin de la réalité. Et quel plus belle exemple que la victoire de Bir Hakeim, un général placé par De Gaule, gouverné c'est savoir déléguer justement, surtout en période de Guerre; un cri à la France vaincu, une victoire qui a précipité le retour de la France Libre combiné par des mouvements de résistance qui ont lavé l'honneur de la France, tout ceux-ci et surtout plus encore - je n'aie fait qu’effleurer la surface du réel - sont la responsabilité d'un homme, qui a reconduit une Nation - pas seul- avec très peu et qui a toujours su joué habilement politiquement et militairement. Donc, ton révisionnisme historique est totalement bancal.