bonjour,

est ce que vous pensez que l'homme est superieur à la femme ?

cette question va me faire passer pour un gros mysogine, ce qui est partielement vrai mais dit pas ca sans raisons.

Comment se fait il que tout ce qui en rapport avec l'intelectualité, comporte des noms seulement masclulin ? vous cité souvent des philosophe féminin ?

Je veux pas dire que je suis contre l'égalité homme-femme mais dans la pratique l'homme est clairement superieur à la femme alors comment accepter ca ? Je sais pas j'ai l'impression qu'on vois tous que les hommes sont intelectuelement superieur, et que seul le sexe créer une defense des femmes.

merci de vos réponses

Hmm je pense surtout que les femmes n'ont traditionnellement pas eu le droit de faire de la philosophie.
C'était pas un chemin qui leur était traditionnellement proposé.
J'vais avoir l'air d'un féministe en disant ca mais ouais le """"patriarcat"""" sur le coup à jouer en faveur des hommes.

Puis il y a quand meme simonde beauvoir et hannah arendt comme philosophes intérressantes.

Mais ta question reste pertinente car effectivement dans certains domaines d'excellence intellectuelle (math,physique,ingénieurie etc..) tu vas trouver bien bien bien plus d'hommes que de femmes.
Evidemment tout ca est a remmettre en lien avec ce qui nous passionne (byzarrement en médecine, biologie et psychologie tu retrouve la parité meme au niveau d'excellence).

Personnellement pour donner un exemple que je connais les echecs (ou actuellement une seul femme est dans le top 100, il existe 40 grand maitre feminin dans l'histoire pour plus de 1000 masculin) j'ai parfois l'impression qu'effectivement les femmes sont inférieurs aux hommes (elles ont quand meme des coupes pour elle, des tournois juste entre elles et le pompom le titre de "maitre feminin" requiert bien moins d'effort que le titre de maitre mixte). La meme chose existe aux jeu japonais tres populaire le shogi, aucune grand maitre pour le moment.
Mais encore une fois ca peut etre juste notre inclination, à l'ecole j'ai rencontré plein de filles très intelligente. Après je ne sais pas ce qu'elles sont devenues. Peut etre qu'elles n'avait pas l'ambition de devenir quelqu'un d'extraordinaire.

Ah et la présence de génie dans un pan de la population ("il y a de grand hommes parmi les hommes") ne prouve pas que ce pan de la population est plus intelligente qu'un autre (ca ne prouve pas que les hommes banal sont plus intelligent que les femmes banal).

C'est un raccourci assez fallacieux. Je dirais meme que c'est un amalgame si je n'étais pas sur le forum jvc.

C'est sur que ma question est assez provocatrice mais souvent sur Jeux Video.com on est obligé de passez par la pour eviter de bider...

Bref je suis aussi d'accord sur le point que les femmes ont eu moins l'occasion que les hommes de montrer leurs capacité, mais d'ailleurs cela à bien une cause ? La cause pourrait aussi etre une certaine inferiorité je pense aussi.

Je peux donner un point à la gente feminine, c'est leur inforiorité physique qui proveoquerait aussi leur incapacité à s'exprimer. Mais cela est erroné dans notre societé !

Tout autant érroné que dire que les femmes sont actuelement pas écouté ! deja elle sont en priorité dans l'education alors bon elle peuvent s'exprimmer comme el'e veulent a l'age adulte !

Bon pour le QI l'égalité est juste prouvée aujourd'hui. Mais il y a honnêtement un domaine où je ne suis pas sûr qu'elles soient en moyenne à la même hauteur que nous : c'est la stratégie.

Il semble que leur cerveau ne les pousse que rarement à s'y intéresser. Aux échecs, elles sont tellement rares qu'il existe un championnat non mixte uniquement pour donner des chances à une femme d'être bien classée dans un classement... Sur les jeux de stratégie sur ordinateur (STR, jeux de grandes stratégies, wargames...) elles sont extrêmement rares également. De même elles restent beaucoup plus rares à se présenter en politique. Du coup même les quiches ont des chances car du fait de la parité, il y a une prime énorme pour le sexe minoritaire...

On peut dire que ce désintérêt est culturel (depuis des générations on les écarte des questions de stratégie, tout ça...) mais j'ai l'impression que cela va beaucoup plus loin. Ma copine ou mes autres amies, qui sont assez libérées, féministes, tout ça, les échecs ou la stratégie en général ça les fait bailler immédiatement... Alors qu'avec beaucoup de gars, je peux avoir des conversations passionnantes sur les jeux de stratégie... J'ai l'impression que cela va au-delà de l'inconscient collectif : comme si intrinsèquement, en moyenne, les hommes étaient plus intéressés par la stratégie que les femmes.

C'est:- la conséquence de l'envie de séduction envers les femmes et donc la compétition entre hommes pour cela. La réussite des hommes dans tous les domaines est un critère de sélection par les femmes. La compétition est favorable à une meilleure performance car elle augmente la motivation,
- Et aussi parce que les mecs ne pensent qu'à des conneries qui ne servent à rien (STR), les femmes sont pragmatiques en ancrées dans la vraie vie, moins infantiles.
Quand aux stratégies vdd, tu ne sais pas de quoi elles sont capables, tant qu'il y a un but concret.
Je parle des sociétés où elles sont considérées comme des êtres humains à part entière, pas comme des boniches à la botte de feignasses de mecs (j'en connais plusieurs rien que dans mon entourage, mais ce n'est pas systématique ici).
Il y a une base biologique évolutive et sexuée à tout cela. Et des chevauchements gaussiens, faut pas généraliser.
Pour la stratégie guerrière/opposition, pas de motivation car moins d'aggressivité. Pas de motivation=performance moindre.
Une femme fera des études sup réussies surtout dans un but (integration sociale, professionnelle, argent) un homme surtout car ça l'intéresse au niveau contenu.
Et oui je suis sexiste (à voir dans quel sens). Et oui j'écris mal @+

Voyons historiquement : en philosophie dite médiévale il n'y "aucune" femme philosophe. Il y a des penseuses, mais aucune philosophes, pourquoi? C'est bien curieux, non? Alors, certes, il n'y a aucune philosophes, mais il y a de nombreuses "mystiques", c'est-à-dire des femmes qui ont écrit un traité, une somme, etc., mais qui ont été aidé de Dieu, ou de leur maitre, ou, etc. C'est-à-dire qu'historiquement, au Moyen-Âge, quand une femme écrivait, elle n'était pas une philosophe, elle était une mystique-mais. Toujours un "mais" s'accompagnait de ses écrits.

D'ailleurs, fait amusant, tandis que des les hommes philosophes écrivaient toujours en liaison avec des structures de pouvoir, les mystiques avaient ce ton décalé, ce minage des structures normales de pouvoir... C'est que toujours, par définition, un bloc majoritaire ne peut changer qu'à cause de figures minoritaires.

Alors, moi je pense surtout que c'est les hormones qui poussent a ça, la testostérone pousse a la compétitivité la confiance en soi etc.. Toute les qualités requises pour être un leader, la force mentale / psychologique.
Surement comme pour les bébé, pourquoi les femme sont toujours plus protectrices ?

Après il y a aussi p-e la question de l’éducation qui a tendance a donner plus de confiance aux hommes qu'aux femmes surtout avant, "tu es l'homme de la maison" et le responsabilisé dès sont plus jeune age.

Mais après je ne pense pas qu'un homme lambda est plus intelligent qu'une femme lambda.

Et il y a aussi l'envie de séduction qui pousse les homme en se cultivés a en apprendre plus, a s'élever intellectuellement et physiquement "éduquer vos femmes les hommes en sortirons plus intelligent"

Désolé pour fautes d'orthographe, je suis nouveau sur ce forum, je débute et je dit surement plein de conneries !

Le 05 janvier 2017 à 06:08:29 narutoduo6 a écrit :
Alors, moi je pense surtout que c'est les hormones qui poussent a ça, la testostérone pousse a la compétitivité la confiance en soi etc.. Toute les qualités requises pour être un leader, la force mentale / psychologique.
Surement comme pour les bébé, pourquoi les femme sont toujours plus protectrices ?

Après il y a aussi p-e la question de l’éducation qui a tendance a donner plus de confiance aux hommes qu'aux femmes surtout avant, "tu es l'homme de la maison" et le responsabilisé dès sont plus jeune age.

Mais après je ne pense pas qu'un homme lambda est plus intelligent qu'une femme lambda.

Et il y a aussi l'envie de séduction qui pousse les homme en se cultivés a en apprendre plus, a s'élever intellectuellement et physiquement "éduquer vos femmes les hommes en sortirons plus intelligent"

Désolé pour fautes d'orthographe, je suis nouveau sur ce forum, je débute et je dit surement plein de conneries !

je suis nouveau aussi ne t'inquiete pas mon texte est incohérent et plein de fautes à cotés du tient

j'ai lu tous vos messages mais un bug de réseaux m'a fait perdre toutes les reponses que j'avait rédigé

Donc pour repondre de maniere plus global, je suis en accord avec tous le monde mais je precise que je me base plus sur l'epoque actuel que sur notre passé, meme si je l'avais pris pour exemple en terme de la mixité d'intelectuels, mais cet exemple est toujours valable actuelement alors je parle bien de notre époque.

Alors je cela me fait meme revennir sur mon sujet et ce que j'ai dit, les capacités intelectuel peuvent etre égal, mais je reste tout de meme que les femmes le sous exploite.

J'ai donc eu une idée peut etre un peu folle qui determinerais pourquoi les femmes ont moins fait leurs preuvent au cours du temps. Alors sachant que les femmes sont reconnu pour avoir une plus grande sensibilité n'est ce pas ? les femmes sont le symbole de l'amour plus que les hommes par exemple, et une femme sera plus sensible physiquement, une petite fille qui se blesse sera plus grande source d'inquietude qu'un petit garcon, mais au dela du physique, la sensibilité des femmes est plus importante (en general bien sur) que celle des hommes ?

Alors partant de ce principe, on peux discutter sur les effets de la sensibilité sur le raisonnement humain. Si on aime plus, qu'on est plus triste, plus joyeux, qu'on met plus de temps à calmer ses sentiments.. Tout ca n'est t'il pas enemis de la reflection, du raisonement ? Je veux dire qu'en vivant plus ses sentiments, peuvent elle consacrer autant de temps et d'energie qu'un homme à rediger une belle oeuvre litteraire ou réaliser une decouverte scientifique ? est ce que cette sensibilité les ralentissent dans la meditation personnel qui mene au progres ?

ca ne doit pas etre cohérent du tout c'etait une simple idée que j'avais eu avant de dormir

Mes doigts des pieds sont plus grands que mes doigts des mains donc différent.
mais il existe une raison qui explique cela, si les doigts des mains sont plus fines ce qu'il y a un motif ce n'est pas pour rien, c'est la même chose pour les doigts des pieds..

Je ne comprends pas ton sondage en fait, les femmes ne sont pas inférieures aux hommes.

Un pigeon ne se compare jamais à un aigle.

Le 05 janvier 2017 à 16:08:43 CielBleuClair a écrit :
Mes doigts des pieds sont plus grands que mes doigts des mains donc différent.
mais il existe une raison qui explique cela, si les doigts des mains sont plus fines ce qu'il y a un motif ce n'est pas pour rien, c'est la même chose pour les doigts des pieds..

Je ne comprends pas ton sondage en fait, les femmes ne sont pas inférieures aux hommes.

Un pigeon ne se compare jamais à un aigle.

mon sondage n'est compliqué, est tu un homme ou une femme ?

edit : je viens de comprendre, je n'ai pas tres bien formulé, tu as peut etre pensé que je demandais lequel des deux étaient superieur ? si c'est le cas ne t'inquiete pas ce n'est pas mon but

on essaie simplement de comprendre pourquoi, si les femmes étaient intelectuelement égal à l'homme, elle n'ont pas fait leurs preuvent ?

"Un pigeon ne se compare jamais à un aigle" je n'ai pas compris escuse moi

et je crois que tu n'a pas tout lu l'amis

Ce que je vais dire n'est qu'une opinion hein

Je pense que la femme n'est pas moins intelligente que l'homme, c'est à dire que ses capacités cognitives ne sont pas moindres, cependant le rôle maternelle de la femme la pousse à se tourner vers le foyer et donc à quelque part se fermer l'esprit et réduire ses perspectives.
L'homme lui, traditionnellement est tourné vers le dehors car il doit travailler pour ramener des vivres, cela l'aide dans le développement de son esprit.

Je pense que c'est principalement une histoire de culture (trucs de gars / trucs de filles).

Mais qu'il y a aussi une histoire d'hormones, de motivation à faire de grandes choses, à "conquérir". C'est pas une question d'intelligence, de potentiel, etc. C'est une question de vers quoi ce potentiel est exploité. De toute façon tous les autres humains, mêmes les génies, ont une intelligence relativement très limitée quand tu la compares à une machine. Ce qui les distinguent c'est sur quoi, à travers de longues périodes de temps, ils appliquent leur intelligence limitée.

Bref c'est plus une question de buts, d'ambition. Qui a des conséquences en cascades sur la plasticité cérébrale.

En d'autres termes, une femme qui se prend pour une conquérante et à l'ambition d'atteindre l'excellence pourra largement atteindre le niveau d'un homme dans la même situation. Reste que je pense que c'est plus facile pour les hommes d'engager cet état d'esprit pour des raisons émotionnelles relatives à la biologie (testostérone et cie).

Le 06 janvier 2017 à 11:38:08 Roi-Mulatre a écrit :
Ce que je vais dire n'est qu'une opinion hein

Je pense que la femme n'est pas moins intelligente que l'homme, c'est à dire que ses capacités cognitives ne sont pas moindres, cependant le rôle maternelle de la femme la pousse à se tourner vers le foyer et donc à quelque part se fermer l'esprit et réduire ses perspectives.
L'homme lui, traditionnellement est tourné vers le dehors car il doit travailler pour ramener des vivres, cela l'aide dans le développement de son esprit.

vu de cette maniere, c'est vrai, mais je pense tout de meme que c'est actuelement érroné

Le 06 janvier 2017 à 14:34:56 Piccolo62 a écrit :
Je pense que c'est principalement une histoire de culture (trucs de gars / trucs de filles).

Mais qu'il y a aussi une histoire d'hormones, de motivation à faire de grandes choses, à "conquérir". C'est pas une question d'intelligence, de potentiel, etc. C'est une question de vers quoi ce potentiel est exploité. De toute façon tous les autres humains, mêmes les génies, ont une intelligence relativement très limitée quand tu la compares à une machine. Ce qui les distinguent c'est sur quoi, à travers de longues périodes de temps, ils appliquent leur intelligence limitée.

Bref c'est plus une question de buts, d'ambition. Qui a des conséquences en cascades sur la plasticité cérébrale.

En d'autres termes, une femme qui se prend pour une conquérante et à l'ambition d'atteindre l'excellence pourra largement atteindre le niveau d'un homme dans la même situation. Reste que je pense que c'est plus facile pour les hommes d'engager cet état d'esprit pour des raisons émotionnelles relatives à la biologie (testostérone et cie).

tres juste, on peux en venir à ca, les capacité sont les memes mais differement exploité, un peu comme je disais les femmes perdent leurs energie dans des activités ou des pensées qui sont néfaste pour la reflection intelectuel.

Magique ce topic.

Il n'y a pas de différence notoire entre les hommes et les femmes sur le plan intellectuel, ni même émotionnel et ces différences ont toujours été démontrer à travers le biais d'une influence extérieur. Par exemple, on dira à un groupe de femme que les études prouvent que les femmes sont moins performantes en mathématiques et systématiquement ces dernières seront moins performantes que la salle d'à côté où on n'a pas pipé mot. C'est dire à quel point la culture et les opinions des autres nous influencent et nous marquent. Alors quand vient de parler du sort des femmes, qui se sont fait répéter depuis plus de dix milles (10 000) ans qu'elles étaient inférieures aux hommes et indignes, voir la source de tous les malheurs, faut pas s'étonner qu'elles aient pas pu se démarquer.

Ce qui est intéressant, c'est de tenter de comprendre d'où part cette scission entre l'homme et la femme et les raisons pour lesquelles celles-ci ont tellement soufferts. Évidemment, il y a des causes d'ordres physiologiques et hormonales mais qui ne tiennent pas seules. Il faut les appliquer à un contexte, et ce contexte, c'est la préhistoire, la survie. Pour survivre, l'humain à besoin de trois choses essentielles: de la nourriture, une défense, des humains. Un homme seul, nu, crève en trois jours maximum; une bande d'hommes, nus, bah on voit ce que ça a donné. Bon, la nourriture et la défense (maison, armes, énergie), les hommes se débrouillent, mais pour procréer il faut des femmes.

On touche là un point essentiel qui relie la physiologique, l'environnement et une forme de sociologie, voir de politique. En effet, les femmes doivent être protéger, car elles renferment la survie de l'espèce, et donc de sa propre personne. J'individualise un peu pour que l'idée soit plus proche de notre époque, mais il est très probable que les hommes préhistoriques, extrêmement grégaire, avaient une symbiose de groupe qui surpassait leur être singulier, ce qui renforce la volonté de protéger les femmes, les enfants.

Sécurité et Liberté sont les deux poids d'une même balance. Dans un environnement instable, on assiste souvent à de lourds déséquilibres. C'est le cas ici, car dans l'optique de protéger les femmes, on les a astreintes de toute forme de libertés. Au paléolithique, la liberté se résume à chasser et s'accoupler. La première s'assume, on ne va pas envoyer des femmes à la chasse sous risque qu'elles se fassent éventrer par un sanglier, si en plus celles-ci sont moins puissantes (mais plus agiles notons-le), on comprend. La seconde liberté est tout de suite plus politique, par qu'elle assume un pouvoir de soumission des femmes, mais aussi des autres hommes. Certains mâles chez les singes se battent à mort pour le droit de cuissage des femelles du clan. Il est évident de part l'observation des comportements humaines modernes, que c'était une réalité chez les premiers hommes.

C'est ce modèle qui se recomposera sans cesse dans multiples civilisations et qui aboutira en fin de ligne cette oppression envers les femmes.

D'un côté la volonté de protéger la femme et les enfants, base louable qui se déclinera dans un rapport de force très violent dès que les guerres commenceront à éclater. La guerre étant la principale source de richesse des bien des états (encore aujourd'hui), si ce sont continuellement les hommes qui l'a mène et la gagne, il est normal que ces derniers se surestiment face à leurs homologues féminins, malgré qu'à la base, ce sont eux et non elles qui ont décidé de ne les laisser se battre à leurs côtés. On remarquera d'ailleurs que chaque fois que la guerre (enfin, le droit de se battre) a été ouverte aux femmes, celles-ci se sont émancipées et ont trouvé leurs places dans les sphères intellectuelles et politiques de leur cité ou de leur état, on citera notamment Sparte, l'Arabie pré-islamique (Jahiliya), les Amazones des steppes, etc.

De l'autre côté, les rapports de domination mâle - femelle qui pigmentent toutes les espèces mammifères dans la reproduction ont aussi un effet retord sur le sort des femmes. Tout est question de sexe, et le sexe est une question de pouvoir. Il est plus qu'évident que l'acte de pénétration est masculin, ainsi, la progéniture est vu comme étant une construction mâle, les femmes ne devenant que les hôtes, les récipiendaires. Cette vision très tribale s'observe encore une fois chez les singes pour être proche mais encore chez les autres mammifères. La continuité logique d'une telle vision est tout simplement la domination masculine sur non-seulement les femmes, mais tous les autres membres du clan, qui seront soumis au chef, soit celui qui domine le plus sexuellement. Chose intéressante, la domination sexuelle est très liée à la domination physique, un homme qui réussit, qui domine, plait plus ou du moins prend plus.

Tout cela ramène à la force et au sexe, deux pouvoirs que l'homme possède et domine naturellement.

En conclusion, je répondrais que oui, l'homme est plus fort, plus rapide, et plus enclin à dominer, à conquérir et donc à découvrir. Sauf que cette nature est contre-faite et est biaisé par des conditions physiques inégales. Or, nous sommes dans une époque où le physique ne compte plus, où la violence et la guerre se montrent derrière des écrans, à travers le spectacle. Dans une telle condition, il n'y a plus d'homme ou de femme, il n'y a que des humains très simples, sans grandeurs, sans force, absolument égaux, et absolument vides.

superbe réponse vdd

La superuorité physique étant naturel et surtout inévitable, j'ai un peu trop ous estimé son importance ce que j'ai remarqué grace à ton texte.

À partir d'une superiorité naturel c'est vrai que cela bloque tout, d'ailleurs il est tres simple de remarqué avec une simple observation, que la femme se retrouve à accepter cette forme de domination. L'Homme idéal d'une jeune fille a vraimant les critères que tu as cité, d'où l'etonnant comportepent de tres nombreuses femmes, à s'interresser aux "badboys" c'est à dire aux hommes presque mysogine, dominant clairement la femme. Cette Homme est l'idéal incontester de nombreuses jeunne femme, mais de leurs inconscient.

Mon exemple est pas tres clair mais je pense pouvoir illustrer ce que tu as dit, c'est cet aspect de domination qui est par défait dans l'esprit féminin, que l'on retrouve à travers mon exemple, c'est en fait un esprit extrement primitif à travers lequel nous vivons ce rapports des deux sexes

Je faisais un tour dans le coins et vraiment très intéressant ton poste AlphaKhey.

Je pense que les rapport sociétaux de supériorité homme-femme ont très peu à voir avec les capacités de chacun. On peut certes noter qu'en moyenne l'homme est plus fort que la femme, mais ce n'est pas une vraie justification : les deux cloches de répartition statistique sont juste décalées. Certes ça se traduit par différence notable dans les extrême mais une femme forte est plus forte qu'un homme lambda. Pour ce qui est de l'aspect intellectuel ça varie trop d'un individu à l'autre pour en tirer des conclusions.
Donc j'en déduis que cette inégalité n'est pas une inégalité simple et naturelle. C'est le produits d'une organisation sociale qui tire ses racine dans l'histoire. D’ailleurs historiquement parlant je pense que c'est encore une erreur de prétendre que le rapport c'est établit par une certaine supériorité physique : c'est bien plus simple que cela. Le fondement de la société c'est la famille, les individus puissants transmettait leurs puissance (terres, privilèges, richesses) à leur descendance. Et les hommes étant fertiles plus longtemps ont tout simplement pu transmettre leur acquis plus simplement à leur descendance (une femme âgée sans descendance qui accumule soudain des biens ne peux plus avoir des enfants pour les préserver dans le temps : donc logiquement l'homme à pris l'ascendant pour les histoires d'héritage et de pouvoir.). L'homme ne domine pas naturellement, mais la logique des choses à favorisé son sexe au cours de l'Histoire.

Cela vous semble concevable que

L'homme blanc ne domine pas naturellement, mais la logique des choses à favorisé sa couleur de peau au cours de l'Histoire.

L'homme et la femme sont différents, mais pour dire que l'un est supérieur à l'autre, il faut bien définir sur quels critères. Autrement je ne pense pas qu'il y ait une supériorité intrinsèque d'un sexe sur l'autre.

Mais en effet, les grandes œuvres de l'humanité (art, sciences, pensée politico-juridique, religion, philosophie, conquêtes, etc.) sont celles des hommes. La doxa admet toujours que c'est le fait des conditions sociales défavorisantes de la femme. Mais il n'y a pas que ça. Je suis convaincu que l'homme et la femme ont des aspirations différentes. La place que la femme donne à la vie affective et à la transmission de la vie, l'homme la dévoue à son besoin de s'affirmer, de créer (en somme, l'homme aspire à la puissance, sous quelque forme qu'elle soit). D'ailleurs il est intéressant de remarquer que la plupart des femmes qui ont fait exception n'eurent pas d'enfants. Il y a des textes intéressants à ce sujet, sur l'immolation de l'aspiration maternelle et de la presque incompatibilité avec la réalisation d’œuvres intellectuelles majeures.