Que pensez-vous être la vraie liberté?
Est-ce l'émancipation de toute autorité et restriction, comme on a tendance à le penser de nos jours?

La société voudrait nous faire croire que la liberté se trouve dans la négation de toute autorité et dans la poursuite sa propre volonté, cette conception est, selon moi, fausse car la négation des valeurs religieuses et de l'autorité nous à emmené à nous placer non plus sous la domination du Dieu d'antan mais sous une autre entité abstraite, le capital, qui est le tyran du capitalisme.

Je préfère parler de degrés de liberté plutôt que de faire une distinction assez stérile entre une "vraie" et une "fausse" liberté, car je ne pense pas que la liberté soit une question de "tout ou rien". On est toujours plus ou moins libres, c'est une question de connaissance de soi et de travail sur soi.

Etre libre, c'est faire ce que l'on veut. Mais encore faut-il savoir ce que l'on veut. Je veux un pain au chocolat, je veux visiter l'Amérique, je veux devenir youtubeur, OK. Se pose rapidement la question de la valeur de ce que l'on veut. Quelle valeur attribuer à des désirs individuels qui sont des forces aveugles, changeantes et éphémères, gouvernant nos vie en nous dirigeant vers des objets qui le sont tout autant? Nous sommes pris dans les rêts de nos propres rêves et parfois même de ceux des autres, à notre insu comme au leur... Jusqu'à ce que la bulle éclate, emportant en fumée ce qu'on croyait être notre monde parfait.

La liberté humaine est brouillée par nos désirs, nos craintes, nos larmes, nos illusions. C'est pourquoi il faut regarder vers un absolu. Et l'absolu dit toujours la même chose: "Tu dois". Le plus haut degré de la liberté, c'est d'accomplir le devoir qui nous vient du lointain; là réside la seule noblesse. Apprenons à dire "je dois" au lieu de "je veux". Si nous voulons grandir, apprenons à nous agenouiller. Au lieu de confondre liberté d'expression et braillement, mettons-nous à prier (ce n'est pas le monopole des croyants, et j'entends par là plus une disposition à l'écoute qu'une demande, mais bref.).

Bien sûr, il faut que ce devoir soit soumis à notre autonomie, qu'on le choisisse de notre plein gré; un esclave opprimé n'est évidemment pas libre, et en souffre terriblement.

Le libéralisme, économique comme moral, est le fruit plus ou moins pourri d'une liberté humaine qui ignore l'absolu et ne sait dire que "moi, je". Mais mieux vaut cela qu'une idéologie qui dit "nous voulons" quand en vérité seuls quelques uns veulent, ou qui se trompe d'absolu en se perdant dans un narcissisme collectif qui est criminel quasi par essence (et l'Histoire l'a bien montré).

Il y a plusieurs sens du mot liberté. La dialectique maître-esclave fait que la liberté est inséparable de l'esclavage, on ne peut pas avoir l'un sans l'autre, comme la droite et la gauche, le haut et le bas. Donc dans un sens la liberté des uns c'est l'esclavage des autres, et en dehors de ça le mot n'aurait aucun sens.

Sinon il y a le sens de liberté, "libre arbitre", dans ce cas c'est l'idée que l'homme est différent de la nature, avec une partie d'essence divine. Le contraire étant le déterminisme (qui n'est pas le fatalisme).

Enfin il y a la liberté au sens où je l'entends, qui est la connaissance des lois objectives qui régissent le fonctionnement du monde. C'est une liberté déterminée (donc pas un libre arbitre). Par exemple si on connaît les lois de la physique on peut faire décoller des avions, des fusées, faire rouler des trains, etc. Ce qui n'empêche pas que ces lois d'airain continuent de s'appliquer, on ne les abolit pas.

@reptinshell

J'aime bien ton dernier paragraphe, on peut effectivement donner une définition de la liberté comme connaissance des lois qui gouvernent le monde et nous (ou doivent nous gouverner, pour y inclure la dimension morale que j'ai développée).

Par contre je ne suis pas d'accord sur ton premier paragraphe. On peut considérer que tous les hommes vénèrent en réalité leurs chaînes quand ils vénèrent leur liberté, mais c'est une autre histoire. Tu dis que la liberté des uns se fait toujours au prix de l'esclavage des autres, mais ce n'est pas vrai. Je ne dis pas que ce n'est jamais le cas mais faut pas non plus exagérer. C'est avec ce genre de lecture simpliste de la dialectique hégélienne que le communisme a vu le jour, et qu'on continue aujourd'hui en France de diaboliser les patrons et d'infantiliser les salariés. C'est juste ridicule...

Et puis il y a plein d'autres endroits où la liberté se pense autrement qu'en rapports de force sociaux.

Les termes de citoyens libres et d'esclave sont apparus en même temps dans l'antiquité au moment où l'esclavage est apparu. La liberté a donc quelque chose de relatif, négatif.

Après que cela fasse partie du discours communiste c'est juste, et je pense que c'est un bon point de vue.

Une définition positive de la liberté, ce serait la propriété de soi, de son temps. Le contraire étant l'aliénation, la dépossession de soi, l'esclavage.

Si on considère l'esclavage sous cet angle, il suppose l'existence de gens qui dépossèdent les autres, et dont la liberté repose sur l'esclavage des autres. L'arnaque selon moi consiste à utiliser le même mot "liberté" pour désigner la propriété de soi et la dépossession de l'autre. La liberté telle qu'elle existe réellement dans la société n'est que la dépossession de l'autre tandis que le voeux pieux de liberté au sens noble du terme (propriété de soi, dignité humaine) sert de cache sexe.

Le 01 janvier 2017 à 21:17:46 shayde09 a écrit :

Et l'absolu dit toujours la même chose: "Tu dois". Le plus haut degré de la liberté, c'est d'accomplir le devoir qui nous vient du lointain; là réside la seule noblesse. Apprenons à dire "je dois" au lieu de "je veux". Si nous voulons grandir, apprenons à nous agenouiller. Au lieu de confondre liberté d'expression et braillement, mettons-nous à prier (ce n'est pas le monopole des croyants, et j'entends par là plus une disposition à l'écoute qu'une demande, mais bref.).

Quand tu parles "d'absolu" veux-tu dire une entité spirituelle supérieure ou des valeurs supérieures qui devraient guider notre vie afin de connaitre la vraie liberté?

Le 03 janvier 2017 à 10:38:38 Roi-Mulatre a écrit :

Le 01 janvier 2017 à 21:17:46 shayde09 a écrit :

Et l'absolu dit toujours la même chose: "Tu dois". Le plus haut degré de la liberté, c'est d'accomplir le devoir qui nous vient du lointain; là réside la seule noblesse. Apprenons à dire "je dois" au lieu de "je veux". Si nous voulons grandir, apprenons à nous agenouiller. Au lieu de confondre liberté d'expression et braillement, mettons-nous à prier (ce n'est pas le monopole des croyants, et j'entends par là plus une disposition à l'écoute qu'une demande, mais bref.).

Quand tu parles "d'absolu" veux-tu dire une entité spirituelle supérieure ou des valeurs supérieures qui devraient guider notre vie afin de connaitre la vraie liberté?

Des valeurs supérieures, transcendantes ou immanentes mais toujours absolues, représentées ou non par un dieu. La spiritualité athée ça existe aussi, évidemment.

Après je crois aussi en l'existence d'une seule vérité absolue, un principe métaphysique fondateur où le cosmique rejoint l'éthique et dont les grandes sagesses de ce monde ne sont que des déclinaisons partielles. Du fait de notre conscience limitée nous ne connaîtrons jamais parfaitement cette vérité, qui se présente aux hommes et aux civilisations sous divers aspects. D'où l'exigence d'ouverture d'esprit, d'humilité et de travail. Car si l'on ne fait pas attention on pourrait se mettre à prier un dieu de fumée, un dieu d'ombre, voire le diable.

Dépendre le moins possible des autres.

La liberté est quand une personne ne se trouve sans aucune autorité ou loi pour le brider et qu'il est totalement responsable de sa vie et actions.

Cela pose problème pour les soins ou pour la sécurité, vivre en société c'est perdre en liberté mais gagner en sécurité.

SPinoza

En prenant en compte le déterminisme qui anime toute chose (on est finalement qu'une réaction chimique complexe); je définirais la liberté comme l'ensemble des routes qui s'offre à chacun, sachant qu'on choisira toujours celle qui correspond à notre situation vis-à-vis de la logique des choses (la plus stable chimiquement). Finalement la liberté que je définis c'est celle qui permet le plus au déterminisme de s'exprimer (quand la réaction chimique à lieu sans contrainte).

(beaucoup trop d'allusion chimique foireuse : je dois aller dormir )

dans notre société, la definition de la liberté ne s'applique plus, je parle du sens que la liberté consiste à faire ce que l'on veux sans influencé autrui.

Malheuresement on vis dans une sociétée où il y aura toujours quelqu'un à influencé, quoiqu'on fasse on chrche toujours un responssable, pour nous debarrasser de toute responssabilité, ce qui va à l'encontre de la liberté.

a la liberte c'est de pouvoir choisir autonoment ses fins que ce soit un choix vrai ou faux
b non la liberte c'est choisir des choix vrai "avoir le choix de ne jamais avoir le choix ou la liberté de tuer la liberté " ça c'est une fausse liberté la liberté mensongère donne des fleurs et des rêves mais pas de fruits
par contre La vraie liberté nous donne le choix de choisir des choix jouissants cohérents est productif de choix,
b bref, la seule vraie liberté, c'est de choisir volontairement de se soumettre a la vérité pas aux mensonges

je crois que isis-tool c'est un espèce bot pas encore au point. Il copie colle des morceaux de messages au hasard et place des mots de façon aléatoire ici ou là. De loin ça fait illusion d'être un vrai message mais dès que tu lis tu te rends compte que ça n'a strictement aucun sens.

aucun sens?
mes commentaires sont genre sniper, mois je vis la tête est pas le cul, maintenant si ta pas compris mon commentaire c'est que ta un cul a la place de la tête

mon problème avec toi isis-tool c'est surtout que tu t'exprime avec un mépris total des règles élémentaires de structuration d'un discours. Ça rends ton propos confus, incohérent, décousu et désagréable à lire. Tu dis peut être (je t'accorde le bénéfice du doute) des choses justes. Mais ton blabla est tellement déstructurés que je préfère encore me tripoter le croupion qu'essayer de le déchiffrer.

Après tes insultes à mon endroit... ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

La pensée conservatrice de Sartre m'égare totalement dans la boucle dogmatique.

Si on s'identifie aux bons citoyens qui ont respect à la fois pour l'intérêt collectif et l'intérêt individuel, l'un tue l'autre. Donc, la cohabitation de deux égos s'avére fallacieuse.

La vraie liberté est, à mon avis, le retour à la vie sauvage avant la découverte du feu et du foyer. L'intelligence a fait des hommes arrogants et mettent en conflit permanent des hommes enclien à faire mal entre eux. Plus on est riche et puissant, moins on est heureux.

La famille de marmottes s'installe à la plaie et heureuse.

Il y a pas de vrai liberté car la notion de liberté change selon la doctrine à laquelle tu adhères.

Selon la Bible, la véritable liberté, c'est la liberté de faire le bien. Liberté qui nous ait fondamentalement inconnue du fait du péché de l'homme.
N'Homme n'est pas libre car il est esclave de son péché, le péché prend possession de l'individu.
La Bible nous dit par exemple que l'Homme n'est pas libre car lorsqu'il est outragé, il est esclave de la colère ou de la tristesse, il n'a pas la liberté de réagir de la manière qui lui fasse du bien :