Le diable, à entendre comme une entité divine maléfique, ne désirant que la destruction morale et émotionnelle de l'Homme, si il existe, sera servit de la croyance qu'il n'existe pas. Il fera donc tout pour faire croire qu'il n'existe pas, pour dissimuler sa présence; et, étant d'une fourberie absolue, ne pourra pas être anticipé par des esprits qui ne sont pas rongés par un mal absolu. Il n'aura donc aucun mal à mettre en oeuvre son stratagème diabolique.
Comment ne pas croire que cette entité existe? Car si elle existe elle nous ferra croire qu'elle n'existe pas pour que nous ne nous méfions pas d'elle.

Si une telle entité maléfique, sournoise, maline, existe; il aura tout intérêt à faire passer le mal pour le bien et le bien pour le mal.
Il est tout à fait probable qu'il se fasse passer pour un dieu et le vrai dieu pour un diable.
Ainsi comment un religieux; comment une personne qui croit en une incarnation brute du mal à l'état pur, peut il croire quoi que ce soit, sachant que sa croyance aura toujours le risque d'avoir été manipulée par ce diable mesquin?

Si l'on est athée, n'est ce pas à cause d'un diable? Si l'on es religieux, n'est ce pas à cause d'un diable?

La proposition "le diable existe" est réfutable, il suffit de dire que le diable n'existe pas.
Pourquoi alors cette proposition serait moins scientifique qu'une autre?

Hight level spotted.

Le pire là dedans, c'est que le diable, au début, était un adorateur très fervent, et que surtout il connait très bien la religion; donc, il sait comment faire pour tenter de détourner les gens du droit chemin.
D'ailleurs, il est souvent repris dans les textes cette formule:
-il se peut que dans un mal se cache un bien, et que dans un bien se cache un mal.

Le 23 novembre 2016 à 09:32:38 SaturnValley a écrit :
Pas du tout, tu confonds réfutation et négation.
J'imagine que tu es perturbé par la formule répandue « ce qui est affirmé sans preuve, peut être réfuté sans preuve » qui est fausse, la version correcte étant plutôt « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. »
Pour réfuter l'existence du diable, il faudrait prouver par l'observation ou l'expérience qu'il n'existe pas. Or c'est impossible, puisque par définition le Malin peut dissimuler sa présence. La proposition le diable existe est donc non scientifique.

La proposition le diable peut exister, et si il existe, alors...[tout ce que j'ai écris plus haut], est scientifique et tout aussi valable que les mathématiques.

Le 23 novembre 2016 à 12:00:29 arnaktotal a écrit :
Le pire là dedans, c'est que le diable, au début, était un adorateur très fervent, et que surtout il connait très bien la religion; donc, il sait comment faire pour tenter de détourner les gens du droit chemin.
D'ailleurs, il est souvent repris dans les textes cette formule:
-il se peut que dans un mal se cache un bien, et que dans un bien se cache un mal.

tu conçois le diable dans sa version religieuse, mais un être incarnant le mal absolu n'est pas forcément issu de la religion, tout comme un dieu.

Le diable n'est rien d'autres qu'un concept de l'entité personificatrice du Mal absolu, rien de bien sérieux voyons

Le diable et Dieu sont les deux faces d'une unique pièce de l'Existence ; derrière chaque diables se cache le Dieu, derrière chaque Dieux se cache le Diable.

Passons outre ces plaisanteries. Le diable n'est qu'un anthropomorphisme comme Dieu dans la tradition chrétienno-musulmane. On ne peut pas catégoriser manichéennement la réalité telle qu'elle est en ces deux pôle: Mal/bien ; ça reviendrait à l'humaniser.

Le 23 novembre 2016 à 17:44:15 SaturnValley a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 16:51:15 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 09:32:38 SaturnValley a écrit :
Pas du tout, tu confonds réfutation et négation.
J'imagine que tu es perturbé par la formule répandue « ce qui est affirmé sans preuve, peut être réfuté sans preuve » qui est fausse, la version correcte étant plutôt « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. »
Pour réfuter l'existence du diable, il faudrait prouver par l'observation ou l'expérience qu'il n'existe pas. Or c'est impossible, puisque par définition le Malin peut dissimuler sa présence. La proposition le diable existe est donc non scientifique.

La proposition le diable peut exister, et si il existe, alors...[tout ce que j'ai écris plus haut], est scientifique et tout aussi valable que les mathématiques.

Explique-moi comment est-ce qu'on pourrait la réfuter, dans ce cas

Il troll, on ne peut pas expérimenter ce qui n'est pas expérimentable.

Avant quelle soit utiliser par les cirques des religions organiser, le mot diable vient de Dia, un mot grec très ancien qui signifie division, il y a aussi le mot diaballo signifiant celui qui divise ou qui désunit.
Dans le mot religion beaucoup croit que son dérivé en latin est religio mais en réalité elle vient du mot religare qui signifie cueillir, revoir avec soin ou relire, rassembler!
Maintenant la question est : Qu'est-ce qu'un homme religieux rassemble?
Et qu'est-ce qu'un diaballo divise ?

Le 23 novembre 2016 à 17:30:41 DenEparko a écrit :
Passons outre ces plaisanteries. Le diable n'est qu'un anthropomorphisme comme Dieu dans la tradition chrétienno-musulmane. On ne peut pas catégoriser manichéennement la réalité telle qu'elle est en ces deux pôle: Mal/bien ; ça reviendrait à l'humaniser.

c'est ta croyance.

Le 23 novembre 2016 à 17:44:15 SaturnValley a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 16:51:15 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 09:32:38 SaturnValley a écrit :
Pas du tout, tu confonds réfutation et négation.
J'imagine que tu es perturbé par la formule répandue « ce qui est affirmé sans preuve, peut être réfuté sans preuve » qui est fausse, la version correcte étant plutôt « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. »
Pour réfuter l'existence du diable, il faudrait prouver par l'observation ou l'expérience qu'il n'existe pas. Or c'est impossible, puisque par définition le Malin peut dissimuler sa présence. La proposition le diable existe est donc non scientifique.

La proposition le diable peut exister, et si il existe, alors...[tout ce que j'ai écris plus haut], est scientifique et tout aussi valable que les mathématiques.

Explique-moi comment est-ce qu'on pourrait la réfuter, dans ce cas

explique moi comment peut on réfuter le fait que 1+1=2 ?

Le 23 novembre 2016 à 19:24:50 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 17:30:41 DenEparko a écrit :
Passons outre ces plaisanteries. Le diable n'est qu'un anthropomorphisme comme Dieu dans la tradition chrétienno-musulmane. On ne peut pas catégoriser manichéennement la réalité telle qu'elle est en ces deux pôle: Mal/bien ; ça reviendrait à l'humaniser.

c'est ta croyance.

prêter des caractères humains à toutes choses externes à l'homme c'est les humaniser, c'est la définition même du concept de "l'anthropomorphisme" ; à moins que tu aies une autre définition ...

Le 23 novembre 2016 à 19:32:58 DenEparko a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 19:24:50 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 17:30:41 DenEparko a écrit :
Passons outre ces plaisanteries. Le diable n'est qu'un anthropomorphisme comme Dieu dans la tradition chrétienno-musulmane. On ne peut pas catégoriser manichéennement la réalité telle qu'elle est en ces deux pôle: Mal/bien ; ça reviendrait à l'humaniser.

c'est ta croyance.

prêter des caractères humains à toutes choses externes à l'homme c'est les humaniser, c'est la définition même du concept de "l'anthropomorphisme" ; à moins que tu aies une autre définition ...

je ne vois pas en quoi le mal et le bien sont des aspects humains.

explique moi comment peut on réfuter le fait que 1+1=2 ?

Facile !!!
Il suffit de changer la base.

Tout ça, ça me fait penser à la superbe fin de Usual Suspect : Le plus grand coup du diable, c'est d'avoir convaincu tout le monde qu'il n'existe pas.

https://youtu.be/4OAFtr-ciQE?t=8m7s

Un film culte qu'il faut avoir vu au moins une fois

A propos il y a une contradiction que je n'ai jamais comprise.:question: Il y a un lien fort entre le diable et l'enfer, nous sommes d'accord ?

Ou bien le diable est le maître de l'enfer et alors les méchants seront récompensés (d'une manière différente : pornographie, alcool à gogo... ?

Ou bien le diable est en enfer en tant que damné, puni par Dieu et alors il n'est plus nuisible du tout, il ne peut plus nous influencer ?

Le 23 novembre 2016 à 00:29:05 CHAT0N_BARBARE a écrit :
La proposition "le diable existe" est réfutable, il suffit de dire que le diable n'existe pas.
Pourquoi alors cette proposition serait moins scientifique qu'une autre?

Putain l'auteur qui n'a rien compris au principe de réfutabilité et qui confond le forum philo avec le forum imagination-idées en carton.

Le 23 novembre 2016 à 19:57:59 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 19:32:58 DenEparko a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 19:24:50 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 17:30:41 DenEparko a écrit :
Passons outre ces plaisanteries. Le diable n'est qu'un anthropomorphisme comme Dieu dans la tradition chrétienno-musulmane. On ne peut pas catégoriser manichéennement la réalité telle qu'elle est en ces deux pôle: Mal/bien ; ça reviendrait à l'humaniser.

c'est ta croyance.

prêter des caractères humains à toutes choses externes à l'homme c'est les humaniser, c'est la définition même du concept de "l'anthropomorphisme" ; à moins que tu aies une autre définition ...

je ne vois pas en quoi le mal et le bien sont des aspects humains.

De quelles choses non-humaines ce sont des aspects ?

Le 23 novembre 2016 à 21:44:55 SaturnValley a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 19:29:02 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 17:44:15 SaturnValley a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 16:51:15 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 09:32:38 SaturnValley a écrit :
Pas du tout, tu confonds réfutation et négation.
J'imagine que tu es perturbé par la formule répandue « ce qui est affirmé sans preuve, peut être réfuté sans preuve » qui est fausse, la version correcte étant plutôt « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. »
Pour réfuter l'existence du diable, il faudrait prouver par l'observation ou l'expérience qu'il n'existe pas. Or c'est impossible, puisque par définition le Malin peut dissimuler sa présence. La proposition le diable existe est donc non scientifique.

La proposition le diable peut exister, et si il existe, alors...[tout ce que j'ai écris plus haut], est scientifique et tout aussi valable que les mathématiques.

Explique-moi comment est-ce qu'on pourrait la réfuter, dans ce cas

explique moi comment peut on réfuter le fait que 1+1=2 ?

Pourquoi changer de sujet ? Tu disais tout à l'heure que l'existence du diable est réfutable.
Et "1+1=2" n'est pas une proposition scientifique, et n'est un "fait" qu'en partant d'axiomes particuliers

je ne change pas de sujet, je montre que rien n'est réfutable, tout est contestable.
L'axiome en question c'est celui là: 1+1=2. Tout comme l'axiome des sciences de la nature, c'est que chaque expérimentation a une valeur éternelle, que l'induction est viable.

L'existence du diable est contestable, la possibilité théorique de son existence est à la foi irréfutable et incontestable. Ce qui signifie que le diable peut exister, et que donc les valeurs de bien et de mal sont soumises à l'illusion de faire sens alors qu'elle nous trompent. Il est donc impossible de savoir ce qui est bien et ce qui est mal d'un point de vu théorique. Le bien et le mal sont des concepts qui ne veulent alors rien dire et qu'il faut oublier. Le monde est alors un monde sans morale, rien n'a de sens au delà des sens. Il n'existe donc pas un monde unique au sein duquel les individus évoluent, mais un monde multiple, un par être sensible. Il ne peut y avoir de consensus. Il n'y a que de la division, aucune union possible, la paix n'est pas de ce monde, il faut se suicider après avoir joui.

plus sérieusement, la position ultrasceptique est toujours la plus juste; notre monde est une croyance où rien n'est certains, c'est tout ce que je voulais rappeler avec ce topic.