Il est à peu près sur que la vie extra-terrestre existe. En vertu de la loi faible des grands nombres. En effet, même si la probabilité qu'une planète accueille la vie était de 10^-999, il y a suffisamment de planètes dans l'univers pour être presque sur de trouver des milliards de planètes habitables, si ce n'est beaucoup plus. Un peu comme jouer au loto des milliards de combinaisons chaque jour, on peut raisonnablement espérer gagner.

Ensuite, ce qu'est la vie, pour la définir simplement, ce sont des machines à répliquer. La première bactérie c'était cela. Dans la soupe primitive, il y a 3 milliards d'années sur Terre, les molécules s'assemblaient et se défaisaient rapidement. Donc un grand nombre de molécules se sont formées. Et puis un jour l'une d'elle avait des propriétés chimiques spéciales, celle d'attirer à elles des éléments identiques. Ainsi la molécule pouvait se dupliquer, et cela suivant une progression géométrique (exponentielle) : une copie en donne deux, et chacune des deux en donne deux à son tour, etc... Donc si on part de cette définition de la vie, alors il faut un milieu liquide obligatoirement (eau, méthane, etc.), et il faut les molécules de base, présentes presque partout dans l'univers.

On peut aussi supposer qu'il existe plusieurs types de molécules applicables. Ne serait-ce que sur Terre, les êtres vivants ont plusieurs types de machines à répliquer, comme les cellules elles-même ou l'ADN qui utilise un assemblage chimique un peu différent. Dans des conditions de températures différentes, et dans d'autres liquides, la vie pourrait être basée sur d'autres molécules. Mais si les conditions sont identiques à celles de la Terre (système basé sur l'eau liquide), alors on pourrait trouver des êtres vivants utilisant de l'ADN comme nous, peut-être même des êtres vivants qui nous ressemblent. Il existe dans l'évolution "l'évolution parallèle". Par exemple les oiseaux et les chauves-souris ont des ailes bien qu'aucun ancêtre commun à ces deux espèces n'avait d'ailes. Conclusion, ces deux espèces ont obtenu des ailes séparément, parallèlement. Soumis au mêmes contraintes de l'environnement, l'évolution a trouvé la même solution. Pareil pour les nageoires de certains poissons, etc. En fait, il se peut qu'on trouve sur d'autres planètes des animaux avec des nageoires, des animaux volants avec des ailes, ou marchant sur quatre pattes.

Mais on trouvera sans doute aussi des formes de vie complètement différentes sur certaines planètes. Par exemple on sait que des planètes comme la Terre sont à la limite d'être habitables. Dans l'univers il existe beaucoup plus de planètes dites "super-habitables", avec une plus grosse masse, plus d'eau, une température plus clémente, etc. Sur ce genre de planète, la pression atmosphérique est plus forte et les ressources plus abondantes, etc. idéal pour la vie. Mais je pense qu'il ne faut pas s'attendre à y trouver des formes de vies intelligentes. En effet l'évolution y avancerait beaucoup moins vite. L'évolution existe à cause de la concurrence entre les formes de vie, la lutte qu'elles se livrent pour survivre et obtenir les ressources rares. Si la planète est un énorme océan riche en nutriment 4 fois plus gros que la Terre, alors les formes de vies auront moins à lutter pour survivre. Peut-être qu'on y trouvera pas de formes de vies intelligentes du tout, surtout si la planète est apparue en même temps que la nôtre.

En revanche si on trouve de la vie sur une planète plus petite et plus inhospitalière que la nôtre, on devrait y trouver des formes de vie ultra-développées. Si la planète est vraiment vivable à long terme (pas comme Mars), alors les petites créatures qui y vivent évolueront très vite. Cela veut dire aussi que ces êtres seront plus intelligents, mais peut-être moins sociaux. En effet s'ils évoluent vite, alors ils n'ont pas besoin de la souplesse qu'offre la culture comme organisation. Ils auront peut-être moins de gènes. Dans notre ADN la grande majorité de ce qu'on a est de l'ADN non codant, et on ne sait pas à quoi il sert, il ne fait rien. En fait il est probable qu'il serve à ralentir l'évolution, car on sait que plus un bout d'ADN est grand, plus il résistera longtemps aux mutations. Notre ADN est sans doute adapté pour régler la vitesse d'évolution, en ne corrigeant pas toutes les erreurs (pour permettre les mutations), mais en ayant beaucoup d'ADN inutile qui sert à stabiliser le tout, c'est un mélange de ces deux paramètres. Car une espèce trop parfaite qui ne muterait pas disparaîtrait, et une espèce qui muterait trop disparaîtrait aussi. Donc les extra-terrestres plus intelligents auront sans doute moins de gènes, moins de population.

Si ces extra-terrestres intelligents existent, alors il est probable qu'ils aient déjà effectué des voyages inter-planétaires et qu'ils le maîtrisent parfaitement. Il est probable qu'ils connaissent l'existence de planètes super-habitables et qu'ils en exploitent les ressources voire même qu'ils en aient fait des colonies. Il est probable qu'à leurs yeux une planète comme la Terre représenterait peu d'intérêt, c'est sans doute la raison pour laquelle personne ne vient nous contacter, notre planète ne leur servirait à rien.

Enfin, il y a peut-être une probabilité infime pour que d'autres hommes existent, là haut, très loin d'ici. Cela rejoint ma thèse initiale sur le loto spatial. Si une planète loin d'ici (ou pas) connaît une situation vraiment très très similaire à la nôtre, il n'y a pas de raison pour que la vie là-bas suive une évolution si différente (même si notre évolution a aussi été influencée par certains autres facteurs extérieurs, comme des astéroïdes, des changements climatiques dus à notre étoile ou à la poussière spatiale). Peut-être qu'un jour nous les rencontrerons...

Pourquoi n'y a t-il qu'une espèce sur terre qui a atteint la conscience d'elle meme ? l'intelligence la reflexion etc..
Est ce que l'évolution explique pourquoi seul les hommes sont "intelligent" ? (et aucune autres espèces ?)

J'ai d'enormes doutes sur ta théorie.
Effectivement l'homme est soit un miracle soit une énorme anomalie selon moi.
SI on trouve d'autre planète habitable et habité on tombera dans 99,999% des cas sur des organismes vivant c'est tout.

Et il est tout à fait possible que l'homme soit la seule anomalie dans tout l'univers ,le seul organisme conscient de lui meme (de sa mort futur etc..)

Ah et pour ce qui est des statistiques.
C'est bien joli les statistique mais bon sérieusement...

Prenons l'exemple de toi par exemple combien y avait il de chance que tu naisse , quel etait les probabilité que les conditions soit reunis pour que toi avec ton exact conscience et ton unicité existe. quel etait les chances que tu existe exactement tel que tu es parmi la masse de tout les etre vivant dans l'univers ?

allez soyons gentil disons que tu avais 0,000000000000000000000000001% de chances d'exister.

C'est petit hein ?

mais l'univers est infini...

donc..

si on cherche bien...

on devrait trouver un endroit ou il existe un autre toi puisque la possibilité existe ! forcément !

bref... selon moi il y a autant de chance qu'il y ai une autre humanité dans l'univers qu'il y ai un autre toi.
(après si t'es prêt à l'accepter pourquoi pas ^^)

Pourquoi n'y a t-il qu'une espèce sur terre qui a atteint la conscience d'elle meme ? l'intelligence la reflexion etc..

Bah il y a quand même les éléphants, les dauphins, les chimpanzés et les corbeaux qui sont très intelligents et ont conscience d'eux-mêmes. On est pas si uniques que ça.

J'ai d'enormes doutes sur ta théorie.

Tu veux dire la théorie de l'évolution ?
Ou le reste ? Parce que c'est pas ma théorie, celle des scientifiques depuis Darwin. Après ça ne veut pas dire qu'ils ont raison parce qu'ils sont scientifiques, mais moi je trouve que ça tient la route.

Prenons l'exemple de toi par exemple combien y avait il de chance que tu naisse , quel etait les probabilité que les conditions soit reunis pour que toi avec ton exact conscience et ton unicité existe. quel etait les chances que tu existe exactement tel que tu es parmi la masse de tout les etre vivant dans l'univers ?

allez soyons gentil disons que tu avais 0,000000000000000000000000001% de chances d'exister.

Si tu regardes les résultats du loto, il y avait peu de chances qu'il tombent, peut-être 0.0000001%. Mais il faut comprendre ce que veut dire ce chiffre. Il signifie que, si on ignore les conditions initiales du lancer, on a tel probabilité d'obtenir ce résultat. Si on connaissait les conditions initiales à l'atome près, on pourrait savoir que tel résultat allait tomber avec une probabilité de 1. Les probabilités ne sont qu'un reflet de notre ignorance. J'existe et tu existes, et il n'aurait pas pu en être autrement.

si on cherche bien...

on devrait trouver un endroit ou il existe un autre toi puisque la possibilité existe ! forcément !

Pas sur en fait. Ou en tout cas, c'est pas parce que l'univers est infini. Il pourrait être infini et uniforme. Mais si la vie telle qu'on la connaît sur Terre existe aussi ailleurs, alors on trouvera parfois des similitudes, et peut-être dans certains cas des similitudes très fortes.

bref... selon moi il y a autant de chance qu'il y ai une autre humanité dans l'univers qu'il y ai un autre toi.

Le truc c'est que l'évolution n'est pas du hasard. C'est l'exemple de la chauve souris et de l'oiseau que j'expliquais. Les deux ont des ailes (similitude très forte) mais les ont acquises séparément, parallèlement, sans aucun lien. C'est la même adaptation au même environnement. Si on trouve dans l'espace des planètes presque identiques à la Terre, on a de bonnes chances de voir des créatures similaires, ça me semble pas si fou à accepter. Après une autre humanité... c'est une idée qui donne le vertige je veux bien l'admettre.

Donc, pour toi, une photocopieuse est vivante. Intéressant. Et le puceau que tu es, c'est quoi ?

Une photocopieuse réplique une feuille, elle ne se réplique pas elle-même.

^^

Ne mélange pas tout juste pour gagner le débat !
Si on trouve des dauphins , des elephants ou des corbeaux sur une planète lointaine tu me diras qu'on a trouvé une forme de vie intelligente ? c'est ca ^^
Tu sais exactement ce que je veux dire lorsque je sépare les êtres humains des autres créatures sur terre.
Et effectivement si l'on considère que les êtres humains ont quelque chose de particulier parmi les êtres vivants.
La théorie de l'evolution ne semble pas completement prouver pourquoi seuls les êtres humains ont atteint ce petit truc particulier.

Je ne suis pas contre la théorie de l'evolution pour autant hein.

Mais je dis juste que si tu prend une autre planète semblable à la terre, tu la laisse se devellopper pendant quelque millions d'années. La theorie de l'evolution s'y applique comme sur la terre.
Et bien pour le moment RIEN ne semble nous assurer que l'homme ou une intelligence SIMILAIRE (reellement similaire) va y apparaitre. Oui pour les girafes ou les elephant. Ok pour des dauphins ou des corbeaux.
Mais non la théorie de l'evolution seul ne semble pas prouver que des etre humains vont apparaitre.

Je prend un autre exemple.

Evacuons le kénya.
Arretons d'aller au kenya pendant 10 millions d'années.
Est ce que nos connaissances scientifique actuel nous permette de prouver que la vie humaine va se creer d'elle meme à nouveau au kenya ? (un singe va marcher etc...)
J'ai des doutes la dessus, il est tout à fait posssible que ca n'arrive plus jamais.

(Ah et pour la "theorie"
Je suis désolé mais tu dévelloppe toute une théorie ici.
Tu fais des hypothèses etc.. tu ne fais pas que réciter la théorie de l'evolution.
Je parle de ton premier message dans son ensemble quand je parle de "ta theorie")

Ok j'ai bien compris ce que tu voulais dire.

C'est pas vraiment gagner le débat le but, là on est pas près d'avoir la réponse, c'est des spéculations et des hypothèses.

Maintenant moi je ne vois pas trop quel truc en plus l'espèce humaine a, à part que c'est nous qui parlons des animaux sur un forum et pas eux. Je pense qu'on fait partie de la nature à 100%. Après c'est un débat différent sur ce qu'est l'homme. Moi je ne vois pas de différence fondamentale avec les animaux. Et même les animaux je ne vois pas de différence fondamentale avec le monde minéral, tout ça fait partie du même tout.

Mais si on croit le contraire, c'est à cause de la conscience de nous même, on voit le monde à partir d'un petit halo, donc on croit qu'on est différent et séparé du monde. En fait c'est juste une illusion bien pratique qui nous aide à survivre. On croit que ce halo n'appartient pas au monde matériel, que c'est immatériel, spirituel, quelque chose de ce genre qui est propre à l'homme. En fait c'est juste un miroir. Si tu regardes dans une flaque d'eau, tu verras le ciel bleu et les nuages. Et des fois on peut se demander si ce reflet est un monde dans lequel on peut plonger, si ça existe. En fait c'est juste un reflet, il n'y a pas d'avions, de nuage, ou d'atmosphère dans la flaque d'eau. Notre conscience c'est un peu ça, un reflet du monde.

Bref toute cette digression pour dire qu'on est pas vraiment spécial. Peut-être que les animaux ont aussi une forme de halo, on voit bien qu'ils se comportent souvent comme nous. C'est dur à reconnaître parce que ça va contre notre penchant naturel (le principe d'individuation, qui implique la croyance au libre arbitre par exemple).

Mais après sur les extra-terrestres, je ne sais pas vraiment s'il y a des corbeaux et des dauphins dans l'espace sur une autre planète. J'imagine plutôt des animaux à nageoires, des animaux avec quatre pattes, mais peut-être aussi des plumes et des poils. Pas forcément le même arrangement.

Evacuons le kénya.

Arretons d'aller au kenya pendant 10 millions d'années.
Est ce que nos connaissances scientifique actuel nous permette de prouver que la vie humaine va se creer d'elle meme à nouveau au kenya ? (un singe va marcher etc...)
J'ai des doutes la dessus, il est tout à fait posssible que ca n'arrive plus jamais.

C'est pas une bonne façon de voir le problème. L'humanité est apparue sur Terre au bout de plus de 4 milliards d'années à partir de conditions initiales différentes. Et en plus on ne descend pas vraiment du singe. Le singe est juste un cousin de l'homme selon la théorie de l'évolution, on a un ancêtre commun et nous sommes dans la famille des primates. Je suis pas sur que "l'homme apparaisse" en plus, en fait c'est plus une transformation graduelle. Sur ça je pense que la science actuelle peut répondre. L'idée qu'il y ait peut-être des hommes ailleurs dans l'univers est carrément délirante au premier abord, mais en fait c'est une possibilité qu'on envisage pas parce qu'on a pas assez visité de mondes. Si on voyageait sur pleins de planètes on verrait peut-être pleins de planètes qui ressemblent à la nôtre et là ça nous ferait voir les choses autrement.

Tu fais des hypothèses etc.. tu ne fais pas que réciter la théorie de l'evolution.

J'ai rapidement décrit la théorie de l'évolution, mais le reste c'est moi qui spécule.

D'où le titre du topic.

Le 22 octobre 2016 à 16:31:51 ideationn a écrit :
La théorie de l'evolution ne semble pas completement prouver pourquoi seuls les êtres humains ont atteint ce petit truc particulier.

Les explications actuelles tournent autour de la capacité cranienne et l'encéphalisation :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo#Caract.C3.A8res_du_genre_Homo
https://fr.wikipedia.org/wiki/Enc%C3%A9phalisation

Je ne suis pas contre la théorie de l'evolution pour autant hein.

Mais je dis juste que si tu prend une autre planète semblable à la terre, tu la laisse se devellopper pendant quelque millions d'années. La theorie de l'evolution s'y applique comme sur la terre.
Et bien pour le moment RIEN ne semble nous assurer que l'homme ou une intelligence SIMILAIRE (reellement similaire) va y apparaitre. Oui pour les girafes ou les elephant. Ok pour des dauphins ou des corbeaux.

On n'en sait rien non plus pour les dauphins ou les corbeaux. Je ne pense pas qu'on puisse coller nos espèces actuelles (qui avait peu à voir avec les espèces qui côtoyaient les dinosaures par exemple) sur d'autres planètes.

Mais non la théorie de l'evolution seul ne semble pas prouver que des etre humains vont apparaitre.

Je prend un autre exemple.

Evacuons le kénya.
Arretons d'aller au kenya pendant 10 millions d'années.
Est ce que nos connaissances scientifique actuel nous permette de prouver que la vie humaine va se creer d'elle meme à nouveau au kenya ? (un singe va marcher etc...)

Si on reproduit au Kenya les mêmes conditions auxquelles nos ancêtres ont été confrontées, alors toutes choses égales par ailleurs : oui. Mais nous ne pouvons pas remonter dans le temps et nos connaissances là-dessus sont parcellaires.

Toutes vos théories sont bien gentilles, mais les connaissances dites scientifiques que l'ont connait aujourd'hui sont une création de l'Homme. Qui vous dit qu'il faut qu'une planète soit réellement similaire à la notre pour y voir de la vie? Qui vous dit que chaque organisme vivant ne s'adapte tout simplement à son environnement?

Le 23 octobre 2016 à 17:20:45 OhioPlayers a écrit :
Toutes vos théories sont bien gentilles, mais les connaissances dites scientifiques que l'ont connait aujourd'hui sont une création de l'Homme. Qui vous dit qu'il faut qu'une planète soit réellement similaire à la notre pour y voir de la vie?

Personne. Par contre, de ce que l'on sait de la vie on peut déterminer certaines conditions qui peuvent favoriser son émergence.

Qui vous dit que chaque organisme vivant ne s'adapte tout simplement à son environnement?

C'est un peu tautologique ce que tu dis. Si l'organisme vivant est dans un environnement, c'est qu'il est déjà adapté à celui-ci. Par contre si tu veux dire que les organismes vivants peuvent exister dans n'importe quel environnement du moment qu'ils s'adaptent, on a quand même deux contre-exemples qu'on peut étudier : la Lune et l'espace où on n'a pas détecté de formes de vie.

Qui vous dit qu'il faut qu'une planète soit réellement similaire à la notre pour y voir de la vie?

J'ai justement fait trois pavé pour affirmer le contraire.

Le 23 octobre 2016 à 17:28:18 toto_au_bistro a écrit :

Le 23 octobre 2016 à 17:20:45 OhioPlayers a écrit :
Toutes vos théories sont bien gentilles, mais les connaissances dites scientifiques que l'ont connait aujourd'hui sont une création de l'Homme. Qui vous dit qu'il faut qu'une planète soit réellement similaire à la notre pour y voir de la vie?

Personne. Par contre, de ce que l'on sait de la vie on peut déterminer certaines conditions qui peuvent favoriser son émergence.

Qui vous dit que chaque organisme vivant ne s'adapte tout simplement à son environnement?

C'est un peu tautologique ce que tu dis. Si l'organisme vivant est dans un environnement, c'est qu'il est déjà adapté à celui-ci. Par contre si tu veux dire que les organismes vivants peuvent exister dans n'importe quel environnement du moment qu'ils s'adaptent, on a quand même deux contre-exemples qu'on peut étudier : la Lune et l'espace où on n'a pas détecté de formes de vie.

Oui je voulais dire ça. Je me rend compte que les recherches se concentrent pour la plupart (pour ne pas dire toutes?) sur des supposées exoplanètes similaires à la notre. Mais il est tout à fait possible qu'il existe des formes de vie -pas nécessairement dans le système solaire- vivant sur des planètes totalement différentes de la notre. (exemple : une planète similaire à Mercure ou Vénus, où on y trouverait de la vie.)

Amis de l'anthropocentrisme, bonjour !

La réponse est fort simple :

1. Tant que nous ne serons pas confronté à un organisme extraterrestre, nous n'aurons aucun indice nous permettant de définir ce qu'est la vie dans son sens large. Par conséquent, nous ne savons pas réellement comment la trouver, si ce n'est en supputant que des conditions similaires sont susceptibles de favoriser l'émergence d'une vie qui ressemble à la vie terrestre... Sachant que nous partageons nos gènes avec les champignons, les amibes, les oursins, les virus, les arbres, et tout ce qu'il y a déjà de plus improbable, que cette vie terrestre nous a démontré qu'elle pouvait casser certains paradigmes (base silicium interchangeable, résistance au vide spatial, immortalité et non-reproduction, etc.) il me paraît difficile d'imaginer à quoi peut ressembler une vie extraterrestre.

2. Pour la même raison, en l'absence de la moindre référence, l'équation de Drake me paraît caduque. En revanche, le paradoxe de Fermi reste intact et pourrait trouver là une piste de réflexion : serions-nous capables, en l'état de nos connaissances, de reconnaître ne serait-ce que l'empreinte d'une forme de vie extraterrestre ?

La question extraterrestre reste complètement ouverte.

Et le paradoxe de fermi est réglé si on considère qu'une espèce ayant atteint un certain degré d'intelligence ne tarde pas à se détruire. En fait, une espèce créant de la technologie sera plongée dans un univers ou l'instinct ne la retient plus (je fais vite, je peux donner des pavés d'exemples). Dès lors, seul le dernier verni fournit par l'évolution et qui aura rendu possible cette avancée technologique séparera l'espèce de l'autodestruction. On peut constater sur Terre que lorsqu'un être ne dispose que de sa conscience/de son intelligence pour rester en vie, il ne le reste pas longtemps, en vie.
Imaginez que je vous enlève les sensations de faim, de soif, l'envie d'aller au toilette, de dormir, la douleur etc. et que vous devez gérer tout ça par vous-même. Ca va vite mal aller.

Imaginez que je vous enlève les sensations de faim, de soif, l'envie d'aller au toilette, de dormir, la douleur etc. et que vous devez gérer tout ça par vous-même. Ca va vite mal aller.

Non

nous n'aurons aucun indice nous permettant de définir ce qu'est la vie dans son sens large. Par conséquent, nous ne savons pas réellement comment la trouver, si ce n'est en supputant que des conditions similaires sont susceptibles de favoriser l'émergence d'une vie qui ressemble à la vie terrestre...

La vie peut pourtant être définie simplement. Si on considère tout ce qui se trouve dans notre univers, on voit bien que c'est un changement permanent. Et pourtant il y a des choses qui durent plus longtemps que d'autres. Une étoile dure longtemps par exemple. Si on regarde dans notre ADN, certains gènes existent aussi depuis des centaines de millions d'années. L'univers qu'on a sous nos yeux est donc fait de tout ce qui "survit" à travers le temps. Le monde minéral et des étoiles, parce qu'il est inerte. Le monde vivant, parce qu'il se reproduit, et c'est la copie qui survit.

Le principe de la vie, c'est simplement des molécules auto-réplicatrices. Elles ne sont pas nombreuses, les molécules capables de se répliquer avec comme matériau d'autres molécules plus petites. En tout cas on en connaît la liste sur Terre, et comment la façon dont s'arrangent les acides aminés dans l'eau à l'état liquide.

J'ai fait un petit schéma pour bien montrer (en réalité, ce truc n'est pas viable chimiquement, c'est juste une illustration du principe)

On voit bien comment à partir d'une molécule on obtient une copie. Ces deux molécules donnent à leur tour une copie chacune, etc. C'est exponentiel.

Il y a des scientifiques qui étudient ce phénomène dans le méthane liquide pour voir si ça fonctionne aussi. Il est plus probable que chaque liquide nécessite ses propres molécules auto-réplicatrices, des acides différents. Seul un bouillonnement de millions d'années peut finir par faire apparaître la bonne combinaison, qui ensuite se réplique de façon exponentielle en quelques années. Comme cela s'est fait sur Terre.

La différence, c'est qu'ensuite l'évolution suit un cours différent. La réplication est exponentielle, mais à un moment donné tous les nutriments de base sont "consommés". On se retrouve dans la situation initiale où il faut attendre des millions d'années jusqu'à ce qu'une macro-molécule soit capable de se répliquer à partir de ces acides de bases. Cela donne petit à petit des molécules géantes capables d'ingurgiter de plus petits acides. Ensuite, la loi exponentielle s'arrête très vite car les ressources sont limitées. Donc les petites créatures sont en concurrence. Celles qui tuent les autres continuent à se répliquer. Il a donc fallu que les petites bactéries produisent des molécules capables de tuer les autres (antibiotiques). L'adaptation a donc consisté à ce que la bactérie puisse copier d'autres molécules qu'elle-même. D'où l'apparition de l'ADN, qui a fait des bactéries des usines à antibiotiques, avec un catalogue (ou plutôt un arsenal) de produits. Et évidemment là c'est encore la sélection naturelle qui adapte le tout, par essais successifs.

En fait tout ça pour dire quoi. C'est que la planète offre plus ou moins de ressources. Si la planète est énorme et super-habitable, alors la concurrence sera très faible, donc l'évolution sera très lente, car peu de pression sélective. Si la planète offre moins de ressources, comme la nôtre, l'évolution sera rapide avec des chaînes alimentaires énormes, et donc des animaux de grandes tailles, sans doute intelligents. Il se peut aussi qu'il y ait de la vie dans les planètes gazeuses géantes comme Jupiter, mais comme les ressources sont quasi-illimitées, ça reste à l'état primitif et donc indétectable. On pourrait aussi trouver de la vie directement dans des nuages de gaz spatiaux, ça ferait des créatures adaptées au vide spatial. Peut-être même que ce genre de bêtes existaient à l'endroit où nous sommes avant que le Soleil ne mange tout le gaz de la région pour former une étoile.

Ce que tu dis n'est pas idiot, c'est même un modèle défendu par de nombreux exobiologistes, mais malheureusement ça ne reste qu'un modèle calqué sur le plus évident que l'on connaisse : la vie terrestre.

Si par exemple on enlève au système terrestre la totalité du monde animal, voilà ce qu'il reste :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_phylog%C3%A9n%C3%A9tique#/media/File:Phylogenetics-french.jpg

Cela veut dire que même la vie terrestre sait tout à fait se passer de ce qui nous paraît le plus évident.

Ce graphique montre aussi autre chose, en filigrane : plus les embranchements de l'arbre phylogénétique sont anciens, plus dans l'Histoire (jusqu'à aujourd'hui) nous avons eu du mal à identifier les produits de branches anciennes comme appartenant au vivant.
Et pourtant, nous sommes tous issus d'un même embranchement (LUCA) !

Je suis d'accord avec toi pour dire que l'on ne peut exclure certains environnement du champs de recherche juste parce que cela nous pourrait improbable, mais je suis assez rétif à adopter ce modèle systématique de reproduction... En me basant sur la vie terrestre ! Certains organismes se régénèrent, parfois en volant le matériel génétique à d'autres, parfois pas... Le modèle reproductif à tellement d'expressions, voir d'exceptions, au sein de la seule vie terrestre, qu'il me paraît abusif d'en faire une norme.

Pas encore lu tout le topic mais ça se tient très bien ce que tu dis. J'avais notamment jamais pensé au fait que les contraintes de "justesse" de la Terre forçaient la compétition et donc l'évolution. Et donc qu'une planète idéale pour le développement de la vie intelligente n'était pas une planète aux ressources abondantes !