Je me demandais...

L'Être est. On est d'accord, c'est sa seule vocation.
Le non-Être n'est pas. Je sens que certains ne seront pas d'accord, faites-moi part de vos objections.

De ces deux affirmations, on peut en toute logique dire que puisque ce qui n'Est pas, n'est pas, rien n'est pas.
Et par opposition, Tout Est.

J'ai l'impression que mon raisonnement est enfermé par le langage c'est pas très réjouissant car je ne vois d'autre manière de raisonner hormis les mathématiques. Mais comment prouver qu'une chose n'Est pas par les mathématiques ? Le zéro. Le résultat zéro montrerait-il que la formule pour y arriver n'existe pas ? Or la formule existe, un moins un par exemple, il se passe quelque chose et pourtant ce n'est rien.

Le vrai philosophe serait-il forcément mathématicien ? S'affranchir de la langue semble être requis pour comprendre les questions fondamentales.

Tu peux très bien utiliser le langue mais il faudrait être précis, en commençant par définir "Tout", pour commencer. Si "tout" est l'ensemble de ce qui est, alors effectivement, l'ensemble de ce qui est est. Eh oui Jamy

Et comment tu appelles l'ensemble de ce qui n'est pas Fred ?

Il n'y a pas à l'appeler, il n'existe pas.

Mais pour répondre à ta question "Le vrai philosophe serait-il forcément mathématicien ?" je dis : oui, mais même avec toute l'abstraction du monde et le moins de vocabulaire possible, si tu souhaites exprimer ton raisonnement mathématique, tu auras tout de même besoin d'un certain langage et donc tu ne pourras pas te libérer de ton "enfermement par le langage". S'affranchir des limites de la langue française, tu le peux sans doute.

Si l'ensemble de ce qui n'est pas n'existe pas, rien n'est pas ?

Je sens la barrière de la langue... Sinon ça voudrait dire qu'il y a toujours quelque chose, puisque rien n'est pas. Donc l'univers qui sort de rien c'est impossible et ça contredit des hypothèses scientifiques. Je ne peux pas croire qu'avec un raisonnement aussi primaire on puisse réfuter une théorie scientifique, pas aussi facilement.

Rien n'est pas, mais sommes nous réellement capable d'englober le rien ?

Pompartgneux, il y a des scientifiques qui disent que l'univers s'est créé à partir de rien.

Il y en a qui le disent, mais il n'y a pas de consensus là-dessus, on élabore aussi des théories de pré Big Bang.

Mais ce n'est pas le problème : admettons que l'univers s'est créé à partir de rien. Et alors ? Cela signifierait que le temps s'est créé en même temps que l'être, et donc on en revient encore à la conclusion : il y a toujours quelque chose. Simplement, ce toujours a un commencement.

Et avant ce commencement ?

Ça n'a pas de sens de dire "avant ce commencement" puisque ce commencement est aussi celui du temps...

Ce serait comme se demander quelle température il fait en-dessous du zéro absolu.

Ça n'a pas de sens de dire "avant ce commencement" puisque ce commencement est aussi celui du temps...

Sauf dans le cas d'un multivers.

Oui c'est un casse-tête...

L'ensemble de ce qui n'est pas s'appelle l'ensemble vide.
Et il existe (et ce n'est pas choquant : l'ensemble de nombres entiers n'est pas un nombre entier, un ensemble n'a pas à partager les propriétés de ce qu'il contient)

Wé, on peut considérer ça comme ça. J'ai hésité parce que je pensais qu'il ne parlait pas d'un ensemble en tant qu'objet mais à la manière dont on dit "la plupart" par exemple (la plupart des gens sont on accorde au pluriel parce que les sujet d'études sont les gens, pas la plupart)

Après, j'imagine que Coco en déduirait aussi « Si l'ensemble de ce qui n'est pas n'existe pas, rien n'est pas ?» en remplaçant "n'existe pas" par "est vide"

Oui c'était ma réflexion, mais je me suis embrouillé dans la langue, j'ai joué sur les mots. Ce n'est pas assez précis.

Disons que 1 moins 1 est concret, et 0 est nul et traduit l'inexistence, une chose concrète peut donc être inexistante (le zéro). Mais puisque 1 moins 1 est existant, le zéro est tout autant existant, pourtant il est nul. Ce qui n'est pas, est. Et c'est un paradoxe.

Enfin je trouve ça assez troublant mais peut-être que ça n'a pas d'importance.

Que signifie pour toi le mot "savoir" ?
C'est grâce au savoir qu'on fait de la mesure pour construire un pont ou un avion par exemple.
Si ton point de départ est un savoir sur Le non-Être, je pourrais te comparer a un chien qui cherche attraper sa queue!.
Le pauvre il tournera en rond jusqu’à la mort physique ;'(

Est-ce que le non-Être est ?

L'être et le non-être

Euh... "Telle est la question" ?

Troll à part. Pourquoi ne considérerons-nous pas tout simplement que tout ce qui est descriptible est ?
Ne resterait plus qu'à définir dans quelle "référentiel" ce descriptible existe : une banane violette de 53 kilomètres existe si je peux en parler, elle existe d'autant plus si vous pouvez vous la représenter, bien qu'elle n'existe a priori pas dans un référentiel "matériel". Problème résolu !

Quoique... La théorie quantique des champs prévoit tout à fait que la probabilité d'en trouver une est non-nulle, et que tout ce qui peut arriver arrive (notez l'emploi du présent)... C'est hautement improbable, je vous l'accorde, mais dura quantum lex, sed quantum lex. Il y aurait donc, en ce moment-même, une banane violette de 53 kilomètres de long qui errerait quelque part dans l'espace. Pour peu que l'univers soit infini, évidemment, pour permettre à cette probabilité de se soustraire aux jalons sélectifs d'un univers fini (plus le champ est restreint dans l'espace, plus la probabilité de délivrer l'information la plus probable devient probable... Oui oui. Si je vous le dis).

Des jalons, parlons-en ! Qu'est donc le zéro, si ce n'est un jalon ? Une pige ? Une unité ponctuelle qui, comme toute autre unité, prend sa valeur par rapport à une autre ? Chez nous autres, informaticiens, un zéro n'est pas nul : c'est un zéro. C'est le jalon indispensable sans qui les nombres négatifs n'auraient pas de sens. Une valeur nulle -une vraie- définit seulement un espace sans attribution. Un conteneur sans contenu. Mais cela reste malgré tout une valeur, définit en terme d'espace de surcroît. Donc même un "vrai" nul existe (la preuve, j'existe !).

Finalement, le non-être virtuel n'est-il qu'une anti-construction de l'esprit, qui ne pourrait se représenter le néant sans l'inscrire dans un espace ? Le non-être matériel franchit-il le définissable ? A vous les studios.

il faut comprendre l’être sinon tu ne pourras pas comprendre le non-être, car sans désordre, il n' y a pas d'ordre!
L'ordre n'apparaît que dans l'observation sans condamnation ou justification du désordre, sinon c'est toujours le désordre dans l'action qui agit.
Donc, l’être n'est pas l'opposer du non-être, en réalité ce ne sont pas deux choses séparé, c'est le mouvement du désordre qui nous fait croire cela!
Une personne qui n'a pas réussi à faire face à sa violence, il créera la " non-violence ", mais cette chose n'existe pas et ne veut rien dire aussi.
La seule solution pour mettre fin à sa violence est d'observer celle-ci, mais chez beaucoup de gens la premier chose à faire est de justifier ou condamner automatiquement.
Que veut dire l’être ? " je ne sais pas ", cela déjà recèle d'une grande beauté et procure un extraordinaire constat d'une libération à l’égard du connu, des traditions, méthodes écoles et du système, etc.
On ne peut pas comprendre le non-être si l'on décide de rejoindre un groupe zen, suivre cette pratique-ci celle-là faire un vœu de célibat, de pauvreté, fabriqué le silence, jeûner,etc dans le but d'y parvenir, cela ne servira à rien a part gaspiller sa propre énergie.

Maintenant, il faut comprendre l’être pour que l'autre éclot sans effort comme une fleur.
L’être cherche toujours une réalisation, c'est un processus sans fin, le moi essaye toujours de devenir quelque chose dans l'effort et la souffrance qui arrive après.
Le moi cherche toujours la continuité dans le savoir, car sans lui il n'est pas !
Le savoir signifie "mouvement vers une direction", la direction est toujours dans le champ du connue donc la mémoire qui n'est jamais neuve, le mouvement est bien sûr le temps.
Une personne qui veut conduire une voiture même si le moteur est entrain de tourne, il ne pourra pas rouler s'il ne sait pas débloquer le frein à main.
Sans l'être, tu ne pourras pas rentrer chez toi par exemple.
Le non-être signifie en réalité état-créatrice, et la Créativité quelle procure n'a rien avoir avec la création d'une chaise d’un tableau de peinture ou d'un film car c'est toujours le savoir qui continue, le mot expression signifie qu'une chose pressée vers l’extérieur.
Pour comprendre cet état d’esprit, vous devez donc vous connaître, observer le processus de votre propre pensée - l’observer sans le modifier, mais simplement l’observer comme lorsque vous vous regardez dans une glace.
Lorsque la liberté est présente, vous pouvez alors vous servir du savoir sans qu’il détruise l’humanité.
Mais quand la liberté est absente, lorsque vous vous servez du savoir, vous faites le malheur de tous, que vous soyez en Russie, en Amérique, en Chine ou n’importe où.
Je trouve que les livres sacre ou autre ont pris une énorme importance, ce qui a été écrit " ce qui a été dit "
de sorte que l'esprit humain 'le corps et le cerveaux' cette esprit est devenue de "seconde main".
L'homme authentiquement religieux est celui qui trouve un équilibre entre le silence et le savoir dans une harmonie sans division.