J'ai à la fois des arguments abondant dans ce sens ou faisant pencher pour l'inverse :

Arguments attestants :
- si vous demandez à un individu très intelligent s'il pense à la réponse A ou la réponse B à un problème mathématique complexe auquel il n'a jamais réfléchi, il a presque autant de chances de se tromper qu'un crétin

- cela expliquerait pourquoi plein de génies peuvent se tromper lourdement

Arguments contestants :
- la répartie et les bons mots, signes pour moi d'intelligence, sont d'ordre spontané

- la vivacité est jugée soit corrélée très fortement à l'intelligence soit indissociable de celle-ci

Qu'en pense le forum philo ?

Euuuuuh...mmm...

Evidemment qu'il faut reflechir pour resoudre un problème mathématique.

Si pour toi être intelligent c'est avoir l'air intelligent en sortant des trucs cool alors oui l'intelligence est spontané.
Et non je ne pense pas que la répartie les bon mots blablabla sont forcément des indicatifs d'intelligence.
Ils peuvent cacher une intelligence derrierre hein.
Mais si tu savais le nombre de beau parleur qui se sont spécialisé dans la réparti et les bon mots qui se sont spécialisé dans la discussion sur le moment mais qui sont incapable d'avoir un raisonnement profond ^^.

Je ne sais pas si tu travaille déjà mais il y en a des milliers des comme ca, des gens qui peuvent tenir une discussion quel que soit le thème et qui semble super intelligent. Pousse les un peu dans leur retranchement...
Bref tout ca pour dire que mon avis est le suivant :
-l'intelligence est associé à la profondeur de reflexion indubitablement.
-des personnes qui ont l'air intelligent spontanément peuvent l'etre effectivement mais souvent ce sont des gens qui aiment avoir l'air intelligent.

Pourquoi vouloir à tout prix voir l'intelligence comme n'ayant qu'une seule forme ?

Il y a indéniablement deux sortes d'esprits, les intuitifs (qui "accède" à la vérité immédiatement) et les démonstratifs (qui sont capable de faire toutes les médiations nécessaires pour étayer leurs propos). Le problème du premier étant l'impuissance à expliquer nettement ses pensées (d'où le rapport controversé entre la philosophie et la littérature, cette-dernière usant d'images - poésie - pour se faire comprendre), et celui du second de ne pas être inspiré, voir même d'avoir des difficultés à "découvrir" de lui-même.

Finalement, c'est la vieille distinction entre esprit de finesse et de géométrie de Pascal, et c'est aussi un grand débat dans la littérature notamment française (la soi-disant inspiration des rhapsodes, romantiques face au travail des classiques etc.).

Après certaines personnes peuvent aussi parler très bien (rhétorique) sans être capable d'exprimer de véritables arguments, et la pensée à toujours besoin de temps et de recul pour comprendre au mieux son objet ? Mais quand ce temps ne nous est pas donné, que pouvons nous faire ? (politique etc.) sur ce sujet, une émission a été réalisée sur France Culture nommée "philosopher dans l'urgence"

Je tiens à ajouter que cette intelligence concernant la rhétorique semble en effet "artificielle", mais c'en est une tout de même: c'est ce qu'on appelle la rationalité finalement (du latin ratio, calcul), une maîtrise d'une chose donnée.

Celle-ci s'opposant au logos en tant que discours raisonnable; quand la rationalité souhaite la maîtrise des choses (technique), la raisonnabilité en cherche la nature (philosophie).
D'où l'opposition née vers le xviiième entre les arts au sens techniques (artisanat etc.) et les beaux arts (qui cherche le beau en vue de lui-même - même si la définition même de l'art a été remise en question au xxème).

Je ne sais pas s'il faut considérer l'intelligence comme une entité intensive, ou comme le travail intellectuel d'une personne, qui nécessite donc un certain raisonnement.

J'entends par là, est ce que l'intelligence est un genre de de potentiel de hauteur (le haut d'une falaise?), qui permet à quelqu'un de savoir, qu'il a le potentiel de chuter d'une certaine hauteur, après le geste de la réflexion (qui serait ici le saut).

Ainsi, une personne du haut d'un avion aurait plus de potentiel de hauteur (et donc d'intelligence) qu'une personne qui est à 20 milles lieus sous les mers...

Ou alors, est ce que ce que nous désignons par intelligence, serait en fait ce geste qui n'est autre que la réflexion?

au fond on peut comparer l'intelligence à la sagesse il est plus où moins dans chaque individu mais pour quel se révèle véritablement (qu'elle atteigne son paroxysme dans l'individu) il faut du temps de la persévérance et pleins d'autre qualité qu'il faut acquérir.

l'intelligence n'est pas spontanée car tout simplement toi quand tu écris sur le forum,tu réfléchi à ce que tu va dire sinon tu sortiras des bêtises.Pareil pour tout le reste.

La mémoire est corrélée à l'intelligence dans une certaine définition de l'intelligence, je pense.

L'existence de la menace du stéréotype ne serait-elle pas un argument contestant ?

Pour moi l'intelligence c'est la capacité de trouver les bonnes solutions rapidement en faisant preuve de clairvoyance.

Donc logiquement, quelqu'un d'intelligent ne devrait pas se tromper aussi facilement qu'un crétin...

Lorsqu'on attribut chez une personne le terme d'intelligence, nous exerçons une mise en valeur qui consiste à faire remarquer le sujet concerné à partir de l'élaboration de ses solutions plus que convenable à l'éthique humaine, ce qui reviendrait à étiqueter cet individu par un adjectif qualificatif (qui peut être variable).

Topic original

Le 03 septembre 2016 à 21:17:05 titzezette a écrit :
Topic original

Je n'ai pourtant jamais vu de topic y ressemblant de près ou de loin, sur le forum philo ou les blablas, anciens ou récents.

Naan: intelligence/génétique et environnement, qu'est-ce que l'intelligence... Il y en a des milliers... qui tournent autour du pot.