pourquoi la quête de l'esthétique chez l'homme ? afin de pallier à ses imperfections ? se divertir ?

Je crois qu'il faut distinguer l'origine de la cause.

La cause : Nous sommes programmés biologiquement pour aimer ce que nous appelons beau, cela n'implique pas qu'il y ait unicité du beau, car nous ne sommes pas programmés identiquement.

L'origine : Sélection naturelle, la volonté de voir advenir ce que nous appelons beau a été corrélé dans le passé avec la capacité à survivre. Par exemple, des beaux muscles chez un homme, ce sera un bon guerrier/chasseur. etc..

(pour la cause génétiquement et culturellement en fait)

Le 24 juillet 2016 à 06:19:29 Inegalitarisme a écrit :
Je crois qu'il faut distinguer l'origine de la cause.

La cause : Nous sommes programmés biologiquement pour aimer ce que nous appelons beau, cela n'implique pas qu'il y ait unicité du beau, car nous ne sommes pas programmés identiquement.

Un être supérieur a pourtant dit un jour :

Le 21 juillet 2016 à 12:39:50 Inegalitarisme a écrit :
Puisque 2 individus n'ont jamais exactement le même acquis, on ne pourra jamais montrer que les différences viennent de l'inné, donc il ne peut pas y avoir de résultat dans ce sens.

https://www.jeuxvideo.com/inegalitarisme/forums/message/802688127

Alors je me demande comment tu fais pour soutenir que nous serions programmés biologiquement pour « aimer ce que nous appelons beau ».

L'origine : Sélection naturelle, la volonté de voir advenir ce que nous appelons beau a été corrélé dans le passé avec la capacité à survivre. Par exemple, des beaux muscles chez un homme, ce sera un bon guerrier/chasseur. etc..

Sinon, c'est un petit peu plus complexe que ce que tu dis... Il faudrait penser à ouvrir des bouquins récents peut-être ? Si on prend le domaine de la musique, il est un peu absurde de soutenir que nous sommes biologiquement programmés à aimer la musique de Wagner.

Je ne m'avancerais pas sur les différentes théories évolutionnistes concernant la musique, mais il est par exemple beaucoup moins absurde de soutenir, comme le fait Steven Pinker, que le fait d'aimer du Wagner est un sous-produit d'une capacité plus générale (plus ou moins innée) à traiter les sons.

Un être supérieur a pourtant dit un jour : [..] Alors je me demande comment tu fais pour soutenir que nous serions programmés biologiquement pour « aimer ce que nous appelons beau ».

Je n'ai pas dit ça pas parce que je le pensais, mais dans l'espoir d'être réfuté et par là même de hisser autrui à mon niveau de conscience (sur ce point précis).

Sinon, c'est un petit peu plus complexe que ce que tu dis... Il faudrait penser à ouvrir des bouquins récents peut-être ? Si on prend le domaine de la musique, il est un peu absurde de soutenir que nous sommes biologiquement programmés à aimer la musique de Wagner.

Je ne m'avancerais pas sur les différentes théories évolutionnistes concernant la musique, mais il est par exemple beaucoup moins absurde de soutenir, comme le fait Steven Pinker, que le fait d'aimer du Wagner est un sous-produit d'une capacité plus générale (plus ou moins innée) à traiter les sons.

Je donne une réponse grossière pour expliquer pourquoi ce n'est pas étonnant (car a priori on pourrait croire que l'esthétique ne sert à rien et son apparition relèverait alors d'un drôle de hasard). Si l'auteur ne voulait pas seulement lever cet étonnement mais qu'il veut devenir spécialiste du sujet, qu'il fasse une thèse sur le sujet. Moi à l'époque où je me suis posé cette question je souhaitais seulement lever l'étonnement et je me suis donc contenté de cette réponse grossière car j'estime que c'est une question mineure et je ne veux pas consacrer trop de temps à son étude. Mais même si l'auteur aime particulièrement ce problème et qu'il veut l'approfondir, la première étape obligatoire est de donner une réponse grossière, ensuite on affine.

Le 24 juillet 2016 à 11:18:08 Inegalitarisme a écrit :

Un être supérieur a pourtant dit un jour : [..] Alors je me demande comment tu fais pour soutenir que nous serions programmés biologiquement pour « aimer ce que nous appelons beau ».

Je n'ai pas dit ça pas parce que je le pensais, mais dans l'espoir d'être réfuté.

Pas mal, si je suis pris en défaut je sortirai aussi cette excuse.

Sinon, c'est un petit peu plus complexe que ce que tu dis... Il faudrait penser à ouvrir des bouquins récents peut-être ? Si on prend le domaine de la musique, il est un peu absurde de soutenir que nous sommes biologiquement programmés à aimer la musique de Wagner.

Je ne m'avancerais pas sur les différentes théories évolutionnistes concernant la musique, mais il est par exemple beaucoup moins absurde de soutenir, comme le fait Steven Pinker, que le fait d'aimer du Wagner est un sous-produit d'une capacité plus générale (plus ou moins innée) à traiter les sons.

Je donne une réponse grossière pour expliquer pourquoi ce n'est pas étonnant (car a priori on pourrait croire que l'esthétique ne sert à rien et son apparition relèverait alors d'un drôle de hasard).

Dans certains cas, je pense que l'esthétique n'a pas d'utilité dans le cadre de la théorie de l'évolution et que c'est juste un sous-produit (j'ai donné l'exemple de la musique). Dans d'autres cas, l'esthétique a une utilité directe (exemple rapport entre la taille et la hanche qui serait en cause dans l'attractivité physique). C'est en cela que ta réponse me parait bien trop simpliste.

Oui, c'est vrai qu'il est toujours intéressant de rappeler que la sélection naturelle sélectionne ce qui est corrélé avec un avantage reproductif et pas nécessairement l'avantage reproductif en lui même.

Comme ta question n'a pas de sens, je dirai simplement ceci : les chevals sont des animals génials.

La question a pourtant un sens précis...

On peut ne pas être d'accord avec les présupposés qu'elle implique (l'homme est-il vraiment engagé dans une quête esthétique, de manière universelle et générale ?), mais elle reste absolument compréhensible, claire et exprimée en bon français des familles.