Supposez qu'une théorie est absurde mais que tout raisonnement pour parvenir à montrer qu'elle est absurde est si complexe qu'il n'est pas à votre portée. Appelons la complexité du plus simple de ces raisonnements profondeur d'absurde de la théorie.

En pratique, cette théorie répondra donc soit oui soit non aux problèmes binaires que vous voudrez résoudre et pas les 2. Bref, elle se comportera comme une théorie cohérente. Elle pourra donc être utilisée par votre cerveau pour anticiper l'avenir, pour prendre des décisions, et il se pourrait très bien que ce soit une représentation du monde des plus efficaces pour atteindre nos buts, des plus fonctionnelles.

Mais peut elle être plus fonctionnelle que n'importe quelle théorie cohérente ? Il faut déjà établir qu'il existe une théorie cohérente équivalente en pratique , voilà l'idée de l'unique axiome de la théorie cohérente : Tout raisonnement de la théorie incohérente dont la complexité est plus petite que sa profondeur d'absurde est valide. Mais cette théorie n'est clairement pas utilisable, puisqu'on a supposé que la profondeur d'absurde était au delà de notre portée.

Il faut la compléter avec un deuxième axiome : En pratique, je ne suis capable de faire que des raisonnements dont la complexité est inférieure à la profondeur d'absurde de la théorie absurde. Pour obtenir une théorie cohérente qui soit presque aussi fonctionelle.

En conclusion, le désir de cohérence reste une sagesse, car la cohérence permet d'écarter bien des théories non fonctionnelles et elle n'écarte pas les théories les plus fonctionnelles, pas toutes.

Le cas des théories absurdes de faible profondeur est vite réglé : on ne peut pas les utiliser en pratique, puisqu'elles nous disent de faire une chose et son contraire.

Enfin, il y aurait peut être quelque chose à dire sur les théories absurdes de profondeur moyenne, c'est à dire celles dont on se doute qu'elles sont absurdes mais on est pas sûr et on est certainement pas capable de dire pourquoi ni dans quel contexte elles ne le seraient plus. Cette catégorie est plus subjective . Personnellement j'y mettrais un certain constructivisme subjectiviste (mais j'espère qu'il sortira de cette catégorie quand j'aurais eu le temps de digérer la chose) et pas mal de théories où l'on prétend observer une loi de probabilité continue se réaliser.

la théorie du Complot?!!!!

Le 24 juillet 2016 à 13:46:20 Killeurxd3 a écrit :
la théorie du Complot?!!!!

Sinon, vous remarquerez que cette profondeur d'absurde est indécidable en toute généralité (second théorème d'incomplétude de Gödel).

Ce que tu dis n'a aucun sens!

la théorie de l'évolution?

Killeurxd3, une théorie absurde c'est une théorie incohérente, par exemple une théorie qui dirait : tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme, Socrate est immortel. Celle ci a une faible profondeur très faible, mais ça peut être beaucoup moins évident.

donc en voulant à tout pris un désir de cohérence on pourrais mettre de côté des explications absurdes mais qui sont en réalité les vrais réponse à la question donc dans ce cas la science ce fourvoierai depuis le début?

Tu as remplacé la notion de théorie cohérente "il n'y pas de preuve du faux" par une approximation finie, que je vais appeler une théorie presque cohérente "il n'y a pas de preuve du faux de taille inférieure à 1 000 000 de tera-octets". (Ou n'importe quelle autre taille arbitraire qu'on considère comme inatteignable en pratique).

Du coup, une théorie presque-cohérente nous convient tout aussi bien qu'une théorie cohérente, puisqu'on ne fait pas la différence en pratique.
Mais ça veut aussi dire qu'on n'y gagne pas grand chose : la principale différence c'est qu'on pourrait vérifier qu'une théorie est presque-cohérente de façon finie, mais ce n'est justement pas faisable en pratique, par définition.
Donc étant donnée une théorie dont on ne sait pas si elle est cohérente, on n'est pas beaucoup plus avancés si on veut juste qu'elle soit presque-cohérente. Quel est l'intérêt de cette notion, du coup ?

Wouah ! Je vais avoir besoin d'y réfléchir à cette problématique !

Pour le moment, ça me fait juste penser à une distinction : la théorie par l'absurde est elle considérée comme une théorie absurde ?

Pour le moment, ça me fait juste penser à une distinction : la théorie par l'absurde est elle considérée comme une théorie absurde ?

Je ne connais pas cette théorie, tu veux dire le fait de s'autoriser à prouver des choses par l'absurde ? Non, ce n'est pas une théorie absurde, jusqu'à preuve du contraire.

Mais ça veut aussi dire qu'on n'y gagne pas grand chose : la principale différence c'est qu'on pourrait vérifier qu'une théorie est presque-cohérente de façon finie, mais ce n'est justement pas faisable en pratique, par définition.
Donc étant donnée une théorie dont on ne sait pas si elle est cohérente, on n'est pas beaucoup plus avancés si on veut juste qu'elle soit presque-cohérente. Quel est l'intérêt de cette notion, du coup ?

Oui, c'est un bon point, un premier intérêt c'est de voir que même une notion comme la cohérence, qui peut sembler fondamentalement binaire a priori, peut en fait se nuancer. Un deuxième intérêt, imagine on te scanne le cerveau, un ordinateur reconstruit tes croyances à partir de ça et avec son énorme puissance de calcul, il certifie que tu penses des choses absurdes, mais la preuve est totalement hors de portée pour toi. Faut il s'en inquiéter ? Pas forcément, pour les raisons que j'ai donné.

D'où le fait de continuer la recherche pour que le système humains+ordis qui lui ne fait qu'augmenter sa malinitude (complexité max de ses raisonnements) pour discriminer toujours plus de théories presque-cohérentes (je préfère ce terme ça sonne plus nomenclature harmonisée )

Et sonder toujours plus profondément cette insondable réalité ()