La contrepartie de l'intelligence c'est que plus on est intelligent, plus notre confrontation au monde va se faire sur le plan de l'intellect. Quelqu'un dont la confrontation au monde se ferait uniquement sur le plan de l'intellect sera moins porté vers l'action concrète, agir en puissance lui suffira. Or agir en puissance ne permet pas de maintenir les conditions de l'intelligence (s'alimenter, se reproduire, combattre l'ennemi, construire des infrastructures).

Agir en puissance ça s'oppose à l'action concrète ?

Le 10 juillet 2016 à 15:53:35 BeslSmasher a écrit :
Agir en puissance ça s'oppose à l'action concrète ?

agir seulement en puissance, c'est évident dans le contexte..

L'être intelligent est moins intelligent que odeurChameau ? Ou alors il est suicidaire mais c'est parce qu'il a fait un choix intelligent.

Le 10 juillet 2016 à 16:24:33 badgerdontcare a écrit :
L'être intelligent est moins intelligent que odeurChameau ? Ou alors il est suicidaire mais c'est parce qu'il a fait un choix intelligent.

rien compris

On a trop tendance à considérer les buts comme quelque chose d'acquis, alors qu'ils évoluent perpétuellement.
L'intelligence est un outil pour atteindre ses buts, mais en même temps qu'elle permet de les accomplir elle les modifie, on ne veut plus qu'un évènement se produise, on veut l'imaginer se produire.

D'ailleurs il serait intéressant de faire entrer le paramètre de la masculinité dans l'équation, la masculinité semble favoriser à la fois la stabilité des buts et l'intelligence, ce qui est antagoniste. Comment ne pas penser à l'exemple d'Otto Weininger.

Il y' a plusieurs façons d'être intelligent. Il ya ceux qui sont pros de l'analyse, il ya ceux qui ont une intelligence pratique... Déjà on ne peut pas comparer l'une ou l'autre des formes d'intelligence mais ceux qui sont concernés par ce problème sont ceux qui aiment l'analyse. Après les autres aussi ont leurs problèmes.

Le 10 juillet 2016 à 16:40:40 OdeurChameau a écrit :
on ne veut plus qu'un évènement se produise, on veut l'imaginer se produire.

Seulement quand on est con.

Le 11 juillet 2016 à 00:10:52 bubuche87 a écrit :

Le 10 juillet 2016 à 16:40:40 OdeurChameau a écrit :
on ne veut plus qu'un évènement se produise, on veut l'imaginer se produire.

Seulement quand on est con.

peut être, mais en pratique il y a beaucoup de cons alors, c'est par la présente théorie que j'explique le succès absurde des religions transcendantes chez l'humain.

L'intelligence, comme le pouvoir, comme l’ego d'un individu, plus il est élevé, plus on en voudra et sera donc auto-destructrice d'elle-même.

Mais bon après on n'appelle pas cela "l'intelligence" puisqu'etre réellement intelligent, c'est être ouvert d'esprit sur à peu prêt tout !
Sinon oui les "intelligents" dans ce contexte peuvent être renfermés, c'est comme le maître et les esclaves. Le maître est esclave de sa propre volonté (renfermé) alors que l'esclave s'ouvre au volonté des autre.(Hegel)

Plop !

Le 10 juillet 2016 à 15:44:
Pseudo supprimé a écrit :
La contrepartie de l'intelligence c'est que plus on est intelligent, plus notre confrontation au monde va se faire sur le plan de l'intellect. Quelqu'un dont la confrontation au monde se ferait uniquement sur le plan de l'intellect sera moins porté vers l'action concrète, agir en puissance lui suffira. Or agir en puissance ne permet pas de maintenir les conditions de l'intelligence (s'alimenter, se reproduire, combattre l'ennemi, construire des infrastructures).

J'émets une autre hypothèse sur l'intelligence auto-destructrice : l'intelligence apporte la puissance technique. Plus la puissance technique est importante, plus on a les moyens de s'autodétruire (bombes, touçà...).
Bon, ça fait cliché, et lieu commun, mais c'était juste pour pouvoir placer un mauvais jeu de mots :
Ici, ce n'est pas l'acte en puissance qui cause la perte de l'être intelligent, c'est la puissance en acte.

edit.: puisque a question a été posée...

Le 10 juillet 2016 à 15:53:
Beslsmasher a écrit :
Agir en puissance ça s'oppose à l'action concrète ?

Selon Aristote (si je ne me trompe pas comme dans l'autre topic, en disant Aristote au lieu de Platon ) un événement peut être

• en acte = pleinement réalisé
• en puissance = il est possible qu'il se réalise, mais il n'est pas encore réalisé. C'est un événement potentiel, dont toutes les conditions de réalisation sont réunies, mais qui n'a pas encore eu lieu.

Grossièrement, hein.

Du coup, dire *un acte en puissance* c'est déjà un jeu de mots, en fait je l'avais déjà utilisé dans le passé, je suis heureux de voir que je en suis pas le seul
(bon en même temps, c'est un jeu de mots facile, hein )

Oui mais le but profond de l'intelligence en soit c'est d'amélioré sa vie par ex quand les homme trouvé comment faire du feu ou quand il inventer l'écriture l'intelligence à pour but l'enrichissement de l'individu qui l'utilise mais pas forcément de l'autre ces là quelle peut devenir destructrice.

Oui mais le but profond de l'intelligence en soit c'est d'amélioré sa vie par ex quand les homme trouvé comment faire du feu ou quand il inventer l'écriture l'intelligence à pour but l'enrichissement de l'individu qui l'utilise mais pas forcément de l'autre ces là quelle peut devenir destructrice.

Du coup, dire *un acte en puissance* c'est déjà un jeu de mots, en fait je l'avais déjà utilisé dans le passé, je suis heureux de voir que je en suis pas le seul

Non, ce n'est pas un jeu de mots, car ici un acte doit se prendre comme un synonyme de un comportement, et pas au sens d'un évènement pleinement réalisé.

Si tu penses avec Sartre que l'existence précède l'essence, tu résous ton dilemme non ?