Bonjour, pourquoi quand on conseille les individus sur la bonne façon de vivre on recommande souvent une morale alors qu'en politique, il semble que le pragmatisme le plus cynique soit quasiment officiellement admis (le Prince de Machiavel étant reconnu comme un ouvrage de référence pour celui qui étudie la politique) ?

Pourquoi ce distinguo : à l'échelle d'un individu on attend une bonne attitude morale alors que dans la politique d'un pays, on admet, voire on valorise, le louvoiement, la trahison, la manipulation ?

En somme pourquoi le passage au collectif, à la grande échelle, annulerait les obligations morales ? Ne devrait-il pas logiquement les rendre d'autant plus exigibles ?

La morale n'est-elle qu'une fable qu'on raconte aux individus faibles pour rendre la société plus moutonnières face aux loups ? La morale est-elle en réalité totalement inefficace, ce qui justifierait que quand on passe aux "choses sérieuses", quand on gère la vie de millions de personnes, on arrêterait cette blague ?

Tous les grands états ont des services secrets dont certaines des actions sont par nature très "troubles", des grands fourbes comme Erdogan sont réélus et populaires, des cyniques sanguinaires comme Napoléon deviennent des icônes historiques, etc.

de vos idées.

Une nation a besoin de la paix d'une harmonie, si le peuple ne respect la morale alors on va tous droit vers le chaos, les dirigeant doivent avant tous agir pour le bien des dirigés cela ne veut pas forcément dire être comme eux. Au contraire lui va devoir se salir les mains mais si il doit faire le mal il faut que en dernier ressort le mal qu'il a fait ,fasse le bien de la nation,à cette condition et seulement à cette condition il peut ne pas être moral et vertueux.