Peut-on penser que la science est une croyance. La démonstration scientifique reposant sur la raison, l'induction, les lois de la logique, elle suppose un lot de prérequis indémontrable auxquels il est nécessaire de consentir.

La présence également de problème impossible à résoudre par la raison (vrai nature du monde physique, principe premier) n'ouvre-t-elle pas la voie à la croyance?

Si je me trompe pas c'est parmi l'une des objections du post-constructivisme au modernisme.

Si j'ai pas eu tort, comment déterminer quelle croyance adopter.

J'ai l'impression que peu importe la voie que je décide de prendre je termine dans les méandres du relativisme.

Pour moi la science est une croyance pour les raisons que tu as cité.
Par ailleurs la meilleure croyance est celle qui consiste à accepter le fait justement que la science ne peut pas tout comprendre et que la Cause Ultime (Dieu, Allah ou je ne sais quel nom donné), existe nécessairement hors de portée de notre faible compréhension. Comme l'a fait Blaise Pascal, un homme intelligent.

Selon la définition de Platon, la connaissance est une croyance vraie et justifiée. La science apporte une justification forte, au contraire de la théologie par exemple.

Il n'y a pas de raison de tout relativiser et de tout mettre au même niveau. Tous les types de croyance ne se valent pas.

Cause Ultime (Dieu, Allah ou je ne sais quel nom donné),

Nature?

Dieu, Allah, ou n'importe quelle concept connoté comme une divinité fait intervenir une volonté. Or, rien ne nous permet de dire que l'Univers est issu d'une volonté.

la science trouve ses origine dans le doute .... et le doute est caracterisé par le manque de foi !

tout est relié

https://diacritik.com/2016/04/22/plurirealisme-et-verite-entretien-avec-aurelien-barrau/

Tiens, une excellente interview d'un brillant épistémologue et, de surcroît, physicien théoricien.

Le 17 juin 2016 à 16:02:56 bigben-33O_O a écrit :
la science trouve ses origine dans le doute .... et le doute est caracterisé par le manque de foi !

tout est relié

Intéressant ce lien que tu fais entre la foi religieuse et le scepticisme.

En y réfléchissant bien, le sujet de ce topic repose sur cette problématique : "Comment démontrer l'objet même de la démonstration ?"

La science désacralise l'homme , elle est un danger car la morale et l’éthique quelle donne son néfaste pour tout société humain, les homme ont crucialement besoin d'une culte qui leurs donne la vertu et qui les empêche de pêcher et de centre-déchiré nos société actuelle démontre bien cette nécessité qui nous avons perdu......

En science comme en philosophie tout démarre par un acte de foi

La science est par définition inexacte. Aucun scientifique ne prétends dire la vérité. La science c'est juste des hypothèses avec lesquels ont fait des expérimentations qu'on interprète. Donc il y a bel et bien une part de croyance là dedans.

Il faut bien comprendre que le terme "scientifiquement prouvé" =/= vrai. C'est juste du marketing.

Le 17 juin 2016 à 10:43:57 Iibertatem a écrit :
Peut-on penser que la science est une croyance. La démonstration scientifique reposant sur la raison, l'induction, les lois de la logique, elle suppose un lot de prérequis indémontrable auxquels il est nécessaire de consentir.

Je vais citer un autre forumeur ( metalex) :

Une grande différence entre la religion et la science est que la science se base sur le principe de falsifiabilité de Karl Popper; toute affirmation doit pouvoir être réfutée par des observations et expériences qui seraient susceptibles d'entrer en contradiction avec celle-ci. Ainsi, les théories s'adaptent aux faits, et une théorie n'est pas considérée comme "vraie" en science mais plutôt comme "non fausse", puisqu'elle est toujours susceptible d'être réfutée. Par conséquent, la contradiction est plutôt recherchée par la science.

A l'inverse, les courants religieux ne cherchent pas à réfuter leurs croyances et principes qui sont davantage théoriques et abstraits. Il n'est pas rare que la plupart des religions (surtout extrémistes) soutiennent que leurs dogmes forment la vérité.

De quels prérequis indispensable parles-tu ?

La présence également de problème impossible à résoudre par la raison (vrai nature du monde physique, principe premier) n'ouvre-t-elle pas la voie à la croyance?

Pour les faibles d'esprit oui, qui ne supportent pas l'ignorance à tel point qu'ils sont prêts à croire n'importe quelle réponse, aussi fantaisiste soit-elle.
Quand je parle de ces faibles d'esprit je ne parle pas des religieux en général, seulement de ceux qui sont devenus religieux parce qu'ils ne pouvaient pas expliquer quelque chose.

Si je me trompe pas c'est parmi l'une des objections du post-constructivisme au modernisme.

Si j'ai pas eu tort, comment déterminer quelle croyance adopter.

Le 17 juin 2016 à 10:52:50 EinsEinberg a écrit :
Pour moi la science est une croyance pour les raisons que tu as cité.
Par ailleurs la meilleure croyance est celle qui consiste à accepter le fait justement que la science ne peut pas tout comprendre et que la Cause Ultime (Dieu, Allah ou je ne sais quel nom donné), existe nécessairement hors de portée de notre faible compréhension. Comme l'a fait Blaise Pascal, un homme intelligent.

Félicitations, tu es faible d'esprit. Si tu adoptes une croyance pour cette raison là, ton ignorance, tu feras un piètre croyant. Accepte de ne pas savoir, c'est pas toujours évident mais ce sera un bon début pour quelqu'un qui traîne sur un forum de philosophie.

Le 17 juin 2016 à 10:52:50 EinsEinberg a écrit :
Pour moi la science est une croyance pour les raisons que tu as cité.
Par ailleurs la meilleure croyance est celle qui consiste à accepter le fait justement que la science ne peut pas tout comprendre et que la Cause Ultime (Dieu, Allah ou je ne sais quel nom donné), existe nécessairement hors de portée de notre faible compréhension. Comme l'a fait Blaise Pascal, un homme intelligent.

Et comment tu classes tes croyances ? Sur quels critères te bases-tu pour affirmer que celle-ci est meilleure qu'une autre ?

Par quels raisonnements en arrives-tu à la conclusion qu'un Dieu existe nécessairement ? Je suis curieux.

Le 17 juin 2016 à 20:54:10 Killeurxd3 a écrit :
La science désacralise l'homme , elle est un danger car la morale et l’éthique quelle donne son néfaste pour tout société humain, les homme ont crucialement besoin d'une culte qui leurs donne la vertu et qui les empêche de pêcher et de centre-déchiré nos société actuelle démontre bien cette nécessité qui nous avons perdu......

Oh vraiment ? Un athée n'a ni morale ni vertu ?
Si, seulement l'athée doit se fixer ses propres limites, il doit savoir se gouverner de lui-même, sans nécessiter la peur d'une punition ni l'attrait d'une récompense lors du Jugement Dernier.
Il doit vivre avec ses erreurs, parce qu'il n'a nulle part où se confesser, ni aucun Dieu pour lui pardonner.

Marrant comme les religions ont réussi à faire croire au idiots que la morale leur appartenait, alors qu'ils suivent cette morale justement parce qu'ils croient qu'une entité supérieure les surveillent, à l'inverse de l'athée.

Et l'actualité, tout comme l'histoire, illustre en général l'inverse de tes propos, que ce sont ces hommes soi-disant "vertueux" qui s'entre-tuent, qui viennent tirer sur les civils lors des concerts, ou qui vont apporter la démocratie dans un pays lointain en le mettant à feu et à sang, ou qui massacrent les protestant lorsqu'ils sont catholiques.

Si tu veux définir croyance, tu vas avoir besoin de définir individu, si tu veux définir individu, tu vas avoir besoin de définir le monde physique, etc.. Au final, tu admets déjà les principes de la science quand tu poses ta question. Pour y répondre, on peut dire que la science repose sur une croyance nécessaire, on ne peut pas ne pas y croire.

Le 17 juin 2016 à 18:01:43 gokatos10 a écrit :
https://diacritik.com/2016/04/22/plurirealisme-et-verite-entretien-avec-aurelien-barrau/

Tiens, une excellente interview d'un brillant épistémologue et, de surcroît, physicien théoricien.

Merci très intéressant.

La science possède certaines caractéristiques que peuvent avoir les croyances mais avant tout dans l'approche que l'on en a. C'est davantage à mon sens un discours auquel on a voulu croire à une période où les religions étaient en perte de vitesse, tout comme les idéologies politiques, et où il a fallu trouver de nouveaux repères. Dans ce cadre, la science est intervenue comme un nouveau moyen, plus pragmatique et solide en apparence, de répondre aux questionnements. En cela on peut éventuellement considérer la science comme une religion car elle a occupé pendant un temps le même rôle que celui attribué traditionnellement aux croyances.

Une religion peut-être mais il y a une dogmatique.

D'ailleurs les préceptes de la science sont vérifiées par l'expérience ce qui est en soi circulaire. La méthode scientifiques est-elle même expérimentale.

_LePacha

De quels prérequis indispensable parles-tu ?

L'acceptation de certains principes métaphysique, notamment:

La logique et les mathématiques comme voie d'accès à la vérité.
La méthode expérimentale pour vérifier une hypothèse.

Et il y en a d'autres.

Le 27 juin 2016 à 06:51:04 Iibertatem a écrit :
Une religion peut-être mais il y a une dogmatique.

D'ailleurs les préceptes de la science sont vérifiées par l'expérience ce qui est en soi circulaire. La méthode scientifiques est-elle même expérimentale.

_LePacha

De quels prérequis indispensable parles-tu ?

L'acceptation de certains principes métaphysique, notamment:

La logique et les mathématiques comme voie d'accès à la vérité.

Non, les maths ne sont pas une voie d'accès à la vérité. On fait un modèle mathématique, il dit un truc. Ca ne veut pas dire que ce qu'il dit est vrai, ça ne veut pas dire que le modèle est vrai.

On test, il a bon. Ca veut dire qu'il a eut raison (1 fois), ça ne veut toujours pas dire que le modèle est vrai.
Le modèle ne sera jamais considéré comme vrai.
Les mathématiques ne sont pas une voie d'accès à la vérité mais une machine à prédictions (qui peuvent s'avérer vraies ou fausses, mais au moins ça crache des trucs). Une autre machine à prédiction c'est le lancé de pièces, mais comme ça marche moins bien on l'a un peu laissé de côté.
Rien ne t'empêche de faire une machine à prédictions se basant dessus.

La méthode expérimentale pour vérifier une hypothèse.

Non plus. La méthode expérimental ne pourra jamais montrer qu'une hypothèse est vraie. Tu peux faire une expérience mille fois et obtenir le même résultat et pourtant obtenir un résultat différent à la 1001ème fois (ce qui invalidera ton hypothèse).
Si une hypothèse était validée cela signifierait qu'on saurait à l'avance le résultat de la 1001ème expérience. Et on ne peut pas le savoir, on ne peut que l'espérer, le croire, le souhaiter etc. Le monde peut très bien disparaître dans une seconde, ou les lois physique changer du tout au tout etc.

On ne peut pas être certain, on ne peut jamais être certain.
Ce qui tombe bien c'est que ... on a pas besoin d'en être certain pour construire des machines à écrire, des avions, des fusées etc. sur ces hypothèses qui se sont révélées vraies une trouzaine de milliards de fois. En attendant que ça pète (si ça pète un jour) on peut en profiter.

Et il y en a d'autres.

Vas-y balance, j'ai démonté ces deux là.

Ben déjà je pense que tu te trompes, on reconnait en science que c'est par l'observation et l'expérience qu'une connaissance est donnée; à force de voir l'eau bouillir à 100 degrés infère la loi selon la laquelle l'eau boue à 100 degrés. Le principe de cause à effet est admis en science pour former de nouvelle connaissance (synthétique). Sans reconnaître ce principe il n'y aurait pas de connaissance scientifique.

Pour les mathématique ton raisonnement me semble bon.

En général ce qui me posent problèmes ces lois de la logiques en générales : principes de non-contradiction (deux choses qui se contredisent ne peuvent pas être vrai).

Toute la science me paraît être fondée sur certains principes métaphysiques et la nature métaphysique de ces principes n'est pas démontrables.

C'est ça qui me pose pb.