Notroll je suis nouveau sur ce forum, je me suis posé cette question après avoir demandé à plusieurs amis religieux. En gros selon eux la philosophie n'a pas sa place dans la religion et dans notre monde, en effet, les questions posées n'ont en généralement pas de réponse et seul une tentative de réponse est apportée.
Pour preuve, les philosophes religieux ne sont donc pas très religieux, mes profs de philo en cours sont tout deux athées et j'ai vraiment l'impression qu'en les écoutant Dieu et Philosophie ne sont pas compatibles

A vos avis

La plupart des philosophes croyants sont pour la religion naturelle, grossomodo le déisme.

Plop à toi !

Bah, moi j'suis catho (enfin, bientôt protestant, je suis en train de me convertir doucement, mais je reste chrétien) et philosophe - amateur, d'accord, mais quand même - et puis, Bergson, Weil, Pascal, Newton, Descartes, Ricoeur, Leibniz, ... croyaient (ou se sont mis à croire) en Dieu.

Dieu c'est une personne, mais c'est aussi un idéal.
J'ai coutume de dire qu'il faut se méfier de l'idéalisme (et du coup, que je suis un idéaliste qui doit se méfier de lui-même), mais sans idéal, sans une pulsion vers une idée de la beauté ultime, l'humanité ne serait plus grand'chose...

Un philosophe peut viser un autre idéal que Dieu, mais sans idéal, il sera un triste philosophe...

Après, pour être plus pragmatique, le rôle de la philosophie n'est pas d'apporter des réponses définitives, mais d'apprendre à chacun à bien penser par soi-même.

De ce point de vue-là, tout religieux DEVRAIT être philosophe, afin d'éviter que d'autres (gourous, terroristes, intégristes forcenés, ...) ne le manipulent, n'utilisent sa foi contre lui pour lui laver le cerveau.

Quelques éléments statistiques issus philosophes professionnels (doctorants, professeurs) :

God: theism or atheism?
Accept or lean toward: atheism 1257 / 1803 (69.7%)
Accept or lean toward: theism 295 / 1803 (16.4%)
Other 251 / 1803 (13.9%)

http://philpapers.org/surveys/results.pl?affil=Philosophy+faculty+or+PhD&areas0=0&areas_max=1&grain=coarse

Aujourd'hui un philosophe professionnel a de grandes chances d'être athée. L'incompatibilité entre philosophie et religion va se jouer dans le détail des croyances théistes. Comme l'a dit Cicatricegamer, il y a de bonnes chances que les philosophes croyants soient des déistes. Le déisme étant très abstrait, il n'est pas invalidé par un certain nombre de croyances philosophiques ou scientifiques. Il est ainsi peu probable qu'un philosophe professionnel croit en l'immaculée conception par exemple.

Et si on définissait la philosophie...

En gros selon eux la philosophie n'a pas sa place dans la religion et dans notre monde, en effet, les questions posées n'ont en généralement pas de réponse et seul une tentative de réponse est apportée.

N'est-ce pas ce que fait une religion ?

re-Plop !

Le 30 mai 2016 à 11:31:
toto_au_bistro a écrit :
Quelques éléments statistiques issus philosophes professionnels (doctorants, professeurs) :

God: theism or atheism?
Accept or lean toward: atheism 1257 / 1803 (69.7%)
Accept or lean toward: theism 295 / 1803 (16.4%)
Other 251 / 1803 (13.9%)

http://philpapers.org/surveys/results.pl?affil=Philosophy+faculty+or+PhD&areas0=0&areas_max=1&grain=coarse

Aujourd'hui un philosophe professionnel a de grandes chances d'être athée. L'incompatibilité entre philosophie et religion va se jouer dans le détail des croyances théistes.

Tes statistiques ne veulent rien dire, vu que la population globale a majoritairement penché vers l'athéisme, il est normal que les statistiques de n'importe quelle profession particulière (à part prêtre, bien sûr), reflète les statistiques générales. Ca n'a donc rien à voir avec une supposée incompatibilité entre philosophie et religion, mais plutôt avec une tendance globale des populations à abandonner les religions, dans un monde matérialiste et consumériste où les marchands nous incitent à consommer plutôt qu'à croire en Dieu, ce qui est, il est vrai, moins rentable.

Maintenant, ce que je constate dans ces statistiques, c'est qu'il reste des philosophes qui s'affirment théistes (et non déistes), et donc qu'ils pensent manifestement que l'un et l'autre ne sont pas incompatibles...

Et comme je le disais, je pense qu'aujourd'hui, il n'y a pas grand'chose d'autre pour sauver la religion que la philosophie, dans notre époque où la foi est instrumentalisée pour transformer des croyants sincères en fanatiques, puis en terroristes...

vu que la population globale a majoritairement penché vers l'athéisme,

C'est simplement faux, la population globale n'a pas majoritairement penché vers l'athéisme. Et ces statistiques sont effectivement représentatifs de quelque chose. En effet la raison pour laquelle les philosophes étaient très souvent croyants auparavant tandis qu'ils le sont moins aujourd'hui, c'est que Darwin est passé par là. Or, un sondage de la National Academy of Sciences, aux États-Unis, mené en 1998, Edward J. Larson, Larry Witham, et publié dans Nature Magazine (j'avais fait ces recherches il y a longtemps après l'avoir entendu évoqué dans un débat avec Lawrence Krauss, donc je ne sors pas ça juste pour te faire chier) montre que 93% des scientifiques membre de la NAS (le top institutionnel scientifique) étaient athées au moment du sondage.

Donc qu'est-ce que ça veut dire, si on prend en compte ces chiffres et le postulat selon lequel le basculement vers l'athéisme chez les intellectuels est lié à l'émergence des théories de l'évolution ? Et bien ça veut dire que (en n'oubliant pas que la connaissance, c'est un ensemble de données à partir desquelles on juge) les croyances des chercheurs reflètent un basculement épistémologique majeur dans l'histoire de la pensée.

Maintenant en ce qui concerne les philosophes à l'heure actuelle, étant donné la spécialisation des disciplines et l'abandon des sciences dures par les philosophes, et l'avènement du post-modernisme comme mode de pensée, on peut comprendre que la diversité d'obédience soit plus forte. Mais dans l'absolu, moi je pense que religion et philosophie sont incompatible, car si les philosophes abandonnaient le verbeux pour la biologie, ils auraient sans doute moins de sympathie pour le transcendant.

Mais je pense toutefois que tu as raison et qu'aujourd'hui, il n'y a pas grand'chose d'autre pour sauver la religion que la philosophie, étant donné l'infiltration de la discipline par des zigotos aux motivation plutôt académique qu'autre chose.

Le 30 mai 2016 à 22:34:25 edophoenix a écrit :
re-Plop !

Le 30 mai 2016 à 11:31:
toto_au_bistro a écrit :
Quelques éléments statistiques issus philosophes professionnels (doctorants, professeurs) :

God: theism or atheism?
Accept or lean toward: atheism 1257 / 1803 (69.7%)
Accept or lean toward: theism 295 / 1803 (16.4%)
Other 251 / 1803 (13.9%)

http://philpapers.org/surveys/results.pl?affil=Philosophy+faculty+or+PhD&areas0=0&areas_max=1&grain=coarse

Aujourd'hui un philosophe professionnel a de grandes chances d'être athée. L'incompatibilité entre philosophie et religion va se jouer dans le détail des croyances théistes.

Tes statistiques ne veulent rien dire, vu que la population globale a majoritairement penché vers l'athéisme, il est normal que les statistiques de n'importe quelle profession particulière (à part prêtre, bien sûr), reflète les statistiques générales.

Il te reste à démontrer (et non pas juste affirmer) que la population des philosophes suit les opinions de la population générale en terme de croyances religieuses. Par ailleurs, je trouve ça pertinent de regarder les croyances des philosophes quant à la compatibilité entre philosophie et théisme. Tout comme c'est pertinent de regarder les croyances des scientifiques pour alimenter le débat science/religion. Quand on voit que seuls 15 % des gens payés pour faire de la philosophie sont plus ou moins théistes, il y a de quoi se poser des questions, non ?

Ca n'a donc rien à voir avec une supposée incompatibilité entre philosophie et religion, mais plutôt avec une tendance globale des populations à abandonner les religions, dans un monde matérialiste et consumériste où les marchands nous incitent à consommer plutôt qu'à croire en Dieu, ce qui est, il est vrai, moins rentable.

Ta position est catégorique et obtuse. L’irréligion n'a pas une cause unique. Le consumérisme, l'individualisme, le développement de la science etc., tout cela y contribue. Il suffit de faire des comparaisons pays par pays pour voir que ton argument du seul facteur consumériste ne marche pas (exemple : USA).

Maintenant, ce que je constate dans ces statistiques, c'est qu'il reste des philosophes qui s'affirment théistes (et non déistes), et donc qu'ils pensent manifestement que l'un et l'autre ne sont pas incompatibles...

Premièrement, pour moi les déistes sont inclus dans la catégorie « théistes » du sondage (je ne vois pas quelle autre catégorie un déiste aurait pu choisir). Deuxièmement, on peut très bien assumer certaines contradictions. Ce qu'a fait Kant par exemple :

J’ai donc dû supprimer le savoir pour y substituer la croyance.

https://fr.wikisource.org/wiki/Critique_de_la_raison_pure/Pr%C3%A9face_de_la_seconde_%C3%A9dition#cite_ref-20

Et comme je le disais, je pense qu'aujourd'hui, il n'y a pas grand'chose d'autre pour sauver la religion que la philosophie, dans notre époque où la foi est instrumentalisée pour transformer des croyants sincères en fanatiques, puis en terroristes...

C'est cocasse ça. La philosophie serait en mesure de sauver la religion qui se base sur la foi, c'est-à-dire quelque chose qui par définition sort du domaine de la raison ? En fait, ça dépend de quelles pratiques/croyances religieuses on parle. Croire en l'immaculée conception est aussi absurde que de croire aux 40 vierges qui attendent les djihadistes. Mais je te l'accorde, certains religieux gagneraient à faire une exégèse critique des textes sacrés en s'inspirant de Spinoza et de son Traité théologico-politique.

Ah oui, les philosophes professionnels. Le monde anglo-saxon ne manque décidément pas de piquant humoristique.

Et qu'as-tu à redire face à l'Immaculée Conception ? Tu ne penses pas qu'un être humain puisse naître sans porter la charge du péché originel ? Tu crois donc au péché originel ?

Le 31 mai 2016 à 08:15:47 [jesuispartout] a écrit :
Ah oui, les philosophes professionnels. Le monde anglo-saxon ne manque décidément pas de piquant humoristique.

J'ai déjà explicité le sens que j'entends par cette expression. Par ailleurs, j'attends toujours tes arguments par rapport à l'encyclopédie de Stanford qui reprend cette expression (http://www.jeuxvideo.com/young_sinatra/forums/message/787279450).

Et qu'as-tu à redire face à l'Immaculée Conception ? Tu ne penses pas qu'un être humain puisse naître sans porter la charge du péché originel ? Tu crois donc au péché originel ?

Le dogme de l'Immaculée conception ne dit pas juste qu'un être humain peut naître sans porter la charge du péché originel. Il dit que par une faveur singulière de Dieu cela est possible. Dénoncer un dogme (immaculée conception) dans un dogme (péché originel) n'implique pas que je crois au dogme supérieur. Tout comme quand je critique les 40 vierges, cela n'implique pas logiquement que je crois au paradis.

Ah Darwin d'ailleurs mon prof de philo dit que l'un des trois grands coups au narcissisme humain au niveau psychique est la théorie de l'évolution, bon

Elles ne sont pas incompatibles dans l'absolu étant donné la masse de philosophes croyants dans l'Histoire.
Sont-elles incompatibles aujourd'hui, non plus tant qu'il existe un philosophe croyant. Car si il est les deux c'est qu'il est possible que les deux disciplines soient compatible.

"philosophe - amateur, "

Oui surtout amateur au sens péjoratif. Toi qui passes ton temps à cracher sur Onfray, mais toi vaux-tu mieux que lui ? et non, je ne suis pas du tout son fanboy. Mais est-ce à droit que tu te considères comme un philosophe ? T'es juste un forumeur moyen de ce site qui se donne de grands airs comme tant d'autres en s'adonnant à un étalage doxique et fardant "la réflexion" avec la soit disant "pensée" . Qu'est-ce qui fait qu'un tel ou tel est un philosophe ? pourquoi Kant ou Spin sont considérés comme des philosophes ? Ils ont forgé des concepts, ce sont des artistes, et toi du haut de ton pseudo que fis-tu ?

Le 31 mai 2016 à 18:55:20 Chameauenrolls a écrit :
Ah Darwin d'ailleurs mon prof de philo dit que l'un des trois grands coups au narcissisme humain au niveau psychique est la théorie de l'évolution, bon

Yes. La gifle ontologique (je ne sais plus qui employait cette terminologie). Du coup les trois seraient : Darwin et l'évolution, Gallilé et le l'héliocentrisme, et le troisième c'est quoi, Freud et le surmoi ?

Bof pour Freud

Pour dire que la science aujourd'hui empêche les philosophe d'être croyant il faut la considérer comme une ligne continue avançant vers la vérité et une connaissance intégrale, en sommes c'est dire : "aujourd'hui on a passé un cap, une personne se prétendant user de raison ne peut soutenir l'existence de Dieu".
Or cet vision très schématique, héritée du positivisme d' Auguste Comte, est contestable. Gaston Bachelard par exemple avance que "la science se forme en se reformant".

Toto_au_bistro, être tenu par les exigences d'une activité professionnelle, c'est-à-dire mercenaire, empêche par principe toute activité philosophique authentique. Après tout, nous travaillons toujours pour qui nous paie, fût-ce pour un public.

Je comprends bien que l'Encyclopédie de Stanford accepte avec une joie cynique de parler de "philosophes professionnels", la culture anglo-saxonne étant, parmi toutes, celle qui est la plus essentiellement cynique, pragmatique et, pour tout dire, intensément sophistique ; ce n'est pas pour rien que c'est la culture dans laquelle le marché contemporain a choisi de se jouer. C'est même une nécessité presque vitale pour une telle culture d'arracher dès l'abord toute possibilité radicale à la philosophie en en faisant une simple technique pour des créateurs de concepts et autres ratiocineurs professionnels.

Dans le cadre du présent sujet -l'activité philosophique implique-t-elle, comme nécessité logique, l'athéisme ?- un sondage nous disant combien de ces pinpins qui font profession de leur logorrhée croient ou non en Dieu me semble très peu pertinent.

Pour l'Immaculée Conception, il s'agissait d'une plaisanterie.

Le 01 juin 2016 à 18:23:43 [jesuispartout] a écrit :
Toto_au_bistro, être tenu par les exigences d'une activité professionnelle, c'est-à-dire mercenaire, empêche par principe toute activité philosophique authentique. Après tout, nous travaillons toujours pour qui nous paie, fût-ce pour un public.

Deux problèmes :

• Qu'est-ce qu'une activité philosophique authentique ?
• En quoi le fait d'être rémunéré empêche toute activité philosophique authentique ?

Je comprends bien que l'Encyclopédie de Stanford accepte avec une joie cynique de parler de "philosophes professionnels", la culture anglo-saxonne étant, parmi toutes, celle qui est la plus essentiellement cynique, pragmatique et, pour tout dire, intensément sophistique ; ce n'est pas pour rien que c'est la culture dans laquelle le marché contemporain a choisi de se jouer. C'est même une nécessité presque vitale pour une telle culture d'arracher dès l'abord toute possibilité radicale à la philosophie en en faisant une simple technique pour des créateurs de concepts et autres ratiocineurs professionnels.

Je ne vois pas en quoi la philosophie anglo-saxonne arrache à la philosophie toute possibilité radicale. Il y a plein de positions dans la philosophie anglo-saxonne que je qualifierais de radicales personnellement : behaviorisme, physicalisme, le réalisme modal etc.

Après si on attend de la philosophie un guide pour le développement personnel, alors oui la philosophie analytique a peu de choses à dire (je ne sais pas si c'est ce genre de choses que tu as en tête). Même si des questions philosophiques existent dans ce domaine, j'ai l'impression qu'elles sont peu investies par la philosophie analytique (faute de méthode pour les traiter ?).

Dans le cadre du présent sujet -l'activité philosophique implique-t-elle, comme nécessité logique, l'athéisme ?- un sondage nous disant combien de ces pinpins qui font profession de leur logorrhée croient ou non en Dieu me semble très peu pertinent.

Je ne suis pas d'accord. Je pense que c'est dans l'esprit de la question de l'auteur du fil qui cite le cas de ses professeurs de philosophie. Quand on voit que les profs de facultés ne sont que 10,6 % à se dire théistes (ce qui recouvre toutes les formes de théisme) et 4 % à se dire proche du théisme (http://philpapers.org/surveys/results.pl?affil=Target+faculty&areas0=0&areas_max=1&grain=fine), on peut quand même se dire qu'il y a peut-être un lien entre les deux. Mais peut-être que l'auteur peut nous dire si ce sondage lui apporte un éclaircissement ou pas, ce serait plus simple.

Maintenant, c'est sûr que si tu considères qu'il y a des philosophes authentiques qui ne sont surtout pas des profs et des anglo-saxons de ce que j'ai compris, alors ce sondage ne sert à rien. Quant à la question de la compatibilité du théisme avec l'activité philosophique, j'imagine que nous n'entendons pas exactement la même chose par "activité philosophique". Pour la résolution du problème je proposerais comme conditions de compatibilité :

1. XYZ soutient une position théiste (Déisme, Panthéisme, Monothéisme...)
2. La position théiste de XYZ n'est pas invalidée par l'usage de la raison (philosophie, science)

Au vu des arguments et contre-arguments développés par rapport à Dieu (voir par exemple Kant et l'impossibilité de la métaphysique comme science), j'ai personnellement du mal à voir comment (2) serait vraie. Après rien n'empêche d'être incohérent ou de se limiter, mais on ne se place alors plus dans un cadre d'activité philosophique à mon sens (voir la citation de Kant que j'ai faite plus haut).

La religion s'oppose au doute. Donc à la philosophie.