Non, ce n'est pas ce que vous pensez, j'ai horreur d'être réveillé à 6h.
Le malheur en tout ceci, c’est qu’il n’y a pas de peuple, au sens touchant où vous l’entendez, il n’y a que des exploiteurs et des exploités, et chaque exploité ne demande qu’à devenir exploiteur. Le prolétariat héroïque, égalitaire, n’existe pas. C’est un songe-creux, une faribole, d’où l’inutilité, la niaiserie écœurante de toutes ces imageries imbéciles, le prolétaire en cotte bleue, le héros de demain et le méchant capitaliste repu à chaîne d’or. Ils sont aussi fumiers l’un que l’autre. Le prolétaire est un bourgeois qui n’a pas réussi. Rien de plus, rien de moins.
En fait, le prolétaire est bien plus fumier que le bourgeois, car il a la rancune en lui. Il est aussi plus avare pour les investissements rentables, plus prompt à gâcher son argent dès que l'occasion s'en présente, plus conformiste, plus bête en général, plus moche, plus fourbe, moins drôle. Plus courageux quand même, il faut dire que c'est facile quand on a rien à perdre.
C'est stupide.
Il y a de bons hommes généreux, altruistes, qui s'inquiètent du malheur des autres, et qui souhaitent améliorer ce monde chez les bourgeois comme chez les prolos.
On ne définit pas l'injustice comme étant une justice quand bien même elle s'applique sur des injustes.
Non, le peuple n'est pas une masse de bonshommes. WAOUH, quelle nouvelle! Devenons tous capitalistes et exploitants au possible! Vive la méritocratie!
merci l'auteur de m'avoir ouvert les yeux
Le 16 mai 2016 à 19:26:28 CLOUD_CUM a écrit :
C'est stupide.
Il y a de bons hommes généreux, altruistes, qui s'inquiètent du malheur des autres, et qui souhaitent améliorer ce monde chez les bourgeois comme chez les prolos.
On ne définit pas l'injustice comme étant une justice quand bien même elle s'applique sur des injustes.Non, le peuple n'est pas une masse de bonshommes. WAOUH, quelle nouvelle! Devenons tous capitalistes et exploitants au possible! Vive la méritocratie!
merci l'auteur de m'avoir ouvert les yeux
Et voilà notre chevalier blanc, encore plus bête que prévu, mais prêt à pourfendre l'injustice.
Et donc ? Cette corruption générale des esprits vient bien de quelque part, il serait absurde selon moi de penser que ces défauts dépendraient d'une quelconque nature humaine ; j'estime la nature humaine plus positive, plus pure.
Ce qui me dérange avec ces visions, c'est qu'elles ne rendent compte que d'une réalité qui n'a pas pour vocation de toujours exister, les choses avancent, bougent, se bouleversent... elles se complaisent alors dans une conception fixe du monde, sans avenir.
Alors quoi ? on ne fait rien et on se contente de fustiger l'homme (qu'il soit capitaliste ou prolétaire) ?...
Moi j'ai un projet eugéniste, mais je ne me cache pas derrière des grands mots en invoquant l'humanité, la justice et la transcendance.
Putain change de pseudo bordel
Le 16 mai 2016 à 20:46:07 gras-porc a écrit :
Putain change de pseudo bordel
J'élève le niveau porcin, tais toi
Groin groin...
Le 16 mai 2016 à 19:49:59 Ptigrasporc a écrit :
Le 16 mai 2016 à 19:26:28 CLOUD_CUM a écrit :
C'est stupide.
Il y a de bons hommes généreux, altruistes, qui s'inquiètent du malheur des autres, et qui souhaitent améliorer ce monde chez les bourgeois comme chez les prolos.
On ne définit pas l'injustice comme étant une justice quand bien même elle s'applique sur des injustes.Non, le peuple n'est pas une masse de bonshommes. WAOUH, quelle nouvelle! Devenons tous capitalistes et exploitants au possible! Vive la méritocratie!
merci l'auteur de m'avoir ouvert les yeuxEt voilà notre chevalier blanc, encore plus bête que prévu, mais prêt à pourfendre l'injustice.
tu m'as démasqué. C'est bien moi !
Etre utopiste ce n'est pas être stupide débilos. C'est être en quête de progrès.
Quand ta vie s'achèvera, tu te rendras compte que tu n'auras par légué une terre meilleur à tes descendants, tu auras l'aire plus cons que quiconque tu sais Jean-sans-moral-ni-rève.
Jean-sans-moral-ni-rève
Moi j'ai un projet eugéniste, donc chut
Eugénisme positif ou négatif ? Explicite ton fameux projet...
Le 16 mai 2016 à 21:32:45 Ptigrasporc a écrit :
Jean-sans-moral-ni-rève
Moi j'ai un projet eugéniste, donc chut
Pourquoi pas, mais ne le cris pas trop fort, tu te ferras couper la langue
Le 16 mai 2016 à 21:41:13 Bidium a écrit :
Eugénisme positif ou négatif ? Explicite ton fameux projet...
En fonction des parents (intelligence, beauté, courage, force, volonté, etc.. selon un équilibre qui reste à déterminer) on autorise au plus 1 enfant (s'ils en font plus -> privés de la nationalité et exil forcé pour toute la famille) ou on encourage à faire le maximum d'enfants (aides financières dont le montant sera variable d'une famille à l'autre). Ça suffit.
Il y a un formidable livre écrit par un psychiatre s'intitulant "Le Génie et la Folie" où l'auteur constate que ce sont les individus étant malade mentalement qui étaient les plus grands artistes/scientifiques.
Van Gogh, Kurt Godel, Einstein, Chopin, Artaud, Munch etc...
La génétique a certes une part mais elle est minime vis-à-vis de la culture et l'éducation.
Il suffit de lire la vie de John Stuart Mill (Penseur utilitariste) sur wikipédia pour se rendre compte que une éducation stricte lui a permis d’être un auguste personnage.
Le 16 mai 2016 à 21:59:50 Bidium a écrit :
Il y a un formidable livre écrit par un psychiatre s'intitulant "Le Génie et la Folie" où l'auteur constate que ce sont les individus étant malade mentalement qui étaient les plus grands artistes/scientifiques.Van Gogh, Kurt Godel, Einstein, Chopin, Artaud, Munch etc...
La génétique a certes une part mais elle est minime vis-à-vis de la culture et l'éducation.
1) Qui a dit que les critères de la psychiatrie seraient déterminants ? Qu'on les favorise s'ils sont géniaux, peu importe si des israélites les ont classé dans la catégorie malades.
2) Oui, l'éducation compte aussi, les parents seront donc également sélectionné sur leur capacité à donner une bonne éducation, je pense que cette qualité pourra bientôt s'estimer avec un scanner du cerveau.
C'est bien cela le problème des eugénistes, eux même se considèrent comme supérieurs, seulement c'est arbitraire. Qui sont ils pour juger qu'un individus a de bons gènes pour la société et d'autres mauvais. Selon moi par exemple, les eugénistes, qui sont dangereux de par leur dérive potentielle, ne devraient pas se reproduire si on était dans un tel système. Donc l'eugénisme est un système qui si il s'écoutait serait auto destructeur.
En voici un paradoxe
Non, je ne me considère pas comme supérieur, je n'ai surement pas toutes les qualités que j'aimerais avoir et le simple fait que je dise la formule exacte reste à déterminer laisse ouvert la possibilité que je sois dans le groupe de ceux qui n'auraient le droit qu'à un enfant (même si en fait ça dépendrait aussi de ma compagne).
Il ne s'agit pas de choisir subjectivement des qualités, il s'agit de prendre conscience que nous voulons presque tous la puissance de la collectivité à laquelle nous participons et que nous pouvons la rendre objectivement plus puissante en favorisant certains gènes. Ça reste à prouver que l'eugénisme serait plus dangereux que bénéfique et que donc il devrait s'auto-détruire.
Le 16 mai 2016 à 21:26:48 CLOUD_CUM a écrit :
Le 16 mai 2016 à 19:49:59 Ptigrasporc a écrit :
Le 16 mai 2016 à 19:26:28 CLOUD_CUM a écrit :
C'est stupide.
Il y a de bons hommes généreux, altruistes, qui s'inquiètent du malheur des autres, et qui souhaitent améliorer ce monde chez les bourgeois comme chez les prolos.
On ne définit pas l'injustice comme étant une justice quand bien même elle s'applique sur des injustes.Non, le peuple n'est pas une masse de bonshommes. WAOUH, quelle nouvelle! Devenons tous capitalistes et exploitants au possible! Vive la méritocratie!
merci l'auteur de m'avoir ouvert les yeuxEt voilà notre chevalier blanc, encore plus bête que prévu, mais prêt à pourfendre l'injustice.
tu m'as démasqué. C'est bien moi !
Etre utopiste ce n'est pas être stupide débilos. C'est être en quête de progrès.
Quand ta vie s'achèvera, tu te rendras compte que tu n'auras par légué une terre meilleur à tes descendants, tu auras l'aire plus cons que quiconque tu sais Jean-sans-moral-ni-rève.
Et qu'est-ce que tu t'en fous puisque tu vas disparaître ? Entre cinq minutes de plaisir à la fin de la vie ou toute une vie moins 5 minutes de plaisir, pourquoi choisir le premier ?
Ce qui retient beaucoup de gens de faire le mal c'est le remord. Lorsque tu disparaîtra tu ne pourras plus ressentir de remord, du coup tu t'en fous.
Le 16 mai 2016 à 23:10:38 bubuche87 a écrit :
Le 16 mai 2016 à 21:26:48 CLOUD_CUM a écrit :
Le 16 mai 2016 à 19:49:59 Ptigrasporc a écrit :
Le 16 mai 2016 à 19:26:28 CLOUD_CUM a écrit :
C'est stupide.
Il y a de bons hommes généreux, altruistes, qui s'inquiètent du malheur des autres, et qui souhaitent améliorer ce monde chez les bourgeois comme chez les prolos.
On ne définit pas l'injustice comme étant une justice quand bien même elle s'applique sur des injustes.Non, le peuple n'est pas une masse de bonshommes. WAOUH, quelle nouvelle! Devenons tous capitalistes et exploitants au possible! Vive la méritocratie!
merci l'auteur de m'avoir ouvert les yeuxEt voilà notre chevalier blanc, encore plus bête que prévu, mais prêt à pourfendre l'injustice.
tu m'as démasqué. C'est bien moi !
Etre utopiste ce n'est pas être stupide débilos. C'est être en quête de progrès.
Quand ta vie s'achèvera, tu te rendras compte que tu n'auras par légué une terre meilleur à tes descendants, tu auras l'aire plus cons que quiconque tu sais Jean-sans-moral-ni-rève.Et qu'est-ce que tu t'en fous puisque tu vas disparaître ? Entre cinq minutes de plaisir à la fin de la vie ou toute une vie moins 5 minutes de plaisir, pourquoi choisir le premier ?
Ce qui retient beaucoup de gens de faire le mal c'est le remord. Lorsque tu disparaîtra tu ne pourras plus ressentir de remord, du coup tu t'en fous.
Peut être.
Moi je suis ma nature profonde, et j'aime chercher à améliorer le monde.
Je ne me satisferais pas de plaisirs que je considère comme superficiels tel que la richesse, la réussite sociale etc...
Chacun sa morale.
Perso je ne fais que faire ce qui me plait quand j'aspire à un monde meilleurs.
Chacun fait ce qui lui plait.
On peut choisir d'être un connard, rien ne vous en empêche.
Ils y a ceux qui veulent être des hommes respectables, et il y a les autres.
Mais crois moi, ceux qui veulent être des gens respectables sont heureux et n'ont pas besoin de vos plaisirs superficiels pour être heureux de toute façon.
De toute façon, si tu considères que ta vie vaut plus cher que celle de ton fils ou bien du fils de ton fils, tu es un connard dans ta nature et il n'y a rien à te dire pour te changer, donc voila.
Va tirer le monde vers le bas. Moi je me charge de mon coté de le tirer vers le haut.
Chacun joue son rôle à la perfection.
Le 16 mai 2016 à 22:34:35 Ptigrasporc a écrit :
C'est bien cela le problème des eugénistes, eux même se considèrent comme supérieurs, seulement c'est arbitraire. Qui sont ils pour juger qu'un individus a de bons gènes pour la société et d'autres mauvais. Selon moi par exemple, les eugénistes, qui sont dangereux de par leur dérive potentielle, ne devraient pas se reproduire si on était dans un tel système. Donc l'eugénisme est un système qui si il s'écoutait serait auto destructeur.
En voici un paradoxe
Non, je ne me considère pas comme supérieur, je n'ai surement pas toutes les qualités que j'aimerais avoir et le simple fait que je dise la formule exacte reste à déterminer laisse ouvert la possibilité que je sois dans le groupe de ceux qui n'auraient le droit qu'à un enfant (même si en fait ça dépendrait aussi de ma compagne).
Il ne s'agit pas de choisir subjectivement des qualités, il s'agit de prendre conscience que nous voulons presque tous la puissance de la collectivité à laquelle nous participons et que nous pouvons la rendre objectivement plus puissante en favorisant certains gènes. Ça reste à prouver que l'eugénisme serait plus dangereux que bénéfique et que donc il devrait s'auto-détruire.
De toute façon a quoi peut bien servir de nos jours une sélection par la capacité productrice?
Les robots remplaceront bientôt tout les employés.
Le problème actuel n'est pas que nous ne produisons pas assez, c'est que nous ne répartissons pas correctement ces richesses produites.