Tout le malheur de l'occident est dans la maxime "Aime ton prochain comme toi même".

Prochain doit être compris comme n'importe quel individu appartenant à l'espèce humaine. Le doute n'est plus permis depuis la controverse de Valladolid.

De plus, on aime les gens pour ce qu'ils sont. Donc, en dernière instance, s'il faut les aimer comme soi même, il faut qu'ils soient comme soi même. Comme ils ne le sont pas, il faut qu'ils le deviennent.

Tout ce qui a contribué et contribue à la perte de vitalité des sociétés occidentales, c'est justement cette volonté de rendre les individus de l'espèce humaine tous identiques :
- Évangélisation, colonisation
- Jacobinisme
- Mondialisme
- Métissolatrie, anti-racisme
- Féminisme, anti-virilisme, théorie du genre
- Droits-de-l'hommisme
- ...

Contrairement à l'idée reçue, l'occident (devenu monde) est plus chrétien que jamais et donc plus proche que jamais de sa fin, mais peut être va il y avoir un rebond, on observe comme un début d'inversion de tendance ces dernières années.

Qu'on rétablisse les lois raciales !

Le 28 avril 2016 à 10:51:21 CaesarCensor a écrit :
Qu'on rétablisse les lois raciales !

Il s'agit d'analyser le monde, pas de dire ce qu'il faut ou ce qu'il ne faut pas faire (pour quoi ? pour qui ? Ça n'aurait pas de sens sur un forum au public aussi large).

On sait bien pour qui

Comment expliquer donc les 2 caractéristiques essentielles de l'idéologie chrétienne, énoncées dans le premier message de ce fil : individualisme et humanisme ?
Parce que les religions monothéistes ont été créées par des peuples qui vivaient dans le désert (ou a minima qui étaient programmés pour la survie dans le désert parce que leurs ancêtres en venaient). Or dans un désert :

1. Les ressources nécessaires à la survie sont rares, il faut donc régulièrement se séparer en groupes individuels pour maximiser ses chances d'en trouver, d'où l'individualisme.
2. Même en se séparant, on ne trouve pas toujours tout ce dont on a besoin, il faut donc commercer pour se procurer ce qui manque, or on peut commercer avec tous les humains et uniquement avec des humains, d'où l'humanisme.

Tandis qu'en Europe, nous avions des ressources à foison donc :

1. Nous n'avions pas besoin de nous séparer pour explorer et le clan, la famille élargie, a traditionnellement plus d'importance que l'individu.
2. De plus, nous n'avions pas non plus nécessité de commercer, dès lors le chêne qui nous fait de l'ombre est plus précieux à nos yeux qu'un autre humain, d'un autre peuple, qui certes nous ressemble plus mais ne nous sert à rien. On a en revanche une conscience écologique.

Il ne s'agit pas de dire que la religion a été, à un moment donné, un choix rationnel. Il s'agit seulement de comprendre ce qui, inconsciemment, a induit les peuples du désert en erreur. C'est de la cancérologie.

Pour que les choses soient très claires, une précision sur le terme humanisme. Je ne fais évidemment pas référence à la soif de connaissances de la renaissance, bien mal nommée. Je fais référence à un autre humanisme, que l'on pourrait prendre comme un synonyme d'universalisme, sauf que je n'aime pas ce mot car il assimile l'univers et l'humanité, comme s'il n'y avait rien d'autre. En fait l'universalisme, c'est le mot qu'utilisent les humanistes pour parler de leur humanisme.

très bonne thèse quant à l'uniformisation des masses, cependant ta maxime, ne va pas totalement dans ce sens, "Aime ton prochain comme toi même" ou aime comme tu t'aime, il s'agit là plus d'un transfert d'égo et donc de solidarité que de ressemblance et différence. autrement dit cette maxime sert à ne pas être égoïste.

Le 28 avril 2016 à 14:30:54 Grandgamemaster a écrit :
très bonne thèse quant à l'uniformisation des masses, cependant ta maxime, ne va pas totalement dans ce sens, "Aime ton prochain comme toi même" ou aime comme tu t'aime, il s'agit là plus d'un transfert d'égo et donc de solidarité que de ressemblance et différence. autrement dit cette maxime sert à ne pas être égoïste.

Derrière ton idée de transfert d'égo, il y a l'idée d'un amour quantitatif, dont on pourrait transférer une partie. Je pense moi que l'amour est qualitatif, que l'on aime les gens pour ce qu'ils sont et que donc l'égalité des amours envers les autres et envers soi même implique une égalité des identités de tous. D'ailleurs, j'ajoute que aujourd'hui c'est plutôt soi-même qu'on essaye de faire devenir comme l'''Autre'', alors qu'à une certaine époque (évangélisation) c'était l'inverse, mais la théorie englobe les 2 cas de figure.

Le 28 avril 2016 à 14:42:15 vertebre1529 a écrit :

Le 28 avril 2016 à 14:30:54 Grandgamemaster a écrit :
très bonne thèse quant à l'uniformisation des masses, cependant ta maxime, ne va pas totalement dans ce sens, "Aime ton prochain comme toi même" ou aime comme tu t'aime, il s'agit là plus d'un transfert d'égo et donc de solidarité que de ressemblance et différence. autrement dit cette maxime sert à ne pas être égoïste.

Derrière ton idée de transfert d'égo, il y a l'idée d'un amour quantitatif, dont on pourrait transférer une partie. Je pense moi que l'amour est qualitatif, que l'on aime les gens pour ce qu'ils sont et que donc l'égalité des amours envers les autres et envers soi même implique une égalité des identités de tous. D'ailleurs, j'ajoute que aujourd'hui c'est plutôt soi-même qu'on essaye de faire devenir comme l'''Autre'', alors qu'à une certaine époque (évangélisation) c'était l'inverse, mais la théorie englobe les 2 cas de figure.

ça n'implique pas forcément une projection d'identité. tout en ce monde est "utile" car par essence tout descend de cause et d'effets, ainsi l'effet est utile à la cause. Donc les intérêts de fréquentation entre être humains sont diverses et l'un aura pas forcément les même traits que l'autre, uniformisé ou pas, les fruits d'une même "espèce" possèdent des défauts propres, bien qu'ils soient semblables. les oranges ne sont pas toutes pareils.

ça n'implique pas forcément une projection d'identité. tout en ce monde est "utile" car par essence tout descend de cause et d'effets, ainsi l'effet est utile à la cause. Donc les intérêts de fréquentation entre être humains sont diverses et l'un aura pas forcément les même traits que l'autre, uniformisé ou pas, les fruits d'une même "espèce" possèdent

Mon hypothèse c'est qu'on aime les gens pour ce qu'ils sont (et je ne fais pas de différence entre l'identité et l'utilité ici) et que donc si il faut les aimer comme soi même, il faut qu'ils soient comme soi même. Évidemment, ce n'est pas le cas, et les êtres humains comme les fruits ne sont pas tous les mêmes, mais il y a un effort qui est fait pour que les individus deviennent identiques. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ton message.

Bien sûr on peut aimer autrement que comme soi même, moi j'aime les pommes et les jolies filles alors que je ne suis ni une pomme ni une jolie fille.

et que donc si il faut les aimer comme soi même, il faut qu'ils soient comme soi même.

Tu ne t'aimes pas parce que tu as telle ou telle qualité, tu t'aimes juste pour ce que tu es : toi même.
Il faut juste apprendre à aimer les autres de la même manière, c'est a dire pour ce qu'ils sont.

moi je pense que l'on n'aime pas les gens pour ce qu'ils sont mais pour ce qu'ils ont .

En conséquence , on aime les gens pour ce que l'on voudrait qu'ils soient.Mais le problème est qu'il faut alors être en mesure de les faire devenir ce que l'on voudrait qu'ils soient .

Plop !

Bon, je ne réagis pas sur tout le texte.

Le début était intéressant et à défaut de me plaire, du moins me paraissait sensé et bien construit, jusqu'à ce que je tombe sur çà :

De plus, on aime les gens pour ce qu'ils sont. Donc, en dernière instance, s'il faut les aimer comme soi même, il faut qu'ils soient comme soi même. Comme ils ne le sont pas, il faut qu'ils le deviennent.

mais où est-ce que tu es allé pêcher çà ?! Aimer les autres comme soi-même implique qu'on doit s'aimer soi-même d'une part, et aimer autrui de la même manière, et avec le même degré d'autre part. Cela n'implique nullement que l'autre doit me ressembler en quoi que ce soit...

Du coup, le reste étant basé en partie dessus, ça n'a plus de sens, en fait.

Tu te contredis, par exemple :

Le 28 avril 2016 à 13:51:
vertebre1529 a écrit :
Comment expliquer donc les 2 caractéristiques essentielles de l'idéologie chrétienne, énoncées dans le premier message de ce fil : individualisme et humanisme ?
Parce que les religions monothéistes ont été créées par des peuples qui vivaient dans le désert (ou a minima qui étaient programmés pour la survie dans le désert parce que leurs ancêtres en venaient). Or dans un désert :

1. Les ressources nécessaires à la survie sont rares, il faut donc régulièrement se séparer en groupes individuels pour maximiser ses chances d'en trouver, d'où l'individualisme.
2. Même en se séparant, on ne trouve pas toujours tout ce dont on a besoin, il faut donc commercer pour se procurer ce qui manque, or on peut commercer avec tous les humains et uniquement avec des humains, d'où l'humanisme.

Tandis qu'en Europe, nous avions des ressources à foison donc :

1. Nous n'avions pas besoin de nous séparer pour explorer et le clan, la famille élargie, a traditionnellement plus d'importance que l'individu.
2. De plus, nous n'avions pas non plus nécessité de commercer, dès lors le chêne qui nous fait de l'ombre est plus précieux à nos yeux qu'un autre humain, d'un autre peuple, qui certes nous ressemble plus mais ne nous sert à rien. On a en revanche une conscience écologique.

il n'y a qu'un tissu de méconnaissances historiques, ici ( désolé, je suis très remonté là, je vais sans doute me montrer plus agressif que je ne veux, je m'en excuse par avance !)

Le christianisme est né dans en Israël, qui avait une grande superficie fertile (un énorme lac, un fleuve, un climat chaud et sec, mais avec de l'eau en abondance dans le sol ==> conditions idéals pour la culture et l'élevage dans les régions irriguées, et pas mal de ressources.)
le christianisme a évolué sous l'Empire Romain, une civilisation extrêmement riche et puissante à l'époque.
donc pas besoin de se disperser pour trouver des ressources, d'autant plus que les ressources sont plus faciles à trouver et à exploiter plusieurs que tout seul, donc dans tous les cas, c'est un non-sens.
le commerce existait déjà depuis quelques millénaires en Europe avant l'avènement du christianisme, donc ton argument ne tient pas, les peuples européens ont toujours commercé depuis la protohistoire. Et le commerce antique des chrétiens n'a rien à voir avec l'humanisme, qui est né aux XIVe siècle et XVe siècle (le siècle d'Erasme, un homme que j'admire beaucoup depuis que j'ai lu la biographie que Zweig a écrite sur lui).
enfin, l'individualisme chrétien, ce n'est pas vouloir que tout le monde se disperse, c'est la reconnaissance de la dignité de chaque individu. Ca n'entre donc pas en contradiction avec la solidarité, qui est par ailleurs la valeur chrétienne par excellence (enfin, après la caritas.)

Le 29 avril 2016 à 00:56:23 FUARK_Bronsun a écrit :
moi je pense que l'on n'aime pas les gens pour ce qu'ils sont mais pour ce qu'ils ont .

En conséquence , on aime les gens pour ce que l'on voudrait qu'ils soient.Mais le problème est qu'il faut alors être en mesure de les faire devenir ce que l'on voudrait qu'ils soient .

çà, c'est pas aimer, c'est Louise-Attack-er. Aimer quelqu'un c'est commencer par reconnaître sa dignité, donc justement ne pas en faire un objet en essayant de le modifier ou quoi. Aimer, c'est découvrir l'autre petit à petit tel qu'il est et non pas justement tel qu'on voudrait qu'il soit. L'acte d'aimer suppose de se décentrer et de dépasser ses propres idées de l'autre, pour le percevoir toujours davantage lui-même.

Le 30 avril 2016 à 01:56:13 edophoenix a écrit :
Plop !

C'est le bruit que font tes bajoues quand tu commences à parler ?

De plus, on aime les gens pour ce qu'ils sont. Donc, en dernière instance, s'il faut les aimer comme soi même, il faut qu'ils soient comme soi même. Comme ils ne le sont pas, il faut qu'ils le deviennent.

mais où est-ce que tu es allé pêcher çà ?! Aimer les autres comme soi-même implique qu'on doit s'aimer soi-même d'une part, et aimer autrui de la même manière, et avec le même degré d'autre part. Cela n'implique nullement que l'autre doit me ressembler en quoi que ce soit...

C'est une hypothèse, toi tu es encore dans la théorie quantitative de l'amour, à la quelle je ne crois pas. Je précise que dans ma pensée l'identité se confond avec l'utilité et que l'amour serait un phénomène qui permet aux écosystèmes (des ensembles d'organismes qui sont utiles les uns pour les autres) de tenir, un peu comme les forces électriques permettent aux atomes de tenir.

Du coup, le reste étant basé en partie dessus, ça n'a plus de sens, en fait.

Dis que tu ne crois pas en mon hypothèse plutôt, car il n'y a rien d'absurde logiquement, mais dans ce cas trouve un autre moyen d'expliquer la volonté d'uniformisation de l'humanité.

Le christianisme est né dans en Israël, qui avait une grande superficie fertile (un énorme lac, un fleuve, un climat chaud et sec, mais avec de l'eau en abondance dans le sol ==> conditions idéals pour la culture et l'élevage dans les régions irriguées, et pas mal de ressources.)
le christianisme a évolué sous l'Empire Romain, une civilisation extrêmement riche et puissante à l'époque.
donc pas besoin de se disperser pour trouver des ressources, d'autant plus que les ressources sont plus faciles à trouver et à exploiter plusieurs que tout seul, donc dans tous les cas, c'est un non-sens.
le commerce existait déjà depuis quelques millénaires en Europe avant l'avènement du christianisme, donc ton argument ne tient pas, les peuples européens ont toujours commercé depuis la protohistoire. Et le commerce antique des chrétiens n'a rien à voir avec l'humanisme, qui est né aux XIVe siècle et XVe siècle (le siècle d'Erasme, un homme que j'admire beaucoup depuis que j'ai lu la biographie que Zweig a écrite sur lui).

Tu m'as mal lu, je n'ai pas dit que c'était forcément dans un désert que le christianisme a été créé, j'ai dit que ceux qui avaient créé les religions monothéistes étaient programmés pour la survie dans le désert car leurs ancêtres en venaient.

enfin, l'individualisme chrétien, ce n'est pas vouloir que tout le monde se disperse, c'est la reconnaissance de la dignité de chaque individu. Ca n'entre donc pas en contradiction avec la solidarité, qui est par ailleurs la valeur chrétienne par excellence (enfin, après la caritas.)

Jésus part seul dans le désert pendant 40 jours, quand même. Plus généralement, le désert n'est jamais très loin dans la bible, chaque page transpire le sable chaud, le soleil du plomb, et l'odeur du chameau.

Le 30 avril 2016 à 01:59:27 edophoenix a écrit :

Le 29 avril 2016 à 00:56:23 FUARK_Bronsun a écrit :
moi je pense que l'on n'aime pas les gens pour ce qu'ils sont mais pour ce qu'ils ont .

En conséquence , on aime les gens pour ce que l'on voudrait qu'ils soient.Mais le problème est qu'il faut alors être en mesure de les faire devenir ce que l'on voudrait qu'ils soient .

çà, c'est pas aimer, c'est Louise-Attack-er. Aimer quelqu'un c'est commencer par reconnaître sa dignité, donc justement ne pas en faire un objet en essayant de le modifier ou quoi. Aimer, c'est découvrir l'autre petit à petit tel qu'il est et non pas justement tel qu'on voudrait qu'il soit. L'acte d'aimer suppose de se décentrer et de dépasser ses propres idées de l'autre, pour le percevoir toujours davantage lui-même.

non pas du tout , retour à la réalité .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aimer (wi ki pé dia )
d'ailleurs qu'aimes tu chez moi ? "chez" moi .
On aime pas les choses pour ce qu'elles sont , tu te fous bien de pas mal de choses ....crois moi.
Ces choses dont tu te fous , elles n'existent pas vraiment pour toi que parce qu'elles existent donc tu ne les aimes pas pour ce qu'elles sont mais que si tu trouves un quelconque intérêt chez elles.
C'est pareil pour l'humanité ....on aime les hommes ou des hommes uniquement que si on en trouve un intérêt chez eux donc on ne les aime pas pour ce qu'ils sont .

l'hypocrisie malgré soi , j'avais oublié ce fait dramatique chez l'humain....

on aime les hommes ou des hommes uniquement que si on en trouve un intérêt chez eux donc on ne les aime pas pour ce qu'ils sont

Pourquoi dissocier l'utilité de l'identité ? Dans un écosystème, chacun fait le rôle pour lequel il est programmé, c'est dans les gènes.

il n'y a aucune trace de ce que tu appels identité chez les êtres. De plus les rôles ne sont pas explicites, tu ne peux avoir de certitude quant à eux.

Le 30 avril 2016 à 20:03:22 Grandgamemaster a écrit :
il n'y a aucune trace de ce que tu appels identité chez les êtres.

Toutes les recherches sur le génome ? Le séquençage de l'ADN, les travaux de Darwin, etc.. Tout ça c'est rien ?

De plus les rôles ne sont pas explicites, tu ne peux avoir de certitude quant à eux.

Je suis pas curé, j'ai pas de certitudes à vendre, juste des théories vraisemblables. Je vois pas trop ce que vient faire l'implicite/explicite là dedans.

Le 30 avril 2016 à 20:10:31 vertebre1529 a écrit :

Le 30 avril 2016 à 20:03:22 Grandgamemaster a écrit :
il n'y a aucune trace de ce que tu appels identité chez les êtres.

Toutes les recherches sur le génome ? Le séquençage de l'ADN, les travaux de Darwin, etc.. Tout ça c'est rien ?

De plus les rôles ne sont pas explicites, tu ne peux avoir de certitude quant à eux.

Je suis pas curé, j'ai pas de certitudes à vendre, juste des théories vraisemblables. Je vois pas trop ce que vient faire l'implicite/explicite là dedans.

oui c'est rien, tu regardes la chenille avant le papillon, et tu connais l'identité du papillon? Sombre anguille de plage. L'identité, la vrai est telle que si elle existe, tu es sensé reconnaitre quelqu'un hors, tu ne peux pas, tes sens? il suffit que ce quelqu'un change d'odeur, de visage , de tout. L'ADN est toujours altéré en partie, c'est là que ça devient risible. on peut retrouver quelqu'un grâce à son ADN, mais sans ton microscope tu ne peux pas, autrement dit pour toi, et à ton niveau, dans ta perspective naturelle, tu ne trouves et n'est sensé trouver aucune identité, en aucun individu.