Salut à tous,

Je voulais juste vous faire partager mon premier sujet de philo en hypokhâgne, ca date maintenant, mais ca m'a toujours fait sourire.
J'avais eu 3 pour hors-sujet (8 pages écrites)

Je dois avoir le corrigé chez moi (je suis étudiant dans une autre ville), si jamais ca intéresse certains d'avoir une dissert là dessus.
Je me souviens juste qu'il fallait s’intéresser au l' dans le sens: qui le déclenche? avec une petit délire métaphysique derrière.
Dans quelle optique auriez vous développez? Que pensez-vous du sujet?

Bon week end à tous.

Le 22 avril 2016 à 15:39:37 bluepoint_ a écrit :
sujet type ENS nan ?
ils donnent ça en début d'année de sup' ? c'est une drôle d'idée

Oui, c'était assez "déroutant" de se retrouver avec ce sujet après un bac ES
Je me souviens d'un ami qui s'en est allé trop tôt, qui avait répondu sous forme de dialogue -> 1/20 commentaire "vous n’êtes pas un génie" .
Notre prof était assez barré, d'un sacré niveau. Surement pour nous tester. Nous mettre dans le bain.

Mais je me suis toujours interrogé sur ce sujet, à savoir s'il y a réellement une consistance philosophique là dedans, ou si ca rime plus avec une branlette intellectuelle (j'ai peur de paraître grossier).

A vos crayons, vous avez 5h

Plop !

A mon avis, il y a effectivement une bonne part d'ergotage, pinaillage, ratiocinage là-dedans.

Déjà, je commencerais par définir
Qu'est-ce qu'un événement,
ensuite je me poserais diverses questions complémentaires comme :

• la notion d'événement s'applique t-elle dans le monde /la nature /la société ? (en d'autres termes, existe t-il un phénomène appelé *événement* ?)
• Si affirmative, sommes-nous concernés par ce phénomène ?
• Si affirmative, peut-on considérer la vie humaine comme gouvernée par un /des événements ?
• si affirmative, qu'est-ce que cela implique pour la philosophie de la connaissance ? Pour la philosophie morale et politique ? (voire pour la métaphysique ? - mais je ne pense pas que j'irais jusque-là.)

Ensuite, j'essaierais, en m'inspirant de toutes ces questions, de dégager une problématique. Comme le sujet est vague et succinct (mais concis), cela me laisse une assez large liberté pour le problématiser sans tomber dans le hors-sujet.

Ensuite, je définirais les notions-clés de ma problématique, ce qui me servira à dresser un plan,

et puis je me lancerais dans le brouillon de l'intro, de la conclusion, puis du corps du devoir (qui doit mener à la conclusion sans provoquer de redondance, ce qui explique pourquoi je traiterais le corps du devoir en dernier.)

Et ensuite, la rédaction.

Sauf que là, je l'avoue, j'ai un peu la flemme de le mettre en pratique, surtout que je prépare quelques autres articles sur lesquels je préfère me concentrer...

P.S.: la recette habituelle pour ce genre de devoirs conventionnels, quoi.

P.P.S. : et je ferais en sorte d'opérer explicitement la distinction entre événement et causalité. Qu'il y ait phénomène événementiel n'implique pas qu'il y ait causalité pour autant.

intéressant!
Quel est ton domaine edophoenix? Tu sembles particulièrement productif

C'était aussi un de mes premiers sujets d'hypokhâgne, c'est rigolo

L'événement se donne toujours de manière rétrospective
C'est d'ailleurs souvent un construit historique
Il y a un avant et un après l'événement
Il n'existe que quand on y pense
J'avais eu 8 à ma dissert'

L'événement est le "ce qui se passe" que découpe notre regard dans l'histoire de la marchandise en mouvement. Il est l'aliénation originelle qui donne à croire aux hommes depuis la révolution néolithique que des choses arrivent, que le monde est en mouvement.

Héraclite et Parmènide sont les deux derniers hommes qui, avant que Socrate, Platon et surtout Aristote ne viennent découper le réel en catégories infinies qui nous empêcheront pendant plus de 2 millénaires de penser le tout, avaient conservé suffisamment de la vigueur originelle de l'être pour savoir que rien ne se passe.

#20/20

Le 22 avril 2016 à 17:18:
di0genedesinope a écrit :
intéressant!
Quel est ton domaine edophoenix? Tu sembles particulièrement productif

Je suis philosophe du comptoir de JV.com et accessoirement en reprise d'études depuis 2 ans, après quelques années dans la médiation sociocul'.

@ buepoint
Tout ce que tu dis est vrai, mais n'empêche pas que ce soit du ratiocinage. On formate des bureaucrates (dans le mauvais sens du terme) au lieu de former des penseurs.

@ [JSP]
L'étendue de ta culture philosophique ne laisse pas de m'émerveiller à chaque fois.

Le 22 avril 2016 à 19:24:
bluepoint_ a écrit :

Tout ce que tu dis est vrai, mais n'empêche pas que ce soit du ratiocinage. On formate des bureaucrates (dans le mauvais sens du terme) au lieu de former des penseurs.

bah non
tu apprends à penser un peu pendant l'année , mais se baser sur une épreuve de concours pour dire qu'on forme des bureaucrates c'est complètement idiot

Mais je ne me base pas sur cet exemple de sujet de DS pour affirmer cela, je parle d'expérience, ayant rencontré pas mal d'étudiants de grandes prépas (y compris dans ma famille). Au bout de quelques temps, ils étaient tous persuadés qu'en citant quelques auteurs - toujours les mêmes - ils comprenaient tous les problèmes du monde sans jamais avoir mis les pieds sur le terrain.

c'est une épreuve de concours, on a un temps d'épreuve limité et des ressources humaines derrières

des derrières ? combien ?

...

(non, là je plaisante 'scuse-moi, la blague débile je sais, mais je ne peux pas résister...)

Bref, si tu savais ce que je pense des systèmes de concours... J'y suis passé aussi. Disons que pour moi, c'est comme la démocratie : le pire des systèmes - excepté tous les autres. Mettre les gens en concurrence en en faisant des bêtes de concours, plutôt que d'en faire des gens capables de coopération et de réflexion à long terme... Ressasser et répéter ce que d'autres ont dit sans être capables d'innover... Enfin, je suis mauvaise langue, certains parmi eux savent innover, mais hélas, ils sont tout de même minoritaires.
Quand je dis que le but des prépas et des grandes écoles est de formater les gens dans un moule de pensée unique, au service du système, je crois que je définis assez bien la chose. Je peux me tromper, mais j'en doute, d'après mes expériences.

pour étudier les résultats qui le sont aussi, il est évident qu'il y a des choses qu'on peut difficilement évaluer
on commence donc par donner des bases , qui sont plus simple à évaluer : la logique et l'articulation de la pensée, et on s'occupe du reste après l'intégration

Tu crois que les élèves de prépas apprennent réellement la logique ? On leur apprend surtout qu'il faut reproduire les méthodes susceptibles de plaire aux examinateurs...
La logique, ils s'en foutent : on les bourre de culture gé afin qu'ils puissent répondre avec plus ou moins de pertinence à une question avec la pensée d'autres auteurs, on ne développe absolument pas la pensée créative en préparant des concours. Je suis assez bien placé pour le savoir...

Le 23 avril 2016 à 17:43:
bluepoint_ a écrit :

Bref, si tu savais ce que je pense des systèmes de concours... J'y suis passé aussi. Disons que pour moi, c'est comme la démocratie : le pire des systèmes - excepté tous les autres. Mettre les gens en concurrence en en faisant des bêtes de concours, plutôt que d'en faire des gens capables de coopération et de réflexion à long terme... Ressasser et répéter ce que d'autres ont dit sans être capables d'innover... Enfin, je suis mauvaise langue, certains parmi eux savent innover, mais hélas, ils sont tout de même minoritaires.

ouais en gros t'as pas lu ce que j'ai écrit, la créativité et ce genre de truc t'es censé les développer après l'intégration

Je ne sais pas où tu as vu ça.
Les prépas et les grandes écoles ne sont qu'un gâchis du talent ; le talent est exigé pour y entré, mais il est inexploité une fois intégré.
On t'y apprend à bosser comme un dingue, à apprendre et à répéter ce que d'autres ont dit avant toi. On ne t'apprend pas à innover.

Tu crois que les élèves de prépas apprennent réellement la logique ?

oui

Par curiosité... Tu as été déjà en prépa ?

, plutôt que d'en faire des gens capables de coopération et de réflexion à long terme...

ok donc niveau ânerie la barre est placée assez haut, ça va être difficile de faire mieux

On est d'accord là-dessus.

Eh oui, j'dois dire que je suis assez fier de ma performance.

P.S.: Juste, tu n'as pas répondu à ma question : tu as déjà fait une prépa ?

Le 24 avril 2016 à 12:02:41 bluepoint_ a écrit :
toi t'en as déjà fait une ?

Tu n'esquiveras pas la question aussi facilement

Le 24 avril 2016 à 12:55:
bluepoint_ a écrit :

Le 24 avril 2016 à 12:51:

Vistiche a écrit :

Le 24 avril 2016 à 12:02:

bluepoint_ a écrit :

toi t'en as déjà fait une ?

Tu n'esquiveras pas la question aussi facilement

bah c'est lui le premier à avoir affirmer quelque chose à ce sujet, donc ça devrait être le premier à se justifier

« maîtresse, c'est lui qu'a commencé »... Très philosophique comme attitude Je suis pas le premier à en avoir parler dans le topic, pour commencer, et en plus c'est toi qui me contredit. 'Faudrait assumer tes objections au bout d'un moment.

qui plus est la politesse veut qu'on se présente avant de s'enquérir de l'identité de quelqu'un

Mais vu tous les détails sur moi que je laisse sur ce forum depuis 10 ans, je pense que je me suis présenté depuis longtemps.

Et la politesse exige que quand on te poses une question, tu y répondes d'une autre manière qu'en renvoyant la question à l'adversaire.
Je penses que je maîtrise ce petit jeu aussi bien que toi, tu sais. Dans pas mal de domaines tu me surpasses, mais dans celui-ci, on se vaut bien.

Enfin, puisque tu n'as pas les épaules pour assumer, je commence :
pour ta gouverne, je n'ai pas été élève en prépa, mais j'ai assisté à des cours en prépa lorsque j'ai fait l'un de mes stages de doc, et j'ai suivi pendant un an ce qui s'y passait.

A présent, tu peux répondre à la question simplement par *oui* ou par *non*, avec, le cas échéant, les explications idoines.

Et du coup en fac on apprend plus à réfléchir qu'en prépa/grandes écoles selon toi?

charge de la preuve toussa

On n'est pas dans un tribunal, j'crois que tu confonds... On est sur un forum de philo, la charge de l'argumentation revient aux deux partis (ou plus si affinit...euh, si'y a davantage de partis) Tu t'en tires bien c'te fois-ci, mais tu n'as toujours pas répondu à ma question...

Mais vu tous les détails sur moi que je laisse sur ce forum depuis 10 ans, je pense que je me suis présenté depuis longtemps.

dsl chuis pas la guépéou

Bien répondu j'avoue !

donc t'as pas fait prépa
et tu sais pas ce qu'on fait après l'intégration
ok

Ben, en fait, si : je sais ce qu'on fait après l'intégration, rapport que je connais plusieurs personnes qui ont fait les grandes écoles et qui m'ont décrit la chose, dont des membres de ma famille. Et j'ai eu par ailleurs des renseignements de première main sur les programmes.

Le 24 avril 2016 à 19:47:
Vistiche a écrit :
Et du coup en fac on apprend plus à réfléchir qu'en prépa/grandes écoles selon toi?

Non, je n'ai pas dit çà. Cela dépend des profs qui te font cours - et encore -. Le système universitaire français en général est un système du savoir institutionnalisé, pas un système d'apprentissage de la pensée.

Sauf en Master de recherches, où l'on doit s'appuyer sur des auteurs précédents, mais on doit aussi apporter du neuf, contribuer à la construction des savoirs.
Mais même dans ce cas, ça reste un principe qu'on est pas très doué pour appliquer par chez nous, malheureusement.

Il y a beaucoup de vieux cons et de jeunes imbéciles, à la fac', et j'en fais partie, pour le moment en tout cas
j'crois que le forum de philosophie contribue quand même à me sauver ('fin autant que faire se peut !)

Dans un certain sens, oui.

Les meilleurs (ou alors ceux qui parlent le mieux anglo-saxon) filent vers les US où on est mieux payé, et où la recherche a plus de crédit (je parle de financement, pas de crédibilité, quoique...)

Mais en fait, ils ne sont pas totalement nuls, ils ont juste du mal à sortir des sentiers battus pédagogiques.

En revanche, dans leur domaine, ils sont généralement experts.

C'est juste qu'ils ont trop l'habitude d'enseigner par le cours magistral, plutôt que d'éveiller la créativité chez leurs étudiants.

P.S.:
et les ingénieurs, c'est un peu pareil : on leur apprend à trouver des solutions aux problèmes, mais toujours selon les mêmes recettes à appliquer, on ne leur apprend pas à inventer de nouvelles méthodes.

C'est l'histoire de Protagoras qui accuse les autres d'user de rhétorique.
Ou celle de Zahia qui reproche aux autres de se prostituer, je sais plus.

Et il est toujours amusant de voir, dans un topic où la notion même d'événement a été interprétée comme grille de lecture aliénatoire du monde depuis le néolithique, que certains aiment comme d'habitude à se jeter, corps et âmes, dans les petites aliénations post-lycéennes franco-françaises visant à savoir qui a la plus grosse question parcours universitaro-scolaire.

Le 24 avril 2016 à 22:11:35 bluepoint_ a écrit :
j'ai pas compris
on peut avoir la version pour les simples d'esprits ?

Tu ne sais pas penser par toi-même c'est tout

La première partie est une version plus élaborée de "c'est celui qui le dit qui l'est"

La deuxième partie c'est en gros c'est pas bien de perdre son temps à débattre pour savoir qui a fait le plus d'études

Enfin c'est vrai que c'est compliqué et je ne suis pas certain de mon interprétation