Bonjour, elle tend à disparaître des universités, les thérapies courtes type PNL et autres thérapies comportementales semblent la remplacer, Freud a été gravement attaqué, il y a eu l'affaire de l'autisme, certains vont jusqu'à nier l'inconscient...

Pourtant la psychanalyse en a vu d'autres... Et qui s'emploie à la technique de l'interprétation des rêves honnêtement pourra difficilement nier qu'il y a du sens... Ne sommes-nous pas victimes des impératifs d'efficacité et de vitesse de notre époque ? Finalement notre époque n'est-elle pas victime d'un grand refoulement ?

En même temps, ce vocabulaire vient de la psychanalyse, c'est bien commode : celui qui critique serait victime de "refoulement", cela peut s'apparenter à une forme de terrorisme intellectuel...

Mais Freud a tout de même contribué à la pensée humaine. La relecture effectuée par Lacan est passionnante et semble en adéquation avec le réel à bien des égards... Mais qui lit Lacan aujourd'hui ? Et il est vrai que le bonhomme a pris plaisir à manipuler un insupportable jargon...

Qu'en pensez-vous ? La psychanalyse est-elle morte selon vous ? Merci de vos partages.

Tout comme la PNL c'est de la pseudo science
donc c'est une bonne chose que ca disparaisse selon moi

C'est très francocentré comme vision. Plop, au fait.

En France, on a une tradition très critique vis-à-vis de la psychanalyse, les psychiatres et psychothérapeutes ne prennent pas au sérieux la verbalisation.
Ils ont des raisons légitimes pour çà, dans le sens que tu disais, mais aussi du fait de la faible scientificité attribuée à la démarche de Freud en France.
La philosophie française a aussi une longue tradition de dénigrement de la chose, BHL et Onfray largement en tête de peloton (c'est-à-dire davantage des intellectuels médiatiques que des philosophes à prendre au sérieux, selon moi.) Mais, comme tu dis, la psychanalyse en vu d'autres, elle est accoutumée à la controverse, chez nous.

D'un autre coté, les psychiatres n'ont pas d'autres visions des choses que le bourrage de médocs du cerveau, alors ça me rend les psychanalystes sympathiques quand même.

Cependant, il faut bien dire qu'aux U.S.A., la psychanalyse se porte très bien. Elle est controversée là-bas, bien sûr, mais elle dispose d'une grande base d'adeptes dans les milieux des affaires et du showbiz', ainsi que d'intellectuels partisans. Elle a donc des assises solides malgré ses détracteurs, et le vent en poupe, beaucoup de monde vont consulter parce que leur star favorite le fait, ce qui leur donne confiance dans le machin.
Un peu comme, en France, les gens qui vont consulter l'astrologue du quartier parce que Mitterrand avait un astrologue et que tous les journaux présentent leurs horoscopes à deux sous.

Sur le fond de la psychanalyse, je dirais qu'il y a du bon et du moins bon. La verbalisation, ça marche pour beaucoup de gens (effet placebo ou pas, ça semble efficace). Et comme je suis dans l'info-com', la verbalisation, forcément, j'aime.
En revanche, certains paradigmes sous-jacents m'ont toujours parus plus que douteux.

Et personne ne sait encore à quoi ça ressemble, l'inconscient. Pour ma part, je crois que ça existe bien, mais de là à savoir vraiment ce que c'est, si ça correspond bien à la représentation qu'en font les psychanalystes, et du fait qu'on joue à tripatouiller dedans, ça me semble un brin trop empirique (dans le mauvais sens du terme, pas dans le bon hélas), leurs histoires.

Je suis donc très partagé sur la question. A mon avis, ça apporte des conceptions très intéressantes de l'humain, mais c'est loin d'être une science maîtrisée (ni une science tout court, d'ailleurs), et je pense que les études scientifiques manquent sérieusement dans ce domaine.

P.S.: j'avais pas vu l'intervention de TimidoGringo : pour la PNL, je suis plutevôt d'accord avec lui, mais avec quelques réserves. Tout n'est pas nécessairement à jeter, il y a des concepts intéressants.

Il faut surtout éviter de résumé psychanalyse, inconscient, interprétation du rêve etc... A Freud. Oui, la démonstration, le travail sérieux sur le cas Freud a montré que le personnage n'était pas recommandable du fait qu'un grand nombre de personnes ont montré, à juste titre selon moi, que ses théories tombées à l'eau dès lors qu'elle relevait d'un simple fantasme personnel (exemple du complexe d’œdipe) et que la plupart, voir la quasi-totalité des idées intéressantes ont été emprunté à des philosophes, écrivains, médecins, psychologues le précédent.
Tant mieux si la psychanalyse freudienne s'écroule, je ne pourrais qu'en être ravi.
Maintenant il existe selon moi une alternative à la psychanalyse proposée par Freud, il s'agit de la psychanalyse existentielle qui semble avoir bien plus d'attraits intéressants, concrets que la psychanalyse freudienne.

Je suis en psychologie, dans une fac lacanienne (le langage ) , et il est vrai qu'il existe une "guerre" implicite entre les psychologues à tendance scientifique (psycho sociale/cognitive/neurosciences) et les psy à tendance psychanalytique (psychopatho, projective...).
Enfin, surtout les "scientifiques" qui s'attaquent à la psychopatho. citation d'un prof devant moi "la moitié des cliniciens qui sortent de cette fac sont dangereux sur le terrain" (ce que je tends à devenir: clinicien...)
Après il est vrai qu'il m'arrive d'entendre parfois des choses qui m'interpellent (autisme, mort du nourrisson...).
Pour ma part j'ai l'intention de suivre une psychanalyse, un jour ou l'autre, vers la fin de mon cursus.

La grande critique sur la psychanalyse, c'est que c'est un thérapie de la singularité, de la clinique, de l'individuel, et qu'il est difficilement possible d'en tirer des statistiques, des corrélations, bref, tout ce qui se rapprocherait d'une science "dure". Deux camps s'opposent...

Le 18 avril 2016 à 18:01:01
Et personne ne sait encore à quoi ça ressemble, l'inconscient. Pour ma part, je crois que ça existe bien, mais de là à savoir vraiment ce que c'est, si ça correspond bien à la représentation qu'en font les psychanalystes, et du fait qu'on joue à tripatouiller dedans, ça me semble un brin trop empirique (dans le mauvais sens du terme, pas dans le bon hélas), leurs histoires.

Comme l'intelligence, la personnalité et tant de concepts. On apprends à les "mesurer" à travers des tests (Q.I, Big five, Eysenk...) , mais ça reste immatériel, qu'un "point de vue'. Pour l'intelligence c'est pour dire, on mesure ca avec le Q.I, alors qu'on se pose de plus en plus la question d'une diversité de l'intelligence.

Absolument, je suis d'accord. Et j'ai bien reconnu qu'il n'y avait pas que du mauvais dans la psychanalyse, beaucoup de concepts psychanalytiques sont - au moins philosophiquement - très intéressants.

Que pensez-vous de Jung ?

Le 18 avril 2016 à 18:01:01 edophoenix a écrit :

La philosophie française a aussi une longue tradition de dénigrement de la chose, BHL et Onfray

Pour ces gars, leur opposition est à mes yeux un argument pour la psychanalyse...:hap:

D'un autre coté, les psychiatres n'ont pas d'autres visions des choses que le bourrage de médocs du cerveau, alors ça me rend les psychanalystes sympathiques quand même.

+ 1:oui:

Cependant, il faut bien dire qu'aux U.S.A., la psychanalyse se porte très bien.

Mis à part chez WoodyAllen, je ne suis pas si sûr... La mode de la PNL partout, des thérapies comportementales vient des USA...

Et personne ne sait encore à quoi ça ressemble, l'inconscient. Pour ma part, je crois que ça existe bien, mais de là à savoir vraiment ce que c'est, si ça correspond bien à la représentation qu'en font les psychanalystes, et du fait qu'on joue à tripatouiller dedans, ça me semble un brin trop empirique (dans le mauvais sens du terme, pas dans le bon hélas), leurs histoires.

Freud le reconnaissait : impossible à montrer mais nous en avons de nombreux indices concordants (actes manqués, rêves, lapsus...)

Le 21 avril 2016 à 18:32:52 di0genedesinope a écrit :
Je suis en psychologie, dans une fac lacanienne (le langage ) , et il est vrai qu'il existe une "guerre" implicite entre les psychologues à tendance scientifique (psycho sociale/cognitive/neurosciences) et les psy à tendance psychanalytique (psychopatho, projective...).

Témoignage très intéressant. Je suis fan de Lacan. J'ignorais qu'il existe encore des facs lacaniennes !

Pour ma part j'ai l'intention de suivre une psychanalyse, un jour ou l'autre, vers la fin de mon cursus.

Je recommande fortement.

La grande critique sur la psychanalyse, c'est que c'est un thérapie de la singularité, de la clinique, de l'individuel, et qu'il est difficilement possible d'en tirer des statistiques, des corrélations, bref, tout ce qui se rapprocherait d'une science "dure". Deux camps s'opposent...

Sans doute est-ce une tendance de notre époque (efficacité à tout prix, consommation...) mais à mon avis on en reviendra.

Son_Eminence Ils sont incroyables les personnes comme toi à systématiquement dénigrer Onfray sous prétexte que c'est un philosophe médiatique qui vulgarise la philosophie. Et bien tant mieux si il existe ce genre d'individu pour faire découvrir à un maximum de gens cette discipline. C'est incroyable d'être dans le ressentiment systématique envers ces gens sans même avoir pris le temps d'écouter les arguments qu'ils peuvent tenir. Si tu aimes la philosophie, tu devrais apprécier le fait de penser par toi-même et d'essayer d'avoir la pensée la plus proche de la réalité, si une personne dit une chose juste, l'important n'est pas de savoir qui l'a dit mais si son contenu est intelligent.

Azherka, j'ai lu Freud et j'ai lu le torchon qu'Onfray lui a consacré. C'est truffé d'une mauvaise foi inouïe. C'est clair qu'Onfray a voulu faire un best-seller, sans aucune honnêteté intellectuelle. Son travail est uniquement à charge et avec des arguments souvent aberrants. Par exemple, le concept freudien de l'attention flottante de l'analyste (ne pas chercher à se concentrer par la volonté avec force, c'est contre-productif, se détendre et écouter sans crispation) devient un prétexte pour faire des siestes pendant les séances...

Je préfère Onfray quand il aborde Nietzsche et surtout, j'ai bien aimé son bouquin sur le polyamour (Théorie du corps amoureux). Mais pour Freud, ce n'est pas un jugement a priori que je fais.

Le 02 mai 2016 à 19:35:44 Son_Eminence a écrit :
Azherka, j'ai lu Freud et j'ai lu le torchon qu'Onfray lui a consacré. C'est truffé d'une mauvaise foi inouïe. C'est clair qu'Onfray a voulu faire un best-seller, sans aucune honnêteté intellectuelle. Son travail est uniquement à charge et avec des arguments souvent aberrants. Par exemple, le concept freudien de l'attention flottante de l'analyste (ne pas chercher à se concentrer par la volonté avec force, c'est contre-productif, se détendre et écouter sans crispation) devient un prétexte pour faire des siestes pendant les séances...

Je préfère Onfray quand il aborde Nietzsche et surtout, j'ai bien aimé son bouquin sur le polyamour (Théorie du corps amoureux). Mais pour Freud, ce n'est pas un jugement a priori que je fais.

Son bouquin est pourtant sourcé, ce sont les écrits de Freud lui-même lorsqu'il s'appuie sur ces derniers pour les critiquer. Ce serait une charge si c'était le cas, il s'agit plutôt de la lecture de Freud mis en perspective avec la totalité de son oeuvre, sa biographie et ses correspondances.
Au sujet de l'attention flottante, Freud écrit dans une correspondance qu'il s'en est servi pour dormir. Une patiente qu'il avait eu un temps a elle-même dit que Freud avait dormit lors de nombreuses séances.

D'ailleurs c'est drôle de s'en prendre qu'à Onfray sur ce sujet parce qu'il y a un nombre incroyable d'auteurs qui ont écrit des livres contre Freud bien avant lui.

Je n'ai plus le livre de Onfray sous les yeux, l'ayant emprunté à la médiathèque mais la lettre où Freud avoue cela est réellement sourcée ?

Le 02 mai 2016 à 19:59:37 Son_Eminence a écrit :
Je n'ai plus le livre de Onfray sous les yeux, l'ayant emprunté à la médiathèque mais la lettre où Freud avoue cela est réellement sourcée ?

Bien sûr, premièrement il le théorise dans "La technique psychanalytique" où il explique que ce ne sont pas les consciences qui communiquent entre elles mais l'inconscient. Ça permet de "guérir" indépendamment de l'état de veille.
En second, au sujet de la correspondance, c'est une lettre qu'il enverra à Fliess (une personne avec laquelle il a beaucoup correspondu).
Troisièmement, la personne qui a dit que Freud avait dormi lors de ses analyses avec lui est Helene Deutsch.

Helene Deutsch n'a pas dû avoir beaucoup de séances où Freud a dormi puisque non seulement elle a expliqué le bien que lui a procuré sa cure (dans son autobiographie) mais elle est devenue psychanalyste et a toujours soutenu les positions de Freud.

Oui Freud explique que l'inconscient du psychanalyste comprend, que la conscience n'y est pour pas grand'chose, mais il ne parle pas de dormir dans "La technique psychanalytique".

Pour la lettre à Fliess, je voudrais savoir laquelle. Et encore, il faut y voir le ton. Fliess était un ami intime, peut-être a-t-il voulu plaisanter. Si un ami balançait les blagues que je fais en privé, je pourrais passer pour raciste, etc.

Le 02 mai 2016 à 19:03:
Son_Eminence a écrit :

Le 18 avril 2016 à 18:01:

edophoenix a écrit :

La philosophie française a aussi une longue tradition de dénigrement de la chose, BHL et Onfray

Pour ces gars, leur opposition est à mes yeux un argument pour la psychanalyse...:hap:

nous sommes d'accord, cher ami

Cependant, il faut bien dire qu'aux U.S.A., la psychanalyse se porte très bien.

Mis à part chez WoodyAllen, je ne suis pas si sûr... La mode de la PNL partout, des thérapies comportementales vient des USA...

Certes, mais la mode des PNL et du comportementalisme ne ternit pas l'image de l'analyse, et celle-ci est attaqué moins virulemment qu'en France (bien qu'elle ait ses détracteurs là-bas comme partout) elle a une bien meilleure image qu'ici, il faut le dire, et beaucoup de gens continuent de consulter.
Et puis, la PNL est parfois proposée par les analystes eux-mêmes, qui s'adaptent à ce genre de choses.

Et personne ne sait encore à quoi ça ressemble, l'inconscient. Pour ma part, je crois que ça existe bien, mais de là à savoir vraiment ce que c'est, si ça correspond bien à la représentation qu'en font les psychanalystes, et du fait qu'on joue à tripatouiller dedans, ça me semble un brin trop empirique (dans le mauvais sens du terme, pas dans le bon hélas), leurs histoires.

Freud le reconnaissait : impossible à montrer mais nous en avons de nombreux indices concordants (actes manqués, rêves, lapsus...)

D'aucuns rétorqueraient que ce n'est qu'une interprétation possible, on pourrait expliquer ces phénomènes autrement. Moi, j'adhère à cette explication-là, je crois que ça existe, donc je ne vais pas insister, mais bon, autant garder cela à l'esprit.

Le 02 mai 2016 à 19:21:
Azherka a écrit :
Son_Eminence Ils sont incroyables les personnes comme toi à systématiquement dénigrer Onfray sous prétexte que c'est un philosophe médiatique qui vulgarise la philosophie. Et bien tant mieux si il existe ce genre d'individu pour faire découvrir à un maximum de gens cette discipline. C'est incroyable d'être dans le ressentiment systématique envers ces gens sans même avoir pris le temps d'écouter les arguments qu'ils peuvent tenir. Si tu aimes la philosophie, tu devrais apprécier le fait de penser par toi-même et d'essayer d'avoir la pensée la plus proche de la réalité, si une personne dit une chose juste, l'important n'est pas de savoir qui l'a dit mais si son contenu est intelligent.

perso, justement, je lui reproche de proférer des choses inintéressantes et de se faire valoir médiatiquement pour se faire du pognon en se faisant passer pour un esprit libre et critique, alors qu'il est en fait très facile de démonter chacun de ses arguments en deux coups de cuillers à pot.

Je ne sais pas à qui tu t'adresses quand tu dis qu'on n'écoute pas ses arguments, alors que justement, après avoir écouté son discours - son verbiage plutôt - on se rend compte qu'il n'en a aucun d'intéressant, de constructif.

Donc non, si la vulgarisation c'est donner au public une image de la philo telle qu'il le fait, il vaut mieux ne pas vulgariser. Faire croire que la philo ça se résume à trois phrases à l'emporte-pièce bien construites pour épater la foule, en dénigrant tout ce qui a été construit avant lui, avec les paillettes des plateaux TV, je n'appelle pas çà de la vulgarisation, j'appelle çà faire le kéké devant les caméras pour gagner du fric et se faire bien voir.

L'image de la philo que le public va en retenir fera beaucoup plus de mal à la philo que de bien, alors je préfère entendre le moins possible parler de lui.
Je regrette de l'avoir évoqué, en fait.

Le 02 mai 2016 à 19:51:
Azherka a écrit :

Le 02 mai 2016 à 19:35:

Son_Eminence a écrit :

Azherka, j'ai lu Freud et j'ai lu le torchon qu'Onfray lui a consacré. C'est truffé d'une mauvaise foi inouïe. C'est clair qu'Onfray a voulu faire un best-seller, sans aucune honnêteté intellectuelle. Son travail est uniquement à charge et avec des arguments souvent aberrants. Par exemple, le concept freudien de l'attention flottante de l'analyste (ne pas chercher à se concentrer par la volonté avec force, c'est contre-productif, se détendre et écouter sans crispation) devient un prétexte pour faire des siestes pendant les séances...

Je préfère Onfray quand il aborde Nietzsche et surtout, j'ai bien aimé son bouquin sur le polyamour (Théorie du corps amoureux). Mais pour Freud, ce n'est pas un jugement a priori que je fais.

Son bouquin est pourtant sourcé, ce sont les écrits de Freud lui-même lorsqu'il s'appuie sur ces derniers pour les critiquer. Ce serait une charge si c'était le cas, il s'agit plutôt de la lecture de Freud mis en perspective avec la totalité de son oeuvre, sa biographie et ses correspondances.
Au sujet de l'attention flottante, Freud écrit dans une correspondance qu'il s'en est servi pour dormir. Une patiente qu'il avait eu un temps a elle-même dit que Freud avait dormit lors de nombreuses séances.

D'ailleurs c'est drôle de s'en prendre qu'à Onfray sur ce sujet parce qu'il y a un nombre incroyable d'auteurs qui ont écrit des livres contre Freud bien avant lui.

Que son travail soit sourcé, c'est une chose. Ca ne n'empêche pas qu'il soit de mauvaise foi et qu'il interprète les propos des autres comme bon lui semble (exactement ce que fait aussi Hollow-Man par exemple https://www.jeuxvideo.com/vertebre1529/forums/message/803982921 , tiens !)

D'ailleurs c'est drôle de s'en prendre qu'à Onfray sur ce sujet parce qu'il y a un nombre incroyable d'auteurs qui ont écrit des livres contre Freud bien avant lui.

et justement, je préfère lire ceux qui l'ont critiqué avant lui, avec des arguments qu'ils ont construits par eux-mêmes, plutôt que de lire Onfray qui ne fait qu'ânonner bêtement des arguments éculés qu'il a piqués à d'autres sans leur en reconnaître la paternité, pour se faire mousser et bien voir dans les médias, et vendre des bouquins, dans lesquels il fait croire qu'il a une libre pensée tout en ressassant celle des autres.

Je le soupçonne de toute façon de jouer au rebels en détruisant la psychanalyse et la religion juste parce que c'est la mode, et qu'en caressant la mode dans le sens du poil, il espère que le public, comme un toutou baveux bien dressé, va lui lécher la main et y déposer des sous sous prétexte qu'on entend son nom à la radio et à la TV.

J'ai remonté le sujet pour parler de Jung...

Le 02 mai 2016 à 20:23:09 Son_Eminence a écrit :
Helene Deutsch n'a pas dû avoir beaucoup de séances où Freud a dormi puisque non seulement elle a expliqué le bien que lui a procuré sa cure (dans son autobiographie) mais elle est devenue psychanalyste et a toujours soutenu les positions de Freud.

Oui Freud explique que l'inconscient du psychanalyste comprend, que la conscience n'y est pour pas grand'chose, mais il ne parle pas de dormir dans "La technique psychanalytique".

Pour la lettre à Fliess, je voudrais savoir laquelle. Et encore, il faut y voir le ton. Fliess était un ami intime, peut-être a-t-il voulu plaisanter. Si un ami balançait les blagues que je fais en privé, je pourrais passer pour raciste, etc.

Elle peut en avoir ressenti du bien, cela ne conteste en rien le fait qu'elle est pu dire qu'il a dormi puisque effectivement elle est devenue elle-même psychanalyste.

Je ne pense pas qu'il plaisantait, je n'ai plus la source exacte de cette lettre, il faudrait que je regarde dans l'ouvrage. Freud n'avait pas vraiment le sens de l'humour donc bon.

J'ajoute que je ne fais pas davantage confiance à Freud qu'à Onfray, et pour finir, je ne saurais que trop te conseiller de lire des oeuvres philosophiques, et, si c'est enfoncer les traditions, les religions, et les lieux communs, qui t'intéressent, à te tourner vers Nietzsche, Heidegger et Schopenhauer (ou mieux : Hume et Berkeley) plutôt que vers Onfray. Tu te rendras compte, par comparaison, de sa médiocrité.