Quand bien même le libre-arbitre n'existerait pas et que le hasard dans son sens restreint (chose à caractère acausal) non plus, on peut imaginer des situations mettant à mal le fatalisme, en partant du principe qu'un homme n'est pas omniscient.
Exemple : un homme attribue un acte futur (notamment des actes qui consistent en des contraires) aux divers résultats d'un lancer de dé. Il lance ce dé, et agit comme il l'avait prévu. Or, aussi fatal que puisse être le résultat du lancer, l'homme ne pouvait pas le connaître à l'avance. Donc l'action qui en résulte n'est pas fatale.
Avec le même raisonnement , l'homme peut s'attribuer diverses décisions qui dépendront du nombre de lettres du premier nom qu'il trouvera à une page x de l'annuaire. Ces décisions seront donc des contingences.

À moins qu'on tombe dans un fatalisme complet où une force suprême pallie notre ignorance.
.
(De toute façon, que le fatalisme existe ou non, rien ne nous empêche de réaliser nos souhaits car on ne pourra dire qu'a posteriori qu'on n'avait pas pu faire autre chose. Ça n'a donc plus d'importance.).

Vous en pensez quoi ?

Que l'on ne sache pas où le train mène n'empêche pas celui-ci de suivre les rails et d'arriver à destination, non?

Je dois avouer que je ne comprends pas trop ton raisonnement: en quoi le fatalisme, qui ne dépendrait a priori pas des individus, dépendrait-il de la connaissance (ou de la non connaissances) subjective du cours des événements par les sujets qui lui sont soumis ?

On peut défendre un fatalisme intégral, ouais, où il s'ensuivrait tout ou presque n'est qu'illusion.

Mais si on se contente de dire que ni libre-arbitre ni hasard n'existent, mon raisonnement montre qu'il peut exister des contingences.

J'ai toujours du mal à comprendre : pourrais-tu m'expliquer (me réexpliquer) qu'est ce qui diffère entre le fatalisme intégral et la situation que tu présentes ici s'il te plaît?

Dans le cas du dé par exemple, j'ai l'impression que cela se déroulerait comme ceci:

1. Le libre-arbitre et le hasard n'existe pas.
2. Un homme attribue des actions qu'il effectuera selon le résultat du dé (pour simplifier: dé à 6 faces). L'homme n'ayant pas de libre-arbitre, l'action doit nécessairement se dérouler et le point 1 n'aurait pu se dérouler autrement (tant pour l'action générale d'attribuer des actions au résultat d'un dé que pour le fait d'attribuer une action précise X à une face précise Y du dé).
3. Le dé est lancé. Vu que le hasard n'existe pas le résultat doit nécessairement tombé sur un résultat précis "Y" et "prévu" d'avance. On va dire par exemple "1".
4. L'homme obtenant le résultat 1 effectue (ou cherche à effectuer) l'action X qui lui est associée (pour exemple on va prendre... "manger un radis"). A nouveau, puisque que le fait qu'il lance un dé, que le dé est arrive au résultat Y auquel il a associé l'action X; puisque tout cela est nécessaire, depuis le départ l'action X allait être effectuée. Tout correspond "au plan".
5. Etant donné que le dé n'aurait pas pu produire un autre résultat que "1", il n'est pas possible que le résultat aurait pu être [2, 3, 4, 5, 6], ni que l'homme aurait pu faire autre chose que de manger un radis. Les autres scénarios ne sont donc pas "contingents" car ils n'auraient tout simplement pas pu se dérouler.
6. Que l'homme ne soit pas omniscient et ne sache pas que le libre-arbitre et le hasard ne change pas grand chose. En fait, de son point de vue les autres scénarios paraissent possibles et contingents, simplement parce qu'il n'a pas conscience "du plan". Mais en réalité ils ne le sont pas, c'est une illusion puisqu'en fait le libre-arbitre et le hasard n'existe pas du tout.

Puisque apparemment tu défends une autre version de cet exemple, pourrais-tu me dire en quoi je me tromperais dans mon raisonnement s'il te plaît?

Ça dépend de si on considère effectivement que de surcroît, rien de sensible n'ait de sens, la causalité serait alors elle-même illusoire
C'est peut-être le cas, après tout

Ça dépend de si on considère effectivement que de surcroît, rien de sensible n'ait de sens, la causalité serait alors elle-même illusoire

Pourrais-tu développer s'il te plaît ?

il n'y a pas d'émotion il y a la paix